Hebben boven een vloeibare maan ooit supersonische winden gewaaid? (astroblogs.nl)

Dat magma is geen gewone vloeistof, het heeft eigenschappen van een vloeistof. Maar het magma is in een staat van plasma https://nl.wikipedia.org/wiki/Plasma_(aggregatietoestand)

Wat die wiskundigen beschrijven is niet de maan maar elke vorming van een omkleed "zwart gat", Dat "gat" is een MOMENT, waarop alle deeltjes afzonderlijk afgezet tegen het geheel, precies dezelfde eigenschap hebben. Dus je hoeft dan slechts de deeltjes te tellen om te weten wat de eigenschappen van het geheel zijn. Het geheel, dus de verzameling van alle gelijke deeltjes van een bepaalde stof op een hoopje, kan in die fase overschieten (pieken) van energie naar materie en vice versa. Koude fusie maakt deel uit van deze studie, maar zon- en planeetvorming ook, evenals nucleaire wetenschap, want daar treden ook anomaliën op.

@1 Dat magma is een gewone vloeistof. En zeker geen plasma. En dat is de enige stelling van jou waarop commentaar te geven is.

Wat verder volgt is een soort vrije associatie zonder waarneembare inhoud of betekenis.

@2 : Bij deze biedt ik jou een glaasje magma aan lieve schat, en proost, dat het je wél moge bekomen.
Bij koude fusie (materie -> energie) krijg je een bose einstein condensaat. https://en.wikipedia.org/wiki/Bose%E2%80%93Einstein_condensate. Bij hete fusie (energie -> materie) met zware materie zoals transuraniums krijg je eilandjes van stabiliteit. Dan vormt zich een kern waarin zware metalen worden gebakken. omdat alle energie verkregen wordt uit de vermenigvuldiging van h, het Planckje van ieder deeltje, met het totaal aantal momentjes of tijdspuntjes precies naar het middelpunt is gericht. Dan worden nieuwe en hele zware atomen gesmeed waarvan plutonium een van de uitzonderlijkste is. https://en.wikipedia.org/wiki/Island_of_stability Er zijn nog meer combinaties mogelijk natuurlijk. Fusie hoeft niet kernwaarts gericht te zijn. In geval van Bose-Einstein en fissie en fusie zijn ze dat wel.

@3 Dit lezend vraag ik me af wat er in jouw glaasje gezeten heeft.
Voor zover er betekenis uit jouw verhaal te destilleren is, is die fout.

Ik heb de indruk dat je wat kreten uit Wikipedia bij elkaar harkt om die, zonder enige kennis van zaken of waarneembare intellectuele inspanning, tot een warrig verhaaltje aaneen te rijgen.

@4 : Ik zal het nog eens lief uitleggen. Ik ben een golfjesexpert, dat is geen geintje, dat is een rottig vak waar iedereen de pest aan heeft en wat je gewoon in de magen der leerlingen moet stampen. Het levert echter verrassende resultaten op. Want ik kan formules lezen. Vooral golfjes heh Nu wil het geval dat in deze nogal complexe zaak waar van alles bij betrokken is, de nieuwe theorie van quantumzwaartekracht de allerbest kansen heeft.

Maar het is een nogal schrikwekkende wijziging voor velen, vooral ouwe gezapige ***en en ook nog eens geweldig taai want wiskunde. Omdat ik gepensioneerd ben heb ik alle tijd om het benodigde begrip er bij zelfs de meest dwarse leerling de hersencellen in te jagen. dat is mijn beroepsdeformatie. Ik snap die theorie dus kan ik het uitleggen, en dat uitleggen in begrijpelijke taal is nou precies mijn vak. Heb je daar bezwaar tegen? https://nl.wikipedia.org/wiki/Kwantumgravitatie

@5 Dat is helemaal geen rottig vak, juist een leuk en boeiend vak, tenminste als je er enige vaardigheid in hebt.

"Ik snap die theorie dus kan ik het uitleggen, en dat uitleggen in begrijpelijke taal is nou precies mijn vak. "
Je maakt een grapje, hoop ik? Begrijpelijke taal heb ik je nauwelijks zien produceren. En als dat dan eens gebeurde was het inhoudelijk fout.

Mijn medeleven met de arme hersencellen van jouw leerlingen...

* Verwijderd door de redactie *

@7 "kijk sommigen zijn te stom om te snappen hoe stom ze zijn."
En die denken dan dat ze iets 'te goed snappen', en daarom 'gevaarlijk' zijn.
En daarom 'een slot op de bek' krijgen.
Kortom, zo iemand is het zoveelste samenzweringsmallootje.

Ik doel niet precies op jou, hoor, maar wie de schoen past trekke hem aan.

@7 En je weet blijkbaar zelfs niet eens niet dat mechanica en thermodynamica onderdeel van de natuurkunde zijn?

Allerlei wetenschappers krijgen momenteel een slot op de bek, evenals journalisten en gewoon mensen van allerlei slag, die het gesodemieter met onzalige, klakkeloze en aanhoudende instroom van griezeligen spuugzat zijn. Dus dat is allemaal lariekoek? Complotjes? Maar ik heb helemaal geen slot op de mond, dat zie je toch? Dus mij hoor je niet janken daarover.

Natuurkunde is een veel te breed begrip. Thermodynamica staat echt inmiddels apart, en mechanica zou je als puur natuurkundig (want vectoren) kunnen beschouwen tot je aan kwantum mechanica begint want dat is de top die erbovenop komt, en daarvoor heb je geen totale studie natuurkunde nodig.

@5 "Ik snap die theorie dus kan ik het uitleggen, en dat uitleggen in begrijpelijke taal is nou precies mijn vak."

Kijk naar @1 Je legt helemaal niets uit, en zeker niet in 'begrijpelijke' taal. Je poneert een stelling die je nergens ondebouwd, waarna een hele hoop gebrabbel volgt.

@10 Welnee. Bovendien off topic. Wat heeft de instroom van 'griezeligen' met een vloeibare maan te maken? Ach, 'griezeligen' - jij bent ook niet helemaal koosjer, volgens mij.

@11 Alleen als er vectoren aan te pas komen is het pure natuurkunde? Kletspraat van iemand die niets van natuurkunde weet of begrijpt.
Je hebt ergens een onuitputtelijk bron met onzin en wartaal aangeboord, zo te zien.

In het artikel wordt gesproken over eventueel herkenbare ringen op de grens tussen voor- en achterkant.

Kort na het ontstaan had de maan nog geen synchrone rotatie, en stond niet steeds dezelfde kant richting aarde, zoals nu. Er was daarom ook geen vaste voor- en achterkant, vanuit de aarde gezien. Dan zullen die ringen ook niet bestaan, en daarmee verdwijnt de mogelijkheid het ideetje op die manier te verifiëren.

@12 : Mevrouw Stemband, als U het beter weet, gaat U het dan uitleggen. Eerst moet U manifolds en meer achter de kiezen hebben. Dat is mogelijk maar het is heel hard studeren.
https://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_gravity
https://en.wikipedia.org/wiki/Manifold
https://en.wikipedia.org/wiki/Scattering
https://en.wikipedia.org/wiki/Graviton
https://en.wikipedia.org/wiki/Planck_length
https://en.wikipedia.org/wiki/Newton%27s_law_of_universal_gravitation

@12 en @16 : Wilde U daar uitleg van soms? Wellicht kunt U zich beter bij een universiteit vervoegen. Ik leg het ~m e n s e n~ uit, in mensentaal. Maar wel degelijk wetenschappelijk verantwoord. Wie het niet wil weten slaat het over. Nogmaals, het betreft gewoon mijn VAK. Kan zijn dat uwes oren klapperen maar het is nochtans gewoon een vak, waar échte arbeid bij komt kijken.

@16 @17 Jammer voor je dan, dat je zelfs jouw eigen vak niet beheerst.
En wat hebben manifolds met die vloeibare maan te maken? Je hebt weer geen idee waar je het over hebt dus je gooit er maar wat totaall irrelevante Wikipedia linkjes tegenaan.

@12 : Ik schoot daar uit mijn slof op 16 en 17, sorry, maar ik gaf geen antwoord. Het gaat hierom: 'de maan' wordt hier opgevat als een satelliet van een satelliet binnen een zonnestelsel met satellieten. Hoe ontstaan deze satellieten? Het zijn wolken gas die zich samentrekken, en het volgende is cruciaal: over een tijdsbestek van pakweg 5 miljard jaar in geval het de afmetingen van de maan moet hebben, die verder kaal is dus geen typische verschijnselen toont.

Maar dus wel met een precies te berekenen massa en straal. Dan vormt zich oersoep - plasma als magma met wolken gas erboven die aankleven. "Heel lang geleden" moet men lezen als " over een enorme tijdsspanne. De enige goede verklaring tot nu toe die past is de kwantumgravity-theorie. Skip de zwarte gat opmerking want dat gaat op enorme zijsporen, evenals het 'vlak' waarin tijd moet worden gezien, dus daarom haal ik ze voorlopig terug.

En die arme leerlingen was nog wel begrijpelijke taal beloofd...

Dit proces - het vormen van een kern van los rondslingerend gas - heeft een uniek moment, een singulier punt, het moment van ontstaan Dat is een zadelpunt, een moment waarop alles in evenwicht is. Men noemt dit ook, en joost mag weten waarom, een zwart gat, dat noch zwart noch een gat is. https://en.wikipedia.org/wiki/Singularity_(mathematics)
https://nl.wikipedia.org/wiki/Zadelpunt

Vanaf dat zadelpunt is een en ander prima te berekenen voor wat betreft de ontwikkelingen binnen dat gegeven tijdsbestek over de gegeven tijdsperiode. Die berekeningen kun je echt niet doen in een gewone ruimte. Omdat het om een punt, bevroren in de tijd gaat, kun je dat punt uitbeelden, dwz tekenen of grafisch inzichtelijk maken. Dat kan oa dmv een manifold. Daar gelden onze normale natuurwetten maar binnen een afzienbare en kleine cirkel, dus slechts binnen klein bestek.. Daarnaast heeft zo'n manidfold z'n eigen wetgeving, die je kunt gebruiken bij berekeningen en tekeningen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Manifold

@21 "Dat is een zadelpunt, een moment waarop alles in evenwicht is. Men noemt dit ook, en joost mag weten waarom, een zwart gat, dat noch zwart noch een gat is."
Nu ben ik Joost niet, maar ik wet het wel degelijk. Men noemt een zadelpunt helemaal geen zwart gat. Om de reden dat het dat niet is, vat je wel, Ness?
En een singulariteit is alweer iets anders, hoewel een zwart gat er wel één bevat. Wist je niet, hè, Nessie? Steek je toch weer iets op.

"Vanaf dat zadelpunt is een en ander prima te berekenen voor wat betreft de ontwikkelingen binnen dat gegeven tijdsbestek over de gegeven tijdsperiode."
Juist, ja. binnen een tijdsbestek over een tijdsperiode. Zo, zo, Ness toch.

"Die berekeningen kun je echt niet doen in een gewone ruimte."
Natúúrlijk niet, dat zou een bende worden!

" Omdat het om een punt, bevroren in de tijd gaat,..."
Waar is dat 'gegeven tijdsbestek over de gegeven tijdsperiode' dan eigenlijk voor nodig, Ness?

En daar is tenslotte je manifold weer. Als een tang op een varken.

Het één-na-laatste zinnetje komt zowaar een beetje in de buurt. Alleen is het niet (alleen) een klein tijdsbestek, Ness.

Valt toch nog tegen hè, die stukjes op Wikipedia...

Je kunt op het tijdsbestek van 5 miljard jaar als een loep inzoomen. Want iedere ontwikkeling ligt vast. Het gaat hier om natuurlijke vorming,van massa, zware kernen, planeten, zonnen etc. Je kunt dus het moment van ontstaan terughalen, wat deze onderzoekers hebben gedaan, maar je kunt ook kijken naar 'nu'. Het is wel verstandig je begrip van tijd een beetje op te rekken. Je kunt dus met zo'n manifold - er zijn andere en wellicht betere ruimten te bedenken - ook teruggaan naar 2 miljard jaar geleden.

Alles blijft natuurlijk wel virtueel, want je werkt met een virtuele ruimte. Die ruimte is al geweest, evenals de tijd want we hebben het over 5 miljard jaar geleden, toen de maan nog een soortement soepje was. Wat we nu zien is het resultaat van 5 miljard jaar processen en akties en werkingen. De kennis-van-nu kun je dus heel specifiek combineren met het aanvangspunt ofwel het singuliere punt waarin evenwicht wordt bereikt tussen materie en energie ofwel "zwart gat" - een totaal idiote benaming overigens - en van die schuifbare middenpositie uit kun je dan inzoomen op de processen op elk gewenst tijdsstip.

Overigens krijgen zulke onderzoekers pas geld als ze ook een steuntje willen bijdragen aan de Big Bang theorie. Zulke politiek ingrepen van soepjurken zouden verboden moeten worden.

**Tussen haakjes, dat evenwicht drukt zich uit in de overal geldende formule e = mc^2. Je kunt truukjes uithalen, wiskundige, waarmee je precies op een Planckje terecht komt. Maar dan moet je steeds 'tijd' indelen in 3 trappen of betekenissen:

1 als rechte, dus als sequence,
2: als vlak, en hier kan nog zoveel over gezegd worden dat ik subiet kap maar het gaat natuurlijk om af- en toename, dwz van momentum naar snelheid naar versnelling of vertraging
3: tijd als volumetje. Minimale tijd.

En daar zit een 3e macht in die op het moment van overschakeling, op dat singuliere punt, als e en m inwisselbaar zijn maar er is nog niets beslist (want singulier), naar buiten treedt. Uitsplitst. Zich ontvouwt. Als je die serieus neemt zodra je integreert - want de formule is geldig over het hele bereik en domein etc - dan kun je met een moment 'nu', een kleinste hoeveelheid toevoegen, evenwicht bereiken en gewoon verder rekenen. Maar dan moet je integreren met de afgeleide van t (als vanuit 3e macht-opzicht) dus afleiden met factor 3t^2 meen ik.

Afijn iedereen kan het nakijken voor zover hij/zij kan rekenen. En wie voldoende van wiskunde weet zal ongetwijfeld wel fouten en foutjes ontdekken. Het gaat om het idee. Het andere gezichtspunt en de mogelijkheden die zich dan openen. Kwantumcomputers, np.

3: tijd als volumetje. Minimaal tijdsbestek. Totale 'hoeveelheid' tijd (in 1 op 1 relatie met ruimte, dat op zich ook al van die anomalietjes kent zoals 3D. Nou da's genoeg info. Ik kijk zowat scheel.

"Maar dan moet je integreren met de afgeleide van t (als vanuit 3e macht-opzicht) dus afleiden met factor 3t^2 meen ik. ", aldus de zelfverklaarde wiskundige Ness.
Volkomen de weg kwijt...

@16 / @19 "Mevrouw Stemband, als U het beter weet, gaat U het dan uitleggen."

Ik ben niet degene die (naar het nu lijkt) een volkomen andere theorie over het ontstaan van de maan probeert uit te leggen, zonder dat te vermelden.


"Wat die wiskundigen beschrijven is niet de maan maar elke vorming van een omkleed "zwart gat", Dat "gat" is een MOMENT, waarop alle deeltjes afzonderlijk afgezet tegen het geheel, precies dezelfde eigenschap hebben. "


Nee dat is helemaal niet wat die wiskundigen beschrijven. Daarnaast lijken de rest van je teksten letterlijk uit een gibberish generator te komen. Echt, er is geen touw aan vast te knopen en zelfs in "mensentaal" slaat het als een tang op een varken.