Stop "eigen risico" voor chronisch zieken (petities.nl)

** gebruiker verwijderd **

Nederland telt ongeveer 5 miljoen chronisch zieken die de 385 euro sowieso in de eerste maand kwijt zijn.

Zijn er echt 5 miljoen chronisch zieken? Dan is 1/3 van de bevolking chronisch ziek. Maar in mijn omgeving zie ik dat niet terug.

Daar ben ik het mee eens, uit eigen ervaring. Vooral voor lagere inkomens is 30 euro in de maand extra aan lasten een redelijke aanslag op de portemonnee.

@1 Elsemieke ik weet niet wat je bedoelt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@6 Elsemieke die kan je volgens mij niet uitzetten.

@2 Dit is wat ik kon vinden wijze. Onze manier van leven geeft veel stress. Dat heeft onder getwijfeld invloed.

Aantal_chronisch_zieken_neemt_toe

** gebruiker verwijderd **

@5

Chronisch ziek is ziek zijn zonder uitzicht op genezing. Medicatie is wel gebruikelijk, maar niet persé lijkt mij.

@9 Bij mij staat er 29609

@8 Helaas, ik krijg de link van de rivm hier niet gekopieerd. Hier dan een alternatief.

http://www.nationaalkompas.nl/gezondheid-en-ziekte/ziekten-en-aandoeningen/chronische-ziekten-en-multimorbiditeit/hoeveel-mensen-hebben-een-of-meer-chronische-ziekten/

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@12

Thanks. Ja, daar staat ook dat 1/3 deel van de mensen chronisch ziek is.

En wie definieert welke vergoedingen er onder chronische ziek valt? Steunkousen? Bloeddrukverlagers ? Beta blokkers ? Cholesterolverlagers ? Longemfyseem ?

** gebruiker verwijderd **

Getekend.

** gebruiker verwijderd **

@14 en @15 Ook mij verbazen deze cijfers. Ik weet ook niet hoe dit te plaatsen. Ik was niet op de hoogte van dergelijke aantallen.

@17

Inkomensafhankelijk zou eerlijker zijn. Want je kan het ER wel afschaffen, maar dan moet de maandelijkse premie omhoog. Bij inkomensafhankelijk betalen alleen de topinkomens ER. Iemand die een chronische ziekte heeft met een topinkomen kan best wat betalen.

@20

Ik zie het in mijn eigen omgeving niet terug. Maar de verdeling in leeftijd maakt natuurlijk wel wat duidelijk: bij 75 jaar en ouder heeft bijna 80% een chronische ziekte.

@17 Vind ik ook. Met z'n allen dragen. Voor ziekte kies je niet. Dan wel een list bedenken voordat de vergrijzing echt op gang komt.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@24

Ja, het is lastige materie. Veel chronisch zieken kunnen niet om het eigen risico heen. En hebben daarnaast kosten die helemaal niet vergoed worden. En als ze dan ook nog eens van een kleine of geen uitkering rond moeten komen….

@26 Correct. Naast het ER zijn er ook kosten die niet vergoed worden.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@29

Het is idd soms even uitzoeken of het anders kan. Soms kan een apotheek wat voor je regelen.

@29 Hé, dat wist ik niet. Ik gebruik zelf oxazepam voor als ik naar de controle moet.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@32

Dat is een beetje het probleem. Als je écht chronisch zieken hebt, die zijn vaak niet zo weerbaar. En je moet er soms behoorlijk achter aan zitten om wat gedaan te krijgen.

Mijn vrouw werd ook een half uur gekort op hulp, maar dat is weer teruggedraaid. Momenteel is men weer wat soepeler. N.a.v. een proces elders meen ik te weten.

Maar dat is een beetje een spanningsveld. Als je zorg, hulp e.d. zonder restricties beschikbaar stelt, dan lopen de kosten de spuigaten uit. Dan gaat men weer knijpen en worden de zwakkeren weer de dupe, enz enz.

Een van de oorzaken van de stijgende zorgkosten is de 'dubbele vergrijzing': het aantal ouderen stijgt en ouderen leven langer. Maar de vergrijzing is niet, zoals veel mensen denken, de hoofdoorzaak. De vergrijzing is namelijk voor nog geen kwart verantwoordelijk voor de stijging van de zorgkosten.

Volgens het ministerie van VWS zijn de belangrijkste oorzaak van de stijgende zorgkosten:

1. Welvaart.
We accepteren steeds minder ongemakken en stellen hogere eisen aan de zorg. Maar een hogere welvaart veroorzaakt ook "nieuwe ziekten" zoals obesitas.

2. Verbeterde technologie.
Aandoeningen worden eerder opgespoord en we willen dat alles "behandeld" moet worden.

3. Veranderende maatschappij.
Beperkingen zien we nu meer als een medische aandoening dan vroeger.

4. Chronische ziekten.
Waar jongeren vroeger eerder aan overleden zijn nu beter te behandelen, maar zorgen wel voor meer zorgkosten.

5. Organisatie van de zorg.
Er worden steeds meer regels bedacht om ongelukken in de zorg te voorkomen, maar dit betekent ook meer management en bureaucratie.

6. Productiviteitskosten
De lonen in de zorg stijgen gemiddeld sneller dan de arbeidsproductiviteit omdat zorg veel mensenwerk vergt en arbeidsintensief is.

Alleen maar focussen op de kosten die te maken hebben met de vergrijzing, zal dus weinig helpen. Efficiëntie zonder de kwaliteit van de zorg aan te tasten in combinatie met beteugeling van bewuste of onbewuste fraude door de zorginstellingen zal al flink kunnen helpen. Bovendien moeten de soms absurde winsten bij de farmaceutische industrie nationaal en internationaal worden aangepakt. De kans is dan groot dat de zorgkosten op termijn zelfs kunnen dalen.

@33 Sorry, had het beter niet kunnen melden. Het is niet chronisch. Het gaat om gebruik van 6 dagen per jaar bij de controle (eens in de 4 maanden).

** gebruiker verwijderd **

@37 Ja, dat is waar.

Zodra je een hartaanval gehad hebt. Hier op 44jarige leeftijd weet je 385 en de komende jaren nog meer per jaar kwijt bent. Maar de pvda heeft de terechte inkomensafhankelijke zorgpremie die op tafel lag verkwanseld. Nu dus de ziekteafhankelijke zorgpremie. En dan wil Samsom of Lodewijk dat we op hen gaan stemmen? Het enige niet vvd-standpunt uit de afgelopen vier jaar dat ze hadden kunnen winnen was binnen een paar weken van tafel. En dat is de reden waarom deze partij met de grond gelijk gemaakt moet worden.

Probleem al bij eigen risico is dat het ooit bedacht is dat mensen niet voor elk wissewasje naar de arts zou gaan. Hoezo elke wissewasje. De huisarts stuurt je door. Dat kun je niet zelf. Het systeem is dus bedacht om zorg te mijden en dus eerder dood gaat. Zelfde met medicatie. Die slik hè niet omdat jij het wilt maar omdat de arts dat noodzakelijk acht. Tevens hebben artsen en patiënten nooit een gelijkwaardig relatie. Dus of iets noodzakelijk us weet jij als patiënt niet altijd. Als we op de kosten moeten letten. Zorg dan dat we weten wat een behandeling kost. Doen ziekenhuizen al haren niet transparant over. Ook mijn medicatie wil ik de prijs weten.

Ik ben niet chronisch ziek, maar ik heb leukemie. Waarom moet ik wel eigen risico betalen?

@41 beterschap en ja, het maakt voor de overheid echt niks uit of je een "echte" ziekte hebt of chronisch ziek (zoals ik) bent. de l*l ben je toch en dus moet je eigen risico betalen en bepaalde medicatie en dat is voor sommigen (lees velen) bijna niet op te hoesten

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@34 Het probleem is wie er moet knijpen. Die verantwoordelijkheid moet je niet bij de markt leggen want die is niet democratisch aan te sturen. Het is ook het verhaal van de politiek die haar verantwoordelijkheid naar de markt afschuift. Laat de politiek gewoon haar verantwoordelijkheid nemen voor openbare voorzieningen als zorg. Dit hoort gewoon volledig onder ministeriele verantwoordelijkheid te vallen maar onder liberale kabinetten (VVD, D'66) is deze publieke voorziening naar de markt geschoven.

Verzekeraars bepalen nu bijv. een maximumaantal behandeluren voor een fysiotherapeut. Dat is belachelijk. Als die man/vrouw zorgintensieve reumapatienten krijgt, mag hij ze niet optimaal behandelen van de verzekeraar maar slechts voor een bepaald aantal uren. Die beslissing hoort niet bij de verzekeraar te liggen maar bij de artsen. Natuurlijk moet er wel gecontroleerd worden op noodzaak en doelmatigheid maar dat moet niet gebeuren door een marktpartij die door de minister indirect wordt aangestuurd om noodzakelijke zorgvraag te remmen.

Dit zijn enkele van de praktijken die hebben geleid tot het iniatief van het Nationaal Zorgfonds. De SP is dan wel een de partijen die daar achter zijn gaan staan maar het iniatief kwam vanuit de medische wereld zelf.

En ja, dat het goed geregeld moet worden, dat vinden ook SP-ers zoals ik. Dat we niet alles kunnen vergoeden en dat er soms harde keuzes gemaakt moeten worden, dat vindt ook de SP en Partij voor de Dieren. Maar die keuzes dienen te worden gemaakt door de politiek en de artsen en niet door de verzekeraars. Dat zien we nu overal duidelijk terug. Dat is een gemankeerd concept.

@42 'de overheid' is niet de schuldige. Het eigen risico is een idee van de vvd, de grootse partij. De meerderheid heeft voor de vvd gekozen en gaat dat volgend jaar hoogstwaarschijnlijk weer doen. Het eigen risico blijft.Het idee is niet verkeerd, de hoogte is discutabel. Dat een chronisch zieke hogere kosten heeft is niet anders. Dat geld bijvoorbeeld ook voor werklozen.

Als men dat risico niet kan betalen is de hoogte van het inkomen het probleem, niet het eigen risico. De dalende koopkracht zou moeten worden aangepakt, niet het eigen risico.

@41 ik heb al eerder in een reactie over dit onderwerp aangegeven dat ik het volkomen absurd vind dat jij in deze situatie als een soort "straf" bovenop je premie ook jou dit eigen risico moet betalen. Ik hen zelf een auto-immuunziekte enben ook altijd heel erg snel door mijn eigen risico heen en zie dit als een soort boete op ziek zijn. Verder heb ik afgezien van dat eign risico ook nog een heleboel extra kosten die niet vergoed worden, maar die ik krijg door de bijwerkingen van de medicatie die ik gebruik en daar baal ik ook enorm van.

@45

Bij fysiotherapie is het zo dat de ziekte bepaalt of je fysiotherapie krijgt. Daar gaan de verzekeraars dus niet over. Mijn vrouw krijgt 2 x in de week fysio, geen verzekeraar die zich daar mee bemoeit. Misschien dat er commentaar komt als ze dagelijks gaat, dat weet ik natuurlijk niet.

Hoe het met reumapatiënten zit weet ik niet. Maar half Nederland heeft reuma, dus is het logisch dat men daar de vinger aan de pols houdt.

Ander voorbeeld: zelf heb ik ook fysio gehad. Dat was wel door een arts toegewezen. Maar ik heb de mij toegewezen behandelingsduur niet afgemaakt. Ik ben uit mijzelf gestopt. Artsen schrijven maar raak en kijken er eigenlijk niet meer naar om.

Mijn inziens wordt er nog te gemakkelijk zorg verleend die -zoals in mijn geval- niet eens nodig is. In andere gevallen bemoeit de verzekeraar er zich niet mee. Er is een lijst van ziektes welke in aanmerking komt voor fysiotherapie.

@48 Reumapatienten zijn chronisch ziek en die hebben een noodzakelijke fysiotherapie nodig in veel gevallen en in een bepaalde fase. Dan moet het zo zijn dat ze door de beste behandelaar voor hen, behandeld kunnen worden. Dat is logisch gezien vaak de therapeut die ze kennen en die hen kent.

Op dit moment krijgt een therapeut geen contract met de verzekeraar als hij niet akkoord gaat met een behandelplafond omdat de verzekeraar puur stuurt op de kosten. Natuurlijk zijn kosten belangrijk maar ze moeten niet sturend zijn. Dat is nu wel zo. Er wordt gestuurd op kosten en dan wordt daarbij gezegd dat die kosten onbetaalbaar zouden zijn. Dat is natuurlijk niet zo. Wanneer je de zorgpremie bijv. inkomensafhankelijk maakt dan heb je alle mogelijkheden om te sturen vanuit politieke verantwoordelijkheid. Het punt is dat die verantwoording dan democratisch wordt afgelegd.

Want waarom moet 'asfalt' of 'viaducten' of zoals nu 'spoor' wel vanuit gemeenschapsgeld worden betaald en democratisch worden verantwoord maar de zorgpremie niet of slechts half in de keuzes die worden gemaakt. Dit zorgsysteem is geen marktsysteem en het is geen overheidssysteem maar het zit er tussen in. Laat de verantwoordelijkheid maar duidelijk zijn en zoals in de meeste landen ter wereld hoort zorg naar de mening van de initiatiefnemers van het Nationaal Zorgfonds bij de overheid thuis als publieke taak.

De markt toont steeds meer aan dat zij een kant opgaan met de zorg die de meerderheid in nederland niet op wil.