De academische apekool van hoogleraar religiewetenschappen Birgit Meyer (cult.tpo.nl)

Waarvan weer akte dat religie en wetenschap vectorisch 180 graden uit elkaar liggen

Mogelijk heeft "prof.dr." Birgit Meyer iets te lang de Derwisj geobserveerd?

@1 Religiegeschiedenis kan een wetenschappelijke tak zijn, verder met U eens dat religie op zich geen wetenschap kan zijn.

@2 Yep net als het bestuderen van apen een wetenschappelijk iets is , waar je geen aap voor hoeft te zijn

@3 ++++++

Weer een typisch voorbeeld van nepnieuws. Pak een quote van iemand waar je een hekel van hebt uit de context en ga er dan lekker op hakken. Laat weer eens zien waarom TPO zo'n baggersites is. Kijk eens naar de hele paragraaf waarin die quote staat: https://www.rd.nl/kerk-religie/hoe-religie-er-in-nederland-voorstaat-1.1412112

* Verwijderd door de redactie *

@5 Nou nee, het aangehaalde voorbeeld is wat de vrouw daadwerkelijk verkondigde.
Zij koppelt vanuit antropologisch standpunt het lichaam aan de religieuze godsbeleving.
Waar overigens best wat voor te zeggen is omdat uiteindelijk het genots of religieus gevoel een chemisch geïnduceerd proces is. Zie de populariteit van drugs.
Maar met het daadwerkelijk religieus bewijs van een god of iets anders heeft het niet zoveel te maken

@7 Ze had het over de Afrikaanse cultuur, niet over haar eigen ideeen.

@8 Er staat toch duidelijk dat zij daar een conclusie aan verbind

@5 Beste Attercopus,

Bij uitzondering het (bron) artikel in het Reformatorisch Dagblad gelezen.

"Prof. dr. Birgit Meyer, hoogleraar religiewetenschap aan de Universiteit Utrecht, heeft religie alles met het lichaam te maken. „Ik ben protestants opgevoed, in het Duitse Oost-Friesland. Pas door mijn antropologisch onderzoek in Ghana werd ik getroffen door de manier waarop het lichaam een centrale rol speelt in het aanwezig maken van geesten of God. De niet direct tastbare werkelijkheid wordt zichtbaar gemaakt door emoties.”

Het lichaam is een religieus instrument om in contact te komen met het transcendente, aldus Meyer. „Zonder dat, is geloven niet mogelijk. Religie nestelt zich in het lichaam en geeft uiting aan het geloof.”

Het belang van het lichaam voor religie speelt volgens de hoogleraar een rol in allerlei maatschappelijke debatten, zoals over rituaal slachten en het dragen van boerka’s. „Religiewetenschap wil bijdrage leveren om inzicht hierin te versterken."

Natuurlijk heeft "prof.dr." Birgit Meyer recht op haar mening, als voorbeeld van haar aanname gaf ik aan de Derwisj welke trancedente "belevingen" ontlenen aan hun dansen.

Maar............ de dogmatische basis van religie ligt m.i. ver af van een mogelijke "wetenschappelijke" benadering. Neen, ik verdedig TPO niet, waarom zou ik. Feit blijft dat deze dame haar stelling is dat: "Het lichaam een religieus instrument is om in contact te komen met het transcendente, aldus Meyer. „Zonder dat, is geloven niet mogelijk. Religie nestelt zich in het lichaam en geeft uiting aan het geloof.”

Vervolgens haalt zij er als voorbeeld het ritueel slachten bij (?????) en het dragen van een boerka. Dit laatste kan ik nog begrijpen want dit kan een uiting zijn van een "geloof" regel of gebod, hoewel ik geen verwijzingen tot verplichting hiertoe in de Koran kan ontdekken.

Graag zou ik kennis nemen van enig door haar gepubliceerd paper met betekking tot de trancedente ervaringen van het lichaam als basis van geloof. ("Religie nestelt zich in het lichaam en geeft uiting aan het geloof".)

Mischien zijn enige van mijn miljarden lichaamscellen "gelovig" maar door gebrek aan directe communicatie zal ik dit (waarschijnlijk) nimmer te weten komen.

@9 Zeker: de conclusie dat dit een rol speelt in allerlei debatten. Ze zegt nergens dat dit HAAR visie op de werkelijkheid is. En voor @10 hetzelfde.

@5 Waarom schrijf ik: bij uitzondering het (bron) artikel in het Reformatorisch Dagblad gelezen?
Omdat ook deze site, dit "dagblad" kopt: "Verdrietig dat ook Duitsland homohuwelijk mogelijk maakt" :

https://www.rd.nl/opinie/commentaar/verdrietig-dat-ook-duitsland-homohuwelijk-mogelijk-maakt-1.1413176

Vanwege dit soort "reli-" artkilen lees ik het Reformatorisch Dagblad bij voorkeur niet.

@12 En terecht, het is een baggerkrant, maar marginaal beter dan TPO.

@12 ja bizar dat artikel..

@11 Attercopus,

U stelt dat een persoonlijke visie niet gelijk staat aan een, door dezelfde persoon, geponeerde "werkelijkheid" gezien vanuit de eigen invalshoek.

Interessant. Voer voor psychologen.

@12
En zo zie je maar hoe homovriendelijk bepaalde christelijke clubs zijn, ze leven nog in de middeleeuwen. Dat is het nadeel van religie, het houdt vaak ontwikkeling tegen. Hoe religieuzer hoe meer tegengehouden. Daar heb ik geen apekool van een hoogleraar voor nodig

Ze heeft het nogal dom geformuleerd, voor een Prof. dr.. Maar religie heeft wel degelijk invloed op het lichaam en vice versa. Bepaalde oefeningen wekken bepaalde gevoelens op, en als mensen toch al met religie bezig zijn, zullen bepaalde bewegingen, die zij daarmee associëren, steeds sneller religieuze gevoelens en gedachten oproepen.

@15 Nee, ik zeg dat deze dame het hier heeft over hoe andere culturen naar religie kijken, en hoe je dat abstract kunt interpreteren.

Eigenlijk moet je dat huwelijk tussen man en vrouw + kinderen veel serieuzer nemen. Dat wil niet zeggen dat een homo-huwelijk niet net zo geldig kan zijn; het moet dezelfde kracht hebben. Maar het betreft een ander soort onderneming. Dus moet dat uit de wet blijken. En ik heb niets tegen homo's. Het gaat erom een wetgeving te vinden waar niet heel protestants maar ook alle moslims geregeld over struikelen. Het moet homohuwelijk moet gewoon gelijke waarde hebben als een hetero: een koppel, dus expliciet een duo dat alles samen gaat doen. Maar je moet de oude vorm, die van Het Heilige Huissie Huwelijk. erin houden. Zo'n middenweg is voor iedereen pruimbaar.

Een huwelijk is een verbintenis voor langere duur waar zowel sex, koken, kinderen, banen e.d. een rol spelen. Het gaat gewoon om een 1 op 1 relatie. Ieder koppel kan zo'n verbintenis aangaan, waarom niet? Maar 2 mannen zijn veel meer geneigd tot aanpakken en business. Man en vrouw zou in kinders moeten resulteren waarin juist de vrouw een belangrijke rol speelt, dus hier moeten expliciet kinderrechten worden vermeld. Dat wil niet zeggen dat de rest van de koppels geen kinderrechten heeft alleen dat je ze expliciet voor een huwelijk man+vrouw+kinderen moet vermelden i.v.m voor importmensen onbegrijpelijke wettelijke zaken.

@19
Man man wat een gekunstel met woordjes.

Voor 2 mannen is het huwelijk gewoon net zo serieus als voor een man en een vrouw,
Dat jij dat graag anders zou zien, doet daar lekker niet aan af.
Want het houden van is gelijk. En wat men er in wil regelen ook. Kinderen zijn daar bij adoptie ook aan de orde, soms zelfs als biologische vader of moeder.
Er is geen enkel verschil. En voor die logica heb ik niet zo'n stortvloed van woordjes nodig.

@21 : ik wil het niet anders zien want ik zie hetzelfde. Het is alleen nog niet goed geregeld. Laat een verbintenis tussen 2 mensen een hele reeks van zaken betekenen, dus ook business, ook voogdij, ook aansprakelijkheid en ook plichten tov elkaar. Beperk het tot 2 personen en ga niet ineens huwelijkse staat toekennena aan 3 4 of tien menen want dat wordt een puinhoop. En breidt de definitie koppel uit. Hoeft niet per se om 2 homo's of 2 hetere's te gaan. Kan ook transen en whatever relatie zijn. Als je daar niets specifieks over zegt geldt het voor alle koppels. Dat is ongeveer wat ik bedoel. Trek het uit de sfeer van al dat gekijf, vooral op reli-basis en kwaaie christenen.

@18 Attercopus,
Ik begrijp wat U bedoeld, tegelijk heeft het Reformatorisch Dagblad haar redevoering uit zijn verband gerukt! (Ook zo ontstaat m.i. "semi-wetenschappelijk" nepnieuws.)

Hoewel "haar" waarneming, waarschijnlijk, tegelijk "haar" perspectie op zaken (in dit geval religie) zal zijn. Maar dit laatste is mijn aanname.

@17 Wendel, ja, is zo. Zie mijn verwijzing naar de Derwisj. Dichter bij huis het "slaan" van een kruisteken of het kloppen op de borst onder uitspreken van de tekst: "Mea Culpa, Mea Culpa, Mea Maxima Culpa ........." .

Blijft het feit dat religie als cultureel verschijnsel, antropologisch, geschiedkundig, archeologisch zeker onderzocht kan en dient te worden echter "geloofswetenschappen" in contradictie zijn met de huidige academische wereld.

@22
"Het is alleen nog niet goed geregeld. "

Het is in Nederland al ruim 16 jaar prima geregeld. Vinden mensen die het betreft.

Mensen die er over klagen hebben er juist niets, maar dan ook niets mee te maken, ze zullen er toch nooit gebruik van maken

@23 "Ik begrijp wat U bedoeld, tegelijk heeft het Reformatorisch Dagblad haar redevoering uit zijn verband gerukt! (Ook zo ontstaat m.i. "semi-wetenschappelijk" nepnieuws.)"

Goede kans. Ik vind in ieder geval de quote die TPO gebruikt heeft geen reden om haar af te branden zoals ze doen. Dat is de GeenStijl-strategie om mensen belachelijk te maken.

"Hoewel "haar" waarneming, waarschijnlijk, tegelijk "haar" perspectie op zaken (in dit geval religie) zal zijn. Maar dit laatste is mijn aanname."

Inderdaad, dat is een aanname. Zelfs als ze dat zelf ook zo ziet is dat nog geen reden waarom haar wetenschappelijke werk slecht zou moeten zijn.

@24 : Eigenlijk zijn dit precies het soort zaken dat door Europa - als volkenrenbond, verzameling we-da-people, geregeld moeten worden. Want het geeft een sein af, nl dat waar de of een deel van de EU voor staat. De landen die zoiets willen zouden van onderling kunnen gaan samenwerken. Dat geeft betere eenheid; onderverdelen en wegdelegeren naar units. De EU is veel te lomp, een soortement uitvergroot mega Timmerfransje. Daar moet veel gewicht af. Onder andere apekool van sneeuwvlokjes, of dit er nou een is of niet. Geenstijl had laatst een prachtige over afzichtelijke kunstwerken.

@25 : Persoonlijk heb ik groot bezwaar tegen termen als 'transcedentie'. Dat is een zuiver wiskundig begrip - evenals dimensies en transformaties - en dat moet je zo houden.

@27 Het gaat om een uitspraak opgetekend door een krantje, niet om een wetenschappelijk artikel.

@25 Attercopus,

derhalve vroeg ik eerder over een door haar gepubliceerd paper waarin zij haar "stelling" weet te onderbouwen. Google, maar ook andere site`s, zijn in deze NIET mijn grootste vriend in deze want ten aanzien van de door haar geponeerde stelling kan ik niets vinden.

Laat ik het er maar op houden dat Uw opmerking @28 terecht is en niet staat voor de feitelijke "wetenschappelijke" insteek van deze dame.

"Religie nestelt zich in het lichaam"

Doet me denken aan de bewustzijnstheorie van Julian Jaynes genaamd 'the bicameral mind'. Die stelt dat tot 3000 jaar geleden de twee hersenhelften van de mens los van elkaar werkten en dat die mensen stemmen hoorden die ze koppelden aan Goden.

Persoonlijk denk ik het onderbewuste een veel grotere rol speelt dan we denken en dat religie dat god noemt.

@29 Maar welke stelling doel je op? Ik geloof niet dat haar stelling is dat 'transcedente' zaken echt bestaan. Maar goed, ik ken het onderzoek van deze dame niet.

@23 : Maar je kunt religie toch in alle aspecten bestuderen, dus onder andere, maar niet uitsluitend, wat voor effect het op het menselijk lichaam heeft? Dus ook op het brein?

Een heleboel mensen gebruiken religie om het leven minder eng te vinden in al zijn onvoorspelbaarheid, bijvoorbeeld. Dat vind ik een heilzame werking van religie. En door dat te bestuderen, kun je daar lering uit trekken over hoe fobie te bestrijden, misschien. Het wegwerken van - soms terechte - angst kan mensen helpen te blijven functioneren waar ze dat zonder religie niet hadden gekund.

@32 Wendel, ik zeg het niet graag, maar voor het eerst ben ik het met u eens. Godsdienst kàn een wetenschappelijk/reëel effect hebben, al is de religie nog zo irreëel.

@23 "Blijft het feit dat religie als cultureel verschijnsel, antropologisch, geschiedkundig, archeologisch zeker onderzocht kan en dient te worden ..."

Antropologie van de religie is dan ook precies het wetenschappelijke onderzoeksveld van deze dame.