Kamp: regierol gemeenten bij niet aansluiten op gasnet (nos.nl)

* Verwijderd door de redactie *

@1
Het houdt natuurlijk wel een keer op met het gas...
De toekomst is electrisch.

@2 nope..

Logisch. De overheid heeft alle gas nodig voor de export. Het volk mag louter nog elektrisch koken en dat heeft tevens het voordeel dat ze die prijs - die NIET gekoppeld is aan de olieprijs - naar believen kunnen belasten.

Wij mogen alleen nog electriciteit gebruiken, zodat wij volledig daarvan afhankelijk zijn. Daarom ook dat gezeur over open haarden en elke andere warmtebron behalve electriciteit.

Mensen, die zelfvoorzienend zijn, zijn wel degelijk verplicht, zich aan het electriciteitsnet aan te sluiten, en dus abbonnementskosten te betalen, ook als zij het niet nodig hebben. En die abbo kosten, die kun je dus lekker laten stijgen als mensen steeds meer in de kou gaan zitten en de verdiensten teruglopen.

Begin maar eerst met de wijk waar Kamp woont af te sluiten van het gasnet!!

Tjonge zeg doen ze hier in de gemeente al 10 jaar. Gewoon in het bestemmingsplan zetten.

@7 Hier al 30 jaar met de invoering van de stadsverwarming.

Ja dat is slim. Moeten we weer een losse gastank gaan kopen als we op gas willen koken.

Als ze maar een gasflessen leverancier voor je gasfornuis hebben.

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@5
Daar is een simpele oplossing voor
Gewoon de rekening niet betalen , wordt je vanzelf afgesloten en betaal je niets meer
broertje is ook zelfvoorzienend en heeft een jaar lang de electra rekening betaald en was dat zat en is toen gestopt met betalen
Lachen meter was toen nieuw en stond bij afsluiten op zo goed als de zelfde stand als dat ie geplaatst werd kreeg een hoop geld terug
Dat is nu 3 jaar geleden en betaalt dus sindsdien niets meer

Wat mij zorgen baart, is het volgende scenario:

Stel, in de toekomst is iedereen afhankelijk van electriciteit. En stel, dat een hele wijk of stad in opstand komt. Dan let toch niets de overheid, opdracht te geven om de hele wijk af te sluiten van het lichtnet? Net als ze nu al opdracht kunnen/willen geven, bepaalde personen af te sluiten van internet?

Dit soort dingen gaat altijd sluipenderwijs, namelijk. Dat is waarom ik vaak bij de eerste stap van een proces al tegenstribbel, gelijk kijkende waar het heen kan. Elke waarborg die je inbouwt, kan tijdelijk zijn. Dat zie je aan de Autoriteit Persoonsgegevens, die over onze privacy moet waken maar zorgvuldig geen autoriteit heeft (what's in a name) zodat ze niets kunnen afdwingen. Hoe stelselmatig die dus ook gewoon genegeerd worden.

Zolang de overheid te goeder trouw leek naar de burgers toe, was dat een stuk minder, die neiging om te kijken welke deuren iets op een kiertje zet voor kwaadaardigen. Maar de overheid is allang niet meer te goeder trouw naar burgers toe, men is hele groepen doelgericht aan het doen afsterven via financiële maatregelen en de onmogelijkheid, daar zelf iets aan te doen binnen de regelgeving in te bouwen en instand te houden. Het lijkt niet eens meer, alsof ze alleen maar "werken moet lonen" propageren, maar "wie niet werkt zal niet leven".

Een kennis van mij is afhankelijk van het lichtnet vanwege een zuurstof-apparaat, thuis. En wat als de electriciteit uitvalt? Ik heb al gelezen over hoe een gezin in US, illegale immigranten uit Zuid-Amerika, die konden ondanks meewerkende kinderen de electriciteit niet meer opbrengen, afgesloten, moeder dood. Geld voor een generator hadden ze niet, uiteraard, en al hadden ze het wel gehad, bij een totaalverbod op fossiele brandstoffen voor particulieren, zoals hier is gepland, schiet dat nog niet op.

Ook is men dan vrij, eindeloos belasting te heffen op energie en slimme meters en slimme huizen afdwingen, alsmede boetes te zetten op vaker dan één keer per week douchen en dergelijke. Dat soort dingen wordt nu al zachtjes opgewarmd. Totdat iedereen het normaal en logisch vindt. (Waar blijven ze nou met "alles wordt goedkoper door privatisering"?)

Polio was al op zijn retour toen de vaccinatie kwam, dankzij de ontdekking van bacteriën en hygiene. Waar zijn ze nou helemaal mee bezig? Hoe kan dit geen kwaad opzet zijn? ALLES wijst dezelfde kant op.

@14 Ik zat gisteren een interview met Pieter Cobelens te lezen in Elsevier over het oprekken van bevoegdheden door de beveiligingsdiensten, waarbij hij stelde, dat veiligheid net zo'n grondrecht is als privacy en dat terroristen en zware criminelen in hun privacy aangetast moeten kunnen worden en dat gewone burgers zich niet druk moeten maken, omdat er waarborgen ingebouwd worden. Hij noemde expliciet:

"Je kunt bij het aan elkaar knopen van systemen prima afspraken maken, dat die gegevens alleen mogen worden gebruikt voor nationale veiligheid en bijvoorbeeld niet door de Belastingdienst."

Dat klinkt als een stevige waarborg, maar we kennen ook de verhalen van het leken van een CD met gegevens naar de Belastingdienst en die, ondanks dat het onrechtmatig verkregen is, wel doodleuk gebruikt is om 'zwartspaarders' op te sporen. Zelfs al zou de lekkende medewerker ontslagen worden en de inlichtingendienst zich aan zijn deel van het akkoord houden, de Belastingdienst hebben we leren kennen als een organisatie, die de regels naar eigen inzicht interpreteert.

Een ander gevaar is taal. 'Nationale veiligheid' lijkt een helder omschreven begrip, maar dat is het niet. 'Nationaal' is alles wat op de natie betrekking heeft, alles wat in Nederland gebeurt, maar de Fransen bijvoorbeeld beschouwen ook alles, wat in hun taal gepubliceerd wordt als 'nationaal'. Een Zwitser of Waal, die iets in zijn moedertaal publiceert, loopt de kans voor een speciaal gerecht in Frankrijk te worden gedaagd (dat 'kennis neemt' van krenkingen, die voorheen met duelleren werden uitgevochten). 'Veiligheid' kan over van alles gaan, van een veiligheidssluiting op een fles schoonmaakmiddel ttot veiligheid voor terroristische aanslag. Een toekomstig minister van Financiën kan met een beroep op de 'veiligheid van de overheidsinkomsten' makkelijk wetgeving inzake de 'nationale veiligheid' inzetten voor belastingdoeleinden. Uiteraard met als argument: "Het is geen 2017 meer".