40 procent van Amerikanen heeft vuurwapen in huis (hln.be)

en in veel gevallen was het maar goed dat er een wapen aanwezig was anders had het verkeerd afgelopen voor de bewoners.

@1 En in nog meer gevallen is het verkeerd afgelopen voor de bewoners dankzij die wapens.

Ik heb het artikel gelezen maar mis een conclusie. Het is een opsomming van statistieken van wapenbezit in de VS. Het is daar volledig legaal om een wapen te bezitten dus het is niet vreemd dat veel mensen een wapen in huis hebben. Je zou net zo goed een artikel kunnen maken over het bezit van kookwekkers in Amerika. Zonder conclusie dat het goed of slecht is, is het slechts een opsomming van een paar feiten.

@3 dat het legaal is maakt het nog niet zo onschuldig als kookwekkers....
Maar ok je zou het aantal schietincidenten per jaar gerelateerd naar bevolkingsaantal kunnnen vergelijken tussen de VS en een land met geen of beperkt wapenbezit.
Ik zou me ieg niet op mn gemak voelen met zoveel wapens om me heen.

@4 En kijk dan ook meteen hoeveel er legaal en illegaal zijn .

"Voor de meeste wapenbezitters hangt het recht om een wapen te bezitten nauw samen met een gevoel van persoonlijke vrijheid."

Logisch. Er is het "Second Amendment" dat elke Amerikaanse burger het recht verschaft, wapens te bezitten, zodat zij zich kunnen verdedigen tegen de overheid als die te tyranniek wordt. Dat staat erbij, in de toelichting.

"Zes op de tien Amerikanen die geen wapen bezitten, vinden dat wapengeweld in de VS een zeer groot probleem is. Van de wapenbezitters vindt slechts een derde dat."

Het meerendeel van de wapenbezitters is tenminste niet hypocriet.

@5 De meeste ongelukken (dus niet incidenten) vinden plaats met legale wapens.

Dat men in Amerika een wapen in huis heeft, kan ik wel bij in komen als je ergens afgelegen woont waar de hulpdiensten een half uur nodig hebben om er te komen. Het probleem is dat die wapens ook gedragen worden buitenshuis, en men assault rifles, sniper rifles e.d. thuis heeft. Het is volledig doorgeslagen.

Denk ook eens even aan de politie in Amerika. Zelfs bij een routine stop met je er vanuit gaan dat iemand vuurwapen gevaarlijk is.

@7 En de meeste moorden gebeuren met illegale wapens.

@6 En het Second Amendment was nooit op deze manier bedoeld door de Founding Fathers. Je geeft zelf ook aan hoe ze het bedoelde, daar is tegenwoordig geen sprake van. Men bezit vuurwapens voor de leuk, het is stoer. Met het Second Amendment heeft het geen ruk meer te maken.

@8 Ik zeg nota bene nog dat ik het over ongelukken heb. Goede morgen, solidsteel.

Ongeveer een half jaar geleden was er zelfs een complete veldslag tussen een aantal veeboeren en de plaatselijke overheid, met beroep op dat 2nd Amendment.

De Federale overheid in de VS heeft heel grote stukken land in bezit in de verschillende staten, soms zelfs de helft van een staat. Washington wil die stukken land allemaal tot natuurgebied maken, maar ze willen ook boeren van hun land af trappen, waarom is niet echt duidelijk, waarschijnlijk omdat er geen landbouwgrond meer te krijgen is voor Monsanto en dergelijke bedrijven, dat is de enige reden dat iedereen zo nodig vegetariër moet worden, omdat die veeboeren weg moeten. Het concentreren van de voedselvoorziening en het verwijderen van plaatselijke voedselproduktie helpt om bevolkingen onder de duim te houden en op termijn te kunnen uitdunnen via honger.

Dus de vleesboeren mogen ineens niet meer hun dieren los laten rondlopen en grazen waarbij ze ook op die federale stukken land komen en daar ook vaak water drinken, heel belangrijk in hete, droge staten. Ook worden waterlopen gewijzigd zodat boeren van hun land af getreiterd kunnen worden omdat ze geen water meer hebben voor hun vee.

Nadat met succes behoorlijk wat boeren van hun land af waren getrapt, ook via allerlei nieuwe wetten en daaropvolgende onteigeningsprocedures, hebben boeren zich aaneengesloten en verdedigen elkaar in geval van een poging tot onteigening en arrestatie door de overheid. Daar zijn al hele veldslagen over geleverd, en de boeren hebben al een paar gevechten gewonnen.

Dit werpt wel een heel ander licht op de verwoede pogingen van de Democraten om stukje bij beetje in de senaat steeds meer restricties op te leggen aan wapenbezit onder de bevolking.

@10 Goedemorgen. En ik had het over moorden. 2 verschillende zaken.

@11 Democraten willen niets liever dan slavernij. Dat is wel duidelijk. Zelfde geldt voor een deel van de republikeinen. Het is tenslotte zowat een uni-party.

@11 Ik ben nieuwsgierig naar waar je dit allemaal hebt gelezen om zo'n onjuiste interpretatie van de voorgevallen feiten te krijgen.

@12 Leuke poging om bijdehand te zijn, maar geef nou gewoon eerlijk toe dat je niet goed las. Ik reageer op @5 , waar jij het niet hebt over moorden.

@6 klonk heel leuk in 1776 toen het land zich net bevrijd had van het Britse koloniale juk.
Off topic: Tyranniek? Gelukkig dat er een Amerikaanse overheid is die ingrijpt wanneer het te gortig wordt. Denk aan de raciale discriminatie in het zuiden in de 60'er jaren door oa gouverneur George Wallace. JFK stuurde de state troopers er op af en het was afgelopen met het voortetterende zuidelijk apartheidsbeleid.

@15 Ja maar, extremistische Second Amendment gelovigen zijn net zo erg als religieus extremisten. Houden vast aan ouderwetse normen en waarden om hun ideologie een bestaansrecht te geven, omdat het in de tegenwoordige tijd geen bestaansrecht meer heeft.