Duitse antisemitisme documentaire alsnog uitgezonden (cidi.nl)

En als laatste opmerking nog een onderbouwing voor mijn wat sceptische houding mbt het gebruik c.q. misbruik van het begrip "antisemitisme".

Het leent zich helaas ook voor false flag toestanden zoals de zogenaamde ontvoering van Jules Croiset.

Ook hij vond dat een stuk van Fassbinder, (Het vuil, de stad en de dood), niet opgevoerd mocht worden want antisemitisch.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Jules_Croiset

Ook daarom vind ik dat enige scepsis mbt zogenaamde antisemitische uitingen wel op z'n plaats is. Het kan niet zo zijn dat een groep mensen 'zomaar' (zonder objectieve toetsing) kan bepalen wat er al dan niet opgevoerd, getoond of geschreven mag worden in het kader van een 'antisemitisme'-jacht.

Over "De stad, het vuil en de dood", de fake ontvoering van Croiset en hoe die affaire de discussie omtrent 'antisemitisme' in een ander daglicht plaatste.

http://www.serendib.be/artikels/overjodennietsdangoeds.htm

En nee, de titel in de url is niet provocerend bedoeld maar ik kan 'm ook niet wijzigen..En ik vind het wel een verhelderend artikel.

Het geeft weer hoe gecompliceerd de zaken mbt al dan niet vermeend antisemitisme lagen (en blijkbaar voor sommige mensen nog steeds liggen).

Treurig dat we 40 jaar na Fassbinders stuk nog steeds in hetzelfde cirkeltje ronddraaien.

@101 :

Het kan niet zo zijn dat een groep mensen 'zomaar' (zonder objectieve toetsing) kan bepalen wat er al dan niet opgevoerd, getoond of geschreven mag worden over anti-semitisme.

DAN was u onbevooroordeeld geweest, nu pretendeert u dat alleen maar.

@102
"Treurig dat we 40 jaar na Fassbinders stuk nog steeds in hetzelfde cirkeltje ronddraaien."

Natuurlijk is de holocaust daar deels debet aan, waardoor velen op eieren lopen.
Voor de bepaling of nu iets jodenhaat is, is echter heel die oorlog niet van belang, tenzij het om hatelijke opmerkingen gaan die rechtstreeks naar de Nazi's verwijzen.

Maar als ik een jood voor "smerige kutjood" zou uitmaken doet heel die oorlog er niet toe, zo'n opmerking kun je op zichzelf prima beoordelen. Die oorlog speelt alleen mee als men VIA die oorlog joden beledigt, met bijv, zoals je wel eens ziet "Hitler had zijn werk moeten afmaken ."
Wegens een schuldgevoel en om vooral geen fouten te maken, lopen velen op eieren en meestal is dat niet nodig, het is al 70 jaar geen oorlog meer en vrijwel niemand die nog leeft is verantwoordelijk voor de holocaust.. Dat is 1.

Tweede aspect is de term antisemitisme. Vrouwenhaat, homohaat, moslimhaat. En als het om jodenhaat gaat komt er ineens een moeilijke specifieke term die, dat is het gekke, betekent "tegen semieten" en daar horen nogal wat groepen toe, o.a. ook de Palestijnen.
Waardoor de bewering dat Israel zich, wegens de bezetting, antisemitisch gedraagt tegen de Palestijnen gerechtmatigd is. Zou Egypte Israel bezetten, dan zou het woord namelijk ook acuut vallen. Maar ik denk dat ik het verwijt zou krijgen dat dat van mij een antisemitische opmerking is. Noem het jodenhaat en die dubbelzinnigheid is er niet meer.

Dit om duidelijk te maken hoe je kunt goochelen met dat begrip. Het is ook de enige vorm van discriminatie die a> al decennia bestaat, zo niet langer dan een eeuw. b> zo'n eigen specifieke term heeft en c> een regelmatig herschreven definitie kent, die zeer recent weer is bijgesteld, .waarbij ook een aantal vormen van kritiek op een staat er onder kwam te vallen. Een staat waar maar een minderheid van alle joden woont.

Het tactische gegoochel, bedoeld om kritiek op Israel te laten verstommen, samen met gevoelens over de oorlog, maakt het een heel lastig onderwerp.

Die oorlogsgevoelens gaan niet zomaar weg, maar het zou een slok op een borrel schelen
als men het gewoon gaat noemen waar het voor staat: jodenhaat. Dan wordt het een stuk makkelijker om jodenhaat van kritiek op het beield van een staat te scheiden. En ook om het in relatie te zetten met andere vormen van discriminatie. Want jodenhaat en moslimhaat zijn bijzonder vergelijkbaar,

Maar ik denk dat de lobby daartegen gaat protesteren, die willen de term-goochel-voordelen namelijk niet kwijt.

@103
"Het kan niet zo zijn dat een groep mensen 'zomaar' (zonder objectieve toetsing) kan bepalen wat er al dan niet opgevoerd, getoond of geschreven mag worden over anti-semitisme. "

Dat lijkt me best een terechte constatering, maar het grote probleem is dat de holocaust-rememberance club nou ook geen onafhankelijke objectieve instantie is. ZIJ hebben de werkdefinitie aangaande antisemitisme geschreven.

Die juridisch weer geen enkele waarde heeft. De enige die een goede afweging kan maken is de rechter, die zal afwegen: het recht van ieder, dus ook van joden, om niet gediscrimineerd te worden, tegenover het vergaande recht om van alles te mogen zeggen in ons vrije westen, zeker als dat over het beleid van een staat gaat.

Het zou daarbij schelen om het gewoon jodendiscriminatie te noemen en dan volgens de gangbare definitie van discriminatie te toetsen of dat in het onderhavige geval gebeurt met joden.

Zoals het met elke vorm van discriminatie gaat. Het leven wordt een stuk makkelijker zonder de term antisemitisme.

Een documentaire over antisemitisme is toch niet per definitie antisemitisch?

* Verwijderd door de redactie *

@107 U heeft het ook over Marokkaantjes ( Westelijke Sahara) en Chineesjes ( Tibet) ?!

@107 Daar denken velen anders over. Antizionisten bedienen zich vaak van precies dezelfde argumenten: vermeende Joodse wereldheerschappij, aanhalen Protocollen van Zion, zionisten moeten dood, etc. Antizionisme is een schaamlap om geen antisemiet genoemd te worden. Dat hebben ze bij het Verwey-Jonker instituut ea ook al door: volgens "antizionisten" bestaat er helemaal geen Jodenhaat want de enige "echte Joden" zijn Neturei Karta-gekkies. De rest van de Joden zijn volgens antisemieten "zionisten". En daar mag je mee doen wat je wilt.

@103 Wendel

En zo slaat u elke vorm van discussie dood. U leest wat u wilt lezen en legt in mijn woorden wat u het beste uitkomt.

Dat vind ik een minderwaardige manier van mett elkaar omgaan. U wilt respect voor uw mening, ik verwacht hetzelfde voor de mijne. Ik neem tenminste nog de moeite om mijn mening te onderbouwen.

@109 Mrs. K

Voor u geldt hetzelfde. Alles moet en zal antisemitisme zijn. Staat het er niet dan bedoelt men het volgens u toch. Zo valt er geen fatsoenlijke discussie te voeren.

@91 Inderdaad, buitwen dat veel zaken niet gemeld worden is dit is niet een topic wat men moet bagataliseren of waar men van moet wegkijken. Zowel anti-sementisme als discriminatie van homsexueken is zorgwekkend en verslechterd snel.

Het begint met het onderdrukken van een kleine groep, daarna gaat t heel snel hard mis. Dit werd recent uitgezonden op NPO; een documentaire "kanarie in de kolenmijn" over antisemitisme in Nederland.

De NPO laat zien hoe vanuit de islamitische gemeenschap in Nederland de onverdraagzaamheid, het geweld en de intolerantie naar de Joodse gemeenschap groeit .Ook de reporter hoopte dat het mee zou vallen en begon naïef en onbevooroordeeld maar houdt haar tranen niet meer op aan het einde van de uitzending, schokkend;

Bron :

@104 @105 HenkG

Het zal u niet verbazen dat ik het met u eens ben. Ik ben van 13 jaar na de oorlog en heb de mening mbt de ontwikkelingen in het denken over de staat Israël zien veranderen. Eerst het schuldgevoel en later toch iets meer realisme. Dat laatste schijnt sommige mensen niet te bevallen hetgeen een duurzame oplossing voor de regio niet ten goede komt naar mijn bescheiden mening.

Zijdezachte handschoentjes zijn nodig

@9 "De instituten die jij noemt hebben geen van alle de bevoegdheid om strafbare feiten vast te stellen".

Dit is onjuist. Elke strafrechtjurist, ook die bij racisme-monitors, houdt zich bezig met het *vaststellen* van strafbare feiten.

Het enige wat zij niet doen is het *veroordelen* van strafbare feiten. daar is namelijk de rechter voor. Jouw redenatie volgend heeft het OM ook niet de bevoegdheid om strafbare feiten "vast te stellen". Vaststellen wat strafbaar is kan elke jurist, en in sommige gevallen burgers ook, alleen is iemand voor een strafbaar feit *veroordelen* niet mogelijk voor niet-rechters.

Voorbeeld: als jij een inbreker op heterdaad betrapt terwijl hij je woning uitloopt met jouw eigendommen kun jij prima *vaststellen* dat het om een vermogensmisdrijf betreft. Om dat vast te stellen hoeft er niet eerst een rechter aan te pas te komen. De rechter kan jouw vaststelling wel *bevestigen*. Beweren dat degene die jouw spullen ontvreemd heeft "geen dief is omdat de rechter en nog niet over geoordeeld heeft" is natuurlijk je reinste flauwekul.

Jij, andere particulieren, juristen, racisme-monitors, kunnen dus prima iets vaststellen, waarna de rechter, na toetsing aan de wet, een vaststelling kan verwerpen of bevestigen.

Nog een voorbeeld: mediatiors. De rechter neemt hun uitspraken bijna altijd over. Dat is ook het geval bij uitspraken van racisme-monitors: als zij een zaak mbt antisemitisme voorleggen aan de rechter dan zal de rechter ze bijna altijd gelijk geven. Kijk maar naar het anti-discriminatiebureau Art. 1 (die oordeelt over discriminatiezaken), de Ombudsman, mediators, etc.

Hun uitspraken, oa over ongelijke behandeling, worden als *bindend* beschouwd door alle rechters in Nederland. Hetzelfde geldt voor Mind (beoordeelt online antisemitisme) en het CIDI (beoordeelt antisemitisme in real life), beiden houden daar statistieken van bij. In tegenstelling tot de politie toetsen (=vaststellen) mediators, anti-discriminatiebureau's, racisme-monitors en de Ombudsman wél of de wet overtreden wordt.

@113 Precies. De tenen zijn immers ellenlang als het om dit onderwerp gaat en zoals gewoonlijk blijkt de antisemitisme-schoen iedereen die anti-Israël is te passen, zozeer voelt men zich aangesproken als dit onderwerp aangeroerd wordt

@107

' Joodjes willen je graag anders laten geloven'

Gelul. Met name veel van de huidige diaspora-Joden zijn fel anti-zionistisch. Sterker nog, er zijn wereldwijd meer zionisten dan dat er Joden zijn.

@110 Je bent hier vanaf actief geweest. @12 overgeslagen?

Tjeetje wat vinden mensen de term joodjes, lastig. Semietjes dan. Zionisten zijn het, diasporajoden zonder israel dtoom, zijn prima mits ze tegen de praktijken van de moordzuchtige joodjes zijn..correctie semietjes