Bam! Demonstrante in Nederland voor rechter wegens islamkritiek (joostniemoller.nl)

Dat is natuurlijk niet netjes, maar het gebeurd wederzijds met welk geloof ook Joods / Islam / Christenen!
Ook hier ben ik bang dat de vrijheid van meningsuiting wordt aangetast als ik het bronbericht goed heb gelezen.

Ach Niemoller weer. Schrijft zoals gewoonlijk niet het hele verhaal, maar alleen hetgeen hemzelf het beste uitkomt.

#2 Jij weet dan meer, vul even verder aan, ik krijg de indruk dat ik van Niemoller niets meer moet posten............

@3 Dat dus.

Grey suggereert dat het niet het hele verhaal is, nou Grey. Wat is het hele verhaal?

Als iemand een dagvaarding van het OM in zijn bus krijgt is dit na voorafgaand grondig onderzoek door het OM, er is dus sprake van gegronde redeneren om zo iemand te dagvaarden. Niemoller is typisch zo'n figuur die achter alles een politiek complot denkt te vinden, wederom pure sentimentele stemmingmakerij van Niemoller. Hoogst onprofessioneel om zo professionals in diskrediet te brengen.

@5
De geschiedenis staat vol van politiek processen ook in ons gebied.

Het bekendste was wel de gerechtelijke moord die Maurits liet plegen op Oldenbarnevelt.

Ten eerste maakt hij geen melding van de hele toespraak van deze Pegida dame. Ten tweede doet hij voorkomen alsof er niks bijzonders is gebeurd en wijst daarbij naar anderen. En ten derde doet hij voorkomen alsof vrijheid van meningsuiting ook vrijheid van beledigen en discriminatie is. Het OM vindt wat anders..

http://www.elsevier.nl/nederland/article/2015/11/om-verdenkt-pegida-spreker-chohan-van-discriminatie-2713309W/

De volledige tekst van art. 137d Sr luidt overigens (Niemoller laat dit na en voegt eigen 'tekst' toe) :
1 Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
2 Indien het feit wordt gepleegd door een persoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt of door twee of meer verenigde personen wordt gevangenisstraf van ten hoogste twee jaren of geldboete van de vierde categorie opgelegd.

Dat waren ook wel vrij straffe uitspraken, over 'massive inbreeding' en 'reasons to despise Muslims'.

@6 Jij doet serieus een poging om het huidige recht af te zetten tegen een situatie uit de late middeleeuwen ? Een vergelijk van niks, het recht heeft zich in de loop van de eeuwen wel terdege verder ontwikkeld. In 2016 wordt recht gesproken naar het recht van 2016. Je gebruikt kennelijk ieder willekeurig 'argument'.

@10 De Late Middeleeuwen waren toen al zo'n 200 jaar voorbij.

Daarbij ging het me dat politieke processen van alle tijden zijn.

@11 Sinds de introductie van de rechtsstaat volgens de trias politica (lang na Oldenbarnevelt) zijn politieke processen niet meer van 'alle tijden' tenzij je perse aan anachronismen wil doen.

#7 GreyB# Bedankt veel duidelijker nu is de uitspraak ook te begrijpen, bedankt voor de URL

@12 Alfred Dreyfus

Alger Hiss

Julius en Ethel Rosenberg

De smeerlap Joseph McCarthy processen

@14 Ik heb het over het Nederlandse recht.

@14 Apropos McCarthy, in VS wordt Trump gelijkgesteld met het walgelijke McCartyism.

@15
Ferdinand Domela Nieuwenhuis

@16

Denk je dat ik daar een probleem mee heb?

Ah joost niemoller onze landverader heeft iets gepubliceerd!

#18 Je kent hem?

@5 "Als iemand een dagvaarding van het OM in zijn bus krijgt is dit na voorafgaand grondig onderzoek door het OM, er is dus sprake van gegronde redeneren om zo iemand te dagvaarden"

Nee, dat moet nog maar blijken. Wanneer ze wordt vrijgesproken was er dus geen reden voor dagvaarding.

Dit lijkt op weer een gevalletje van ons zeer hypocriete beleid. De Koran haat zo'n beetje alles dat niet achter de Koran aanloopt. Andersgelovigen, ongelovigen, homosexuelen, etc, Ze zijn allemaal vullis en onbetrouwbaar. Die ideologie aanhangen mag blijkbaar. Maar ook maar een beetje kritiek op de Koran?

Nee, dan heb je een probleem. Want dan krijg je een dagvaardingen mag je door het slijk gehaald worden. Tijd voor een rechtzaak die afdwingt dat de Koran verboden wordt, want als haatzaaien, discrimineren en verdeling zaaien niet mag? Waarom is de Koran dan niet verboden?

Het gaat om dit stukje?

"‘De massieve inteelt in de islamitische cultuur brengt vrijwel onomkeerbare schade aan de moslims,’ zei Raffie Chohan "



Ok, ten eerste. Er zijn niet veel neef/nicht huwelijken binnen de Islamitische wereld? Of toch wel?

Gevolg van inteelt is niet dat de kinderen groter risico hebben op verstandelijke beperkingen? Of toch wel?

Tsja, misschien heeft ze wel gewoon een punt. Of mag de waarheid niet meer gezegd worden omdat het de veel te lange teentjes van sommigen raakt?

@17 ik had het daarstraks over het recht anno 2016. De rechtsstaat zoals we die kunnen heeft zich met name ontwikkeld na WOII. Inspiratiebron daarvoor zijn de Neurenberger processen geweest, met als grondlegger toenmalig U.S. Supreme Court Chief Justice en hoofdaanklager in Neurenberg Robert H. Jackson (de Universele Verklaring van de rechten van de mens uit 1949 is gebaseerd op zijn ideeën). Het EVRM is daar weer op gebaseerd, en vervolgens is de Nederlandse Grondwet weer aangepast aan het EVRM, de wetten weer aan de Grondwet, ziedaar het verband van de rechtsontwikkelingen (in Nederland).

@22

Ik had het er over dat politieke processen VAN ALLE TIJDEN zijn.
Je verhaal is in deze dus totaal irrelevant.

@23 Jouw mening, als je alles politiseert uiteraard wel, of alles vanuit een anarchistisch blikveld beschouwd.

@24 Dus volgens jou zijn er de afgelopen eeuw geen politiek processen geweest?

@20 Nee, haat komt enkel van mensen, ongeacht hun geloof of levensovertuiging, die zich laten leiden door angst, wraakzucht of machtswellust.

@26 Fout. "geloof" is vaak de bron van haat. Het zet mensen aan een ander te beoordelen op basis van wat "geloof" opdraagt.

@27 Ik had niet de indruk dat het hier om een examen zou gaan ?!

@28 , "Ik had niet de indruk dat het hier om een examen zou gaan ?!"

Want "fout" mag je enkel bij een examen gebruiken? Dat wist ik niet.,

Wat heeft die vrouw dan gezegd waar zo hysterisch op wordt gereageerd? Ik snap het niet. En bij Elsevier kan de koppeling naar haar toespraak niet worden ge-opend.

Wat zegt de burgemeester?
"Burgemeester Jan van Zanen (VVD) van Utrecht zei in eerste instantie dat ‘tot dusverre niet is gebleken dat er strafbare uitingen zijn gedaan door sprekers van beide demonstraties’. Maar hij benadrukte dat de gemeente dat nog zou evalueren met het OM en de politie."

@18 . Niemoller is geen landverrader, hij ging niet in dienst bij een niet-bevriende mogendheid. Wie dat wel dat die is pas een landverrader. Schelden en verdachtmaken zonder bewijs zou ook strafbaar horen te zijn.

@26 . Dat klopt niet. Uit een boekje "Doe het zeflsociologie"?

@5 . Van de gegronde redenen moeten we afwachten. In Frankrijk waren ook gegronde redenen om die zotte boerkinie te verbieden. 5 dagen later bleken die gegronde redenen onzin en werd het verbod opgeheven.

Als ze dit heeft gezegd, sprak ze de waarheid. Lees even mee: "ook dat nieuwkomers niet aan de eisen van de arbeidsmarkt voldoen."

http://www.elsevier.nl/economie/achtergrond/2016/08/duitsland-geeft-bedrijven-schuld-van-werkloosheid-migranten-335221/

In mijn ogen is zelfs de gematigde Moslim een latent gevaar. Als het erop aan komt staan zij namelijk ook direkt op en schreeuwen Aluah Akbar. Die hele Islam is haatzaaiend en gevaarlijk.

Dan kun je bijna iedereen wel gaan aanklagen. 'Maar dat gebeurt niet on de praktijk. Wat hier wel gebeurt is, zoals terecht opgemerkt, een persoon uitkiezen. Waar gericht Informatie over wordt verzameld en gericht een zaak tegen wordt gebouwd om zo iemand het gvang in te krijgen.

Was @8

@20 Ik geloof dat de politiek de Islam tientallen jaren de samenleving heeft binnengehaald. Om de eigen bevolking te treiteren. Ik kan mij geen andere conclusies bedenken die logisch in lijn zijn met de hedendaagse praktijk.