Journalisten; hoog opgeleid, arm en links-afhankelijk (nieuwslaatste.nl)

Dank aan U, NouMoeZeg voor het plaatsen van dit item.

Nu een vraag aan Nieuwskoerier-lezers en -deelnemers:

Zou U ervoor zijn, indien een grotere groep Nederlanders opricht "De Nederlandse Nieuwsvereniging" ? Een vereniging die zich tendoel stelt 5 tot 10 journalisten in dienst te nemen, die zo objectief mogelijk verslag moeten doen van politiek,en bestuur, nationaal, EU en internationaal.

De salarissen, sociale premies en pensioenen worden betaald uit de contributies van de vereniging en eventuele reclame-inkomsten uit de website waar de artikelen/videoss verschijnen.

Ziet U iets in dit idee, Ja of Nee ?


Wilt u zo vriendelijk zijn deze draad omhoog te stemmen, indien U het een goede zaak zou vinden dat meer lezers hun oordeel vellen over dit voorstel.

@1
Ja en Nee.
Ja, als het inderdaad zou werken, als ze echt onafhankelijk en objectief nieuws zouden vergaren en verspreiden.
Maar vooralsnog zijn journalisten alles behalve onafhankelijk. Zoals het bericht al aangeeft, zijn journalisten van nature links en niet onafhankelijk van de overheid (wiens brood men eet, diens woord men spreekt).
ALS het zou werken, dan wel (maar die kans acht ik klein voor zo'n klein groepje dat geen controle geniet).
Ik zie er meer in dat er stichting komt die controle uitoefent op journalisten/media. En dat daar ook bijgehouden wordt hoe vaak het fout gaat.
Zoals bijvoorbeeld bij de NOS, waar ze aantoonbare leugens verspreiden over Putin (dat hij geen interview wilde geven, maar NOS die er niet bij vertelt dat ze het interview gewoon eruit hebben geknipt).

@1 : ik vind het geen slecht idee, echter hoe bewaak je de objectiviteit?

Een goede journalist kan, net als een goede wetenschapper, zijn/haar werk doen zonder persoonlijke voorkeuren daar in door te laten klinken. Het nieuws is bij de Nederlandse kranten en de NOS prima verzorgd en onafhankelijk. De opiniestukjes zijn dat niet, en daarom heten ze ook opinie. Die geven de kleur aan een krant. Maar nieuws blijft nieuws. Maar ja, mensen zijn zo gewend aan opgefokt gekleurd (nep)nieuws zoals van GS dat ze onafhankelijk nieuws niet eens meer herkennen. Wat! Er wordt niet gescholden? Dan moet het dus wel links pro-EU pro-Rutte nepnieuws zijn!

Ik vond veelzeggend.

@citaat:
Uit recent onderzoek onder de leden van de Nederlandse Vereniging van Journalisten bleek ruim 80% te pleiten voor overheidssteun voor onafhankelijke journalisten.

====================

Een soort onafhankelijke Staatsjournalisten.

Joost Niemoller en Dr Gert Jan Mulder zijn vergeten de 'journalisten' van tpo, geenstijl, geennieuws en dergelijke sites er in mee te nemen.

Bang voor de uitkomsten?

Daarbij het 'eeuwige' gezeur over (politiek) linkse media, zonder dat inhoudelijk te kunnen waarmaken..........

@4

De NOS is overduidelijk een spreekbuis van de huidige regenten.

Niks optimaal verzorg dus, zo partijdig als wat zijn ze daar.
Het lijkt meer de omroep van de Wilders en Trump haters.
Elk half uur worden die systematisch gebased.

OOk het opzettelijk verminken van een interview met Poetin spreekt boekdelen.

Wat een linkse kerk. bah.

@2 @7 u liegt, er is daar een zeer duidelijke en simpele verklaring voor gegeven, jaren geleden, door Hans Laroes.
Ging niet over een interview, maar over een vraag over de russische betrokkenheid bij de crash van de MH 17.

Hoogopgeleide journalisten? Als ik het taalniveau van de gemiddelde journalist zie, dan valt dat voor wat betreft het Nederlands nogal tegen. Lijkt me toch een belangrijke vaardigheid voor journalisten om zowel de Nederlandse grammatica als de spelling te beheersen.

@1 Journalistieke verantwoording

De ombudsman onderzoekt en behandelt klachten van het publiek over de journalistiek bij de Nederlandse Publieke Omroep. De Ombudsman gaat niet over alle programma’s van de publieke omroep maar alleen over journalistieke programma’s die vallen binnen de genres nieuws, sport, actualiteit, evenementen en opinie op radio, tv of internet.

Als u vindt dat een programma of redactie van een van de publieke omroepen niet volgens de journalistieke code van de publieke omroep heeft gehandeld, kunt u het volgende doen. Allereerst kunt u uiteraard bij de betrokken omroep of programmaredactie terecht, bij de NOS kunt u zich wenden tot Publieksreacties.

Bent u niet tevreden met de manier waarop door die omroep met uw klacht is omgegaan of met het antwoord? Mail dan naar [email protected]. Wilt u liever meteen naar ombudsman Margo Smit? Dat kan ook, maar om u goed te kunnen antwoorden zal deze eerst contact zoeken met het desbetreffende programma of de omroep.

De volledige klachtenprocedure vindt u op NPO.nl.

@9

Die verklaring hield geen steek.

Ik heb daar ook weinig boodschap aan, ik heb het geheel en de gemanipuleerde versie gezien.

@12 verklaring was prima, het ging erom dat Poetin geen antwoord gaf op de vraag over de russische betrokeenheid bij de MH17 en dat deed hij inderdaad niet.

@13

Volgens mij geloof jij je eigen leugens.

Hij gaf uitvoerig antwoord, maar dat was er uit geknipt.

Dat dat antwoord jou en en andere niet aanstond geeft je nog niet het recht om het er gewoon uit te knippen.
De verantwoordelijken hier voor zijn gewoon manipulators van het nieuws.

@14
Er niet alleen uit te knippen, maar ook je presentatoren laten beweren dat er geen antwoord is gegeven. Dat was letterlijk gezegd.
U heeft helemaal gelijk, Moien gelooft in zijn eigen (en NOS) leugentjes.
Zelfs als iets aantoonbaar, middels videobeelden, gelogen is, blijven sommige mensen de waarheid verdraaien.
Wat vermoeiend soms.

@14 @15 zelfs de maker, Sweeney van de BBC geeft aan dat Poetin de kernvraag negeert.

@16
Dat doet er niet toe. De NOS presentatoren kondigden een verslaggever aan, waarbij gezegd werd dat Putin niet reageerde op de verslaggever. Vervolgens werd er een filmpje getoond waarin Putin straal voorbij de verslaggever lijkt te lopen.
Wat er werkelijk gebeurde, was dat Putin wel 2 minuten antwoord gaf.
Of het antwoord niet wenselijk was, dat is iets totaal anders dan beweren dat er geen antwoord werd gegeven, knippen in het filmpje, waardoor lijkt of hij doorloopt.
Dat is bewust de kijker voorliegen. BEWUST!

@17
De twee video's spreken voor zich, let vooral op het NOS commentaar en het geknipte filmpje van NOS (wordt de BBC verslaggever GENEGEERD!)
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/09/smerige_leugenaars.html

@18 wees dan ook een held en zet het interview met Laroes hierover erbij, want je wil toch niet manipuleren?

@19
Welk interview van Laroes?
En waarom zou ik dat erbij moeten zetten?
Heeft u al de twee video's bekeken?
Zo ja, ga dan in op het commentaar van de NOS dat de BBC verslaggever GENEGEERD zou zijn, waarop een filmpje getoont wordt waarin het lijkt of Putin hem inderdaad negeert, maar dat dat komt omdat juist het deel waarin Putin antwoord geeft eruit is geknipt.

Waarom is er nog een ander filmpje nodig? En waarom blijft u zo koppig?

@19
En waarom geeft u zichzelf een plusje?

@21 dat heb ik niet nodig

@17

Dat is het goede woord BEWUST VERKNIPPEN zodat de toedracht anders lijkt.

Merkwaardig is dat sommigen fanaten dat ondanks overweldigend bewijs glashard blijven ontkennen. Ze doen in dit opzicht niet onder voor de meest fanatieke gelovige.

@20 ik heb destijds alles bekeken dus en uw 2 filmpjes en het weerwoord van Laroes, wat u dus schijnbaar niet kent.
Ik zou dat eerst eens kijken voor dat U anderen de maat neemt.
Het is u misschien niet duidelijk, maar er is een ernstig ongeluk met een vliegtuig geweest in de Oekraine, waarbij vele landgenoten omgekomen zijn. Ten tijden van dit interview had het NOS journaal niet de mogelijkheid om hun zendtijd uit te breiden, om het interview integraal uit te zenden, van uw zo geliefde dictator, het enige wat de ons en de NOS interesseerde was, hoe de man zou reageren op de MH17 ramp en dat deed hij dus niet, Laroes verklaarde dat het filmpje niet goedgemaakt was, maar dat de boodschap klopte.

Ik zou uw toetsenbord even controleren, want uw caps-lock blijft soms hinderlijk hangen.

@24

Kijk kijk de boodschapper wordt aangevallen.

@1 : Ik zou het heel mooi vinden, als dat kon, maar de vraag van @3 : is ook de mijne: hoe HOUD je ze objectief?

De moeilijkheid is, je moet als journalist enerzijds de mensen, die je wilt interviewen, niet tegen je in het harnas jagen, anderzijds zul je wel moeten, af en toe, als je objectief wilt zijn. Men sluit rustig bepaalde journalisten buiten, als die onwelgevallige dingen hebben gezegd. Vrije nieuwsgaring is absoluut niet gewaarborgd, vooral niet bij politieke evenementen, bijvoorbeeld.

Het lijkt mij erg moeilijk, om het snel genoeg goed genoeg te krijgen dat het levensvatbaar is en blijft. Ook al vanwege concurrentie om de aandacht door steeds meer bloggers op YouTube en andere media.

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan geschreven nieuws, omdat ik mij erger aan eindeloos moeten wachten op piepkleine brokjes informatie, in die filmpjes. Als je ziet, hoe het geschreven nieuws als verdienmodel eigenlijk wordt ingehaald door filmpjes, wordt het dan wat lastig.

En wat doe je, als je plotseling succes hebt en iedereen wil voor je schrijven? Hoe licht je nieuwe gegadigden goed genoeg door, informanten idem, zodat je niet wordt misleid door een infiltrant die jouw site in diskrediet wil brengen? Lastig allemaal. Riskant. Maar nooit geschoten is altijd mis.

@24

Het NIET VERKNIPTE filmpje laat duidelijk zien dat er wel werd gereageerd
en wel TWEE MINUTEN LANG.

Wie dus beweert dat er niet werd gereageerd is blind voor de feiten.

@27 nogmaals u liegt, hij gaat niet in op de vraag van BBC correspondent Sweeney, zoals Sweeney ook zelf aangeeft. Hij ontwijkt de vraag.

Als bij de NOS een stagair één keer in de fout gaat is het landelijk nieuws, en wordt de zaak grondig uitgezocht (en terecht). Dat laat zien de NOS onder een vergrootglas ligt, dat elke fout ze zwaar aangerekend wordt, en dat ze dus maar erg weinig fouten maken. Vergelijk dat eens met GeenStijl ...

@28

Een ontwijkend antwoord is ook een antwoord.

De zaak is bedonderd door te doen of ER HELEMAAL GEEN ANTWOORD werd gegeven.

Het geven van ontwijkende antwoorden is trouwens heel gebruikelijk bij de doorsnee Nederlandse politic, maar die antwoorden worden nooit op deze wijze behandeld.

Ik vond het trouwens helemaal geen ontwijkend antwoord het was vrij to the point.

@29

Nee het was niet zomaar een fout van een stagiaire. (wat trouwens bagatelliseren en afschuiven is) maar het is symptomatisch hoe er bij de PO wordt gewerkt.

Nou, ik ken heel wat journalisten (een vandaag, nrc, onderzoeksjournalist, freelance redacteuren omroep, regionale omroep). En geen van hen verdiend minder dan Jan Modaal. En ik vermoed zelfs het dubbele.
Ze stemmen geen van alle echt links maar D66, VVD of CU. Dus ik vind het geen herkenbaar verhaal.

@32 : Ze zijn dus niet arm. En links, dat WAS socialistisch, maar nu is het neocon, Clinton, dat soort figuren. Dus inderdaad D66, VVD.

Die journalisten van de generatie Jan Brusse, die schreven geen leugens, voorzover ik weet, maar wel hielden ze heel veel dingen, die ze wisten, voor zich. Ze mompelden daar alleen onder elkaar over en tegen hun meest bevriende collega's. Best heftige dingen ook, die nu pas ontdekt worden in oude documenten.

Iedereen bedankt die reageerde.
Ook voor plussen, die ik even beschouw als instemming met het idee.
Minnen zijn dan een afwijzing zonder verdere reactie.

@2 beastyboy
@3 Nou Moe Zeg

De vereniging zou de objectiviteit moeten bewaken.
Haar doelstelling zou moeten zijn het bevorderen van strict objectieve berichtgeving aan het publiek. Als dienstverlening aan datzelfde publiek, niet aan andere partijen of organisaties.
Volgens journalistieke beginselen als hoor en wederhoor.
Dat is waar de leden contributie voor opbrengen.

@11 Mike45
Het gaat mij niet om klachten jegens de bestaande journalistieke organisaties en bedrijven.
Met het voorstel wordt beoogd een alternatieve organisatie op te zetten, die hopelijk groeien kan en het objectieve, vrije woord versterken.

Zo kun je alle politieke partijen beter controleren. Beschrijven aan het publiek hoe de hazen lopen, wie in welke netwerken zit. Nu zie je dat men daar vaak voor terugdeinst.

Journalisten zijn erg afhankelijk geworden van enkele werkgevers voor een goede baan met vooruitzichten.

Een alternatieve versterking namens het publiek, ipv. belangenorganisaties kan gewenst zijn.

@34 de bestaande kranten en de TV journaals (NOS, RTL) brengen onafhankelijk nieuws. Maar mensen zijn zo gewend aan keiharde meningen en gescheld op internet dat ze objectief nieuws als gekleurd gaan bestempelen. Daar zit het probleem, niet zozeer bij de journalisten.

@34
Ik vind het een mooi idee van u. Maar de crux is, hoe blijven ze onafhankelijk.
Gisteravond late night gekeken waar Stephen Morse aanschoof. Hij heeft een documentaire gemaakt over Amanda Knox en nu Geert Wilders. Iets wat Wilders nog niet eerder had toegestaan, maar hij had gezien hoe objectief Morse was bij Knox.
Het grappige is dat Morse gezien kan worden als anti-Wilders, maar daar is in zijn documentaire niets van terug te zien. Puur objectieve verslaglegging, waarbij de kijker zelf zijn oordeel kan vellen.
ZO zouden journalisten moeten werken. Geen eigen mening aan een artikel toevoegen, puur objectief. Laat de lezer/kijker zelf maar zijn oordeel geven.

Aan de opleiding van de oude rotten, HBS, zie je dat dat meer dan voldoende was om het vak van journalist uit te oefenen. Sterker nog: er staan de grote namen van de jaren 50 tot en met 80 tussen.

@35 Attercopus.
Ik vrees dat U pluriform nieuws en objectief nieuws door elkaar haalt.

Bij pluriform nieuws kleurt iedere politieke of levensbeschouwelijke stroming het nieuws in naar de eigen invalshoek. Misstanden of gebreken in eigen kring worden verzwegen, om dat ze de goede zaak schaden/ de politieke tegenstanders in de kaart spelen. Dat moeten de opponenten via hun mediakanalen maar aan het licht brengen, indien ze er in slagen het te ontdekken.

U spreekt dan ook van “onafhankelijk” nieuws.
Dat is iets geheel anders dan “objectief”.
Wie afhankelijk is van zijn eigen stroming , is onafhankelijk van de andere.

De klachten over de nieuwsgaring en verslaglegging werden overigens in de jaren 80 of daarvoor ook al veelvuldig gehoord. Dus in dagen lang vóór sociale media en internet.
In die jaren polariseerden linkse politici en linkse media , soms op een wijze waar menig reaguurder rode oortjes van zou krijgen. En waarbij vergeleken Geert Wilders een bleke figuur zou slaan.


@36 beastyboy
100% Objectief zal niemand kunnen leveren. Maar een toeziende vereniging, die zelf ook deskundigheid ontwikkelt, zou wel een , hopelijk groeiend aan tal, journalisten in de gelegenheid stellen een sterke cultuur van objectiviteit te ontwikkelen. En de burger goede informatie te bieden.

Mijn voorstel is een gedachtenoefening nu het aantal redactieplaatsen bij de grote media in de afgelopen jaren sterk is gedaald. Terwijl het aantal woordvoerders en spin-doctors bij politieke partijen en publieke lichamen sterk is gestegen.
Vaak fungeren die laatste banen als uitgestelde beloning voor politiek vriendelijke ex-verslaggevers.

De afhankelijkheid van journalisten is dus toegenomen.

@38 Als je de Telegraaf, De Volkskrant, Trouw en het NRC naast elkaar zet zie je dezelfde nieuwsfeiten. Op een iets andere manier gebracht, maar het blijven objectief dezelfde feiten. De opiniestukken, DAT is wat een krant zijn kleur geeft.