'Wees alerter op gevolgen overschakelen geneesmiddel' (nu.nl)

Het is mijn eigen ervaring dat je soms gedwongen word om over te stappen door de zorg verzekeraar.

Generieke medicijnen hebben dan misschien wel dezelfde werking, de vulmiddelen van die generieke medicijnen zijn vaak anders en dikwijls zit daar macrogol bij; een laxeermiddel.
Daar worden veel mensen 'niet zo lekker' van, om het mild uit te drukken.

Bij generieke geneesmiddelen moet worden aangetoond dat ze uitwisselbaar zijn met het merk middel.
De hulpstoffen worden daarbij uiteraard meegenomen.
Wel kunnen mensen problemen met allergie ervaren door andere stoffen.

'Genees'middelen? ???

@4 Hey kwakzalver! Ga je nou dit draadje ook vervuilen met je leugens?

@4 tja geneesmiddelen roepen bij jou natuurlijk vraagtekens op. Het is zeg maar een soort homeopatisch middel, maar dan met werkzame stoffen en meetbaar effect.

@6 Tja, het effect is meetbaar maar het geneest geen ruk. Ga maar eens met een kind met eczeem naar de dermatoloog. Dat kunnen zelfs jullie begrijpen.

Endaarbij zit een a4 tje van mogelijke bijwerkingen. De een krijgt deze bijwerkingen de ander weer dat. Je kan er vaak hartkloppingen van krijgen maar dat is ook normaal. Ik en mijn ma hadden dezelfde medicatie tegen te hoge bloeddruk en zowel bij mij als bij mijn ma zijn de nieren kapot gegaan door die medicatie tegen te hoge bloeddruk. Heel normaal. Mijn nieren werken nu voor 80% en van mijn ma 15% zij is wat langer doorgegaan met de medicijnen. Bijwerkingen zijn normaal en moeten we accepteren

@8
Die bijwerkingen hoef je niet te accepteren, je mag ook gewoon stoppen met die medicatie.

"Anna", kan een homeopaat een kind met exzeem beter helpen dan een arts?

Echt?

Hoe verklaar jij dan dat nog nooit iemand dat gewoon eens heeft laten zien?

@7
"Tja, het effect is meetbaar maar het geneest geen ruk"
Dit uiteraard in tegenstelling tot homeopathie -- dat geneest eveneens geen ruk, maar dan *zonder* dat er een meetbaar effect is.

Overigens zijn er wel degelijk geneesmiddelen die daadwerkelijk kwalen kunnen genezen -- antibiotica en cytostatica (chemotherapie) zijn enkele voorbeelden. En daar waar een medicijn zelf geen genezing kan bieden, kan het een kwaal wel een stuk draaglijker maken door bijvoorbeeld nare symptomen zoals pijn of andere ongemakken te bestrijden. Bijvoorbeeld ouderen zouden bij bosjes dood neervallen zonder simpele plaspillen die voorkomen dat zich vocht ophoopt achter de longen en het hart (wat weer komt door een verminderde hartfunctie).

@8
"zowel bij mij als bij mijn ma zijn de nieren kapot gegaan door die medicatie tegen te hoge bloeddruk."
Dat is erg raar, want juist hoge bloeddruk is een risicofactor voor nierschade, helemaal in combinatie met diabetes. Bloeddrukverlagers worden dan ook juist vaak voorgeschreven om nierschade te voorkomen. Welk middel gebruikten jij en je moeder precies?
Alleen wanneer bloeddrukverlagers in combinatie met zowel pijnstillers (NSAIDs) als plaspillen worden gebruikt, neemt de kans op nierschade toe. Echter iedere arts zou dit moeten weten.

"Heel normaal."
Nee, wat jij beschrijft is bij mijn weten erg uitzonderlijk.

* Verwijderd door de redactie *

Hoe meer homeopaten tot inzicht komen en hun deuren sluiten, hoe drukker het wordt bij de schamele overblijvende praktijkjes.

@14 Dus waar maakt iedereen zich dan zo druk om?

Als er in jouw stad nu minder inbrekers rondlopen dan vijf jaar geleden, is dat een positieve ontwikkeling.

Maar ook al neemt het aantal inbrekers af, zolang hun aantal niet nul is blijven we risico lopen. Het loont de moeite zich daar druk over te maken.

@13
[ Waarom zou een kinderarts een moeder een homeopaat adviseren? ]

Leg eens uit waarom een zichzelf respecterende kinderarts dat zou doen.
En komt alleen een moeder bij zo'n arts en geen vader of vader en moeder samen? Dat is dan toch vreemd.

@13
"Hoe zou het dan toch komen dat de praktijken zo vol zitten."
Om exact dezelfde reden dat talloze mensen elk jaar slachtoffer worden van andere vormen van oplichting: mooie praatjes zonder inhoud. Homeopathie en andere alternatieve beuzel vallen alleen minder snel door de mand omdat de meeste kwalen vanzelf overgaan, waardoor de illusie in stand kan worden gehouden dat het wat doet.

"Waarom zou een kinderarts een moeder een homeopaat adviseren?"
Ik kan me niet voorstellen dat er nog (kinder)artsen zijn die dit doen. En als ze dat wel doen, zouden ze hun bul moeten inleveren, want het is BIG-geregistreerde zorgverleners bij wet verboden om behandelingen voor te schrijven die bewezen onwerkzaam zijn.

"Misschien ben jij wel te blind om dingen op te merken die anderen wel zien."
Het is andersom: homeopaten en andere alternatieve oplichters leven in een waanwereld en zien dingen die er niet zijn. En dit komt weer doordat ze die dingen *willen* zien, maar de ogen stijf gesloten houden voor alles wat hun visioenen weerspreekt.
Zie bijvoorbeeld https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1676327/ of een van de vele andere uitgebreide onderzoeken waaruit zonneklaar blijkt dat homeopathische verdunningen geen enkel effect hebben. De echte homeopathische 'remedie' is altijd exact dezelfde: persoonlijke aandacht.

@16
Ik denk niet dat jouw, overigens uitmuntende, vergelijking door degene voor wie het als vergelijking bestemd is begrepen zal worden.
Als je namelijk werkzaam bent bij de politie, dan ga je jezelf als surveillanceagent, die in de praktijk dagelijks op straat loopt te surveilleren, ook niet zitten afvragen hoe het nou komt dat er in jouw stad minder inbrekers rondlopen dan vijf jaar geleden.

@18
["Waarom zou een kinderarts een moeder een homeopaat adviseren?"
Ik kan me niet voorstellen dat er nog (kinder)artsen zijn die dit doen. En als ze dat wel doen, zouden ze hun bul moeten inleveren, want het is BIG-geregistreerde zorgverleners bij wet verboden om behandelingen voor te schrijven die bewezen onwerkzaam zijn.]

Hier een voorbeeld van zichzelf respecterende huisartsen:
https://mcgroenveld.praktijkinfo.nl/pagina/89/alternatieve-geneeswijzen/

Wij hopen u hiermee een duidelijke uitleg te hebben gegeven over het niet verwijzen naar een alternatieve genezer in het algemeen en het niet ver­­­strekken en niet voorschrijven van homeopathische middelen in het bijzonder.

@20
Dat is heel erg netjes en zelfs nog behoorlijk terughoudend van die artsen, al is het inderdaad goed mogelijk dat het ze ontbreekt aan kennis op dit gebied.

Eigenlijk zou ik ervoor willen pleiten dat er in het curriculum van elke zorg- en geneeskunde-opleiding het vak 'alternatieve behandelwijzen' wordt opgenomen. Hierbij zou onder meer besproken moeten worden wat de populairste varianten zijn, wat er aan wetenschappelijk onderzoek naar is gedaan (vaak erg veel) en wat daarbij aan bewijs van werkzaamheid is gevonden (steevast niets). Verder zou dan ook aandacht moeten worden besteed aan de redenen van de relatieve populariteit -- waaronder de belofte van kwakzalvers (en de wens van patiënten) van een risicoloze 'geneeswijze' zonder nare ingrepen, en hype-dingen zoals het 'beroep op de natuur'.

Artsen kunnen dan een veel beter antwoord geven op vragen van patiënten over dit onderwerp -- al zullen die antwoorden er in het algemeen op neerkomen dat er geen bewijs van werkzaamheid is en dat ze het raadplegen van een alterneut daarom niet kunnen aanraden, ook al omdat het wel geld kost.

@21
[ @20
Dat is heel erg netjes en zelfs nog behoorlijk terughoudend van die artsen, al is het inderdaad goed mogelijk dat het ze ontbreekt aan kennis op dit gebied. ]

Dat vond ik ook, maar dacht meteen dat ze wellicht liever hadden willen schrijven: 'Wij houden ons aan dit soort bullshit niet op' of zoiets dergelijks. Met de nu gekozen woorden, is er geen discussie meer mogelijk en dat zal de bedoeling geweest zijn.

https://www.rd.nl/meer-rd/gezondheid/warm-hart-voor-alternatieve-geneeskunde-1.1404336
>„Het ontbreekt inderdaad nog vaak aan grootschalig klinisch onderzoek dat effect onomstotelijk aantoont. Het geld ontbreekt om dergelijke studies te financieren. Toch is er ook veel bewijs te vinden. Zo is er een bijna 1000 pagina’s tellend boekwerk over klinische natuurgeneeskunde geschreven door twee Australische wetenschappers. Hun handboek telt bijna 5000 literatuurverwijzingen.

* Verwijderd door de redactie *

De grote homeopathische industrie verdient geld als water. Daarmee kopen ze zich in bij apotheken, laten ze TV-reclames maken, financieren ze lobbyclubs, financieren ze de NVKP... dan blijft er vast nog genoeg ovet om onderzoek van te doen.

Daarnaast vindt onafhankelijk universitair onderzoek plaats.

Maar daar gaat het niet om. Niemand bestrijdt dat natuurgeneeskunde kan werken.

Waar het om gaat is dat je geen leugens mag verspreiden. De meeste alternatievelingen doen dat wel. Als ze daar gewoon eens mee stoppen, mogen ze best vertellen dat er natuurlijke middeltjes bestaan die werken - want dat is gewoon zo.

@23
"Als het gaat over homeopathie is er voldoende bewijs van effectiviteit."
Dit is dus absoluut onjuist. ALLE grote, recente onderzoeken door Australische, Britse, Canadese, Amerikaanse en zelfs Russische overkoepelende medische instituten en artsenorganisaties laten zien dat geen enkele kwaal reageert op welke homeopathische behandeling dan ook, en dat homeopathie op geen enkele wijze onderscheiden kan worden van placebo. Hier een voorbeeld: http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/39703/title/Australia-Officially-Debunks-Homeopathy/
En in de woorden van Edzard Ernst, die zelf ooit als homeopaat is opgeleid: http://edzardernst.com/2017/04/official-verdicts-on-homeopathy/

"[onderzoek eendenkroos] Placebo-effecten zijn er uiteraard niet, want eendenkroos is ongevoelig voor suggestie."
Dit 'onderzoek' wordt door bijna alle homeopaten aangedragen als bewijs van werkzaamheid -- maar het is in wetenschappelijk opzicht knoeiwerk. Zo zijn er niet alleen veel onduidelijkheden, maar is het onduidelijk waarom de onderzoekers heel specifieke maar niet voor de hand liggende combinaties van verdunning, blootstelling en andere parameters hebben gebruikt. Het vermoeden bestaat dat de onderzoekers heel veel combinaties hebben uitgeprobeerd en daar vervolgens alleen de significante positieve resultaten uit hebben geplukt; dit kan uiteraard niet bewezen worden, want de ruwe data is niet beschikbaar. Zie ook https://www.skeptiker.ch/ist-die-wirksamkeit-der-homoopathie-endlich-wissenschaftlich-bestatigt-und-heilt-homoopathie-krebs/
Dit soort bias/geknoei/fraude is dus vaste prik bij zo ongeveer ieder onderzoek waarbij homeopathie een zekere werking lijkt te hebben.

Toine de Graaf is sowieso geen geloofwaardige bron. De man is fan van (en wordt op handen gedragen door) de kwakwereld, heeft echter geen academische opleiding, laat staan een medische opleiding, en is duidelijk niet in staat goed onderzoek te onderscheiden van broddelwerk. De meeste onderzoeken die hij aandraagt zijn ook al lang achterhaald.

"Waar het om gaat is dat je geen leugens mag verspreiden".

Waarom noemen ze medicijnen dan geneesmiddelen terwijl het niets anders is dan symptoombestrijding. Een beetje knutselen in biochemische processen om de klachten weg te drukken is geen geneeswijze hoor.
De hoger opgeleiden zijn daar inmiddels wel achter, die laten zich niet van het kastje naar de muur sturen. Het feit is dat nu ook mensen die over wat minder capaciteiten beschikken daar ook achter komen en die ontwikkeling is onomkeerbaar.
Nu zit ik natuurlijk het dichtst bij het vuur en als de VTdK zou weten wat er allemaal gaande is zou onze dierbare Cees R acuut aan de zuurstof liggen.

@27
Je demonstreert wederom de ronduit walgelijke arrogantie van de ware kwakzalver: jij weet zonder enige relevante opleiding natuurlijk veel meer van ziekte, gezondheid en genezing dan mensen die er tien jaar studie aan hebben gewijd -- die laatsten zet je weg als 'veredelde EHBO'ers'.

De enige reden waarom kwakzalverij populairder wordt is dat het erg lucratief is en dat de kwakzalvers momenteel geen haarbreed in de weg wordt gelegd. Iedereen mag zich desnoods morgen al 'natuurgenezer' of 'homeopaat' noemen en de meest uitzinnige claims doen op het gebied van gezondheid -- zo mogen ze bijvoorbeeld ouders van kinderen waardeloze suikerkorrels verkopen als alternatief voor reguliere vaccinatie, waarbij dat laatste ook nog eens flink wordt zwartgemaakt.

Maar goed, hier komt langzaam maar zeker verandering in, en hopelijk worden al die kwakzalvers binnen afzienbare tijd gedwongen om hun claims te bewijzen of anders de tent te sluiten. Dat zou enorm opruimen -- want naar mijn beste schatting telt Nederland inmiddels meer dan 40.000 van deze ellendige parasieten, die meeliften op de successen van onze reguliere zorg zonder verder ook maar iets nuttigs bij te dragen.

@27 , je blijft maar van alles beweren. Wat DOE jij in vredesnaam met de informatie die wij jou al zo vaak hebben gegeven? Denk je nu echt dat de aarde pkat wordt als je maar vask genoeg zegt dat dat echt zo is en dat steeds meer mensen dat "ontdekken"?

@25
[ Maar daar gaat het niet om. Niemand bestrijdt dat natuurgeneeskunde kan werken.

Waar het om gaat is dat je geen leugens mag verspreiden. De meeste alternatievelingen doen dat wel. Als ze daar gewoon eens mee stoppen, mogen ze best vertellen dat er natuurlijke middeltjes bestaan die werken - want dat is gewoon zo. ]

Wat versta jij onder natuurgeneeskunde dan? Ik heb er geen hoge pet van op en dan zeg ik nog netjes: http://www.kwakzalverij.nl/encyclopedie/n/encyclopedie-natuurgeneeskunde/

De natuurgeneeskunde stelt zich op het standpunt dat zieke mensen vanzelf beter worden en dat dit 'zelfhelend vermogen' bevorderd kan worden door het planmatig aanwenden van 'natuurlijke prikkels'. Daaronder verstaat men zon, warmte, water, voeding enzovoorts. Natuurgenezers bedienen zich van een allegaartje aan technieken: ...............

Er zijn zelfs natuur'genezers' die beweren stand-alone kanker te kunnen genezen en de reguliere behandeling daarvan afraden.

@30
Zolang onder meer homeopathie en iriscopie belangrijke onderdelen zijn van natuur'geneeskunde', kun je het rustig op één hoop gooien met andere kwakzalverij.

Moet ik Anna wel in gelijk geven wat de naam geneesmiddelen betreft, geneest cholesterolverlagers dan of medicijnen voor suikerziekte, reuma, kanker, hart en vaat ziekte en alle andere ziekte dan, patiënten moeten het levenslang slikken dus het geneest niks. Misschien een andere naam voor zoeken lapmiddelkunde of zo.

De reguliere geneeskunde roept mensen dus op om kritisch te zijn en blijven ten aanzien van geneesmiddelen.

En DAAR kunnen de alternativo's nog een hoop van leren

@32 , zowel off-topic als onwaar.

@32
Je kunt toch minstens stellen dat de levensverwachting door dergelijke "lapmiddelen" toe neemt.

Vraag een patient die anders gestorven zou zijn eens, tijdens zijn gewonnen tijd, of het een lapmiddel is?

@32
Tegen (kwaadaardige) domheid is in ieder geval geen enkel kruid gewassen.

@35 Sommige wel en sommige niet, schijnt ook te gebeuren dat je er aan kunt overlijden aan medicijnen, beetje schimmen gebied hoeveel, ik ken er in ieder geval een die door medicijnen in het land der geestendode leeft waren even vergeten te vertellen dat de bloeddruk zo kon zakken dat je met je hoofd op een betonblok kon vallen, oeps pech geest weg.

@36 Dat zie ik in uw berichten richting mij.

@37
Bij reguliere medicijnen is een bijsluiter als sinds jaar en dag verplicht, en daar hoort dan de mogelijkheid van een (te) lage bloeddruk bij te staan. Bovendien zou in zo'n geval de bloeddruk regelmatig gecontroleerd worden. Kortom: waarom al die onnodige bangmakerij met dit soort indianenverhalen?

@38 Tja zou moeten echter daar heb je het papierwerk weer, daar staat alles leuk op.
De meest lezen de bijsluiters pas als er wat gebeurd was bij deze niet meer nodig want lezen kan deze niet meer.

@38 Voor u een indianenverhaal voor de naaste de werkelijkheid met veel rompslomp.

@39
Héél bijzonder dan dat deze zo goed als hersendode wèl nog (aan jou) vertellen kon dat het aan de medicatie had gelegen.

@41 Wie zegt dat deze hersendode het aan mij verteld?

@42

Dus èn de betreffende medicatie (welke?) èn het niet lezen van de bijsluiter èn het vallen op een betonblok èn de diagnose daarna, heb je allemaal van horen zeggen uit minstens tweede hand?
Nogmaals: waarom al die onnodige bangmakerij met dit soort -niet te controleren- indianenverhalen?

@43 Dat maakt u ervan van wie het horen zeggen heeft, zal het nog veel sterker vertellen die medicijnen kreeg deze persoon voor een lichamelijke klacht die deze later helemaal niet bleek te hebben, dus deze medicijnen voor jan met de korte achternaam heeft geslikt, maar ja dat maakte voor het betonblokje niets uit.

@44
Ben je paragnost?

@44
Hoe kan een hersendode iets aangeven over welke lichamelijke klacht dan ook?

@45 U bedoelt de persoon die de diagnose stelde? ja je zou het haast denken want die zat er behoorlijk naast.
@46 De diagnose was voor het betonblok en na het betonblok bleek de diagnose fout te zijn.

Is de fout wel of niet verwijtbaar?

@37
Ach het annekdotisch "bewijs"

Ja zo zijn er ook mensen die met een auto te water raken en de gordel niet los krijgen en verdrinken. Dat neemt niet weg dat autogordels bijzonder veel levens redden.
Maar dat wist u ook wel. Dat die ene zwaluw van u geen zomer maakt.

ik herhaal mijn stelling nog een keer:

Het artikel van deze draad is een prima voorbeeld van dat de reguliere geneeskunde patienten vraagt kritisch te zijn naar geneesmiddelen en alles wat afwijkt te melden.

Daar kunnen de alternatieven een voorbeeld aan nemen want die doen dat niet.

En ratje verlegt handig de discussie om DAAR niet op te hoeven reageren.
En dat snap ik heel goed.

Welke werkelijkheid?

Tot nu toe konden wij al uw verhalen doorprikken.