Moeten we de woestijnen (weer) vergroen om klimaatprobleem op te lossen? (olino.org)

** gebruiker verwijderd **

@1 Maar kunnen wij de woestijnen toch weer groen krijgen wereldwijd?

Deze methode geeft de mensheid de mogelijkheid om het CO2 niveau op aarde omlaag te brengen. Maar dan moeten we hier nu wel prioriteit aan gaan geven. Zodra we over de 2 graden heen gaan is de kans groot dat we te laat zijn door het zichzelf versterkend effect op de opwarming van de aarde.

Het is mogelijk, alleen de wil is er niet,
Khadaffi had graanvelden in het midden van de woestijn, ik heb er bij gestaan.
Er zaten alleen zeer veel luizen op.

** gebruiker verwijderd **

Daar wordt al decennia over gepraat, er zijn genoeg goede ideeën, er zijn al experimenten geweest, een overheid die een kanaal groef zodat daaromheen de woestijn zich zou terugtrekken, een kunstmatige oase dus. En er zijn kleinschalige privé-initiatieven van idealisten, waar niemand aandacht aan besteedt, namelijk mensen die perma-cultuur voor dit doel inzetten, en met succes! Stukje bij beetje, en helemaal niet zo langzaam als je zou verwachten, drukken ze de woestijn terug, en behalve de aan de woestijn grenzende rand van het project blijkt inderdaad eenmaal begroeid terrein zichzelf instand te houden.

Wij leerden op school dat het bomen slopen voor brandhout plus het vee van bevolking in het Sahara-gebied stukje bij beetje die woestijn heeft veroorzaakt. Eerst hadden ze vee, dat het gras oppervlakkig afbeet, dat herstelde niet snel genoeg door overbegrazing. Toen kwam er vee, dat het gras dieper afbeet en de struikjes stripte, en dat ging ook te ver. Uiteindelijk hadden ze geiten, die de wortels van alles opvraten, en voila woestijn.

Dat het dus ook andersom kan, ligt voor de hand.

Ik heb een sterk vermoeden, dat te ver gaande ontbossing plaatselijke verwarming oplevert, en andere lucht- en zeestromen, en dat dat weer leidt tot steeds meer en steeds ergere tsunami's en orkanen.

Tassili-gebied bezocht ik, 35 jaar geleden, heb mooie rotstekeningen gezien, daar. Bekend dat de woestijne in die klimaatzone hoogstwaarschijnlijk het gevolg zijn van overbeweiding. zo ontstonden meer woestijnen, zoals de Saoedische. Te veel grazers op zo'n grasvlakte, niet veel vruchtbare grond op dat zand. Dan kaalgevreten, de wind krijgt er vat op, paar flinke regenbuien en hoplaaaa.... weg is je vruchtbare vlakte en daar is de woestijn! Dat kan heel snel gaan.
In Nederland gebeurde iets dergelijks ook in de oostelijke provincies; de bomen gekapt, de grasvlaktes kaalgevreten door de vele schapen en de boel begon te verstuiven. Later "gerepareerd" door de Staatsbossen in te planten. Maar het is precies hetzelfde proces als in de Sahara gebeurde, alleen daar op veel grotere schaal.

Natuurlijk is er wat aan te doen: bos inplanten, irrigatiesystemen aanleggen, werkt prima. Echter... er is veel politiek-militaire onrust in die gebieden. Ze snijden erg graag hoofden af, milities die kinderen ontvoeren en hersenspoelen, het is er onveilig. Dus bosarbeiders kunnen er niet veilig werken. Wij mensen maken deze hele planeet kaal en dor, en we zijn al een eind gevorderd. Elke dag verdwijnt er iets van 100 voetbalvelden aan bos en vruchtbare grond in het Amazonegebied. Daar is al grootschalige erosie aan het ontstaan; de vruchtbare grond spoelt naar zee en kale rots blijft over.

We zijn niet zulke slimme wezens, maar agressieve, vechtlustige primaten die niet aan de lange termijn denken en willen werken. We graven ons eigen graf en juichen over de winst op bv. de illegale houtkap. Enkelen worden er stinkend rijk van en zeer velen gaan er door achteruit... Een domme apensoort die z'n graf graaft, meer is het niet.

Ja graag ! Liever gisteren, dan vandaag. Zoveel technologie en kennis van zaken. Maar liever een bom van 315 miljoen droppen op een nietszeggend stukje grond met 0 als resultaat. De prioriteiten op deze wereld zijn helaas zoals dit gegeven voorbeeld

@8 : Met u eens, behalve dat "wij".

** gebruiker verwijderd **

Zolang velen heel velen in Afrika leven van een of twee euro per dag blijft men kappen voor houtskool om te koken. Daar moet men eens aan denken,als oudere weet men goed dat in de laatste oorlog ook veel werd gekapt, pure noodzaak.

@4 Inderdaad, olie brengt in onze kapitalistische economie namelijk veel mer op dan bosrijke gebieden en massa-gentisch-gemodificeerde-landbouw veel meer dan biologische diversiteit.

@7 het is een misverstand dat er steeds meer orkanen ontstaan. Integendeel het neemt juist af. De schade die daardoor ontstaat neemt ook af. Dat laatste is ook een gevolg van het feit dat landen zich steeds beter voorbereiden op natuurgeweld. Dat u het idee hebt van het tegendeel is waarschijnlijkeen gevolg van de informatie tsunami. Er zijn bijvoorbeeld ook veel minder oorlogen dan 30 jaar geleden. De wereld doet het steeds beter.

@12
Er zijn genoeg projecten geweest om Afrikanen op zonne-energie te laten koken,maar zij willen die gratis ovens niet,iets met traditie en het onvermogen zich aan te passen aan de omstandigheden.
Het is niet alleen armoede,maar ook een mentaliteit's verschil.

@14

Dat klopt; ik keek even naar de grafiekjes. Het waait minder op onze planeet. En inderdaad; als er ergens in Azië iets gebeurt, weten wij het binnen een minuut.

Nederlandse bijdrage aan herbebossing van Afrika, artikel van ruim een jaar terug maar immer actueel:

http://newsroom.nyenrode.nl/investeerders-nu-aan-zet-bij-herbebossing-afrika-na-klimaattop-parijs/

@14 : Dat vroeg ik mij af, of het inderdaad alleen een indruk is. Net als dat het in ieder geval lijkt, alsof er meer ernstige bosbranden zijn.

@14 Gemiddeld 95 per jaar sinds 1968
De afgelopen 20 jaar meer dan 100 gemiddeld per jaar dus het is wel degelijk meer dan 30 of 40 jaar geleden. Ook tornado's nemen toe zowel in ernst als frequentie. http://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/E11.html

@14 Dat over minder oorlog is hooguit half waar http://www.politifact.com/punditfact/statements/2014/jul/21/stu-burguiere/fewer-wars-fewer-people-dying-wars-now-quite-some/

Er zijn zoveel goede uitvindingen en projecten geweest. Misschien wordt het eens tijd om uit te zoeken waarom dat eigenlijk tegen gehouden wordt.

@20 : Het wordt minimaal zeer onvoldoende gesteund/gestimuleerd/gepubliceerd.

De Sahara voorziet het Amazone gebied (grootste long der planeet)
periodiek van grote hoeveelheden stof (voedingsstoffen) via een passat/stroming
die tonnen deeltjes via de hogere luchtlagen naar de Zuid-Amerikaanse Amazonewouden transporteert.
Deze 'stof' schijnt van eminent belang te zijn voor dit evident belangrijke
planeet-systeem. (zuurstof etc)
Sahara groen maken zou betekenen dat ZuidAmerika (Amazone) een kale
woestijn wordt.

Ghadaffi was goed op weg om een grote woestijn weer groen te maken. Maar vanwege de vuile 'humanitaire actie' van Westerse politici is dat land verwoest.

10.000 jaar geleden was het klimaat ook veel anders. En om de 12.000 jaar maakt die een grote verandering. Dus al die global warming bla bla is geldklopperij

@23 Hoofdzaak was de olie-dollar, hij wilde hier van af wat de USA een mega-probleem zou geven sinds alle olie in US-dollars wordt verhandeld.

het kan wel, maar ja, mensen bouwen iets op en breken het net zo hard of harder weer af

@24 ijstijden komen en gaan. Momenteel zijn we nog steeds uit de laatste ijstijd aan het komen wat een opwarming vd aarde met zich meebrengt.

Het zou mooi zijn als men door menselijk handelen de woestijnen weer groen kan maken.Dan zou men mogelijk de versnelde opwarming van de aarde door menselijk handelen weer kunnen afremmen.Die groene woestijnen kunnen dan voor de aarde fungeren als een paar extra longen om CO2 op te nemen.
Dan hoeven er ook geen hele volkeren vanuit hun leefgebieden weg te trekken per boot vanwege werkeloosheid, hongersnood, en/of oorlog naar groenere oorden.
Het vergroenen van woestijnen dat is in de praktijk mogelijk, en er zijn diverse methoden om dit te kunnen doen.Het kernwoord voor het vergroenen van woestijnen is zoet water.
En dat zoete water om van alles in de woestijn te kunnen laten groeien en leven dat kan men in woestijngebieden verkrijgen door het opvangen van condens uit de woestijnlucht.
Of door het via pijpleidingen vervoeren vanuit de dichtstbijzijnde zee van ontzilt water naar woestijnen.
Dat heb ik wel eens gezien in een aantal docu's waarin men succesvol experimenteerde met het vergroenen van een klein stukje woestijn.
Maar ja, zolang er veel te weinig mensen zijn die geld willen investeren in de condensopvang- en ontziltingsapparaten, om daarmee de vergroening op grote schaal in woestijnen voor elkaar te kunnen krijgen, i.p.v. het geld maar aan olie uit te blijven geven wat mede de versnelde opwarming van de aarde heeft veroorzaakt, blijft het bij een paar zeer geslaagde wetenschappelijke woestijn vergroeningsexperimenten.

@4 Voor het CO2 maken die luizen niets uit...

Dit artikel is een mooie uitzondering op Betteridge's law of headlines.

https://en.wikipedia.org/wiki/Betteridge%27s_law_of_headlines

@27 We zijn ruim 10.000 jaar geleden al uit die ijstijd gekomen. De huidige opwarming heeft daar niets mee te maken.