Weird Duck bewijst: klimaatverandering is een religie, wie kritiek heeft wordt verketterd (politiek.tpo.nl)

** gebruiker verwijderd **

Tpo wordt met de week triester.

Als wetenschap niet mag worden betwijfeld, is er geen sprake meer van wetenschap. Het overkwam eerder o.a. Galileo en de holocaustrevisionisten.

Klimaatverandering is gewoon big businness, een nieuwe manier van de elite om geld uit uw zakken te kloppen (al die miljarden die geïnvesteerd moeten worden in een "beter" klimaat betaalt u namelijk en van de winsten die hierop gemaakt worden worden de villa's en dikke Mercedessen betaald).

ik wist niet dat Wierd Duk ook al verstand had van klimaat en wetenschap, Wierd voor als het nog niet wist je vind op de wereld altijd wel iemand die het verhaal van opwarming van de aarde niet zal ondersteunen maar dat betekend dan nog niet dat die andere 99% geen gelijk hebben.

Kan Weirdo ook even op de bres springen hoe de Flath Earthers.
Die kunnen ook nog wel wat steun gebruiken..

** gebruiker verwijderd **

@1 Ja, ik kende ook eens een groenteboer, en die had een krop sla. En die was groter dan één specifieke krop sla van tien jaar gelden. Kan ook twaalf jaar geleden zijn, daar ben ik even vanaf. Nou ja, dat die krop sla dus groter was, dacht-ie tenminste, is een feit. Of, tenminste, benadert een feit in hoge mate.
En zo'n krop wordt echt niet zomaar groter. Dan moet het nu toch echt warmer zijn dan toen. Zijn dus allemaal sprookjes, van die lobby, om hun zakken te vullen.

Hoe die groenteboer heette ben ik even kwijt.

Waar ik warmer zei, bedoelde ik kouder. En ik zet nog twee jokers in.

@5 Mike45
Nee Wierd Duk heeft er geen verstand van.
Hij laat iemand aan het woord die er wel verstand van heeft.

En hij heeft een goed punt, wat mij betreft, dat 'klimaatverandering' wel een religie lijkt.
Als je er kritiek op geeft of aan twijfelt volgen er direct boze reacties , en wordt je afgebrand..

En het is Wierd "Duk" inderdaad, geen "Duck".

Hij is geen familie van Donald en Dagobert.

Wederom een ophitsend stukje van TPO. Lijkt de trend te worden met dat riool website je, op deze manier verwijzen naar artikelen waar de naam Wierd Duk onderstaat en gelijk het betitelen als zijn opinie. Met name in de verkiezingstijd vergreep TPO zich hieraan. Even terug komend op dit geval: Niet Wierd Duk verkondigt dit, maar de geïnterviewden in zijn artikel beweren dit.
Als ik dan al die overhitsige reacties lees van de sukkeltjes van deze maatschappij en die zo overduidelijk laten blijken op dit forum dat ze zo langzamerhand betekenis loze randfiguren worden, moet ik altijd weer even glimlachen. Ze zien een kop, reageren hierop maar weten totaal niets over de inhoud van de artikelen die ze hier neerplempen.

Gemiddelde weersverandering over langere periode is een feit. Of men over klimaat verandering kan spreken dat is twijfelachtig. Daarvoor is de tijdsspanne der metingen te kort. En in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor eventuele opwarming is helemaal de vraag. Allemaal gegok, aannames.

@8 LanCaster
Mooi verhaal over die groenteboer.
Misschien wist die groenteboer ook wel dat van CO2 de planten beter gaan groeien?
Meer CO2 in de kas en je krijgt meer tomaten en grotere tomaten. Tuinders weten dat al jaren.

http://www.doorbraak.be/nl/nieuws/klimaatdebat-verlamt-journalistiek-en-democratie?utm_medium=website&utm_source=nieuwskoerier.nl

@9 ik ben ook geen wetenschapper maar het niet zo heel ingewikkeld, broeikasgassen en waterdamp in de atmosphere zorgen ervoor dat de aarde zijn warmte vast houd zonder die gassen zou het veel kouder zijn op aarde. Als je dus meer broeikasgassen produceert dan krijg dan hou de aarde dus meer warmte vast waardoor er ook meer waterdamp komt door verdamping. Dus wordt de aarde warmer! Volgens mij is het niet echt heel ingewikkeld!

@12 Gemiddeld weer over een lange termijn ís klimaat. Dus wat is er dan twijfelachtig?

https://www.nrc.nl/nieuws/2014/03/22/creatief-met-klimaat-1359089-a587764
Meer over het werk van die Krok. Hij voegt dus feitelijk niets toe aan wat het IPCC zegt, en er is ook geen tegenspraak. Alleen wat vaag geruzie over de getalletjes zelf, maar alles nog steeds binnen de marges van het IPCC-rapport.
Tsja.

@13 Maar begrepen heb je het niet...

Meer warme dagen en meer CO2 in Nederland?
Dan wordt het tijd om Sinaasappelbomen te planten in de achtertuin.. Dan hoeven sinaasappels dus niet meer geimporteerd te worden. Dat scheelt weer heel veel vervuilend transport. (en dus minder CO2 uitstoot). Dat heft elkaar mooi op.
En gelijk wat Bananenbomen ernaast misschien ?

@19 Wist je dat sinaasappelbomen het niet zo best doen als ze in 1 meter zeewater staan?

@16 Dat zeg ik. Die langere termijn is te kort om er momenteel echt iets zinnigs over te zeggen.

- "als één van de weinig overgebelven échte journalisten in Nederland," -

Het spijt me, maar ik vind dit stuk journalist-onwaardig met de extreme polarisering en kinderachtig gegrap.

- "Alleen vinden niet álle wetenschappers dat." -

Tja, zo zijn er ook geologen die niet in plaattektoniek geloven en biologen die evolutie niet erkennen. Het punt is dat je pas serieus genomen wordt wanneer je een gedegen en toetsbare argumentatie hebt. En daar ontbreekt het dus aan, wat resulteert in mensen die huilen dat ze 'brodeloos' zijn nadat ze een flodderwerk hebben verricht als die Marcel Crok in het laatste deel van dit stukje. Die man is overigens geen meteoroloog of geoloog, maar een chemicus.

@21 Dat zeg je juist niet.

@15 mike45
ik ben ook geen wetenschapper maar ik denk niet dat het zo simpel is.
De Aarde en de atmosfeer is geen afgesloten laboratorium waar je een gecontroleerd experiment kan uitvoeren. Of wat je exact kan voorspellen.
Er zijn honderdduizenden factoren die van invloed kunnen zijn op het weer en op het klimaat.

@23 Dan niet. Ik heb geen zin in woordspelletjes.

@19
Nee, natte pootjes door stijging zeespiegel (is al gaande door smelten Noordpool). Meer en heftigere stormen met alle gevolgen van dien. Nog meer droogte op de wereld, met grotere vluchtelingenstromen naar West en Noord Europa.

@24 gelukkig zijn er wel rekenen modellen bij universiteiten met wetenschappers die dat wel kunnen voorspellen.

@18 LanCaster
Nee ik heb het niet begrepen.
Want ik sta kritisch tegenover deze klimaatverandering theorie dus ben ik automatisch dom en kan ik zaken niet begrijpen.
Exact hoe een gelovige reageert als er kritiek komt op zijn geloof. Anderen (ongelovigen) zijn dom en fout en snappen het niet .

@27 Dat zeg je goed. Rekenmodellen.

@23 Wat ik in @16 schrijf is simpelweg de definitie van klimaat. Dus, of je erkent een definitie niet, of je spreekt jezelf tegen in @12 .

@20 LanCaster
een meter zeewater ?

Dat is dus al onzin. Exact de bangmakerij wat mij tegenstaat.
De zeespiegelstijging bedraagt millimeters per jaar en onze dijken en zeeweringen zijn berekend op een overcapaciteit van 5 tot 10 meter ..

@28 Je hebt m'n verhààltje niet begrepen!
Die hele riedel die je erna schrijft is die van een verongelijkte nitwit die z'n gelijk niet krijgt.
Ja, inderdaad, nú noem ik je dom. Voor het eerst, hier.

@29 gelukkig dat er natuurkundige en wiskundige zijn die kunnen uitrekenen wat CO2 uitstoot betekend voor opwarming en uiteindelijk stijging van de zeespiegel. @31 je kunt er toch maar beter niet mee spotten en wat voor Nederland geen probleem is nu kan voor andere landen wel een heel groot probleem zijn.

@26 GreyB
We hebben al honderden jaren dijken in Nederland. Wij hebben de eerste eeuwen nergens last van.
En kustlijnen veranderen nu eenmaal, dat gebeurt al duizenden, miljoenen jaren zelfs.
Wij krijgen geen natte voeten tenzij een dijkdoorbraak of een of andere natuurramp .

En ik heb afgelopen dagen ook al een lijstje geplaatst met zware overstromingen, in 800 kwam dat ook al voor en in 1600. Dat heeft niets te maken met door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

@26 Ook al smelt de Noordpool helemaal, de zeespiegel zal er geen millimeter door stijgen.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@32 LanCaster
Klopt ik ben dom en een Nitwit.
Dat zei een Jehova getuige ook al tegen mij toen ik zei dat zijn Godje niet bestond. En dat Mozes een mislukte goochelaar was.

@33 Ook in de wetenschap heeft men te maken met voortschrijdend inzicht. En jij hoeft mij niks te vertellen over wis- en natuurkunde.

@31 Waarom onzin? De dijken zijn niet berekend op 5 of 10 meter stijging, die zijn berekend op de hoogste stand die statistisch in 1000 (waarde weet ik niet uit m'n hoofd, dus pin me niet op die 1000 vast) jaar te verwachten is. Als de zeespiegel met een halve meter stijgt verandert die 1000 al heel snel in een veel lagere waarde. De kans op overstromingen loopt bij zeespiegelstijging heel snel op.

@35 Maar als het landijs op Antarctica gaat smelten wel, je moet gewoon niet spotten met de aarde. Je kunt niet meer terug draaien ook als straks blijkt dat het te laat is. @34 ach als ik maar droge voeten heb de rest van de wereld zal me een zorg zijn. Lekker instelling is dat!

@37 Als je niets en niemand gelooft, ga er eens kijken, zou ik zeggen.

Heel die klimaatshoax is verzonnen om (her)verdeling van welvaart te bewerkstelligen en om het tegennatuurlijke VN te legitimeren.
Gelukkig heeft president Trump de stekker uit deze waanzin getrokken!

@34
De Deltawerkenzijn over een aantal jaar achterhaald. De stijging gaat zo hard dat die dan geen veiligheid meer bieden..

@39 Als je wiskunde (en statistiek) beheerst, dan begrijp je @40 hopelijk wel.

De klimaatsverandering is geen religie maar een feit.
Degene die het daar niet mee eens is en beweert dat er geen klimaatsverandering bestaat kan je beter niet geloven.

@41 Dat klopt. Landijs, dat is wat anders.

@35 Als dat inclusief het landijs op Groenland is (en daar zijn al meters vanaf in een paar jaar), heb je dat toch grondig mis.

@12

- "Daarvoor is de tijdsspanne der metingen te kort." -

Gelukkig zijn wij niet alleen van moderne metingen afhankelijk, maar kunnen wij ook paleoklimaten reconstrueren aan specifieke temperatuur markers.

- "En in hoeverre de mens verantwoordelijk is voor eventuele opwarming is helemaal de vraag. Allemaal gegok, aannames." -

Tja, wij mensen sleutelen aan factoren die invloed hebben op ons klimaat. Hier valt niet alleen de uitstoot van broeikasgassen onder, maar ook albedo, roet en warmteproductie.
Als die zaken op natuurlijke wijze veranderen, verandert het klimaat mee. Maar dat is volgens jou op magische wijze niet zo als de mens het doet?

Wat natuurlijke oorzaken betreft, daar hebben we niets gevonden. Het is niet de zon, niet vulkanisme en niet een verandering van de baan van de Aarde.

@28

- "Want ik sta kritisch tegenover deze klimaatverandering" -

Wat is precies je inhoudelijke kritiek? Ik ben benieuwd naar je argumentatie.