Trump uit klimaatakkoord. Sneeuw in Moskou in Juni. (twitter.com)

Volkomen logisch voor de VS om mee te doen met het akkoord. Zij minder vervuilen, terwijl andere landen met grote industrie dat niet hoeven. Als alle landen zich aan het akkoord houden, wordt de temperatuurstijging tegen 2100, met nog geen graad(!) verlaagd. Ondertussen kost het wel banen en gaan de Amerikanen meer betalen voor energie. Jaaaa, volkomen logisch om door te gaan met die onzin.

Maarre, sneeuw in Moskou...in Juni. Hahaha. Daar sta je dan met je " Global Warming"

@1

1. Als je het verschil niet weet tussen weer en klimaat is het wel lastig te begrijpen.
2. in het akkoord van Parijs stellen landen hun eigen doelen en maken ze hun eigen doelen om die plannen te bereiken.
3. Die oude vervuilende industrie is van de vorige eeuw niet van de 21 ste eeuw je moet voorruit als land er werken inmiddels 4 x zoveel mensen in de duurzame energie sector in de USA als dat er de vervuilende fossiele brandstoffen sector werken. Het is dus gewoon ook nog eens heel slecht beleid dat de inwoners niks gaat opleveren.

@1
Oke, je hebt de lezing van het WH als uitgangspunt. Je weet dat daar de grootste nonsens uitkomt..
Als de VS niet meedoen, verhoogd de temperatuur juist, dat is altijd slechter dan 1 graad daling..
Er hebben 3 landen niet getekend:
Nicaragua: die vond het akkoord juist niet ver genoeg gaan
Syrië: die hebben momenteel andere dingen aan hun hoofd
En de VS: opwarming van de aarde is een Hoax.

De rest van de wereld doet mee aan het akkoord. Ook die grote industrielanden dus!!

"Maarre, sneeuw in Moskou...in Juni. Hahaha. Daar sta je dan met je " Global Warming" "

Je weet wat "Global betekent? En klimaat heeft niks te maken met het 'weer'.

@3 De rest van de wereld gelooft de leugens van het IPCC en leest alleen de samenvatting van de IPCC rapporten waarin heel bewust de foutmarges zijn weggelaten. Als ze de volledige inhoud zouden lezen dan ontdekken ze dat de foutmarges zo groot zijn, dat 0 graden opwarming ook tot de mogelijkheden behoort.

@4
Tuurlijk joh..
Iedereen is gek behalve Trump en Dune..

@2 als je de kosten (subsidie) van de productie door die banen meetelt, zijn het vooralsnog hele dure banen. Bovendien komen de voordelen vooral bij de beter betaalden terecht, ook betaald door de weinig verdienenden. Zie Duitsland. Ik ben bang dat het dezelfde kant opgaat als de globalisering, die ook niet heeft gebracht wat werd beweerd/gehoopt.

Wat betreft het klimaat, gerenommeerde deskundigen komen met zeer uiteenlopende resultaten. Volgens sommige berekeningen zijn de klimaatmaatregels zo weinig effectief dat er beter gewacht kan worden tot er goedkopere en effectievere mogelijkheden zijn. De opwarming is een gegeven, maar het is nu ook bekend geworden dat een eventuele CO2 reductie minder effectief is, het klimaat blijkt minder gevoelig dan gedacht.

@6
Niks doen is geen optie meer. De opwarming gaat razendsnel...
Als de Polen smelten dan verdwijnt NL in zee...

@3 er klopt iets niet. Er zijn 198 landen op de wereld. 174 landen hebben het akkoord van Parijs ondertekend. 24 landen dus niet. Dat zijn er meer dan 3 (Nicaragua, Syrië en nu de VS).

@8
http://unfccc.int/paris_agreement/items/9444.php

@6 het is gewoon echt heel simpel hoor!

Broeikasgassen zoals CO2 en waterdamp komen van nature in de atmosfeer (lucht) voor. Ze houden de warmte van de zon gedeeltelijk vast. Zonder deze broeikasgassen zou het op aarde veel kouder zijn dan nu. Als er te veel broeikasgassen en CO2 in de lucht voorkomen dan houden ze te veel warmte vast waardoor de temperatuur stijgt. Je moet dus voorkomen dat de verhoudingen in onze atmosfeer te hoog wordt.

Wind energie en zonne energie draaien inmiddels bijna zonder subsidie een beetje afhankelijk waar op de wereld natuurlijk. Over een paar jaar zijn die volledig zelfvoorzienend en winstgevend zonder enige vorm van subsidie en kunnen ze met gemak de concurrentie aan met conventionele centrales. Daar ga je nu dan toch niet meer in investeren dat is een doodlopende weg.

@5 Trump en Dune zijn niet de enige "gekken". Neem bijvoorbeeld deze gerenommeerde wetenschappers: https://wattsupwiththat.com/2010/07/25/seven-eminent-physicists-that-are-skeptical-of-agw/

Of deze 31.478 Amerikaanse wetenschappers: https://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Petition

De felheid waarmee sceptici worden gedemoniseerd bewijst dat klimaatalarmisme een religie is en geen wetenschap. https://en.wikipedia.org/wiki/Ivar_Giaever#Global_warming

Amerika kent prioriteiten en die volgt Trump. Economie en banen zijn een hogere prioriteit.
terwijl velen lopen te zeiken over de actie van Trump om uit het verdrag te stappen, is er niemand die de bedrijven dwingt om het beleid hierin te wijzigen. Het is wederom valse verontwaardiging van een walgelijke kaste van linkse hypocrieten die dit proberen op te blazen om Trump maar zoveel mogelijk de schuld te geven. De enige schuld die Trump treft is de scheet die hij laat.

@12 Als Trump's prioriteiten banen en de economie zijn is hij niet bepaald verstandig bezig. Trump heeft bij Europa de emmer doen overlopen met het weglopen van het klimaatakkoord en dwingt ons nu de VS achterwege te laten en onze banden met China te versterken. Bovendien zou het me niet verbazen als Macron's oproep aan tech en duurzaamheids corporaties in de VS om naar Frankrijk/Europa te komen navolging krijgt. Trump plaatst de VS in isolement en gaat met zijn sociaal/economisch beleid tientallen jaren terug de tijd in.

@10 Dat klopt dus laat dan gewoon de markt z'n werk doen en ga geen honderden miljarden verkwisten met CO2-handel, boetes en belastingen. Rest nog één probleempje: waar we halen 's nachts de stroom vandaan als het niet waait? Economisch haalbare opslag van elektriciteit is nog een verre toekomstdroom. Het Europese budget voor kernfusie is een lachertje. Laten we daar die miljarden inpompen en het probleem voor eens en voor altijd oplossen.

** gebruiker verwijderd **

@7
Zozo, ze hebben er 7 gevonden. Er zijn er honderden ( zo niet duizenden) die heel wat anders zeggen.

@12
Schone energie leveren in de VS NU al meer banen op dan de vuile energie als kolen en olie..
Alleen Trump wil dat niet zien en horen. Hij wil zijn geldschieters (oliebaronnen) niet kwijt.

@14
Dat gebeurd ook. Bedrijven gaan gewoon door met investeren in groene energie en innovatie. Schijt aan Trump..

@13 "Trump plaatst de VS in isolement".

En dat was / is precies zijn doel. Al tijdens de campagnes werd duidelijk dat Trump een (ultra)nationalistische beleid wilde voeren. Als je geschiedenis erop naslaat weten vrijwel de meeste mensen wel dat een ultra isolationistische koers funest is voor een land en dat Trump een botte hork is maakt het nog eens extra erg, maar daar hebben de Amerikanen hebben hem voor gekozen. In ieder geval genoeg Amerikanen om Trump via het kiesmannen systeem aan het presidentschap te helpen. Wel jammer voor de Amerikanen die hem niet hebben gekozen. Met hen heb ik medelijden.

@14 Er zit meer on the grid vrind, van internationale koppelnetten tot Noorwegen met speciale importkabels, name it. En niet waaien? Wellicht in je hondenhok niet, europees gezien , en op hoogte altijd.

@16 "Bedrijven gaan gewoon door"

Zo zie je maar weer dat een klimaatakkoord helemaal niet nodig is. Technologische vooruitgang zorgt vanzelf voor de energietransitie.

Zeespiegelstijging is al 20 jaar vlak. 29.5 jaar geleden werd er voorspeld dat de Malediven eilanden over 30 jaar onder water zouden staan, nog een half jaar te gaan.

@16
Er wordt niemand gedwongen om de innovatie op schone energie door te zetten ... Amerika stapt uit het verdrag, maar er is geen enkel dwangmiddel naar welk bedrijf ook om het beleid te veranderen. Het is allemaal opgeblazen lucht.

@19
Jawel, want de grootste vervuilers gaan gewoon door met vervuilen.

@20
http://www.clo.nl/indicatoren/nl0229-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal

@19
Zinloos hier .... Trumphaat met schuim in de mondhoeken.

** gebruiker verwijderd **

** gebruiker verwijderd **

@20 Dus ondanks dat de CO2 in de lucht toe neemt blijft de zeespiegel met gelijke trend toenemen

Analyse van de samengestelde meetreeks langs de Nederlandse kust laat geen versnelling zien, ook niet in recente jaren. Dat blijkt als een trend geschat wordt met wiskundig verschillende trendmodellen (Baart et al., 2012; Visser et al., 2015). uit jou artikel

Omdat de zeespiegel vanaf het einde van de laatste ijstijd gemiddeld flink gestegen is is de hoofdrichting van de kustverplaatsing landinwaarts. Die zeespiegel is de afgelopen 12.000 jaar ongeveer 120 m. gestegen: in het begin van die periode lag de huidige Noordzee zelfs droog en lag de kustlijn ergens tussen Schotland en Noorwegen.

De zeespiegelstijging heeft tussen 20.000 en 8.000 jaar terug een enorme versnelling doorgemaakt en is de laatste 8.000 jaar aan het afzwakken naar 23 cm in 120 jaar volgen het grafiek in jou artikel .

Hier een verhaal over een langere periode met bronvermelding van onderzoekers http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/07/22/nederland-en-de-zeespiegel/

De titel is wel geinig , alsof er een oorzakelijk verband zou bestaan.

@27
Nee, de zeespiegel stijgt nog steeds. Vooral de Noordzee..

@18 "Er zit meer on the grid vrind"

Wel eens een weerkaart gezien, vrind? Als het hier waait, dan waait het in heel West-Europa inclusief Noorwegen. En omgekeerd.

Wel eens van transportverliezen gehoord, vrind? Binnenlandse stroom 5%, import vanuit buurlanden 15%. Stroom importeren van buiten West-Europa, dus buiten een hogedrukgebied met windstil weer, is geen optie.

Reactie @27 is voor @23 en niet voor @20

@29 reactie wel gelezen of heb je geen zinnige opmerking erover.

Staat in reactie @27 23 cm in 120 jaar volgen het grafiek in jou artikel

@22 Die grootste vervuilers stappen vanzelf over op schone energie als die goedkoper wordt. En @16 zeg je zelf dat de ontwikkeling daarvan gewoon doorgaat. Het klimaatakkoord is dus overbodig en kost honderden miljarden. Weggegooid geld. Geld dat beter kan worden besteed aan technologische vernieuwing dan aan compensaties voor derdewereldlanden, die toch alleen maar in de zakken van corrupte dictators en wapens verdwijnen. De uiteindelijke toekomst is kernfusie, maar het Europese budget daarvoor is een lachertje. Het klimaatakkoord is een zoethoudertje, geen oplossing.

@32
Zijn voorspellingen. Maar weet je hoeveel 23 cm is? Dat houden onze Deltawerken en dijken niet hoor...
Weet je hoeveel tijd en geld het kost om die weer op te hogen? Kun je dan niet beter gewoon wat aan de oorzaak doen ipv dweilen met de kraan open?

@29 Maar als we over stijging van de zeespiegel hebben moeten we het oo hebben over land daling

Nederland ligt op de scheidslijn van daling en opheffing. NW Nederland daalt: het is deel van het Noordzeebekken. Bekkens zijn grote schotelvormige dalingsgebieden als gevolg van tektoniek. Dat is hier vooral het gevolg van gebergtevorming (Alpine plooiing) die al zo’n 60 miljoen jaar aan de gang is. ZO Nederland ligt aan de rand van het Midden-Europese gebergte (Ardennen, Eiffel, Sauerland) dat vanwege diezelfde Alpine plooiing aan het stijgen is.

Op onderstaande kaart is de verwachte stijging/daling te zien in ons land van 2000 tot 2050. Ik heb een diagonaal getrokken op het kantelpunt van de ondergrond. Vooral in West en Noord-Nederland is het een lappendeken aan dalingsgebieden. Behalve de grootschalige tektonische daling spelen ook inklinking van veen en klei en gas-en zoutwinning een grote rol.

Zo daalt de kustgebied in Noord Holland 2000 tot 2050 2 tot 10 cm Zuid Holland in die periode tot 2 cm en hoe verrassend Groningen 60 cm

http://klimaatgek.nl/wordpress/2016/07/22/nederland-en-de-zeespiegel/

@34 23 cm in de laatste 120 jaar dat is een stijging van 0,19 cm per jaar

@10 zo simpel is het niet. De modellen geven een stijging aan, de praktijk (metingen) gaat minder snel. Daarbij heb ik aangegeven dat men heeft ondekt dat het verminderen van de uitstoot minder effectief is dan werd aangenomen. Er moet dus een veel grotere reductie worden gerealiseerd om hetzelfde effect te bereiken.

Naast elke windmolen moet ook nog een gas, kolen of kerncentrale met de turbines op nominaal toerental klaar staan. Of neemt u blackouts op de koop toe? De kosten van alternatieve energiebronnen zijn daardoor hoger dan fossiele.

Laten we wel wezen, we zijn nog tientallen jaren bijna volledig afhankelijk van olie en gas. Niet alleen voor de energie voorziening maar ook voor alle producten die op gas en olie zijn gebaseerd.

Ik negeer het veranderende klimaat niet, maar waarom zouden we geld weggooien? Al dat weggegooide geld kan bijvoorbeeld niet worden gebruikt voor bijvoorbeeld het uitbannen van Malaria.

Een ander voorbeeld: ik gebruik voor mijn werk machines met dieselmotoren. Dit zijn eenvoudige diesels. Vervangende schone machines zouden voor de productie meer energie vragen dan ik aan de diesel in de komende 20-30 jaar zou gebruiken, terwijl bij de productie hoogst waarschijnlijk alleen maar fossiele energie zou worden gebruikt. Pure kapitaal en grondstoffen vernietiging.

De wereld zit niet zo simpel in elkaar. Het klimaatprobleem is een feit, maar of wik daar wat aan kunnen en moeten doen lijkt een soort taboe. Er is een probleem DUS moet er, ongeacht het effect, wat worden gedaan lijkt het dogma.

@4

Als het IPCC 100 modellen opstelt en volgens 98 ervan zal de planeet opwarmen, en volgens 2 afkoelen of gelijk blijven, wat is dan je conclusie?

Maar de klimaatontkenners roepen dan: "Het IPCC liegt, het kan volgens hen net zo goed gaan afkoelen!'

Dus wat betreft het lezen van rapporten zou ik je eigen advies maar eens gaan opvolgen en niet domweg napraten wat je op 'skeptische' websites ziet.

@29 Eens , maar in het zelfde tempo dat het al 100den jaren doet.

@30 Op hoogte zit het totaal anders, maar die kaarten heb je niet naar gekeken.
Stroom importeren en terugleveren met noorwegen doen we al jaren, ondanks de verliezen.
Met het koppelnet ook uit het onmiddelijke buitenland, verliezen totaal aanvaardbaar.
Overgens als er een overschot ergens aan zonne of windenergie is, wat boeit dan het transportverlies, totaal niets!