Wetenschappelijk trollen: hoaxartikel over ‘conceptuele penis’ wordt gewoon gepubliceerd (nieuws.tpo.nl)

Even ter nuancering: het artikel werd geplaatst door Cogent Social Sciences. Dit blaadje is een Open Access journal, en niet geindexeerd door PubMed of Web of Science (hoewel het daar wel in de "Emerging Sources Citation Index" staat). Het toont dus vooral aan dat je heel goed moet kijken in wat voor blaadje iets staat voordat je er in publiceert of voordat je een stuk aanhaalt. Iedereen kan een "Peer-reviewed International journal" beginnen, en auteurs laten betalen om er in te mogen publiceren. Oftewel: deze actie was een stuk interessanter geweest als ze het bij een ECHT journal voorelkaar hadden gekregen.

Het artikel stelt dat de "conceptuele penis" verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde, en een aantal andere totaal kolderieke verzinsels.

Het artikel kwam met hoge waarderingen door de peer review en werd gepubliceerd in een peer reviewed wetenschappelijk tijdschrift.

Dit geeft goed aan hoe het gesteld is met de linkse "wetenschap".

@2

zie @1

@2 Het laat vooral zijn dat jij de wetenschappelijke wereld niet kent, maar er blijkbaar wel (rechtse?) vooroordelen over hebt.

@4 Ja die heeft hij wel vaker.

@5 Jammer om dan te proberen puntjes te scoren in 'wetenschap'. Op zich vind ik dit wel goede acties hoor (indienen van nepartikelen bij tijdschriften), maar het wordt zo makkelijk uit verband gerukt. Er was laatst zo'n actie waar iemand een inadequaat nep-CV opstuurde naar bladen om te solliciteren voor de editorial board. Een heel aantal bladen gingen daar gretig op in, en boden meteen een plekje aan, maar dat waren wel bladen die heel slecht aangeschreven staan (en niet geindexeerd zijn). De 'echte' vakbladen gingen er niet eens op in. Dus er is wel een probleem, maar een ander probleem dan dat roeptoeters zoals @2 willen doen geloven.

@6 Misschien moet er een keurmerk voor vakbladen komen.

@6 Of misschien moeten ze sterren krijgen zoals restaurants van Michelin.

@7 Feitelijk is dat er al: kijk of ze geindexeerd zijn door PubMed of (beter nog) Web of Science. Dat is de eerste selectiestap. Vervolgens zou je naar de citatiescore kunnen kijken, hoewel die lastiger te beoordelen is. Uiteindelijk zul je toch aan een ingewijde in een vakgebied moeten vragen wat de serieuze tijdschriften zijn. Er circuleert wel ergens een 'zwarte lijst' van bedenkelijke en foute tijdschriften op internet ...

“academic” fields corrupted by postmodernism. Indeed. en hoe belachelijker ze zijn hoe harder ze zich beroepen op hun wetenschappelijke "status". Dat is op zich heel logisch als er geen andere steekhoudende argumenten zijn.

Een keurmerk is een typische non-oplossing. Ook dat haalt de common sense weg. Of iets goed is of niet wordt bepaald door de inhoud. Niet door een logo.

Soms staan er uitstekende dingen in bedenkelijke tijdschriften en soms staat er belachelijke onzin in gerenommeerde tijdschriften. Hoe de verhoudingen liggen wordt bepaald door de mate van institutionalisering en het daarmee gepaard gaande verlies aan gezond verstand.

@10 "Soms staan er uitstekende dingen in bedenkelijke tijdschriften ..."

Hoogst zelden. Als je een uitstekend verhaal hebt ga je het niet in een bedenkelijk blaadje zetten omdat je weet dat het dan grotendeels genegeerd gaat worden. Een gouden regel in de wetenschap is: voor je publicatie zoek je naar het beste blad, en als die je afwijst ga je een treetje lager. De bedenkelijke tijdschriften zijn voor mensen die willen betalen om hun onzin toch ergens gepubliceerd te krijgen zodat ze hun CV kunnen opleuken en hun baantje behouden. Daar zijn die bladen goed voor, maar de inhoud kun je beter negeren. Oh, en er staat ook wel eens wat in van malloten die een wetenschappelijke schijn aan hun pseudowetenschap willen geven, en die moet je ook negeren.

"en soms staat er belachelijke onzin in gerenommeerde tijdschriften."

Soms inderdaad wel, en die is vele malen schadelijker. Gelukkig hebben die tijdschriften veel kritische lezers, en de kans dat zoiets uitkomt en enorme consequenties heeft is levensgroot.