Topman Erasmus MC: Medicijnwinsten 'Volstrekt onredelijk' (bnr.nl)

Eindelijk iemand die de waarheid hardop durft te zeggen!!

Een beetje een open deur intrappen, maar hij heeft wel gelijk natuurlijk.

Farmabedrijven zijn nu eenmaal geen filantropische of nutsbedrijven. Ze moeten veel winst maken voor de aandeelhouders, anders worden ze opgevreten door een ander bedrijf. Decennia lang hebben rechtse politici wereldwijd lopen toeteren dat het een goed idee was om alles aan de markt over te laten, en de kiezers waren het daar mee eens. Dan is het een beetje hypocriet om nu te lopen piepen dat de consequenties je niet aanstaan.

En zo zijn er veel maffiose instituten: de vleesindustrie met z'n vele schandalen, de Monsanto-winstgraaiers, de kledingindustrie die nog immer slaven in dienst heeft, enzovoort. Deze hele wereld hangt van bedrog, oplichting, chantage en omkoping aan elkaar. Daarom boeren we met z'n allen dan ook voortdurend achteruit. Elke generatie krijgt het een beetje moeilijker, behalve de elite: die verrijkt zich al eeuwenlang. Die zorgen goed voor zichzelf, desnoods ten koste van miljoenen anderen. Interesseert hen niets.

Maar we moeten wel per sé slikken dat er mensen niet worden behandeld omdat de medicijnen te duur zijn, en ermee akkoord gaan dat er een prijs op ieders hoofd wordt gezet.

Ernst kuiper en Wouter Bos hebben gewoon gelijk. Nederland kiest echter rechts. Jammer.

Hierbij zie je weer dat het de farmaceuten het niet om de mensen gaat echter om de grote winst die ze maken.

@1 u leest het voor het eerst vandaag? of was u zelf die mening ook al enige tijd toegedaan?

@5 De meeste medicijnen zijn ook niet genezend echter die moet je levenslang slikken, is pappen en nathouden.

@7 absoluut. Ontkent iemand dat dan? Maar het feit dat ze voor winst gaan betekent niet dat ze iedereen lopen te vergiftigen. Ze kunnen nog steeds het meeste winst maken door medicijnen te maken die echt goed werken (voor kwalen die veel voorkomen).

@10 Daar heb ik een andere mening over als je naar statines kijkt.
Kwalen voorkomen?
Meeste medicijnen moet je levenslang slikken om iets te voorkomen en dan heb je weer medicijnen nodig om de bijwerkingen te voorkomen, pinggggg kassa.

@11 "Kwalen voorkomen?"

Schrijf ik dat ergens?

"Meeste medicijnen moet je levenslang slikken ..."

Bij verreweg de meesten hoeft dat niet. Bij sommige medicijnen en sommige kwalen wel. Gelukkig zijn het niet de farmaceuten die besluiten welke medicijnen moeten worden voorgeschreven en hoe lang. Verder draait het inderdaad allemaal om 'kassa', zoals ik al eerder aangaf, een uitvloeisel van het feit dat kiezers dol zijn op het rechtse marktdenken.

@10
" Ze kunnen nog steeds het meeste winst maken door medicijnen te maken die echt goed werken (voor kwalen die veel voorkomen)."
Dit mag wel wat vaker gezegd worden. Zodra het over medicijnen en vaccinatie gaat, staan er onmiddellijk lieden te roepen dat je de spullen absoluut niet kunt vertrouwen omdat het de fabrikanten vooral om de winst gaat. Dit is inderdaad onzinnig -- onwerkzame en gevaarlijke troep leveren is bij uitstek de manier om klanten en dus omzet kwijt te raken, en jezelf torenhoge boetes op de hals te halen, mocht blijken dat het willens en wetens gebeurde.

Volgens deze redenering zou je nooit dure spullen van grote merken moeten kopen, want die zijn veel te duur en daarom niet te vertrouwen... Uit de praktijk blijkt toch meestal het tegendeel. (Al is de markt voor medicijnen door de aard der producten zowel als klanten natuurlijk niet goed te vergelijken met die voor andere producten.)

@12 Ja kwalen voorkomen, ( je slikt hartmedicijnen om een hartaanval te voorkomen) daarom slikken mensen toch medicijnen (rest van hun leven) om erger te voorkomen of slikken ze medicijnen om er kwalen bij te krijgen door de bijwerking zodat men meer medicijnen moet slikken?

Verzekeringen zitten op de stoelen van de artsen met uitschrijven van medicijnen of sluiten een dealtje met de farmaceuten. Voor beide kassa!

Mensen hebben rechts gekozen??? volgens mij heeft VVD verloren doen alleen of ze gewonnen hebben.

@13 Dus als ik een paar dure schoen koop is dat het zelfde als dat ik een duur medicijn slik?
Verschil is ik kan uit duizenden dure schoenen kiezen welke ik het beste vind met medicijnen bepalen andere wat het beste voor jou is.
Dus klopt wat u zegt in de laatste zin, slaat als een tang op een varken.

@14 Zoals ik zei: SOMMIGE medicijnen wel, veel niet. Verder heeft Nederland wederom in grote getallen voor rechtse partijen gekozen, en Nederland is niet het enige land in de wereld ... (misschien is het je ontgaan maar de farmabedrijven zijn multinationals).

@14
Het heeft zeker geen zin om te proberen aan u uit te leggen, dat er zoiets bestaat als vóórkomen en voorkómen hè...? En dat @10 "vóórkomen" bedoelde...

Nee hè..? Dacht ik al.

@17 Waarom reageert u dan als u dat al dacht?
@16 In beide gevallen ben ik het niet met u eens.

* Verwijderd door de redactie *

@18 wat, jouw mening is dat Nederland het enige land ter wereld is?

De pharmaceutische industrie is hier niet uniek in , wat hier aan gedaan moet worden is een complete mentaliteitsverandering , daar ben ik sowieso voorstander van , maar goed als we als mensheid tegenwoordig CEO's van multinationals kiezen als president van grote landen , zijn we nog heel ver van de mentaliteitsverandering en gaan we de andere kant op.

@19 Zo denk ik er bij u ook over, onbegonnen werk.
@20 En dat is de zoveelste aanname van uw kant.

@18

Huh? @16 geeft 3 feiten.
Sommige medicijnen moet je blijven nemen, de meeste echter niet. Is een feit.
Nederland heeft in grote getalen voor rechtse partijen gekozen. Ook een feit.
En farmaceutische bedrijven zijn multinationals. Wederom een niet te ontkennen feit.

Waar ben je het nou precies niet mee eens uit @16 ?

@22 Nee hoor, gewoon een kwestie van lezen. Ik schreef: "en Nederland is niet het enige land in de wereld ... " waarop jij reageerd: "In beide gevallen ben ik het niet met u eens.". De enige conclusie is dan jij van mening bent dat Nederland het enige land ter wereld is. Niet zo heel verbazingwekkend gezien je reacties, maar om dat dan op mij te schuiven is beetje vreemd.

@22
Waar haalt u het onwaarschijnlijke idee vandaan, dat u over kennis beschikt die ik mij graag eigen zou willen maken..?

@24 Gewoon even u eigen stukje @16 terug lezen dan weet u waarom ik in beide gevallen schrijf.

@25 Kan ik ook aan u vragen.

@26

Ik pieker me suf over wat je bedoelt. Heb @16 al vaker teruggelezen. Maar je gaat het niet uitleggen begrijp ik?

@28
Draadje terug lezen komt u er vanzelf achter, u ben intelligent genoeg om het verband te zien.
Dat laatste heeft u in ieder geval goed begrepen.

@21
Goed gezien, bovenaan mijn lijstje staan de banken, die in hun zucht naar exhorbitante winsten nergens voor terug deinzen.

-
In een extreem neoliberaal land zoals Nederland is eigenlijk geen plaats voor een systeem van gezondheidszorg of zorg. De mensen staan niet centraal in deze samenleving en al helemaal niet hun gezondheid.
Het zijn de banken en financiële instellingen die centraal staan, niet de mensen.
En uiteraard vooral de geldstromen staan centraal.
-
Dus opdoeken al die ziekenhuizen en zorginstellingen en alles overhevelen naar ING, ABN AMRO etc. Het kost immers gewoon allemaal veel te veel.
En uiteraard een zeer streng gehandhaafd algeheel verbod op het uitoefenen van de geneeskunde alsook het verlenen van zorg.
-
Dit algehele verbod zou in Nederland in de grondwet verankerd moeten worden. Een mooie taak voor ons kleine corrupte extreem neoliberale landje om hier een voortrekkersrol in te spelen. Het doet denken aan de "VOC tijd", Nederland altijd voorloper in het neoliberalisme. Het enige waar dit land echt groot in is.
-
Dit verbod op de uitoefening van de geneeskunde en verlenen van zorg is typisch iets dat de hoogste prioriteit moet krijgen in een volgend kabinet. Geen zorg, gezondheidszorg of andere vormen van dienstverlening voor burgers en de geldstroom naar de rijken maximaliseren. Hier zal zelfs het CDA van smullen.
Het gaat nu eenmaal om de pegels en nergens anders om, nietwaar?
/-
-

ach...
dit was allemaal al voorspeld en veel erger dan bekent gemaakt word.
de zorgkosten stegen meteen na de invoering reclame verboden tabak.
u vraagt waarom?
vrij simpel farmacie is groter en machtiger dan losse landen en staten
er zijn domweg geen landelijke instanties in staat farmacie onafhankelijk te door gronden
de tabaks industrie had zeer grote laboratorias net als farmacie die elkaar controleerde want beide maakte ook medicijnen
dat kwam in de media en dwong beide tot meer inbinden
daar kwam een einde aan toen farmacie subsidie anti rookclubjes rijk gingen belonen
en staten winsten roken door toren hoge belastingen op tabak te heffen

elke controle op farmacie is nu compleet zoek.

en het anti rookbeleid heeft inmiddels belachelijke vorm aan genomen
want farmacie wil het alleen recht op nicotine afdwingen.

het ergste is echter wel dat elke vorm van democratie volledig uit de media is verdwenen

de gezondheidsdictatuur.

http://www.henrysturman.com/dutch/artikelen/gezondheidsdictatuur.html



.

@9 ik denk als iemand een probleem heeft in zijn stolling bijvoorbeeld, dat doe dolgraag zijn leven lang anti-stolling danwel stollingsfactoren gebruikt. Hetzelfde geldt voor medicijnen om afstoting tegen te gaan na transplantatie.
De statines schijnen u erg hoog te zitten. Ik zou zeggen, stop er dan mee want een dieet doet vaak het meeste.

@34 Wie zegt dat ik last heb van een te hoog cholestrol?
Een aanname van uw kant.

@35 Oeps de e heeft niet gepakt zie ik net, moet natuurlijk cholesterol zijn

Het blijft wonderlijk...dit is inmiddels stokoud nieuws wat zich blijft herhalen...en toch gebeurd er niks.
Ik stel.voor dat we massaal weigeren onze zorgpremies te betalen tot dit is aangepakt.
(Ik weet het..kansloze actie maar g#dverdmmme!! Wat zou het toch kicken zijn als we zoiets eens met zn allen voor elkaar zouden krijgen!!)

@35 omdat u het regelmatig over de zinloosheid van statines heeft, was dat inderdaad een aanname.

@38 Misschien omdat ik regelmatig mensen spreek die de zinloosheid van statines bespreken?

@39 dan weet u ook dat inzichten door de tijd veranderen; ooit werd antibiotica uit de losse pols voorgeschreven, slaapmiddelen aan zwangeren. Asbest leverde geen enkel gezondheids risico.
Langzaam komen de lang lopende onderzoeksresultaten vrij een zal, ook ten aanzien van statines, wellicht een ander beleid zijn intrede doen.
Ik zou die mensen dus adviseren het gebruik met hun arts te evalueren.

@40 Dat laatste lijkt mij van vanzelfsprekend dat je overlegd met de arts die je behandeld.

Het zit wat gecompliceerder in elkaar:
https://decorrespondent.nl/5594/waarom-de-overheid-het-aflegt-tegen-de-farmaceutische-industrie/374980934988-5a444836

@42 Quote: Oftewel: als er problemen ontstaan rond de toegankelijkheid van deze middelen, heeft dat vooral te maken met de budgetteringsperikelen van de overheid. Ofwel: het geld is niet op de plaats waar het moet zijn.
Domme overheid.

Lang leven de dure managers, het zijn net meeuwen vliegen over, schijten op je kop en vliegen weer door, niemand is meer aanspreekbaar voor de schade die ze aanrichten.