Waar blijft de Wilders-meltdown? (publieketribune.net)

Wilders heeft gewoon de opinie mee, en inmiddels de wetgever die de scherpe kantjes aan het afvijlen is van voorstellen die allang aangenomen hadden moeten worden.
Zoals nu de sharia, kindbruiden , antimaatschappelijke organisaties financieel droogleggen.
En straks het onvermijdelijke artikel 6 en artikel 23 wettelijk modificeren.
Plus het onvermijdelijke debat over de ingeslopen vijfde colonne in de loyaliteits kwestie van ambtenaren en politici met andere nationaliteiten ..

Een leuke samenstelling van aanvallen hier onder !
De vruchteloze aanvallen op Geert Wilders
Alle stormlopen tegen Wilders hebben geen effect gehad. Dat leidt soms tot grote verbijstering onder de aanvallers. Hoe is het mogelijk dat die domme kiezers tegen alle waarschuwingen in op een ‘gevaarlijke’ partij als de PVV stemmen? De meest voor de hand liggende reactie is om Wilders en zijn verdwaasde aanhang nog harder te verdoemen.
Waarom is Wilders onkwetsbaar voor alle aanvallen? Om die vraag te beantwoorden is het nuttig om eens nader in te gaan op de enorme weerstand die de PVV-leider oproept. In grote lijnen worden Wilders en zijn partij op vijf manieren aangevallen.


(1)

Allereerst zijn er de doodsbedreigingen, waarvan de PVV-oprichter het mikpunt is. Dreigbrieven, dreigtelefoontjes en fatwa’s begeleiden de politieke carrière van Wilders. Sinds Volkert van der Graaf en Mohammed Bouyeri weten we dat we deze dreigementen serieus moeten nemen. Of zoals Paul Cliteur onlangs zei in het AD: “De modale krantenlezer krijgt het beeld van een door jihadstrijders bedreigde politicus - al die bodyguards zijn er niet voor niets, zeggen ook de veiligheidsdiensten en de Nationaal Coördinator Terreurbestrijding - die ook nog eens met juridische middelen wordt vervolgd. Voor veel kiezers is dat de omgekeerde wereld.”


( 2 )

Aanvalsmethode twee is de domste. Je vindt hem vooral op internetfora, maar ze is ook populair bij columnisten. Wilders is geblondeerd of behandelt zijn haar met waterstofperoxide. Voor deze reaguurders bestaat er geen beter bewijs dat de man en zijn ideeën niet deugen. Het is onnodig te zeggen dat dit ‘argument’ geen enkele indruk maakt op de PVV-aanhang.

( 3 )

Hoewel het demoniseren van Pim Fortuyn een averechts effect had - en wellicht een aanmoediging vormde voor Volkert van der Graaf - lijkt niemand te hebben geleerd van 2002. De tegenstanders van Wilders halen bij voortduring de Tweede Wereldoorlog van stal. Ze denken daarmee de aanhangers van de PVV te behoeden van een gevaarlijke misstap. De gemiddelde PVV-kiezer trekt zich hier niets van aan, omdat hij in de gaten heeft dat de Wilders-bestrijders de Bezetting er met de haren bijslepen. Toch blijft de Wildersbestrijdingsdienst doorgaan met opgeheven vingertjes en het direct of versluierd aanroepen van Anne Frank, de Weimar Republiek en de NSB.
Het juridisch aanpakken van Wilders wegens racisme is een variant op het demoniseren. Immers, Adolf Hitler was ook een racist, dus als we Wilders niet op tijd stoppen, gebeuren hier straks soortgelijke dingen als in nazi-Duitsland. D66-leider Alexander Pechtold trok een heel register van suggestieve opmerkingen open tijdens het slotdebat na de Europese verkiezingen. “We zijn met miljoenen”, zou Geert hebben gezegd. Dat was voor Pechtold aanleiding om angstvisioenen van een fascistische massaorganisatie op te roepen. Merkwaardig, want bij andere gelegenheden krijgt de partij juist het verwijt krijgt dat Wilders het enige lid is.

( 4 )

De vierde aanvalstactiek noem ik de stalinistische methode. Wilders wordt iets in de mond gelegd wat hij niet of niet helemaal heeft gezegd. Of zijn woorden worden verdraaid. Of ze worden uit hun context gehaald. ‘Tsunami van islamisering’ wordt ‘tsunami van moslims’. Het uitzetten van criminelen met een dubbel paspoort wordt veranderd in het uitzetten van alle moslims. Het verbod op het bouwen van nieuwe moskeeën wordt veranderd in het sluiten van moskeeën. Het verbieden van de koran wordt gelijk gesteld met het op de brandstapel gooien van de koran, zoals (zie aanvalstactiek drie) in de nazitijd ook gebeurde. Alsof de echte uitspraken van Wilders nog niet erg genoeg zijn, worden ze nog eens flink aangedikt. Ook met deze tactiek worden de geharnaste Geert-fans niet overtuigd.

( 5 )

Natuurlijk proberen veel politici om Wilders met argumenten te bestrijden. En toch lukt het ze niet. Waarom eigenlijk niet? Allereerst kunnen ze het vaak niet laten om tussen de geldige argumentatie door toch weer terug te grijpen op de methodes drie en vier, het demoniseren van Wilders, of het verdraaien van zijn uitspraken. De jongste aanval van Rutte is een perfect voorbeeld hiervan. In zomergasten noemt hij de PVV ‘gevaarlijk’. Rutte zegt het niet met zo veel woorden, maar de goede verstaander denkt terug aan die duistere periode in onze geschiedenis waarin gevaarlijke partijen misbruik maakten van registratie door de overheid.


(6)

Het is aardig om Wilders met argumenten te bestrijden, maar het is zinloos zolang men hem de argumenten niet uit handen kan nemen. Met zichtbare resultaten in de aanpak van criminele jongeren, door de immigratie in goede banen te leiden, en door op te houden met het faciliteren van fundamentalistische moslims. Het zou een interessante krantenkop kunnen opleveren: ‘Rutte stopt de aanval op Wilders.’


.

tsja it's a dirty Job but someone has to do it...

Hoewel ik het met de scribent eens ben dat 'de media' Wilders laten lopen (voornamelijk omdat ie zelf de boot afhoudt... veilig achter Twitter... zie em eerst maar te strikken voor moeilijke vragen), helpen doet dat ook niet. Trump scoort ook nog steeds bij z'n basis.

Hoogstens hou je met intensievere en serieuzere media-aandacht de twijfelaars bij Wilders weg, maar de harde kern raakt ie nooit kwijt.

na de verkiezingen wordt het Roos, bosma,baudet en kan Wilders naar de VS

@5 Mijn voorstel is Roos naar de VS,

@2
U bent nog één punt vergeten:

Er wordt hem ook steeds door alle partijen verweten, dat hij "is weggelopen voor regeringsverantwoording".
Deze zin wordt uit-den-treure herhaald tijdens debatten, door met name Samsom, Pechtold en Buma.
Het werkelijke verhaal achtsr dit "weglopen" is ook iets anders gegaan, maar het is wel negatief in de media geslingerd.

Trollen en leugens gaan nou eenmaal niet samen, tenzij je de debielen wilt bereiken. De grootste leugenaar is zonder ENIGE twijfel rutten, die nu met zn Referendum klusje bezig is en de policoren op hun leugeneed aan het wijzen en bewerken is. En die clowns moeten Wilders aanvallen? En hun debiele MSM en 'journalisten'? Na elke catharsis van achterlijkheid waarin de "experts" en "deskundigen" Trump elkaar in de armen vallen en tijdens de uitzending elkaar met minder schaamte als Bonobo aapjes nemen, is rijp voor de gekkenbus, die echter beter gelijk door naar het crematorium kan rijden. Hier is niks mee te beginnen.
Wilders gaat net als Trump WINNEN. En feiten BESTAAN NIET in het policore universum dus daar mogen ze naar terug!

@7 .
De echte schuldige was het CDA die gingen na een bijna akkoord nog meer eisen van de PVV en die heeft toen de stekker eruit gehaald.

@9
Klopt, maar dat hoor je nooit.