Referendum is de bomgordel van de democratie (nrc.nl)

@97 Het referendum is in die zin mislukt dat er na maanden nog niets met de uitslag is gebeurt. Dat is volledig op het conto van Rutte te schrijven.
Overigens was dit het tweede mislukte referendum, in 2005 hadden we ook al zo'n mislukt referendum.
Het is met deze referenda alleen maar duidelijker geworden dat de politiek grotendeels volkomes los is geslagen van diegenen die het feestje financieren.
Oorzaak en gevolg omdraaien in deze is de arrogantie ten top.

Democratie betekent volksmacht. Referendum is een volks stemming. Het is een middel dat gebaseerd os op 2 principes. Elke stem telt en elke stem is gelijk. Referendum tegenover democratie zetten is net zoiets als voetbal promoten maar dan zonder bal omdat je vind dat die er niet bij hoort. je kunt niet democratie verkondigen door het referendum te willen verbieden.

Hoe directer je mensen kunt laten meebeslissen hoe meer democratie. je kunt mensen ook laten stemmen over het willen hebben van een democratie. Wilt u dat de regering democratie nastreeft of wilt u liever een autoritair regime.

Het kan best zijn dat mensen liever een autoritair regime hebben. Maar noem het beestje dan ook bij zijn naam. Noem het dan niet democratie omdat er over gestemd is. Een autoritair regime blijft een autoritair regime. Ook al is er voor gestemd.

Probeer niet de HELE TIJD alles om te draaien!!

@101 nee, het referendum is niet mislukt, maar de regering die de uitvoering van de uitslag maar voort laat slepen.

@98

Ik ben er tegen omdat nuance ontbreekt in een referendum, het is alleen maar ja of nee.
En in het geval van het Oekraïne referendum, is de kwestie gebruikt om te protesteren tegen Brussel. Feitelijk zou iedere stemmer het hele verdrag minimaal moeten lezen en begrijpen.

Daarnaast blijkt ook met het Oekraine referendum zaken te spelen die zich niet laten vatten in ja/nee. De andere landen gaan gewoon door met het verdrag. De handelsparagrafen worden besloten door Brussel, niet Den Haag. En er is de kwestie dat het verdrag al voorlopig in werking is getreden. Dat voorlopig kan heel lang duren.

Los er van of je door of tegen bent; er spelen in een referendum veel meer zaken mee. Een referendum over belastingverlaging zal veel voorstemmers trekken, maar of we daar zo gelukkig mee moeten zijn valt te betwijfelen.

@101

Dat is nu een van de nadelen van een referendum. De kiezer kan niet aan geven op welke termijn er gehoor aan gegeven dient te worden. En hoe het afgehandeld dient te worden. De zaak kan nog jaren slepen.

@51 Blij te lezen dat je me in de helft van de gevallen iig het voordeel van de twijfel geeft ^^

En ja, er staan overal duidelijk de knelpunten, de nadelen, en waarom we ervanaf zouden moeten. Dat was ook mijn kritiek ... Waar zijn de voordelen, welke nadelen het referendum kan voorkomen, hoe een referendum beter zou (kunnen) werken...

Als 'mediator' probeer je (in mijn mening) immers beide kanten zo te belichten dat beide zijden elkaars argumenten beter kunnen begrijpen. Daartoe ben je objectief en zowel kritisch als begrijpend naar beide zijden... anders ben je namelijk niet meer dan iemand die de ander probeert te overtuigen van het gelijk van de ander, dat is niet een Mediator rol, maar een Marketing rol (aka. hoe verpak je de shit van een ander zo, dat weer een ander die shit aanziet voor de heilige graal).

@106 correctie: "... me in de meeste gevallen ..."

@101 . Als bij een steekproef blijkt dat 30% van de stemmers die nee hebben gestemd over Oekraïne, omdat ze dachten dat het ging over "wel of niet aansluiten gij de EU", is er duidelijk ergens iets mis met de manier waarop over dit referendum is gecommuniceerd. Ja dit referendum is mislukt, niet vanwegen de politiek, maar door de aanvragers. Die hebben feiten lopen verdraaien, als je een handelsovereenkomst als wringijzer gebruikt om je eigen onkunde te verspreiden, en mensen "luisteren" daarnaar. Dan vindt ik de vergelijking met Hitler in het artikel zeer geslaagd. Mensen zijn makkelijk op een "verkeerd" spoor te zetten.

@106 . Hoe een referendum beter kan werken staat ook in het artikel. Een vergelijking met het Zwitserse systeem. Alleen is de uitvoering vele male ingewikkelder dan de Nedelandse.
Je zou de vergelijking kunnen maken met de gemeentes van Nederland. Daar wel referenda houden, en dit koppelen aan gebieden met een maximaal aantal inwoners. niet ieder gebied zal hetzelfde stem gedrag hebben. Zo kun je kijken waar de extremen zitten, en die dan niet bepalend zijn voor de rest van het land.
Daar is het namelijk mis gegaan in de GB. Londen, Schotland, noord-Ierland, en Gibraltar water fel tegen een afscheiding van de EU. Gibraltar 90%. Maar omdat Engeland en Wales groter zijn bepalen deze wat er mt de rest van GB gebeurt. Het terreur van de meerderheid.