Vaccinatie idioten krijgen steeds meer invloed. (dulcet.nl)

In de UK was mazelen overwonnen. De ziekte kwam niet meer voor.

Dankzij de ontkenners komt mazelen nu weer voor in de UK. De ziekte is, na jaren afwezigheid, weer endemisch geworden.

In Japan is dit al een paar jaar langer aan de gang. Daar is mazelen al een tijdje weer een vrij gebruikelijke kinderziekte. Hoewel we de zieken nu beter kunnen genezen dan zo'n 50 jaar geleden, zijn er nu weer meer kinderen die levenslange handicaps oplopen. De kindersterfte is natuurlijk ook weer toegenomen, want niet alle complicaties van mazelen zijn behandelbaar.

Is dat erg? Misschien niet. De Japanners hebben er zelf voor gekozen.

Ook het westen kiest steeds meer voor een hogere sterftekans. Dat kan geen probleem zijn. We krijgen precies waar we voor kiezen.

Yup, the idiots are taking over:

Niet alleen antivaxx idioten. Geestig dat de antivaxx mensen ook vaak anti-soros gekkies zijn en niet vies zijn van een complotje, ik vermoed dat die mensen een druk leven op facebook hebben.

* Verwijderd door de redactie *

Het aantal vaccinaties neemt toe vanwege de vooruitgang van de medische kennis. Ziekten waarvoor vroeger geen preventie bestond, kunnen nu wel worden vermeden. Voorbeelden zijn HPV-geïnduceerde baarmoederhalskanker en sinds kort ook malaria, hoewel dat laatste vaccin nog experimenteel is.

Neem malaria. Robin, jij wilt geen malaria-vaccinatie omdat het vaccin nog gloedjenieuw is, en er dus nog geen 50 jaar ervaring mee is opgedaan. Laten we eens kijken wat er gebeurt als jij je zin krijgt.

Er zullen dit jaar opnieuw tientallen miljoenen mensen sterven aan malaria. Want ze worden niet gevaccineerd, we hebben immers nog geen ervaring met het vaccin.

Omdat we dit jaar niet vaccineren, hebben we volgend jaar nog steeds geen ervaring met het vaccin. Ook volgend jaar zullen dus tientallen miljoenen mensen sterven.

Het jaar daarop gebeurt hetzelfde.

Enzovoort enzovoort enzovoort. Malaria zal nooit worden overwonnen, omdat er nooit een moment zal zijn waarop we al 50 jaar ervaring hebben met het malariavaccin.

Waarom wil je dit, Robin?

* Verwijderd door de redactie *

Precies. Je wilt eerst het effect op de lange termijn aantonen. Dus voorlopig wil jij liever geen vaccinaties tegen malaria.

Maar... dat betekent dat we de effecten op de lange termijn nooit zullen hebben aangetoond. Met andere woorden: als jij je zijn krijgt, zullen we nooit tegen malaria vaccineren.

Het open kaart spelen over hulpstoffen gebeurt al, dus aan die wens is al voldaan.

@6 Over heilige huisjes zijn nooit klachten, want het bestaat niet dat er iets eventueel zou kunnen zijn met een heilig huisje, alle instanties beschermen ook het heilige huisje, zijn niet voor niets heilige huisjes

@6 bewijzen? Wat dacht je van kimdersterfte ivm vorige eeuw, de leeftijd waarop wij gemiddeld sterven ivm vorige eeuw. Het aantal overwonnen ziekten ivm ..aah u begrijpt het wel

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

* Verwijderd door de redactie *

@10
Medicijnen "kunnen soms" elkaar beïnvloeden.
Vaccins beïnvloeden elkaar niet.

@7 Er zijn ook mensen die niks geloven dat fabrikanten in bijsluiters zetten die mensen heb je ook die vermoorden ook nog eens hun eigen kinderen en de kinderen van anderen met hun aluhoedjes onzin

@12
Het grote geld gaat niet over vaccinaties.

@12 En denk je anders dan het grote geld dan ben je van het padje af whahaahah

* Verwijderd door de redactie *

@10 , jouw probleem is de mogelijkheid van onderlinge beïnvloeding, als ik het goed begrijp? Die zou volgens jou moeten worden onderzocht?

* Verwijderd door de redactie *

@19 , _welke_ bijwerkingen?

Een vaccin bestaat uit het virus of fragmenten daarvan, en hulpstoffen.

Onderlinge beïnvloeding tussen het virus (of de fragmenten) en de hulpstoffen wordt onderzocht, want het vaccin wordt onderzocht.

Onderlinge beïnvloeding tussen de hulpstoffen van het ene vaccin en de hulpstoffen van het andere vaccin is er niet. Ten eerste omdat in elk vaccin zo ongeveer dezelfe hulpstoffen worden gebruikt. Ten tweede omdat de hulpstoffen van het eerste vaccin al lang zijn verdwenen tegen de tijd dat het tweede vaccin wordt gezet.

Onderlingen beïnvloeding tussen het virus (of de fragmenten van het ene vaccin en het virus (of de fragmenten) van het andere vaccin zou er kunnen zijn. Maar wanneer we niet zouden vaccineren, zouden we die virussen ook oplopen, en dan zouden ze elkaar ook beïnvloeden. Het enige dat we niet uitentreure testen is dus een verzwakte vorm van iets dat in de natuur al eeuwenlang voorkomt.

Blijft nog over: de gevolgen op de lange termijn. Vaccineren doen we inmiddels zo'n 200 jaar. De laatste 70 jaar (of zoiets) doen we dat in de huidige vorm. Hoeveel langer wil jij de termijn hebben?

@19
Dan zouden we ook lange termijn bijwerkingen van natuurlijke infecties moeten ondervinden.
Infecties via de natuurlijke weg zijn echter veel gevaarlijker, omdat soms een microorganisme zich lang kan verbergen en veel ellende kan veroorzaken, denk aan de ziekte van Lyme.
Met vaccinaties heb je dat soort ellende niet.
Je kan zelfs stellen dat vaccinaties lange termijn bijwerkingen van natuurlijke microorganismen verminderen.

@6


"Laat ze eerst maar aantonen het effect op de gezondheid op lange termijn, waarbij rekening moet worden gehouden met verschillende soorten groepen en andere soort vaccinaties "

Dat kan alleen dubbelblind, d.w.z. één groep krijgt een placebo, niet echt ethisch hè, of heb jij daar geen problemen mee??? Indien geen problemen, dan zoeken we nog mensen voor een ebola trial, kan ik je alvast aanmelden?

"Verder volledig open kaart spelen t.a.v. hulpstoffen voor mensen die allergisch zijn of andere bezwaren hebben. "
De hulpstoffen staan in de bijsluiter, hoe open kaart wil je het hebben.
hier kun je ze allemaal vinden: http://rijksvaccinatieprogramma.nl/Bijwerkingen/BIjsluiters

Voorbeeldje
Heb mijn hele leven 2 x de griep gehad Nooit een griepprik gehaald
Gedram van mijn vrouw moest en zou gezien mijn leeftijd een griepprik halen
een week later drie weken strontziek van de griep nooit meer een griepprik voor mij dus

@8

Hoeveel denk jij nu echt dat een farmaceut verdient aan vaccins?

@23

n=1

kansloze opmerking dus!

Voorbeeldje
Mijn hele leven 1x de griep gehad.
Al jaren de griepprik gehaald, nooit meer ziek geweest.

@23 , je kunt dus concluderen dat jouw vrouw gelijk had. Gezien je leeftijd ben je nu gevoeliger voor de griep.

Helaas bevatte deze griepprik een ander griepvirus dan het griepvirus dat jij nu hebt opgelopen. Daardoor was je, ondanks de goede intenties van jouw vrouw, niet beschermd.

Je weet nu hoe enorm ziek je kunt worden van de griep. Dat is dus waar de griepprik voor is bedoeld: om dat te voorkomen.

@26 In mijn leven 2x griepvaccin gehad 2x ziek geweest, daarvoor en daarna nooit griep gehad.

@19

Van een mazelen infectie kennen we inmiddels een bijwerking op lange termijn, tot wel 3 jaar een verzwakte immuniteit.

@23 en @28

Vier keer griepvaccin gehad vanwege m'n werk, nooit de griep gehad...

@30
Mensen die na een griepvaccinatie een verkoudheidsvirus oplopen, roepen vaak het hardst dat ze de griep toch hebben gekregen. Velen weten niet meer wat het is om echt een zware griep te krijgen.

@31

Ja, met een goede griep ben je 2-3 weken goed van de kaart en daarna moet je nog herstellen.

* Verwijderd door de redactie *

@31 Ja en zo poetsen wij alles weg wat anders is kan niet, mag niet is onmogelijk dat het van griepvaccin komt toch! Heet ontkenning.

@34
Je kan niet lezen.
Na een griepvaccinatie kan je nog steeds de griep krijgen, vooral als de match niet goed was of je hebt een verzwakt immuunsysteem. Vaak is de vorm dan minder ernstig.

@33
Jij hebt duidelijk last van een enorm nocebo effect.

De farmacie lovers komen weer op het vaccinatie draadje af als vliegen op een hoop stront.

@37 , ik heb even alle reacties doorgelezen - maar ik zie hier geen farmacie-lovers.

Wel realisten overigens.

@33

Tuurlijk

@37 ik persoonlijk ben heel blij dat de farmacie bestaat. Het heeft mijn leven gered, mogelijk meer dan eens, en redt aantoonbaar ook vele anderen. Dat mag best gezegd worden.

Ik weet het niet hoor, maar in mijn tijd (geboren in 1954) kregen bijna alle kinderen mazelen. Het hoorde er eigenlijk min of meer bij en was 'gewoon een kinderziekte'. En voor zover ik weet zonder ernstige gevolgen. Het is niet dat ik tegen vaccineren ben, maar het komt nu bij over alsof de mazelen per definitie levensbedreigend is.

@41 Feit is gewoon dat er kinderen aan mazelen overlijden. Niet veel, maar het gebeurd wel degelijk. Tel hier alle mogelijke niet-dodelijke gevolgen ook nog eens bij op (doofheid, verhoogde vatbaarheid voor allerlei andere ziektes, permanent verzwakte longen, noem maar op) plus het feit dat mazelen niet te genezen is (het beste wat we kunnen doen is de symptomen behandelen. Of, ik zeg maar wat, het hele proces voorkomen door vaccinatie), en de logische conclusie is dat niet vaccineren een ronduit absurde keuze is.

@41
In mijn tijd was het ook nog een kinderziekte, waar vrijwel iedereen mee in aanraking kwam.
Een onschuldige ziekt is het niet.

"Mazelen begint met koorts, hoesten, neusverkoudheid en oogontsteking. Zo’n twee tot vier dagen later ontstaan er rode vlekjes. Het mazelenvirus kan ook middenoorontsteking en diarree veroorzaken, en in ernstige gevallen longontsteking, stuipen of hersenontsteking. In zeer zeldzame gevallen veroorzaakt mazelen een hersenontsteking die gemiddeld pas 7 jaar na de mazelen begint, en altijd fataal is. Jonge kinderen, volwassenen en personen met een verminderde afweer, hebben een groter risico ernstig ziek te worden als zij mazelen oplopen dan gezonde kinderen op de basisschoolleeftijd. De kans om te overlijden bij patiënten met mazelen is in Nederland kleiner dan 1 op de 1000 gevallen. In ontwikkelingslanden sterven naar schatting zo’n 330 kinderen per dag aan mazelen."

@41 mazelen kost heel wat kinderleed zonder vaccinatie, net zoals die andere 'gewone kinderziektes'. Fijn dat jij en je vriendjes er zonder problemen doorheen zijn gefietst maar kijk de cijfers er nog eens op na. Dat geeft een beter beeld dan je persoonlijke ervaringen.

@37
De onwetende idioten zoals u evenzeer.

De meeste doden zijn voorkomen door die Engelse plumber, die het spoeltoilet uitvond.
En al die ophef om wat kinderen die kinderziektes krijgen is overdreven, daarbij, de gevaccineerden krijgen het niet.

@45 Eerst word je gek verklaard, daarna belachelijk, daarna is er wat voor te zeggen, enz

@46 , de meeste doden zijn inderdaad voorkomen door betere hygiëne. Maar ook met de beste hygiëne bleven er doden vallen. Vaccinatie "maakt de klus af" door het aantal doden terug te brengen naar nul.

Dus je hebt gelijk dat jouw spoeltoilet zeer succesvol was: het reduceerde het aantal sterfgevallen van 4000 naar 400. 3600 mensenlevens gespaard - prachtig!

Door vaccinatie konden ook de resterende 400 mensenlevens worden gespaard. Zouden we stoppen met vaccineren, dan zou het dodental weer stijgen. Het is me echt een raadsel waarom sommigen dat graag willen.

** gebruiker verwijderd **

@36 Wat jammer nu voor u dat die angst er bij mij niet is.