Agenten die niet zonder etnisch profileren kunnen zijn ongeschikt voor hun baan (joop.nl)

De stelling die als kop voor dit flutartikel wordt gebruikt, is volkomen onzin. Maar ja, dat kun je verwachten van de ultieme wegkijkwebsite joop.

Ik ben van mening dat het tegenovergestelde waar is: "Agenten die níét etnisch profileren, zijn ongeschikt voor hun baan."

Voor de goede orde, ik vind dat "etnisch" profileren een onderdeel behoort te zijn van "profileren" als zodanig.

Agenten die niet etnisch kunnen, willen of mogen profileren, daar heb je niks aan. Die zullen zelden ergens een misdadiger zien en dus niet in staat zijn de samenleving tegen schorem te beschermen.

Kijk naar opsporing verzocht of in de gevangenissen in Nederland.
Dus ze moeten wel etnisch profileren.

Bovendien is profileren inherent aan het mens-zijn.

Als van de totale bevolking er in 2015 196.300 verdachten van een misdrijf zijn aangehouden en dit verdeeld is in 100.780 autochtoon en 93.880 allochtoon, terwijl we ongeveer 3,7 miljoen inwoners hebben die een allochtone achtergrond hebben, dan betekent dit dat 21% van onze bevolking verantwoordelijk is voor 47% van alle misdrijven. De kans dat een stel "hoodies" in een gloednieuwe dikke BMW of Audi met een stampende stereoinstallatie iets op hun geweten hebben is dus een stuk groter dan een blanke dame van een jaar of 30 in een Golfje van een jaar of 5 oud.

Etnisch profileren is dus een logisch gevolg omdat de kans een stuk groter blijkt dat er iets niet in de haak is dan als je dat niet zou doen. Ik zou het dan ook liever preventieve controles willen noemen. Misschien helpt dat de overlast op den duur een stukje te verminderen.

Dus, de profilers van de FBI zijn ongeschikt?

Als het niet accuraat was, waren ze er al wel mee gestopt.

Onlangs werd nog gesteld dat 40% van de aanhoudingen van allochtonen onterecht was, dus 60% terecht. In het stukje van joop.nl komen ze aanzetten met 9%.
Ik kan niet geloven dat ook maar iemand in of rond het politie apparaat het zou accepteren, als de efficiency van de politie zo laag zou zijn, maar natuurlijk komt joop.nl niet met een onderbouwing van de door hen genoemde cijfers. Typisch.

Met "de onderzoekers zus" en "de onderzoekers zo" kan iedereen wel van alles gaan beweren, met de cijfers van een niet nader genoemd onderzoek, van een niet nader genoemde opdrachtgever, enzovoorts. Riooljournalistiek waarvan ik dacht dat die alleen maar voor kwam in de Story en de Privé.

Waarom is er nou niemand bij de politie die er gewoon eerlijk voor uit komt dat etnisch profileren niet meer dan normaal is?

En haal dan het voorbeeld aan van het profiel van een pedofiel. Dat zal veel eerder een 'blanke man in de 30' profiel zijn dan een allochtoon persoon. Etnisch profileren, maar niet meer dan normaal.

Etnisch profileren is ook vrij efficient.

Het wordt etnisch profileren genoemd, terwijl etnisch in principe weg gelaten kan worden. Bij profileren wordt nu eenmaal data en statistieken gebruik. Het is dus gewoon koud toepassen van data en gegevens. Die statistieken komen heus zomaar niet uit de lucht vallen deze zijn verkregen door degelijk onderzoek. Bij de douane op vliegvelden wordt ook gehandeld op basis van profielinformatie en pikt men bij bepaalde signalementen of kenmerken personen uit de rij om te controleren. Vreemd dat je daar dan weer niemand over hoort. Waarschijnlijk omdat dit algemeen geaccepteerd wordt door iedereen vanwege de nationale en internationale veiligheid. Waarom zou de politie die ook staat voor onze veiligheid niet mogen profileren. Onze wetshandhaving wordt al met handen en voeten gebonden om criminaliteit aan te pakken.

* Verwijderd door de redactie *

Een staat die niet inziet dat etnisch profileren soms gewoon noodzakelijk is om bepaalde problemen effectief aan te pakken is een staat die vergeet dat veiligheid iedere "normale" burger dient!

@11 voor sommigen zou ik er aan willen toevoegen.