Rechters leggen vanwege verkeerde redenen zelden verplichte excuses op (bnr.nl)

"‘Als de rechter iemand dwingt excuses aan te bieden, dan geeft hij een signaal af dat iets écht niet mag. Validatie is een andere functie: bij formele excuses wordt het probleem van de benadeelde partij officieel erkend en serieus genomen.’"

Dus in feite is opgelegd excuus een signaal naar de dader toe, en de rest van de zin snap ik niet. Ook opgelegd excuus is een vorm van validatie, heel belangrijk, vind ik. De rechter eist erkenning dat het slachtoffer iets ergs is aangedaan, of dat nou vrijwillig is of niet. Dat vind ik heilzaam.

De overheid eist sowieso constant van burgers, dat ze steeds onderdaniger doen bij elke gelegenheid waar de burger in een dwangpositie zit. Het maakt mensen alleen maar dwarser, juist als men onderdanigheid weet af te dwingen. Ze zullen autoriteiten alleen maar meer haten en alleen maar meer bij elke kans tegenwerken. Dus wat betreft een corrigerend effect op de dager, die gedwongen wordt, excuses te maken, verwacht ik hooguit een averechts effect.