Monsanto in interne e-mails: ‘Aandacht afleiden van giftigheid Roundup’ (mo.be)

Zo, nu weten we hoe Monsanto te werk gaat.

Verbieden die rommel.

@1
Nouja, dat wisten we al wel. Maar nu is het niet meer te ontkennen.

Lijkt me een helder verhaal in deze inderdaad; benieuwd of dit weerklank gaar vinden in de EU politiek ook.

@3 Inderdaad, alleen mensen die eerder wegkeken kunnen het nu misschien geloven. Maar denk dat die mensen alsnog het gaan ontkennen.

Ik wist dat Roundup giftig is.
Nu blijkt dat Monsanto óók giftig is!

Ik hoop echt dat de waarschuwingen van onze waterleidingbedrijven eens wat méér ter harte worden genomen!

Helaas gaan veel grote bedrijven zo te werk.
Het is ook zeer dom om zo te proberen onderzoeksresultaten te bagatelliseren.
Beter is een sprong voorwaarts te doen en zo veel mogelijk mee te werken.

Wat mij wel tegenstaat in alle berichtgeving over monsanto/roundup de laatste tijd is dat er hard wordt geroepen dat roundup/glyfosaat kankerverwekkend is terwijl de onderzoeksresultaten (nog) niet verder komen dan 'mogelijk kanker verwekkend'. Dat laatste is zeker een reden om voorzichtigheid t.a.v. het product in acht te nemen en verder onderzoek te stimuleren.
Ook dient men zich te realiseren dat de schadeclaims tegen monsanto komen van mensen die professioneel met bestrijdingsmiddelen werkten.
Dus niet alleen met roundup maar ook met andere middelen die vaak giftiger zijn en in een zwaardere dosering worden toegepast.
Voor zover ik kan zien zit er nog teveel ruis in de claims en de publieke discussie om hier zomaar stelling in te nemen.

Het punt waar men telkens volledig aan voorbij gaat en wat m.i. veel schadelijker is voor de de wereld in het algemeen en de mensheid in het bijzonder is dat productcombinaties als roundup/GMO (dus niet alleen van monsanto) zeer grote monoculturen faciliteren. Deze zijn funest voor de lokale flora en fauna en hebben ook nog eens een enorme impact op het klimaat en de leefbaarheid in een grote regio.

Ik probeer dit regelmatig in discussies over monsante/roundup/gmo ter sprake te brengen maar men wil er niet van weten.

Bij regeringen en lokale overheden kun je met dit verhaal ook niet veel omdat zij voornamelijk geinteresseerd zijn in een constante voedselstroom naar de dichtbevolkte gebieden (megasteden).

Ik kan nou niet zeggen dat ik van verbazing van m'n stoel viel toen ik het artikel las.

Dat Monsanto een onfrisse bende lieden is was me al langer duidelijk.

@4 Het welzijn van het Europese volk gaat er aan onderdoor omdat het financiële belang voor de EU van groter belang is. (de EU financieerd Bayer en Bayer is eigenaar van Montsanto).

Bron : https://marketupdate.nl/nieuws/economie/kredietcrisis/bedrijven-krijgen-financiering-ecb/

Multinational lobbyisten zetten het feit dat Glysofaat (Roundup) giftig is weg als "niet waar" om zand in de ogen te strooien van de mensen die te slim worden.

Hoe bedreigend Montsanto is en hoe (on)veilig de pesticide glysofaat (roundup) waarmee Montsanto zijn woekerwinsten maakt is, is eerder verslaggeven door Zembla in de afllevering "De gen-tech lobby" :

Ondertussen maken ze volop reclame hier voor RoundUp op NK...

@10 Ach de Eu, die niets met de bevolking op heeft, alleen met macht, heerschappij en grote dikke portemonnees van hunzelf.

@10

Het belang van goed onderzoek, zowel journalistiek als wetenschappelijk, kan ik alleen maar onderstrepen. Helaas moet ik zeggen dat deze docu van Zembla mij erg tegenviel. Erg veel commentaar uit de onderbuik maar niet voldoende onderbouwing daarvoor.
Verder mis ik ook erg het grote plaatje (zie ook mijn opmerking in @8 )
Deze docu lijkt mij een beetje op haastwerk omdat ze nodig even wat over monsanto wilden roepen.

@11


De reclame is gelinkt aan de onderwerpen van de discussies.
Als er een paar discussies zijn geweest over homeopathie dan verschijnen er ineens allerlei advertenties van homeopaten en andere kwakzalvers.

Voor de minner op @13

Ik kom uit een boeren familie en heb jaren met mijn vader een boerderij gerund. Ik kan uit ervaring vertellen dat de werkelijkheid t.a.v. van gebruik van bestrijdingsmiddelen totaal anders is dan wat er in de meeste docu's wordt voorgeschoteld.
Wat betreft de combinatie van bestrijdingsmiddelen met GMO. Dat komt in Europa (nog) niet voor. En is van een heel andere orde.
Let wel. Ik probeer hiermee niet het gedrag van Monsanto goed te praten. Maar ik wil wel aangeven dat de werkelijkheid een stuk genuanceerder is dan
reacties als in @6 en @10

@15

PS,
Alleen al de frase 'Je kunt niet zeggen dat Roundup geen kanker veroorzaakt.' in de beschrijving van het topic zou duidelijk moeten maken dat het om een lopend onderzoek gaat waarin Monsanto probeert om e verdoezelen dat zij dit niet kunnen/willen aantonen.
Daarbij moet gezegd worden dat aantonen dat iets niet kankerverwekkend is een vrijwel ondoenlijke zaak is.

@15 Carpenter

Monsanto heeft op grote schaal grond in Oekraïne gekocht.
Met het idee dat het Oekraïne-referendum er toch wel door zou komen.
Dus komt in Europa niet voor.....?

De Oekraine is geen EU en GMO producten uit de Oekraine mogen (nog) niet naar de EU verhandeld worden. Zinloos dus om daar nu en masse GMO te telen.
Daarbij dien je te bedenken dat de Oekraine veel vruchtbare grond heeft
(graanschuur van europa). Veel mensen/bedrijven investeren in landbouwgrond. gewoon omdat het een goede belegging is.
Veel Nederlandse boeren hebben daar ook grond gekocht.

@17

Verder verzoek ik je om mijn reacties goed te lezen. Nergens zeg ik dat ik een voorstanders ven van monsanto/roundup/GMO. Maar de nadelen die ik benoem zijn van een andere orde dan het algemene onderbuik geneuzel wat hier in commentaren te lezen is. Jammer dat veel mensen daar aan voorbij gaan omdat dit ingrijpende gevolgen heeft op grote ecosystemen.

@15 Carpenter

Ook ben je bezorgd over de combinatie van bestrijdingsmiddelen met GMO.
Van de EU mag er (op kleine schaal) worden geëxperimenteerd met genetische manipulatie GMO.
Als Roundup wordt toegestaan is het nog maar een kleine stap naar het grote schrikbeeld ......

@20

Roundup is al toegestaan.
GMO (nog) niet.
Dat er wordt geëxperimenteerd is te verwachten. Met een groeiende wereldbevolking maken alle landen zich zorgen over een constante voedselstroom. En willen zij weten welke teeltmethodes er in de toekomst beschikbaar zijn om dit zo efficiënt mogelijk e verzekeren. Dit leidt in veel gevallen tot grote monoculturen met alle negatieve gevolgen van dien.
Opmerkingen als 'frankenstein voedsel' en kankerverwekkend zeggen mij niet zoveel omdat dat laatste nog nooit is aangetoond bij gebruik van GMO.
Wat mij wel stoort is dat er vrijwel niet wordt gekeken naar de gevolgen voor flora, fauna en klimaat.
Aan de andere kant kan ik het mij ook wel voorstellen.
Ik ben redelijk bekend met de toestand in Z.Amerika. Daar hebben de bestuurders de verantwoordelijkheid om grote steden (2 miljoen of meer) te voorzien van voedsel. Probeer eens uit te rekenen hoeveel landbouwgrond er nodig is om een stad van 2 miljoen mensen het hele jaar door van voedsel te voorzien. En denk dan eens aan steden als Rio de Janeiro (10+miljoen) en Sao Paolo( 18 miljoen). Je kunt je bedenken dat men in armere landen niet zo bezorgd is om het natuur en milieu wanneer het op voedselproductie aankomt. Terwijl dat juist daar wel het geval zou moeten zijn omdat ze niet
de optimale productie en infra hebben zoals wij die hier kennen.
In dergelijke omstandigheden wordt er snel de keuze gemaakt voor grote productie ipv eerst uitgebreid te kijken naar de mogelijke gevolgen van deze keuzes.
Hoe zou jij er zelf tegenaan kijken als je burgenmeester was van een stad met 10 miljoen voornamelijk arme mensen die dagelijks moeten worden voorzien van water en voedsel? Zou jij je heel erg druk maken om een stuk bos in het achterland of de juiste wisselteelt als je ziet dat de voedselproductie achterblijft bij de groeiende vraag?
Dat is waar het probleem zit. Monsanto c.s. zijn hier niet schuldig aan maar zij faciliteren het wel (en verdienen daar goed geld aan).

@20

Korte reactie:
Ik hoop ook dat men er in de EU niet toe overgaat om GMO gewassen grootschalig te telen. Ik denk dat het loont om aan andere technieken te werken waarmee dat kan worden voorkomen. Mocht het wel gebeuren dan hoop ik dat er hoge eisen worden gesteld aan onderzoek en de transparantie daarvan. Wat dat betreft hoop ik dat deze toestand met monsanto een leermoment is voor onderzoekers en politici.

@21 Carpenter

Je schrijft:
GMO (nog) niet.

Helaas!
Onlangs werden 12 nieuwe GMO's goedgekeurd voor de Europese markt.

https://www.oneworld.nl/food/eten-bedrijf/eu-commissie-maakt-vaart-met-gmos

Verder loop je nogal hard voorbij aan nieuwe technieken zoals de verticale teelt van gewassen. In het Westland wordt hier al uitgebreid mee geëxperimenteerd!

Kort samengevat:
Monsanto belazert de boel, door zèlf 'wetenschappelijke artikelen' te schrijven.
'Geleerden van naam' worden betaald door Monsanto om hun naam onder die artikelen te zetten.
Onderzoeken die een probleem opleveren voor Monsanto worden door Monsanto in de onderste la gelegd (= verduisterd) of anders in diskrediet gebracht.
Het Europese Organisatie voor Voedselveiligheid heeft ALLEEN rapporten van de industrie (= Monsanto) gebruikt.
Meerdere boeren die de producten van Monsanto hebben gebruikt hebben allemaal dezelfde, een redelijk weinig voorkomende soort kanker gekregen.
De samenstelling van het product in zijn geheel is nog steeds nóóit objectief getest op kanker.

Kortom: Monsanto is een gevaar voor de volksgezondheid.
Alleen al door de werkwijze van het bedrijf!

@22 Op korte termijn is misschien de schade nog niet te voorzien voor mens en natuur.
En het opkopen van grond in de Oekraïne heeft nog niet gebracht wat men hoopte, maar nu met de fusie van Bayer en Monsanto ben ik bang dat vele EU wetten wat sneller aangepast gaan worden ten gunste van Bayer/Monsanto.

Zoals voor zoveel grote bedrijven en multinationals, de winst gaat boven mens en natuur,
de schade wordt weggemoffeld en ontkent.
En met CETA en TTIP krijgen de multinationals alleen maar meer macht.

En als je het aankaart denken mensen dat je getikt bent,
want "de overheid zou het toch echt niet toelaten als het schadelijk is."
(Groot is uw geloof.)

* Verwijderd door de redactie *

Nou, zo te zien worden dat dikke schadevergoedingen uit het bedrijf én natuurlijk uit eigen portemonnee, lange gevangenisstraffen, het opheffen van het bedrijf, en het overgaan van commerciële wetenschap naar onafhankelijke wetenschap.

Eigenlijk is de hele vrije markt waarin grootste kapitaalgraaiers de wereldwijde markten in handen krijgen en nietsontziend mensen en milieu exploiteren om hun miljarden bij elkaar te vergaren een slecht idee. Juristen en wetenschappers heulen met ze, en waarschijnlijk diverse politici ook; ook zij ook deze moeten dikke schadevergoedingen gaan betalen uit eigen bezit en het gevang in, voor misbruik van hun positie ten koste van de samenleving.

@8 : Op zich eens met uw verhaal over mono-culturen maar het is wel zo, dat professionelen die Monsanto-zaden gebruiken, verplicht worden door Monsanto om de hele keten af te nemen: bemesting, bestrijding etc.. En dat Monsanto oneigenlijke methoden gebruikt om omzet af te dwingen en niet-gmo concurrenten kapot te maken.