Column: Raakt de olie wel op? (marketupdate.nl)

Interessant.
Het zou mij niks verbazen.

Als men wil dat de twee belangrijkste bronnen van zuurstof namelijk de regenwouden en het fytoplankton overleven dan wordt het wel tijd voor een energietransitie ja.

Zoals ik het leerde op school was de olie al bijna op aan het einde van de jaren 80. De jaren 90 waren om de laatste druppels uit de grond te persen. Waar we tegenwoordig op rijden weet ik niet.

De Russen zijn trouwens van mening (heb ik wel eens ergens gelezen, weet niet heel zeker of het waar is) dat de olie snel genoeg wordt bijgemaakt door de aarde om nu nog steeds op benzine te kunnen rijden.
Zij blijven dan ook onverminderd doorpompen.

Er is sprake van dat er in Alaska voor 200 jaar olie is gevonden om de VS van energie te voorzien,

The Energy Non-Crisis- Lindsay Williams -Truth about Oil and Oil prices

@4
Aan de westkust van Ierland ligt ook nog voor een dikke 200 jaar olie en gas
Maar om de een of andere duistere EU regel mogen ze dat niet oppompen

Al zou de olie niet opraken:
".... wind en zon zijn goedkoper aan het worden dan energie opgewekt uit de fossiele brandstoffen kolen, gas en olie."*
Is het dus economisch niet rendabel, meer, om het te gebruiken om energie op te wekken.
Kun je het beter gebruiken voor de chemische industrie waar er, nog, geen alternatief is voor olie.

*Bron: https://www.ensoc.nl/nieuws/duurzame-energie-goedkoper-dan-fossiel

@6

Niet dat ik tegen duurzame energie ben, men moet wel de juiste informatie geven.

In dit artikel wordt "peak oil" omschreven als het moment waarop olie aan het opraken is, soms noemt men "peak oil" ook wel het moment waarop de top van winbaarheid is bereikt. In ieder geval, de voorraad, is er genoeg of raakt het op.

Een andere peak oil, is het moment waarop het totale energieverbruik om olie op te pompen groter is dan de energie in de opgepompte olie. Met andere woorden, het kost meer energie dan het oplevert. EROEI, energie return on energie invested. Lang terug koste het soms maar 1 vat olie aan energie om honderden vaten olie (of op plekken zelfs nog meer) op te pompen. Dit is in z'n totaliteit, dus incl. de productie van materialen, reizen van werknemers, bouwen van vliegtuigen en schepen voor vervoer etc etc. De laatste jaren is het aantal vaten olie wat we kunnen oppompen met 1 vat olie aan energie teruggelopen tot 5-20. Het precieze aantal is moeilijk te berekenen, maar het neemt snel af. Er is op dit moment geen enkele vervanger met een betere EROEI verhouding voor zover bekent. Ook zon en wind leveren dat niet. In bijna alle artikelen heeft men het over kosten. Het gaat niet om de kosten, het gaat om de "totale energie in" tegenover "de totale energie uit". Kosten is een ruim begrip, immers in een kredieteconomie kun je geld en energie scheiden en zodoende een vals plaatje presenteren.

En dan komen dan we bij onze economie en ons kredietsysteem. Met geld verplaatsen we energie. Je geeft je energie af op je werk, een gedeelte van deze energie krijg je middels geld weer mee terug naar huis en gaat naar de bakker, sportschool, water, elektra, grondstoffen, etc. Als onze economie nooit rendabel was (zie oplopende schulden=een tekort aan energie) bij een hoge olie EROEI in het verleden, hoe zullen we dan ooit deze rendabel kunnen maken bij een lage en afnemende EROEI als we daarbij ook nog eens het tekort uit het verleden moeten wegwerken en de wereldpopulatie ook nog eens groeiende is. Misschien hebben we Peak Economie wel bereikt, of voorlopig bereikt. Misschien stagneert de wereldeconomie daarom wel de laatste jaren.

Volgens econoom Richard Duncan (ex ABN/IMF/Wereldbank) is er maar een oplossing om de wereldeconomie te redden, geld printen tot we een nieuwe brandstof hebben gevonden met een betere EROEI, een andere mogelijkheid is er in de ogen van deze van oorsprong toch "Oostenrijkse leer econoom" niet meer. Leerzaam interview, ook als je zijn mening niet deelt.


EROEI in olie,

@8 Dank voor je reactie. Ik wist halverwege de tweede alinea al dat er een video van SRSRocco aan zat te komen

Het draait uiteindelijk inderdaad om de ratio tussen input en output. Maar volgens mij verschilt dat meer tussen de verschillende manieren van energiewinning dan per locatie. Die teerzanden in Canada zijn bijvoorbeeld zeer vervuilend en weinig efficiënt, terwijl de schalie olie vooral erg vervuilend is voor de grond en waterkwaliteit. Maar er zijn genoeg olievelden waar vrij goedkoop olie uit gehaald kan worden, denk aan Irak, Venezuela, Iran, Libië, Saoedi-Arabië. Die blijven volop produceren, tenzij de Amerikanen daar een andere mening over hebben....