Hoezo is wetenschap 'maar een mening'? Morgen de March for Science (nos.nl)

Raar dat wetenschappers zichzelf menen te moeten verdedigen. Ze kunnen toch gewoon hun werk doen? Ze worden toch niet in elkaar geslagen omdat ze wetenschapper zijn?

Zolang wetenschap geen religieus tintje krijgt, vind ik het best.

@1 Wetenschap ligt wel degelijk steeds meer onder vuur.

Prima actie die demonstratie wat mij betreft.

@1 Aanvallen hoeft helemaal niet fysiek te zijn. Als wetenschap(pelijk onderzoek) wordt weggezet als "linkse prietpraat", "alleen maar op geld uit", en weet ik wat niet meer, en als er zoiets als "alternatieve feiten" het levenslicht ziet, wordt de wetenschap en alle mensen die daarin werkzaam zijn, wel degelijk aangevallen.

Terug naar de middeleeuwen, als het aan sommigen ligt, of nog verder terug.

Waarom komt de wetenschap steeds meer onder druk te staan?

Wetenschappers hebben vaak heel veel geld nodig.
Partijen die de knip trekken, hebben vaak hele grote belangen bij een bepaalde uitkomst.
1+1=2
Je bijt niet in de hand die je voedt.

P.s.
Uit het artikel; "Hier zijn ook politieke partijen die klimaatverandering ontkennen....."
Ik denk niet dat dat het probleem is.
De vraag is of de mens daar schuldig aan is.

@4
Waarom komt de wetenschap steeds meer onder druk te staan?

Industrieen (bv olie en gassectoren, tabaksindustrie) verdienen vaak heel veel geld aan het huidige businessmodel.
Partijen die de knip trekken, hebben vaak hele grote belangen bij een bepaalde uitkomst, of in ieder geval bij het zaaien van twijfel (valse schijn van het gebrek aan consensus).
1+1=2
Je bijt niet in de hand die je voedt.

De methode van twijfel zaaien is steeds dezelfde: Bij lood in de benzine, insecticiden als DDT, CFK's (ozon), zwaveluitstoot, schadelijkheid van tabak, en nu CO2.

@4 Misschien moet jij eens opzoeken hoeveel geld er wordt gepompt in "wetenschap" die (de menselijke hand in) de klimaatveranderingsproblematiek ontkent. En uitvinden hoe 'n kleine minderheid die "wetenschappers" vormen, en hoe die vaak onderling lang niet de consensus hebben als de vele andere wetenschappers die de menselijke hand wél onderschrijven.

@3
Kan wetenschap dan geen kritiek aan? Gaan wetenschappers dan huilen?

Wetenschappers vallen als het goed is elkaar ook steeds aan. En terecht, want de wetenschap zit er af en toe flink naast.

Zo heeft de wetenschap bepaald dat een Frans medicijn veilig is, maar nu blijken er een hoop mismaakte kinderen te worden geboren.

Dat bedoel ik nou met: het moet geen religie worden. Wetenschappers doen hun best, maar ze zijn niet Alwetend.

@1 hun werk is het vinden van de waarheid betreffende de wereld om ons heen. Als dat werk afgedaan gaat worden als "een mening" (veelal door mensen geuit die totaal niets weten van wat het wetenschappelijk werk inhoudt) dan is er zeker wat aan de hand.

Als de waarheid onder vuur ligt, wat blijft er dan over? Juist: de leugen!

Dat is er dus aan de hand.

@5
Waren het dan niet wetenschappers die lood aan benzine hebben toegevoegd, en DDT en CFK's hebben ontwikkeld?

Ja toch? Het zijn wel gevaarlijke lui, die wetenschappers.
/sarc off

@4
Dat zijn niet de wetenschappers, maar de producenten waar je op doelt..

Wetenschappers ontdekken en ontwikkelen, maar produceren niks. Het zijn juist produceten die er aan willen verdienen.
Wetenschappers werken vaak met beurzen, subsidie of giften.

@9 om precies te zijn waren het industrielen die daar verkeerd gebruik van gemaakt hebben, ondersteund door corrupte wetenschappers die de kritiek het zwijgen op moesten leggen.

@9
Het zijn de wetenschappers die ervoor gezorgd hebben dat jij niet meer sterft aan TBC en dat jij hier je gal kunt spuwen op NL...

@9 Volstrekt irrelevant in deze. Wetenschappers zijn mensen net als jij en ik (ok misschien niet als jij) en hebben niet de automatisch de waarheid in pacht. Juist de wetenschappelijke methode zorgt ervoor dat hypotheses onderbouwd en verworpen kunnen worden.

Waar het hier om gaat is dat, nadat bekend werd dat bepaalde stoffen schadelijk zijn, er vanuit belanghebbenden bewust twijfel werd gezaaid, tegen de algemene consensus in, met bakken geld, om de wetenschap in discrediet te brengen.

Al die eerdere voorbeelden zijn zowat identiek aan wat we nu zien met klimaatverandering. Dezelfde truukjes, de zelfde misinformatie, betaalde "experts" die twijfel zaaien.

Ik mag hopen dat je blij bent dat we uiteindelijk lood uit de benzine hebben gehaald, en dat we geen DDT meer sproeien, toch? Maar het heeft vele jaren, decennia langer geduurt dan nodig was geweest.

Ik ben geen wetenschapper , maar achteruitgang is het slechte wat de mensheid nou kan gebruiken , met een Trump die zit te ijlen over andere tijden , zoals we hier ook zien , dat schiet niet op , we hebben zieners , en doeners nodig , we hebben mensen nodig die de Aarde leefbaar willen houden voor het nageslacht en de rest van fora en fauna , met stilgang en achteruitgang komen we geen ene meter verder , en ja we zullen er als mensheid voor moeten inleveren , we moeten ons aanpassen aan moderne tijden , en dat is het gevaar , de mens over gemiddeld is een oerconservatief wezen , vast in zijn eigen overtuigingen en vaak aangevuld met religie.

Noem me gestoord hier in , maar ik zo het fijn vinden als ik mijn leven ben nou 36 , nog mee ga maken dat de eerste kolonisten naar Mars toe gaan om Mars te Terraformen ...

Trump ondermijnt de wetenschap in de VS door allerlei maatregelen..
Niet voor niets dat wetenschappers NL om hulp hebben gevraagd en dat veel wetenschappelijke artikelen e.d. (die in de VS bijna niet meer gepubliceerd mogen worden) op een geheime locatie hier in NL opgeslagen worden.

Het is maar goed dat Galileo Galilei niet meer leeft.....

@16 Ook wel jammer, ik had het hem wel gegund om de manen van Jupiter van zo dichtbij te zien als we nu kunnen.

En ook toepasselijk:

"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use."

"By denying scientific principles, one may maintain any paradox."

"It is surely harmful to souls to make it a heresy to believe what is proved."

- Galileo Galilei

@10

"Wetenschappers werken vaak met beurzen, subsidie of giften."

Precies, dat zeg ik.
Het is money, money, money.
Het is een industrie op zichzelf.
Er spelen, in veel gevallen, erg grote belangen.
Belangen waar anderen weer baat bij hebben.
Daarom komt de wetenschap onder druk te staan.

Niet elke wetenschapper ontdekt/vindt het zelfde resultaat of uitkomst.
Het ligt er maar net aan hoe je er naar kijkt of welke kant je wordt opgestuurd.

(Vb; Er zijn genoeg wetenschappers die niet achter een bepaalde studie of onderzoek staan maar hun mond maar houden omdat ze anders geen geld/inkomen krijgen van de geldschieters/opdrachtgevers.)

@18
Wetenschap werkt met feiten en dan zijn het niet de "alternatieve" waar sommige wetenschappers zich mee inlaten.
En nee, het is voor wetenschappers geen "money, money, money", het zijn producenten die eraan gaan verdienen..

Toen ik 20 jaar geleden van school kwam en bij diverse onderzoeks instituten langs ging werd het mij al gauw duidelijk dat van veel onderzoeken een bepaalde conclusie werd verwacht. Ofwel "beste geld schieter, welke uitkomst moet dit onafhankelijke onderzoek hebben". Ik gok dat dit de afgelopen 20 niet minder is geworden. Dus ja wetenschap is slechts een mening...denk vooral aan de "het gaat zo geweldig met de economie" onderzoekjes van vlak voor de verkiezingen

@19 wetenschappers zijn van nature inderdaad objectief maar in praktijk zijn zij ook ondergeschikt aan een bedrijfskundige die er voor moet zorgen dat er brood op de plank komt

@20
Je denkt dat economen wetenschappers zijn??
Het lijkt me logisch dat wetenschappelijke instituten jou gaan betalen voor een onderzoek naar iets wat ze willen ontdekken/weten en niet wat JIJ wilt weten of ontdekken.

@22 je snapt t niet helemaal.

@20 als je bereid bent de wetenschappelijke principes op te geven voor andere belangen bedrijf je geen wetenschap meer maar bedrog.

@23
Daar zal het aan liggen ja...

@24 jij snapt het wel

@20 Ja, er is al tientallen jaren een bepaald spanningsveld in de wetenschappelijke wereld, doordat overheden de publieke onderzoeksinstituten richting alternatieve geldstromen dirigeerden. Vooral de derde geldstroom van private bedrijven (maar ook vanuit ministeries) kan wel eens problematisch zijn. Zijn inderdaad wel eens incidenten geweest.

Maar zelfs dan drijft de wetenschap op open publicaties en peer-review; je kunt maar zover gaan met het bevestigen van "gedwongen conclusies" voordat je wetenschappelijke carriere ten einde loopt. Tenzij je natuurlijk grof geld krijgt van een oliebedrijf; dan kun je blijven publiceren in vage journals (ok, niemand die er verstand van heeft neemt je echt serieus, maar je kachel brand...)

@26
@24 heeft het dan ook niet over de wetenschap waar dit artikel op gebaseerd is.
Er werken meer wetenschappers bij bedrijven dan bij wetenschappelijke instiituten/universiteiten.
Zij zijn dan ook niet bezig met het verbeteren van de wereld (om het even kort door de bocht te zeggen), maar met geld verdienen..

@27 goed punt...vraag me alleen af hoe lang de arm van die derde geldstroom is.

Wetenschap is geweldig als het gaat om exacte meetbare zaken, als er echter een mening bij wordt verzonnen (vaak de 'menswetenschappen' in de vorm van sociologie ea. - heb het zelf 2 jaar gestudeerd - ) dan gaat het vaak mis omdat er naar een gewenste uitkomst wordt 'gewetenschapt'.

@30
Sociologie is dan ook geen exacte meetbare wetenschap..

@28 goed punt...en ook de wetenschappers aan de universiteiten komen steeds meer onder de knoet van het geld te liggen. Ook daar regeren de bedrijfskundigen

@29 Niet zo lang, want er werken genoeg respectabele mensen in de wetenschap. Het is niet iets dat je voor het geld doet in ieder geval. En Universiteiten houden absoluut een vinger aan de pols (ook hun reputatie staat op het spel). Ten slotte zijn er de twee andere stromen (bijvoorbeeld het NWO in Nederland en geld van het ministerie van Onderwijs).

Bekijk het eens andersom; hoeveel geld hebben wetenschappelijke instituten en hoeveel geld zit er bij bijvoorbeeld de olieindustrie? Met zo'n verschil verbaast het me dat er niet veel meer wetenschappers klimaatkritisch zijn. Of zou het gewoon erg moeilijk zijn echte wetenschappers te kopen?

@32
Universiteiten zijn geen bedrijven, maar onderwijzen..
Daar krijgen wetenschappers de 'vrije hand' om onafhankelijk onderzoek te doen. Daar speelt het grote geld geen rol..

@33 je laatste alinea bevat inderdaad een mooie constatering. Zal ik onthouden

@34 ik hoop dat je gelijk hebt

De 'wetenschap' van nepnieuws en nepdeskundigen maakt dit alles nodig helaas.
Een Trump of Putin die eerder wordt geloofd dan echte wetenschap en wetenschappers da's zorgelijk. tegelijkertijd mag de wetenschap an sich ook beter wapenen en waakzaamheid betrachten m.b.t. wenselijk rapporteren t.b.v. financieel gewin, zoals nog wel eens verleidelijk is in de farmaceutische industrie. Vertrouwen blijkt wat dat betreft een factor aan poreusheid en inwisselbaarheid te bezitten.

Kort concluderend kan dan worden vastgesteld: maatschappelijk diep vertrouwen behouden betekent keuzes te maken die dit vertrouwen niet beschadigen.

@32 De onderzoeksprojecten, het gebied dat wordt onderzocht, kan worden beinvloed door de beschikbaarheid van geld. Het is veel makkelijker om geld te krijgen voor een onderzoek naar kanker, dan naar het broedgedrag van de diagonaal gestreepte flierefluiter. (het is een algemeen gehoorde grap, au-serieux, dat je bij elk voorstel minstens één paragraaf besteed aan mogelijke medische toepassingen...)

Maar het onderzoek zelf is open, transparant en verifieerbaar.

Als er iets was dat bijvoorbeeld tegen de huidige consensus zou gaan over klimaatverandering en antropogeen CO2, dan zou je makkelijk met geld van een oliebedrijf onderzoek kunnen doen, bewijs leveren en publiceren. En waarschijnlijk een Nobelprijs krijgen voor de wetenschappelijke doorbraak.

Waar zijn die mensen? Geld en roem ligt voor het oprapen.

@38 sterk punt..

Het geeft aan hoe Trump en zijn aanhang denken over de wetenschap. In hun overtreffende trap van stupiditeit vinden ze dat wetenschap zoiets is als: de meeste stemmen gelden. En...... ik heb recht op mijn eigen mening.

Wat heb je toch een hoop dom volk op de wereld. Het ergste is dat ze nog president van de VS kunnen worden ook.

@12
Ik ben niet tegen wetenschap of wetenschappers, maar wel tegen de ridicule adoratie ervan.

Ik raad voor iedereen de Serie The Cosmos aan , de nieuwe versie van Neil DeGrasse Tyson , is een nieuwe versie van de oude Cosmos serie van Carl Sagan , waarin hij heel duidelijk en begrijpelijk voor leken wetenschap uitlegt ...

Gisteren zag ik iemand die verklaarde niet in de zwaartekracht te geloven. Vervolgens stapte hij van de 10de verdieping af. Hij heeft nadien zijn mening niet meer bij kunnen stellen.

Wetenschap is datgene zeker weten wat e.v.t in de toekomst minder zeker is
https://www.trouw.nl/home/delft-bewijst-ongelijk-einstein~a641127e/
En van wetenschap hoef je ook niet altijd zo blij te worden er worden/werden zaken ontdekt die de mensheid geen vreugde hebben gegeven. Maar ja, dat is dan ook het doel vd wetenschap en het is aan de mensen/politiek wat ermee gebeurt... althans zolang het geen militair belang dient.

@43
https://www.trouw.nl/home/zwaartekracht-is-een-illusie~a4210fcb/
http://www.volkskrant.nl/wetenschap/baanbrekende-theorie-donkere-materie-is-een-volstrekte-illusie~a4410710/

In Cambodja ,Hongarije en veel andere landen ten tijde (communistisch) totalitair systeem werden wetenschappers gedetineerd of nog erger nog vermoord. Dictators zijn bang voor wetenschappers!!!! Erdogan heeft ook al de neiging om iedereen die slimmer is dan hij achter slot en grendel te zetten.
Aan de wetenschap hebben we veel zo niet alles te danken wat het leven beter maakt.