Advocaat pleegmoeder wil vrijspraak voor mishandeling meisje Vlaardingen
Pleegmoeder Daisy W. moet volgens haar advocaat Simone Epema worden vrijgesproken van het mishandelen van het pleegmeisje in Vlaardingen. De advocaat vindt dat pleegvader Johnny van den B. verantwoordelijk is voor de mishandeling.
5
Reacties
17 reactiesHopelijk gaan de rechters hier niet in mee, en wordt zij ook veroordeeld voor dat gene wat ze gedaan heeft, en wat ze heeft nagelaten.
Tja, daar ben je advocaat voor: iemand verdedigen waarvan je weet dat die persoon ernstige strafbare feiten heeft gepleegd. Wat een vak! Ik zou het niet kunnen.
Iemand straffen voor wat 'ie niet heeft gedaan! Een interessante bewering.
"Iemand straffen voor wat 'ie niet heeft gedaan!"
>>
Daar zijn inderdaad wettelijke mogelijkheden toe.
Denk maar aan het verzuimen iemand in nood te helpen...
,
.
'Nalaten' kan in bepaalde gevallen ook strafbaar zijn.
Misstanden laten bestaan en niet handelen is net zo strafbaar.
Hier is ook alles mis gegaan.
Een kind uit een problematisch gezin en dat zelf problematisch gedrag vertoont wordt geplaatst in een pleeggezin waarvan beide pleegouders niet capabel of in staat zijn en daardoor niet geschikt zijn het kind die zorg te geven die onder deze omstandigheden nodig zijn,
waardoor beide pleegouders door de ontstaande situatie in hun gezin op een ziekelijke manier regeerden de controle te houden over het kind.
Pleegouders zouden meerdere malen hebben aangegeven dat ze problemen hadden met de opvoeding van het kind, maar er werd door de instanties niet goed op gereageerd.
Geen wonder dat onder deze omstandigheden hierboven getypt er veel mis is gegaan, zelfs vreselijk mis.
Wat jammer toch weer dat de doodstraf niet meer mag in de EU.
Ik vind 11 jaar gevangenis voor beiden wel een terechte staf.
Denk niet dat beiden nog eens de zorg over een pleegkind krijgen, dus herhaling van zulke gruwelijkheden is niet aanwezig.
AI Moderatie: Oproep tot doodstraf
Deze zaak gaat onder andere over herhaling.
Het is naïef om te denken dat herhaling niet zal voorkomen. Je weet toch wel dat dit al de tweede keer was?
En dat de professionele partijen vreselijk gefaald hebben.
Deze zaak gaat over wat dit meisje door deze pleegouders is aangedaan, daar staan beiden voor terecht. Al zal het verhaal van het zusje alsook de Syrische jongens bewijs verhogend werken.
"Het is naïef om te denken dat herhaling niet zal voorkomen " ........
.
Heb niet gezegd dat herhaling niet zal voorkomen, ik zeg dat ze voor de toekomst nooit meer pleegouders zullen zijn, waardoor dit zich "bij beiden" niet kan herhalen.
.
Gestraft worden voor wat ze heeft nagelaten.
Ze heeft het kind niet ! beschermd, ze heeft toegestaan dat het kind vreselijk is mishandelde, ben je in mijn ogen zwaar nalatig.
En daarvoor mag ze wat mij betreft net zo hard gestraft worden als die vader.
En hopelijk worden diegenen die het kind(eren) daar geplaatst hebben ook vervolgd, tot aan de laatste schakel in die keten toe.
Ik begrijp best wat je bedoelt in dit dpecifieke geval. Maar ik bekijk het ook in z'n algemeenheid en dan juridisch gezien. Iemand die voornemens is een terroristische aanslag te plegen kan in ons rechtssysteem veroordeeld worden. In feite voor iets wat niet is gedaan, namelijk géén aanslag. Die aanslag valt ook niet te bewijzen want is -gelukkig- niet uitgevoerd.
Als hij voornemens is, dan is die misdaad van een aanslag plegen nog niet gebeurt.
Maar bij dit en de andere kinderen, is de misdaad wel gebeurd en dan ook nog eens keer op keer.
" Verzuimen iemand in nood te helpen".
Dat ligt toch wat genuanceerder. Stel je voor je verleent geen Eerste Hulp omdat je niet kundig genoeg bent. De persoon overlijdt. Dan ben je niet strafbaar! Dat zou ook te gek wezen.
Klop;
Maar als je vervolgens OOK verzuimd de hulpdiensten te bellen, of daar in ieder geval een poging toe doet, ben je WEL weer strafbaar.
Schuldig verzuim/Omissiedelict heet dat in juridische termen.