De zure tranen van domrechts
We hebben het allemaal kunnen zien. Toen Geert Wilders in 2023 een daverende verkiezingswinst behaalde met 37 zetels, regende het op sociale media van de mensen die grappen maakten over de zure linkse tranen. Triomfantelijk werd iedereen die maar een mill
6
Reacties
20 reacties"De opmars van radicaalrechts en het populisme is voor mensen met een goed werkend verstand en wat kennis nou niet iets om het glas vrolijk en hoopvol op te heffen."
Het is ook allemaal zó voorspelbaar, wat er in dit artikel te lezen valt. Alleen de term "haatbarbie" had ik zelf nog niet bedacht. 😄
Ik vind hem niet passend, Barbie suggereert nog iets van schoonheid. En dat in strijd met een verrotte ziel.
Hij heeft het ook over de Temu-variant. Die is waarschijnlijk minder mooi. 😄
"Barbie suggereert nog iets van schoonheid"
>>
Wat dan wel weer klopt aan de vergelijking, is dat Barbie een plastic nep blondine is...😄
In Groningen, middels het Kinderopvangtoeslagenschandaal, Box3-Schandaal, de Illegale Zwarte Lijsten van de Belastingdienst, de Asielfraude en met de stikstofwetgeving zijn de klassieke partijen veel dieper door alle grenzen van de rechtsstaat gezakt, de Rechterlijke Macht inbegrepen dan wat Wilders tot dusver op dat terrein heeft bereikt. En de partijen zijn ook nooit meer opgeklommen tot boven de grenzen van de rechtsstaat.
Hebben we het over 'de rechtsstaat', hebben we het dus in ieder geval niet over de regeringspartijen uit de kabinetten Rutte: VVD, CDA, CU, D66 en PvdA.
.
Jetten heeft de verkiezingen gewonnen middels de suggestie dat hij er ook wil zijn voor de Wilders-kiezer en dat D66 zich in het verleden te star en uitdagend heeft opgesteld jegens tegenstanders. Of hij daarmee veel kiezers bij Wilders heeft weggelokt , weet ik niet, maar strategische stemmen die anders bij CDA, VVD of GL-PvdA waren beland, kreeg hij wel. Mensen ervaren een keurslijf en Jetten stelde zich letterlijk en figuurlijk losser op. Kiezers hoopten dat hij het keurslijf los krijgt. Dat wordt lastig, omdat wetten en, volgens Den Haag, verdragen tot strenge insnoering verplichten. Ook Jetten zal nu zijn opstelling ten opzichte van eerder gemaakte regelgeving moeten bepalen: is die statisch en onherroepelijk of dynamisch en veranderbaar? Zeker in het laatste geval zullen gesubsidieerde activisten en hun sympathisanten (o.a. op ministeries en andere overheidsorganen) hem verwijten maken over de rechtsstaat en voor de rechter slepen. Maar ook kiezers kunnen al binnen weken spijt krijgen van hun stem.
.
DvD
Tranen? Ik heb nog geen traan gezien bij domrechts. Dat is meer iets van emo-links. De huilsessies, troostbijeenkomsten en demonstraties staan nog vers in het geheugen.
Wie de politiek een beetje volgt weet inmiddels dat vooral D66 een partij is die kiezers aantrekt en weer afstoot.
Alleen in de tijd van Van Mierlo kon D66 over een trouwe aanhang beschikken. Aangezien veel studenten zich de ene keer nìet (instelling studiebeurs) en de andere keer weer wèl (studiebeurs afgeschaft) bij D66 terecht kwamen, kan men van een vaste kern niet spreken en is deze winst ook nu weer een tijdelijke opleving..
Het is verder knap, hoe Jetten als lachende derde, zijn kans heeft gegrepen om alsnog de nipte winst te pakken en de overwinning te claimen.
Ik wens hem veel succes om een stabiel kabinet in elkaar te draaien (wat dat dan ook mag betekenen), in een land dat juist van grote instabiliteit en tegenstellingen aan elkaar hangt.
Jarenlange Rutte-kabinetten, waar ook D66 zijn stempel op heeft gedrukt, heeft er destijds ook niet voor gezorgd, dat de problemen bijvoorbeeld met asiel en de zorg (coronacrisis) goed aangepakt werden.
Kiezers die nu op D66 hebben gestemd, zijn helaas, al deze zaken vergeten en zullen daarom zeker binnenkort hun stem op D66 betreuren: ook Jetten zal de rit namelijk niet uitzingen.
Nee hoor. . . geen tranen. Eerder gniffelen om straks te beleven hoe het clubje van Jetten vreselijk op hun bek gaan.
En nee. . . Ook een kabinet Wilders, Bontebal, Klaver of Yesilgöz zou het niet redden.
"...en ging uiteindelijk roemloos ten onder toen de grote leider Wilders na dik een jaar al moegestreden wegliep"
.
Dat was niet na dik een jaar maar na minder dan een jaar, na 11 maanden:
.
De partij Partij voor de Vrijheid (PVV) zat in de regering van Kabinet‑Schoof vanaf 2 juli 2024 (beëdiging van het kabinet) tot 3 juni 2025 (moment waarop de PVV-bewindspersonen hun ontslag aanboden).
Is er een partij die je stem hebt gegund vorige week, want het lijkt er op alsof er geen een is die je goedkeuring kan dragen.
m post
Strongoli
De tijd van van Mierlo heb ik niet meegemaakt. Jetten zal moeite krijgen zijn partij achter zich te houden. Zijn kans ligt in 'de premierbonus' als een nieuw kabinet lang genoeg bij elkaar blijft é n D66 op de 'rechtse' koers. Dat laatste lijkt me een verraderlijke klus. Dat zal men niet volhouden. Misschien blijkt dat al bij de gemeenteraadsverkiezingen, die voor kiezers een mogelijkheid vormen om de kabinetsformatie onder druk te zetten.
.
DvD
m post
21st Century Guy
Wat werd er in de verkiezingsprogramma's voorgesteld dat een oplossing bood ? Ik heb geen haalbare plannen gezien. Alleen meer van hetzelfde, waardoor Nederland nu in de klem zit en de duivelskringloop van crises is geamalgameerd tot een crisis van het politiek-bestuurlijke bestel zelf. Als je doorgaat op de ingeslagen weg van na zo ongeveer 2012, kun je niet leveren en presteren als overheid. In 2017 mocht ik nog niet stemmen, maar 'klimaat' speelde geen grote rol in de campagnes. Een jaar later werden met veel bombarie 5 Klimaattafels ingericht. De burger zat daar niet aan. Clubs van activisten wel. Vervolgens kwamen de Klimaatwet en de Stikstofcrisis, die eerder werd omarmd als buitenkans voor Den Haag dan als de slag die het was. De kiezer is nooit invloed op deze thema's gegund. Superstrenge wetgeving en daaruit onvermijdelijk voortvloeiende crises zijn langs hem geloodst. Voeg daar de Grote Schandalen die ik opsomde bij van tenminste 5 partijen (met medewerking van andere). Geen kiezer heeft daar opdracht toe gegeven.
.
Voor de komende periode weet je enkele dingen nu al: de overheidsuitgaven stijgen razendsnel. Door de klem op de economie worden vele miljarden niet verdiend. Van het geld dat burgers en bedrijven derven door toedoen van Den Haag stroomt een deel ook niet in de schatkist. Ergo: de lasten gaan extra worden verzwaard. Ondertussen accelereren concurrenten. Met name buiten de EU.
.
Welke partij is verkiesbaar?
.
DvD
Wat je schrijft over de ontsporing van de klassieke partijen is niet onwaar, maar je trekt er, volgens mij, een foute les uit. Dat Rutte, Hoekstra en co de rechtsstaat hebben aangetast, betekent nog niet dat Wilders vrij spel zou verdienen. Het is precies dat cynisme dat de democratie de das omdoet: denken dat wie minder erg lijkt, daarom maar over de grenzen zou mogen stappen.
Een rechtsstaat is geen rekbaar begrip en geen speeltuin voor gekwetste kiezers. Hij is juist bedoeld om te voorkomen dat macht zich beroept op sentiment of wrok. De “dynamiek” waar je naar verwijst, is in de praktijk gewoon willekeur met een net woord ervoor.
Het probleem van Nederland is niet dat de regels te star zijn, maar dat ze te selectief worden toegepast. En wie dat oplost door ze nóg rekbaarder te maken, bewijst alleen maar dat het verschil tussen recht en opportunisme niet begrepen wordt.
Een lek dak repareer je toch ook niet door het fundament compleet vanonder het huis vandaan te slopen?
Je klinkt alsof niet de partijen je teleurstellen, maar de democratie zelf. Verkiezingen zijn geen auditie voor wie het hardst jouw gelijk herhaalt.
Dat D66 volgens jou “rechtser” moet worden, zegt minder over hen dan over hoe ver het midden al is opgeschoven. Als iedereen zich naar rechts moet buigen om “geloofwaardig” te blijven, dan ligt het probleem niet bij de politiek, maar bij wat wij normaal zijn gaan vinden.
Gemeenteraadsverkiezingen gebruiken om de kabinetsformatie “onder druk te zetten” klinkt strijdlustig, maar het verraadt vooral ongeduld. Politiek is geen sprint, en wie de rechtsstaat alleen respecteert zolang hij in eigen voordeel uitpakt, zoekt geen vrijheid, maar bevestiging.
Chris Klomp legt in ieder geval de kern van het probleem feilloos bloot: twee jaar geleden lachte extreemrechts om de ‘zure tranen’ van links, nu stromen hun eigen tranen bij zwaar tegenvallende verkiezingen. Hypocrisie en emotie als politieke strategie en ja, dat hebben we ook bij Trump gezien: winnen is glorie, verliezen is beschuldigen van fraude. Wat is extreem rechts daar toch verdomde goed in.
Nou ja in ieder geval huilen pvdaers en groen linkmiegels van geluk omdat timmermans als een bliksemschicht ervandoor ging.
, 12, 13 my posts
, 15 Zwartwit
Moet ik een misverstand uit de wereld helpen?
Bij U lijkt sprake van iets wat je typisch bij alfa's tegenkomt: geen onderscheid maken tussen absolute en relatieve waarden.
Als ik op een partij stem, wil ik kiezen voor een programma dat goed en deugdelijk is in absolute zin: evenals de partij zelf. Ik kies niet voor een programma dat slecht is en ondeugdelijk, maar beter dan andere programma's die nog slechter zijn: evenals de partijen zelf.
.
Stel ik wil een jacht bestellen. Plaats ik de order bij een werf waarvan de boten na 3 dagen zinken, omdat die van andere werven na 2 dagen tot onderwaterattractie geworden zijn? Of bestel ik bij een werf die zeewaardige boten aflevert?
De PVV is geen goede partij in absolute zin. Over het programma hoeven we het niet te hebben. Beleidsvoornemens van de partij kunnen tot strijdigheid met de rechtsstaat leiden. Hoewel regelgeving , binnen de rechtsstaat, aangepast moeten kunnen worden.
.
VVD, CDA, CU, D66 en PvdA (en andere partijen) zijn partijen die wetten hebben gemaakt en uitgevoerd als beleid, waardoor levens zijn verwoest in Groningen en in met name ook het Toeslagenschandaal. Hun vergrijpen tegen de rechtsstaat zijn veel ingrijpender en diepgaander. In Box3 gaat het schandaal door. Op stelselniveau is de wet strijdig met Art.1 1e Protocol bij Art. 14 EVRM en ook nog eens disproportioneel. Maar alleen mensen die bezwaar hadden gemaakt, krijgen enig rechtsherstel. Anderen niet. Erger nog: de belasting in Box3 is sterk verhoogd, zodat degenen die niets vergoed krijgen, meebetalen aan het rechtsherstel van anderen. Terwijl Financiën en de politiek, de daders, geen 'geld derven' = de gestolen buit houden. Dat maakt de mensenrechtenschending die vastligt in 2 uitspraken van de Hoge Raad nog veel disproportioneler. De schending van de rechtsstaat nog dieper. Geen krant die erover schrijft, want het past niet in het eigen politieke profiel.
.
Stikstofwet: de levens van PAS-melders zijn sinds 2019 in gijzeling genomen. Boerenbedrijven worden of moeten mogelijk worden beëindigd op grond van de wet. Maar de aanwijzingen volgen elkaar op dat de wettelijke modellen wetenschappelijk en in de realiteit veel te licht zijn om tot wet verheven te kunnen zijn. En de wetgever wist /weet dat. In beginsel hetzelfde probleem als in Box3: een ondeugdelijk statistisch raamwerk is gecodificeerd. Maar niemand voelt zich geroepen om de rechtsstatelijke vraag te stellen, want het past niet in het eigen politieke profiel. Of in de eigen belangen.
Ik zoek juist de democratie en rechtsstaat te beschermen tegen ondeugdelijke politieke partijen en slecht functionerende ministeries of overheidsdiensten.
.
DvD
Je doet weer alsof je persoonlijk de rechtsstaat even komt redden, terwijl je haar met elke zin juist verder sloopt.
Je somt een rij echte schandalen op, terecht, maar gebruikt die als vrijbrief om alles in het riool te mieteren.
Alsof het ene onrecht het andere goedpraat.
Je redenering is doorzichtig: als de oude partijen de rechtsstaat hebben geschonden, mag Wilders dat ook.
Dat is geen analyse, dat is zelfrechtvaardiging.
En dan dat eeuwige geklaag over “gesubsidieerde activisten” en “elites op ministeries”: het complotdenken van mensen die niet verdragen dat de wereld complexer is dan hun woede.
Het klinkt geleerd, maar het is gewoon populisme in een academisch jasje.
Je was ooit scherp. Nu lijk je vooral dronken van je eigen vermeende gelijk.
Wie zegt dat de rechtsstaat al dood is, geeft stilzwijgend toestemming om haar verder af te breken.
En dát is pas echt gevaarlijk.
m post
Zwartwit
Nee.
U gaat niet in op mijn 1e alinea . Het verschil tussen absolute en relatieve waarden. Dat iets in betrekkelijke zin beter is dan iets anders, maakt het nog niet goed. En ik stel dat de PVV geen goede partij is in absolute zin. Wat is daar niet expliciet en duidelijk aan?
De andere partijen zijn in absolute zin op dit moment slechter dan de PVV, vanwege de échte schandalen en slachtoffers die ze hebben veroorzaakt. Maar laat dat een waarschuwing zijn. Als Wilders 'one of the guys' wordt en hen achternagaat, gaat het van kwaad naar erger. 'Populisme' is het verwijt van de betrokken partijen aan Wilders. Hun narratief. Ik argumenteer dat Wilders gemakkelijk hun voorbeeld zal volgen.
.
Waar U leest dat Wilders van mij ook de rechtsstaat mag afbreken, ontgaat mij. Het lijkt mij dat U in het schema denkt dat wie geen aanhanger is van Gl, PvdA, CDA, CU, VVD dús een aanhangers zal zijn van Wilders. Het argument dat U als 'zelfrechtvaardiging' benoemt, heb ik juist op voorhand uitgesloten.
.
Wat Nederland hoog nodig heeft, is een indringende discussie wat 'de rechtsstaat' nu eigenlijk is en inhoudt. Want iedereen zet het begrip in tegen zijn politieke opponenten en iedereen verstaat er wat anders onder of ontduikt het recht en de rechtsstaat als het even niet uitkomt.
Vóór de verkiezingen bracht de NOVA een rapportje uit met kleurencodes en labelde de partijen daarnaar. Maar het rapport versmalde de rechtsstaat tot vreemdelingenrecht. Dat de overheid tot en met Rutte4 misbruik maakte van recht door telkens nieuwe processen aan te spannen tegen Groningers die de schade aan hun huizen vergoed wilden hebben en dat de rechtsstaat tegen zulk gedrag van de (ex-)coalitiepartners beschermd moet worden, lees ik niet. Dat de Belastingdienst volgens een rapport van de IBTD (02.09.2025) nog altijd 'wil winnen' en opzettelijk onvolledige dossiers verstrekt aan de rechter in bezwaarzaken van belastingplichtigen en onvolledige verklaringen aflegt, geeft aan dat ook onder minister van Financiën Heinen en zijn ambtenaren er weinig veranderd is sinds het Toeslagenschandaal. De Fiscus streeft er in opdracht van het ministerie naar de hoogst mogelijke aanslag op te leggen: niet de juiste.Een aantasting van de rechtsstaat en democratie. Die staatsinstellingen zijn bij politici en ambtenaren die betogen beide te handhaven, niet in goede handen. En ik noemde alinea 3 en 4 nog twee voorbeelden. Politici en ministeries hebben de opdracht democratie en rechtsstaat te dienen. Het is niet de bedoeling dat democratie en rechtsstaat hun doelen dienen. Maar dat is nu wel de praktijk. En het is veel te ongemakkelijk het erover te hebben. Voor politici, ambtenaren en rechters.
.
Aan 'mijn gelijk' heb ik niets. Het gaat om vertrouwen dat is te niet gedaan. En iedereen loopt ervoor weg het te herstellen. De rechtsstaat is niet dood, maar wel in een tehuis geplaatst waar het personeel geen tijd heeft en de zorg slecht is.
DvD
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.