Ook na beroep op alle strafrechtadvocaten van Nederland niemand gevonden voor Taghi
Mogelijk moet er een advocaat worden verplicht om de voor liquidaties veroordeelde Taghi bij te staan in hoger beroep.
2
Reacties
11 reactiesBenieuwd hoe dit verder gaat. Stel er wordt een advocaat toegewezen en deze weigert alsnog? Is die dan een zoveelste slachtoffer van Taghi als aan de weigering consequenties verbonden zijn?
Zonder advocaat kan ook niet. Dat is kolen op het vuur voor Taghi die dan de rechtsgang in teijfel gaat trekken met het gevaar dat het hele hoger beroep weer opnieuw moet.
Hoever is AI in de rechtspraak? Lijkt mij nog de enige optie voor figuren die hun advocaten bedreigen, vermoorden of anders benadelen.
Dìt is wèl bijzonder en komt bijna nooit voor.
Dit is verder een strafzaak, om je niet echt veilig bij te voelen als advocaat.
Ja, dit wordt moeilijk. Weet niet of er een buitenlandse advocaat kan worden ingezet. In dat geval moet het ook iemand zijn die de letter van de Wet in Nederland kent.
Hoe dan ook, denk ik dat de veiligheid van een verdediger altijd voorop moet staan, ook al omdat geheimhouding van de persoonlijke gegevens van een advocaat in dit criminele circuit, bijna niet mogelijk is.
Vervalt het recht op verdediging, doormiddel van een advocaat, niet in dit geval?
Opinie over de vraag of Taghi nog wel recht heeft op een advocaat. https://www.eur.nl/nieuws/wat-als-niemand-taghi-meer-wil-durft-, te-verdedigen
https://www.eur.nl/nieuws/wat-als-niemand-taghi-meer-wil-durft-te-verdedigen
"Weet niet of er een buitenlandse advocaat kan worden ingezet."
>>
Dat zou eventueel kunnen, mits hij lid is van de Nederlandse Orde van Advocaten.
Ik ken er hier in België meerdere die dat zijn en dus mogen;
De vraag is of ze het willen.
Want buiten de vraag of dat veilig is vanuit de kant van de verdediging, lijkt iedere advocaat die T wil verdedigen een prooi voor het O.M.
.
Velen doen alsof het al vast staat dat T zijn advocaten terecht zijn aangehouden, maar voor zover ik weet is alleen de eerste (zijn neef) tot op heden veroordeeld.
Het is dus nog maar de vraag of het probleem voor de advocaten door T wordt veroorzaakt, of door het O.M....
"Vervalt het recht op verdediging""
>>
Nope;
Het recht op een eerlijk proces is absoluut in Nederland.
.
Als de verdachte door eigen toedoen geen advocaat vindt of kan vasthouden, is het mogelijk dat de rechter beslist het proces (in dit geval het beroep) zonder advocaat voor de verdediging voort te zetten, maar als het dan tot een veroordeling komt zal deze waarschijnlijk in cassatie of bij het Europese hof vernietigd worden omwille van "geen eerlijke procesgang"
.
Mocht blijken dat de arrestatie van de laatste 2 (of 1 van hen) advocaten onterecht was, kan een rechter (al dan niet op verzoek van de verdediging) het gehele proces (inclusief voorgaande veroordeling in hetzelfde proces) nietig verklaren omwille van het (dan bewezen) feit dat het O.M. een eerlijke rechtsgang onmogelijk gemaakt heeft.
.
Het tot 3 keer toe aanhouden van de advocaten van T was een enorme gok van het O.M. waarvan ze nu zullen moeten bewijzen dat het terecht was.
Kunnen ze dat niet, dan hebben ze een heleboel uit te leggen...
In dit soort zaken is het inderdaad moeilijk om van rechtswege, alle problemen goed en eerlijk te kunnen handelen omdat er altijd vragen zullen overblijven.
Het O.M. is ook niet altijd van onbesproken gedrag waar het het volgen van de juiste procedures betreft.
Wrakingen komen tegenwoordig ook veel meer voor dan vroeger.
Het gehele Rechtssysteem is niet meer iets, waar je 100 procent blind op kunt vertrouwen. Denk ook aan de media die andere grote processen op de voet volgt. We hebben afgelopen week bij Borsato gezien, wat een circus dat was. En de zaken rond Holleeder hadden ook de nodige veiligheidsaspecten.
Zoals ik al stelde: er blijven daarom altijd vragen over.
Dat laatste is inderdaad een ding.
Er wordt ak te makkelijk gesteld dat de laatste advocaat telefoons e d. de gevangenis had in gesmokkeld,iets wat zou kunnen en misschien ook voor de hand zou liggen. Maar is dat ook inderdaad zo gegaan en wie heeft dat onderzocht, zijn daar bewijzen voor?
Bekend is bijvoorbeeld ook, dat Mohammed B in een afgezonderde situatie allerlei "lessen" kon geven aan andere streng gedetineerden en ook over communicatiemateriaal beschikte. Hoe kon dat?
Vlak daarom de situaties in gevangenissen zèlf ook nooit uit.
Ik ben wel heel erg benieuwd naar de bewijzen van het O.M. tegen de advocaten, en hoe dat verkregen is.
Wat ik begrepen heb, zou het O.M. op basis van info van de AIVD een onderzoek gestart zijn.
Maar de gegevens die door de AIVD verstrekt zijn (als dat klopt tenminste), hoe is de AIVD daar aan gekomen, vraag ik me af...