Ook na beroep op alle strafrechtadvocaten van Nederland niemand gevonden voor Taghi
Mogelijk moet er een advocaat worden verplicht om de voor liquidaties veroordeelde Taghi bij te staan in hoger beroep.
6
Reacties
53 reactiesBenieuwd hoe dit verder gaat. Stel er wordt een advocaat toegewezen en deze weigert alsnog? Is die dan een zoveelste slachtoffer van Taghi als aan de weigering consequenties verbonden zijn?
Zonder advocaat kan ook niet. Dat is kolen op het vuur voor Taghi die dan de rechtsgang in teijfel gaat trekken met het gevaar dat het hele hoger beroep weer opnieuw moet.
Hoever is AI in de rechtspraak? Lijkt mij nog de enige optie voor figuren die hun advocaten bedreigen, vermoorden of anders benadelen.
Dìt is wèl bijzonder en komt bijna nooit voor.
Dit is verder een strafzaak, om je niet echt veilig bij te voelen als advocaat.
Ja, dit wordt moeilijk. Weet niet of er een buitenlandse advocaat kan worden ingezet. In dat geval moet het ook iemand zijn die de letter van de Wet in Nederland kent.
Hoe dan ook, denk ik dat de veiligheid van een verdediger altijd voorop moet staan, ook al omdat geheimhouding van de persoonlijke gegevens van een advocaat in dit criminele circuit, bijna niet mogelijk is.
Vervalt het recht op verdediging, doormiddel van een advocaat, niet in dit geval?
Opinie over de vraag of Taghi nog wel recht heeft op een advocaat. https://www.eur.nl/nieuws/wat-als-niemand-taghi-meer-wil-durft-, te-verdedigen
https://www.eur.nl/nieuws/wat-als-niemand-taghi-meer-wil-durft-te-verdedigen
"Weet niet of er een buitenlandse advocaat kan worden ingezet."
>>
Dat zou eventueel kunnen, mits hij lid is van de Nederlandse Orde van Advocaten.
Ik ken er hier in België meerdere die dat zijn en dus mogen;
De vraag is of ze het willen.
Want buiten de vraag of dat veilig is vanuit de kant van de verdediging, lijkt iedere advocaat die T wil verdedigen een prooi voor het O.M.
.
Velen doen alsof het al vast staat dat T zijn advocaten terecht zijn aangehouden, maar voor zover ik weet is alleen de eerste (zijn neef) tot op heden veroordeeld.
Het is dus nog maar de vraag of het probleem voor de advocaten door T wordt veroorzaakt, of door het O.M....
"Vervalt het recht op verdediging""
>>
Nope;
Het recht op een eerlijk proces is absoluut in Nederland.
.
Als de verdachte door eigen toedoen geen advocaat vindt of kan vasthouden, is het mogelijk dat de rechter beslist het proces (in dit geval het beroep) zonder advocaat voor de verdediging voort te zetten, maar als het dan tot een veroordeling komt zal deze waarschijnlijk in cassatie of bij het Europese hof vernietigd worden omwille van "geen eerlijke procesgang"
.
Mocht blijken dat de arrestatie van de laatste 2 (of 1 van hen) advocaten onterecht was, kan een rechter (al dan niet op verzoek van de verdediging) het gehele proces (inclusief voorgaande veroordeling in hetzelfde proces) nietig verklaren omwille van het (dan bewezen) feit dat het O.M. een eerlijke rechtsgang onmogelijk gemaakt heeft.
.
Het tot 3 keer toe aanhouden van de advocaten van T was een enorme gok van het O.M. waarvan ze nu zullen moeten bewijzen dat het terecht was.
Kunnen ze dat niet, dan hebben ze een heleboel uit te leggen...
In dit soort zaken is het inderdaad moeilijk om van rechtswege, alle problemen goed en eerlijk te kunnen handelen omdat er altijd vragen zullen overblijven.
Het O.M. is ook niet altijd van onbesproken gedrag waar het het volgen van de juiste procedures betreft.
Wrakingen komen tegenwoordig ook veel meer voor dan vroeger.
Het gehele Rechtssysteem is niet meer iets, waar je 100 procent blind op kunt vertrouwen. Denk ook aan de media die andere grote processen op de voet volgt. We hebben afgelopen week bij Borsato gezien, wat een circus dat was. En de zaken rond Holleeder hadden ook de nodige veiligheidsaspecten.
Zoals ik al stelde: er blijven daarom altijd vragen over.
Dat laatste is inderdaad een ding.
Er wordt ak te makkelijk gesteld dat de laatste advocaat telefoons e d. de gevangenis had in gesmokkeld,iets wat zou kunnen en misschien ook voor de hand zou liggen. Maar is dat ook inderdaad zo gegaan en wie heeft dat onderzocht, zijn daar bewijzen voor?
Bekend is bijvoorbeeld ook, dat Mohammed B in een afgezonderde situatie allerlei "lessen" kon geven aan andere streng gedetineerden en ook over communicatiemateriaal beschikte. Hoe kon dat?
Vlak daarom de situaties in gevangenissen zèlf ook nooit uit.
Ik ben wel heel erg benieuwd naar de bewijzen van het O.M. tegen de advocaten, en hoe dat verkregen is.
Wat ik begrepen heb, zou het O.M. op basis van info van de AIVD een onderzoek gestart zijn.
Maar de gegevens die door de AIVD verstrekt zijn (als dat klopt tenminste), hoe is de AIVD daar aan gekomen, vraag ik me af...
Blijf dat soort dingen ook vreemd vinden bij gevangenen die in zwaar bewaakte "afzondering" zitten.
Denk dat het woord "afzondering" de lading al lang niet meer dekt.. Het personeel dat daar werkt, zal ook wel goed betaald worden, denk ik.. 😉
"Het personeel dat daar werkt, zal ook wel goed betaald worden,"
>>
Dat denk ik ook wel;
de vraag is alleen wie hen het meeste betaalt, denk ik.
Gezien dat er geen maximale termijn in de wet is vastgelegd voor het afhandelen van een strafzaak in hoger beroep. Het blijft zoeken naar een nieuwe advocaat, en dat kan in deze zaak lang duren, misschien wel levenslang.
"geen maximale termijn in de wet is vastgelegd voor het afhandelen van een strafzaak in hoger beroep."
>>
Middels een uitspraak van De Hoge Raad is de redelijke termijn voor strafzaken in beroep vastgesteld op 2 jaar.
In uitzonderlijke gevallen kan daarvan worden afgeweken, naar inzicht van de rechter.
(Hoge Raad 9 februari 2021, ECLI:NL:HR:2021:197).
.
Overschrijding van de redelijke termijn op zichzelf is GEEN reden voor vrijspraak.
Een beroep bijvoorbeeld het ontbreken van een eerlijke procesgang (zoals in dit geval bijvoorbeeld het niet kunnen verkrijgen van een advocaat) kan WEL reden zijn voor vrijspraak.
De rechter mag zelf beoordelen in welke mate de eerlijke rechtsgang (on)eerlijk verlopen is en wat daar de gevolgen van zijn.
Dat gaat in deze zaak niet op. De advocaten die zich deze zomer gemeld hebben zijn door Taghi afgewezen, daarmee heeft hij zelf veroorzaakt dat het hoger beroep langer zal duren dan de redelijke termijn die de Hoge Raad bepaald heeft.
"Dat gaat in deze zaak niet op."
>>
Het is niet aan een stompzinnigrechts zwatelende rechtsextremist om dat te beslissen, maar aan de rechter.
Eventueel tot aan het Europese Hof.
Bij het nemen van die beslissing houdt Het Hof mogelijk eveneens rekening met het feit dat zijn advocaten hun werk voor zijn verdediging hebben neergelegd omdat zij meenden dat de rechtbank hen tegenwerkte en het hen onmogelijk gemaakt werd om een goede verdediging van hun cliënt te voeren.
.
"Michael Ruperti
Voormalig advocaat Ridouan Taghi
"Dat we ermee stoppen komt door een opeenstapeling van beslissingen van de rechtbank.
Het heeft voor ons geen nut meer om door te gaan.
We hebben bijvoorbeeld getuigen aangedragen die gehoord moeten worden, maar die worden dan allemaal afgewezen.
Maar het belangrijkste verzoek dat we gedaan hebben, helemaal in het begin al, is het verzoek om uitstel. We zijn drie juridische professionals, we nemen ons werk als advocaat heel serieus.
Dit is een immense klus.
Toen we eraan begonnen hebben we al gezegd dat we er negen maanden voor nodig hebben om ons goed in te lezen en onze cliënt goed bij te staan.
De rechtbank heeft dat vanaf het begin afgewezen."
.
Het is maar goed ook dat het niet aan stompzinnigrechts zwatelende rechtsextremisten is om recht te spreken, want dan liepen alle autochtone criminelen vrij rond, zodat er in de gevangenissen plaats vrij zou komen voor asielzoekers en overige buitenlanders/allochtonen.
Okee, straks even kijken naar je link. Ik ging van deze link uit https://www.de-strafrechtadvocaat.nl/hoe-lang-kan-een-hoger-beroep-bij-de-rechtbank-duren/
De zaak Taghi lijkt me een dermate ernstige zaak/delict ( met levenslange veroordeling ) dat vrijspraak "volgt op het niet kunnen vinden van een advocaat die er zijn handen aan wilt branden geen recht doet aan de rechtspraak ".
Er is tenslotte ernstig risico verbonden voor advocaten deze man te verdedigen, met als uitkomst belemmering de rechtsgang te handhaven, lijk mij.
Het lijkt me niet handig dat als er voor zware criminelen geen advocaat te vinden is er ooit vrijspraak volgt op het niet kunnen vinden van een advocaat, andere zware criminelen zouden er hun voordeel mee kunnen doen.
"De zaak Taghi lijkt me een dermate ernstige zaak/delict ( met levenslange veroordeling ) dat vrijspraak "volgt op het niet kunnen vinden van een advocaat die er zijn handen aan wilt branden geen recht doet aan de rechtspraak "."
>>
Ben ik met je eens.
Maar als T geen advocaat kan vinden omdat, zoals Michael Ruperti een van de Voormalige advocaten van T stelt, de rechtbank en/of het O.M. een eerlijke rechtsgang onmogelijk maken, wordt het een geheel andere zaak natuurlijk.
.
Daarom ook dat ik aangeef dat het O.M. best een risico heeft genomen door meermaals de advocaten van T aan te houden en daarmee de (eerlijke) rechtsgang te stagneren en mogelijk zelfs te belemmeren...
Je snapt niet wat er hier gebeurt.
.
Taghi is al vanaf het begin aan het rotzooien met zijn verdediging. Dat is waar het hem om te doen is. Vele advocaten zijn aangesteld en evenzovele zijn weer weggegaan.
Waarom doet Taghi dat?
Zodat hij naar het Europese Hof kan (EHRM) en daar kan aanvoeren dat hij geen eerlijk proces heeft gehad.
Hij heeft immers niet voldoende rechtshulp gehad, en is toch tot levenslang veroordeeld.
.
Jij begrijpen?
"Waarom doet Taghi dat?"
>>
Je bent ALWEER stompzinnigrechts gezwatelde onzin aan het verkondigen.
Zijn advocaten zijn
- ofwel opgestapt omwille van (in hun ogen) tegenwerking door de rechtbank (Michael Ruperti en team)
- ofwel aangehouden door het O.M. op verdenking van (tot op heden nog niet bewezen) deelname aan zijn criminele organisatie.
.
Geen van zijn advocaten heeft tot op heden aangegeven de verdediging van T te hebben gestopt omwille van (bedreiging door) T zelf of zijn organisatie.
"Maar als T geen advocaat kan vinden omdat, zoals Michael Ruperti een van de Voormalige advocaten van T stelt, de rechtbank en/of het O.M. een eerlijke rechtsgang onmogelijk maken, wordt het een geheel andere zaak natuurlijk."
Bij mijn weten heeft hij dat aanhangig gemaakt bij het OM. Misschien komt dat nog in deze bizarre rechtsgang.
Excuus, "niet aanhangig gemaakt".
Dat laatste zullen ze denk ik ook nooit naar buiten brengen, maar ik denk toch wel, dat voor de meeste strafrechtadvocaten de angst overheerst, om zich niet aan te bieden.
Misschien kan Moskowicz weer in zijn ambt terugkeren. Die heeft wel vaker "zware jongens" verdedigt.. waarschijnlijk doet hij het wèl en óók is hij bekend om zijn wrakingen.
Maar dat zal wel niet gebeuren.
"niet aanhangig gemaakt"
>>
Nee, dat kan ook niet meer, omdat zijn zaak stil ligt vanaf het moment dat zijn 3de advocaat is opgepakt...
Dan verschillen we van mening. We gaan het zien. Kan wel even duren.
.
Matig je toon - het is zo kinderachtig.
""Van de advocaten die zich aangemeld hebben, lijkt één niet te voldoen aan de minimale kwalificaties die de aard van deze zaak meebrengt.""
.
Welke kwalificaties? De kwalificaties van een grote rechtszaak tegen een uitzonderlijk gewelddadige beroepscrimineel die advocaten laat ombrengen als hij daar zin heeft? Taghi heeft zichzelf op deze wijze gekwalificeerd dus dan is het verder ook zijn probleem. Dan moet hij zichzelf maar verdedigen.
Die advocaten roepen alles wat in het voordeel van hun cliënt zou kunnen zijn. Vergeet niet dat advocaten vrijuit mogen liegen en bedriegen. Waarom zou de rechtbank een eerlijke rechtsgang onmogelijk maken bij Taghi? Er is genoeg bewijs en hij is al veroordeeld dus waarom zouden ze dat doen? Taghi heeft het er zelf na gemaakt dat niemand meer iets met hem te maken wil hebben. Hij vermoord iedereen die hem niet aanstaat waaronder journalisten en advocaten. Dan is het ook niet gek dat niemand hem wil verdedigen. Dat kan je je leven kosten.
"maar ik denk toch wel, dat voor de meeste strafrechtadvocaten de angst overheerst"
>>
Op basis waarvan denk jij dat?
Ik zie daar geen enkele aanwijzing voor namelijk;
Niet bij Weski, niet bij Shukrula of diens team (Crince le Roy en Kat).
Met name die laatste 2 lijken geen enkele dreiging of iets dergelijke te voelen ondanks dat ze de verdediging van T hebben neergelegd nadat Shukrula ook opgepakt werd.
Ik vraag me daarom oprecht af in hoeverre die dreiging serieus is voor zijn advocaten, of gewoon een "roddel" die door (bijv. de media of het O.M.) in de wereld zijn gebracht...
"Matig je toon"
>>
Zodra jullie stompzinnigrechts zwatelende rechtsextremisten stoppen met jullie voortdurende vreemdelingenhaat zwatelarij.
Schei nou toch uit.
Ik ga mijn hele leven al om met mensen van alle soorten en maten.
Haat staat niet in mijn woordenboek.
Sukkel.
Dat laatste is zeer wel mogelijk, om bijvoorbeeld te zorgen, dat dìt proces in een impasse zou gaan belanden, hetgeen nu ook gebeurt.
Weski staat bij mij bekend (niet persoonlijk), als een ervaren strafrechtadvocaat en het is daarom vreemd, dat juist zij, op haar integriteit en geheimhoudingsplicht is aangevallen.
Maar helaas komen over haar, ook naar mondjesmaat (positieve) berichten naar buiten.
Het blijft een interessante zaak om te volgen, ook wat alles er omheen betreft.
"ook wat alles er omheen betreft."
>>
Wat mij betreft is de interesse JUIST vanwege alles wat er om de zaak heen allemaal gebeurt...
"Ik ga mijn hele leven al om met mensen van alle soorten en maten."
>>
Is dat jouw versie van: "ik ben geen racist. Mijn beste vriend is een ...ker"?
Volgens mij mogen advocaten niet liegen en bedriegen en zijn ze zelfs ook tuchtrechtelijk aan te spreken, als ze niet de waarheid vertellen.
Dàt zou bij deze advocaten dan éérst aangetoond moeten worden en daar zijn tot nu toe ook geen bewijzen van gevonden.
In principe moet je een advocaten in een dergelijk proces kunnen vertrouwen, anders stellen rechtszaken met zware criminelen niets meer voor.
Nee, jij kunt beter naar het laatste woord van mijn post kijken:
Sukkel.
Ik pik het absoluut niet dat jij mij een racist noemt.
Maar goed - ik zal ook rekening moeten houden met je geestelijke vermogens.
.
"Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen.".
Ga maar gewoon door hoor, ik kan wel lachen om dat dom linkse gebrabbel van jou.😀
"Ik pik het absoluut niet dat jij mij een racist noemt."
>>
Racist, iemand die personen van het "zwakke" geslacht ongewenst volgt en lastig valt, minkukel, rechtsextremist en nog zowat van dat soort termen zijn naar mijn beste weten allemaal op jou van toepassing...
Die zul je dus van mij ook wel blijven horen 😀
"ik kan wel lachen "
>>
Heb ik m'n goeie daad voor vandaag ook weer gedaan :-)
Ik zal nooit iemand dom noemen, maar voor jou maak ik een uitzondering.
Hoe kun je in al die jaren nog zo op het niveau van een schoolplein zijn blijven steken?
Ach god "Het grote vern##ken begint al weer, wie trapt daar nog in.....
"nooit... maar..."
>>
Daar heb je weer zo'n extreemrechts gezwatelde vergoelijking van je leugens...
De uitzondering bevestigd de regel.
Heb jij natuurlijk nog nooit van gehoord.
.
Je bent gewoon een bruinhemd in camouflage verpakking - maar ik heb je wel door.
"De uitzondering bevestigd de regel."
>>
Er is geen uitzondering op nooit.
Maar om dat te begrijpen, moet je wel minstens 2 werkende hersencellen hebben, en die ontbreken nou eenmaal bij stompzinnigrechts zwatelende rechtsextremisten, hé...
Kun je nagaan 😂
Maar goed, bruinhemden kennen geen enkele nuance - die marcheren alleen maar rechtdoor.
"bruinhemden kennen geen enkele nuance - die marcheren alleen maar rechtdoor."
>>
Sprak hij uit eigen ervaring, terwijl hij met geheven arm h**l Greet mompelde...
En weer met de diepgang van een stoeptegel. Hoe voorspelbaar.
Wat een low life.
Hup! Marcheren! Bruinhemd.
En hou je snorretje kort.
low life, Bruinhemd, snorretje"
>>
Ik heb er absoluut geen behoefte aan om van je te horen wat je ziet als je in de spiegel kijkt.
Maar je spiegelbeeld wordt er een beetje moe van dat je zo tegen hem blijft schreeuwen, denk ik.
En ik heb er geen behoefte aan om door jou racist genoemd te worden.
.
Begin je te snappen wat ik bedoel?
"ik heb er geen behoefte aan"
>>
Waar jij wel of geen behoefte aan hebt zal me aan m'n sterretje oxideren.
Houd je lichamelijke gebreken er alsjeblieft buiten. Je hebt al problemen genoeg.
Moet je niet even je buurtwacht rondje doen? Lekker even meppen en je hond loslaten.
Gewichtig paraderen in je nieuwe uniform.
Nog ff en zelfs je eigen spiegelbeeld kan je niet meer zien of luchten...
Blijf jij nou maar marcheren, dan loop je nog ergens achteraan.
Hoe laat moet je binnen zijn?
Discussies worden automatisch na 96 uur gesloten
Het is niet meer mogelijk om nog te reageren bij deze discussie.