Geert Wilders een fascist noemen, is politieke demagogie
Geert Wilders een fascist noemen is geen analyse maar politieke demagogie. Waarom zulke beschuldigingen het debat juist verarmen, niet verdiepen.
2
Reacties
31 reacties"Geert Wilders een fascist noemen is geen analyse maar politieke demagogie."
>>
Feiten mogen (en dit soort feiten MOETEN) benoemd worden.
Dat Greet een fascistische wannabee dictator is, is gewoon een feit!
Fascisme zit op links tegenwoordig, de kijkbuiskindertjes hebben het alleen nog niet helemaal door. En bij de islam natuurlijk.
"Fascisme zit op links "
>>
Jouw spiegel hangt dus links van je :-)
Jouw rijke fantasie is me bekend.
Ach Gerry... als het waggelt als een eend en als het kwaakt als een eend en als het vunzige taal uitslaat als een eend... wat denk je dan dat het is? Een kanarie?
Maar waarom gaat het nog steeds over Greet de Fascist? Eventjes vier jaar wat minder zou wel fijn zijn...
en
Het was destijds GroenLinks die dat soort uitspraken ook over Fortuyn deed.
Ik zou dit soort persoonlijke beschuldigingen aan het adres van Wilders, maar liever niet teveel herhalen.
"beschuldigingen aan het adres van Wilders, maar liever niet teveel herhalen."
>>
De waarheid mag en mocht gezegd worden;
Zowel over Wilders als over Fortuyn.
.
Wie geen fascist genoemd wil worden, moet zich niet als een fascist gedragen/uitspreken.
Bevolkingsgroepen ontmenselijken, criminaliseren en racistische uitspraken over bevolkingsgroepen bezigen, zoals te doen gebruikelijk bij rechtsextremisten/fascisten, heeft al tot ernstiger gevolgen geleid dan waar jij naar verwijst.
Wilders staat onvoorwardelijk achter Israël en vindt dat Jordanië de Palestijnse staat is. Dat zegt wat over zijn historische kennis, het ontbreken of verloochenen daarvan, en zijn populistisch simplisme door het aandragen van schijn oplossingen. Neem daarbij zijn wensen m.b.t. de islam in Nederland, moskeeën dicht, Koran verbieden, status van religie afnemen, beledigingen in de vorm van kopvoddentaks, etc. Dat alles maakt Wilders tot een trieste verschijning die de politiek ook nog eens nadelig is door de bezetting van bijv. TK plaatsen door figuren die geen barst inbrengen in het debat en geen werkzame wetgeving weten te formuleren.
Welke historische kennis is dan volgens jou de juiste? Kijk je naar de balfour/san remo verklaring dan ziet israel er in feite nog veel groter uit dan waar ze nu recht op claimen. Hier een stukje tekst daarover: "Met het opnemen van de resolutie van San Remo in de considerans van het Mandaathandvest, werden de historische rechten van het Joodse volk op het gehele gebied van Palestina (opnieuw) bevestigd en door de internationale gemeenschap gelegitimeerd. Het Mandaat kende immers alleen aan het Joodse volk – en uitdrukkelijk niet aan de Arabieren – nationale en politieke rechten toe op Palestina. Dat was ook logisch omdat de Arabieren, zoals gezegd, zelfbeschikking kregen in Syrië, Libanon, Irak en het Arabisch schiereiland"
Dat de islam een ongelimiteerde groei hier en in feite in het hele westen meemaakt, staat dit in schril contrast met de wijze waarop islamitische landen met andere religies en hun aanhangers omgaat. Kijk maar naar islamitische landen waar bijv christenen worden achtervolgd. En dat is even anders dan moslims hier in het westen worden 'achtervolgd'. Ik zou best wel eens een goede discussie willen zien over de islam in relatie tot niet of anders gelovigen. Zeker joden en christenen komen daar niet best vanaf. En dan nog die theoretische kopvoddentax. Ik zie dat als een tegenhanger van de feitelijk te betalen jizya voor de dhimmi in islamitische landen.
Dat lijkt toch allemaal in tegenspraak met de San Remo resolutie.
San-Remoresolutie - 25 april 1920
Er is overeengekomen dat: (a) De voorwaarden van het artikel met betrekking tot mandatering zoals hieronder gegeven met betrekking tot Palestina te aanvaarden, met dien verstande dat er in het proces-verbaal de verbintenis van de mandataris (mandatory power) zou worden opgenomen dat dit niet zou betekenen dat afstand werd gedaan van de rechten die tot nu toe waren genoten door de niet-joodse gemeenschappen in Palestina;
De tekst die je aanhaalt is deels gebaseerd op feiten, en natuurlijk sterk eenzijdig geïnterpreteerd. De Balfourverklaring beloofde een “nationaal tehuis” voor Joden, maar geen staat, en met volledig behoud van rechten voor de Arabische bevolking. De San Remo-conferentie bevestigde dat Groot-Brittannië dat mandaat moest uitvoeren, maar gaf geen exclusieve soevereiniteit of “historisch recht” aan de Joden. Het Mandaat voor Palestina sprak over het bevorderen van een Joods nationaal tehuis én zelfbestuur voor alle inwoners, dus niet alleen voor Joden. De Arabieren kregen elders wel nieuwe staten, maar dat was geen compensatie, eerder gevolg van koloniale herindeling. De claim dat Israël “nog veel groter” zou moeten zijn, heeft absoluut geen juridische basis. Wat betreft de vergelijking tussen islamitische landen en het Westen: het klopt dat in veel islamitische staten minderheden zwaar worden vervolgd, terwijl moslims in het Westen juist vrijheid van geloof genieten. Die tegenstelling mag benoemd worden, al is het beeld van een “kopvoddentaks” vooral politieke PVV theater.
Was dat dan een probleem? Echter in 48 werd een nieuwe oplossing voorgelegd. Totaal afwijkend van de san remo resolutie. Toen zou er een twee staten oplossing komen. Israel accepeerde die doch de islamitische landen niet. En de rest is bekend. Raar overigens dat de rest van de verdeling genoemd in die san remo resolutie zonder meer is overgenomen. Ik kan overigens niet terugvinden of aan die landen dezelfde voorwaarden zijn gesteld als aan het palestijnse mandaat?
Uit de brief van Balfour aan
"His Majesty's Government view with favour the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people, and will use their best endeavours to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine, or the rights and political status enjoyed by Jews in any other country."
NB: "it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non-Jewish communities in Palestine,"
Vertaling:
"waarbij het duidelijk moet zijn dat niets zal worden ondernomen dat de burgerlijke en godsdienstige rechten van niet-Joodse gemeenschappen in Palestina zou kunnen aantasten"
.
De "niet-Joodse gemeenschappen in Palestina" kregen derhalve WELDEGELIJK rechten (zowel politiek {zoals vervat in de burgerrechten} als religieus) toebedeeld in die brief.
.
.
"kopvoddentax. Ik zie dat als een tegenhanger van de feitelijk te betalen jizya voor de dhimmi in islamitische landen."
>>
En daar istie weer, hoor!
De stompzinnige extreemrechts gezwatelde wens om de Nederlandse samenleving vorm te geven naar het voorbeeld van de Islamitische samenleving... over "het islamiseren van Nederland" gesproken... :-( :-(
AI Moderatie: Bevat antisemitische stereotypering
Thwil, je doet alsof er een rechte lijn liep van San Remo naar 1948, maar dat is historisch onzin. San Remo was geen blauwdruk voor Israël, maar een koloniaal compromis: Groot-Brittannië kreeg het mandaat over Palestina met een vage belofte van een “nationaal tehuis”, géén staat. Elk mandaat had eigen voorwaarden; alleen Palestina bevatte de Balfour-passages. De VN-verdelingsresolutie van 1947 was geen vervolg, maar een noodoplossing na decennia van Brits geklungel en toenemend geweld. Israël stemde toe, de Arabische leiders wezen het af omdat ze opnieuw westerse willekeur zagen. Er was dus nooit een oorspronkelijke afspraak die “de islamitische landen” verbraken. Wat jij schetst is achteraf geconstrueerde rechtvaardiging, of, als we het beestje bij zijn naam mogen noemen, gewoon pure geschiedvervalsing.
Dat groot israel is in feite na 48 niet im frage. Israel is toen akkoord gegaan met een opdeling, doch de islamitische landen niet. Echter al die oorlogen die daarna kwamen om israel van de kaart te vegen, maakt natuurlijk wel dat israel meer in het zadel zit dan al die andere islamitische landen. Daarbij heeft jordanie die de westoever bezette, afstand genomen van dat stuk grond. Logisch dat israel nu bepaalt wat daar gebeurt. Vanuit historisch oogpunt is dat ook volkomen correct.
En nogmaals die kopvoddentax is gewoon een tegenpool van de belasting die niet moslims moesten betalen in islamitische landen. Opvallend dat men die belasting niet afkeurt.
""waarbij het duidelijk moet zijn dat niets zal worden ondernomen dat de burgerlijke en godsdienstige rechten van niet-Joodse gemeenschappen in Palestina zou kunnen aantasten" Ja en kunnen moslims en andere religies hun godsdienst dan niet uitoefenen in israel? Mogen zij niet stemmen in israel? Leg dat eens naast de rechten van niet moslims in islamitische landen. Of beland je dan weer in zo'n puberale gezwatel?
En kijk even naar de overkant van de noordzee en zie hoe engeland afdrijft naar een islamitische samenleving. Maar misschien is die samenleving ook jouw ideaal. In ieder geval niet de mijne.
Thwil, je blijft doen alsof geschiedenis een rechtlijnig verhaal is waarin Israël altijd de redelijke partij was en de Arabische wereld alleen maar de agressor. Zo werkt het niet. Israël ging in 1947 formeel akkoord met deling, maar de grenzen van 1948 kwamen voort uit oorlog en verdrijving. Dat Jordanië later afstand deed van de Westoever gaf Israël geen vrijbrief voor permanente bezetting of kolonisatie; het internationaal recht is daar vrij duidelijk over. “Vanuit historisch oogpunt correct” is een merkwaardige manier om de bezetting goed te praten.
En over die “kopvoddentaks”: dat was geen serieuze vergelijking, maar een karikatuur van de PVV. De jizya was een middeleeuwse belasting in een theocratisch systeem; de kopvoddentaks was een platte provocatie. Wie dat als “tegenpool” opvoert, verwart geschiedenis met cabaret.
"Leg dat eens naast de rechten van niet moslims in islamitische landen."
>>
En wederom pleit je voor de islamisering van een niet islamitisch land...
.
.
"zie hoe engeland afdrijft naar een islamitische samenleving"
>>
Je droomt de droom van vele rechtsextremisten...
Jullie worden al nat daar beneden bij de gedachte dat ooit alle "westers samenlevingen" gelijk geschakeld zouden worden met de diverse islamitische theocratieën, hé :-(
Toch een beetje paradoxaal hoe extreemrechts steeds maar weer pleit voor de invoering van op sharia gebaseerde wetgeving in seculiere samenlevingen...
Ga je nu de oorlogen ontkennen die na 1948 plaatsvonden om israel van de kaart te verdrijven? Tja dan houdt het snel op. Voorts vergeet je te vertellen dat jordanie de westoever bezet hield na 1948 alsmede jeruzalem (waar geen jood mocht komen). En als je in een oorlog door jouw bezet gebied opgeeft dan is degene die daar het gebied overneemt de nieuwe heerser i.c. israel. Daarbij was de westoever historisch gezien samarie en judea. Een puur joods gebied. Na de dood van mohammed werd jeruzalem door moslims bezet. Vanaf die tijd is het bijna continu moslims die het joods land in de tang nam. De laatste bezetter waren de ottomanen.
En dat islamitische landen min of meer jizya afschaften wil niet zeggen dat jizya niet meer wordt geïnd. Zijn grote islamitische groepen die die belasting nog steeds innen. En als de kopvoddentax die nooit heeft bestaan een provocatie is wat moet die jizya dan wel niet zijn die nog immer bestaat. Btw naast die jizya werd de dhimmi vernederd en als minderwaardig gezien.
Waar ik al bang voor was, je bent belandt in je puberale gezwatel.
"Waar ik al bang voor was"
>>
Maar zeg nou zelf...;
Waar zijn jullie stompzinnigrechts zwatelende rechtsextremisten nou niet bang voor...
Ojee alle symptomen van puberaal gezwatel worden manifest. Zet m op en laat zien hoe diep je kunt zakken.
"hoe diep je kunt zakken."
>>
In ieder geval nooit zo diep dat ik af zou zakken tot jullie rechtsextremistische haat gezwatel.
Hahaha daar ben je mijlen overheen. Ga door.
"mijlen overheen"
>>
Dankjewel dat je eindelijk eens toegeeft dat "jullie rechtsextremistische haat gezwatel" mijlen ver ONDER mijn niveau ligt...
Onder ieder weldenkend mens zijn of haar niveau.
Een waarheid als een koe.
@!0 De Balfour verklaring gaf wel degelijk rechten aan niet Joden, 'De verklaring beloofde dat dit zou gebeuren zonder de burgerlijke en religieuze rechten van de bestaande niet-Joodse gemeenschappen te schaden.' Die verklaring ging over de oprichting van het Joods Nationaal tehuis en in de White Papers maakte de mandaathouder ondubbelzinnig duidelijk dat dat niet ging over een staat.
Geert Wilders zegt altijd dat Jordanië de Palestijnse staat is. Dat klopt van geen kanten maar veel pro Israël aanhangers slikken het als zoete koek zonder enige verdieping in het ontstaan van Jordanië noch de zwarte september gebeurtenis.