Palestijnse vrouw gedood na insteken op agenten Israël (nos.nl)

Boontje -> loontje.

Prima, zo hoort het.

ze gaan toch als martelaar naar de hemel? dus geen probleem toch?

"Reviews by the army of two fatal shootings of attackers in October found the use of deadly force could have been avoided."
http://www.aljazeera.com/news/2017/03/middle-aged-palestinian-woman-shot-dead-jerusalem-170329155406768.html

Ik zou zeggen; Ga dan ook niet met een schaar insteken op militairen, ook al moet de wraak nog zo zoet zijn of de haat nog zo groot zijn.

Een erg triest bericht:
- eerst verliest ze haar zoon.
- Daarna wordt ze geconfonteerd met de uitslag dat de Israëlische agenten het "per ongeluk" doodschoten en er waarschijnlijk geen verder onderzoek komt naar de agenten.
- de periode er tussen kennen we niet.
- Het lijkt erop dat ze uiteindelijk zo getergd is en door gevoel van onrecht wanhopig is dat ze eigen rechter wil spelen en moet ze het zelf ook met de dood bekopen.

Erg triest, met vele verliezers en als enige winnaar Israël, die onverstoorbaar doorgaat mot koloniseren totdat de laatste Palestijn uit Palestina is verdreven.

@5

Ik denk dat ze in de dood beter af is dan in het leven daar.

De daders gingen vrijuit. Gek he, dat ze het recht in eigen hand neemt.

Zelfs een man die voor de camera een gewonde, weerloze Palestijn doodschiet, heeft de sympathie van het volk en een grote kans om vrijuit te gaan in Israël.
Maar het is een geweldige democratie als je de verhalen moet geloven, de enige in het MO. Ik kots erop.

"Haar zoon was vorig jaar per ongeluk door Israëlische agenten doodgeschoten, toen die het vuur openden op een auto waarin hij zat."

Per ongeluk?..................Ik waag het te betwijfelen.

Als een blanke man of vrouw de verkrachter en moordenaar van haar/zijn dochter doodschiet na vrijspraak van de verkrachter zijn complimenten voor degene die het recht in eigen hand nam niet van de lucht

@9 het leger zelf zegt dat het niet nodig was geweest, twijfel je aan het leger?

@10 Er is wel een verschil. Deze vrouw steekt niet in op degene die haar zoon dood schoot maar op een willekeurige agent!

Niemand heeft haar vooraf vertelt dat het mogelijk niet zo'n solide plan was? Of ze vond het een zeer adequate variant van zelfmoord.

@13

Vermoedelijk kon ze het onrecht niet meer verdragen wat haar is aan gedaan.
Dan doe je rare dingen. Ik begrijp dat wel.

Mooi, weer een terroriste minder.

@9 Kan natuurlijk zijn dat de militairen dachten dat de zoon op hen in probeerde rijden, wat veel gebeurt in de Westbank. Ze schoten hem dood en toen bleek dat hij niet de intentie had ze omver te rijden. Dit is echter pure speculatie.

Karma, terecht dat die dood is geschoten na het insteken op politie

@14 Ja, in geval van onrecht probeer ik ook altijd iemand te vermoorden, dus ik begrijp het ook wel.

@17 : Touche...... U geeft haarfijn aan dat bij sommigen hier dementie zijn intrede heeft gedaan.

@18 - eindelijk sprake van zelfreflectie bij MHP.

schept ook wat duidelijkheid, alle begrip nu voor de vervolg postings.

de nieuwe manier van zelfdoding. je neemt een vijand mee.

ff wennen voor Nederland.

@5 - inderdaad

@10 wat een domme vergelijking. Maar dat snap je zelf ook wel, neem ik aan.

Terroristen horen afgeschoten te worden. Voor iedereen de prettigste oplossing.

De terrorist krijgt zijn 70 maagden, en de wereld is een veiligere plaats. Win-win.

@10 het ergste is nog dat wanneer het de vrouw gelukt was om dezw agenten te doden, dan had jij gaan applaudisseren. Gezien jou recensies kunnen molslims niets fout doen in jou ogen. Wat ben je dan verrot van binnen, toch!

@12 Dat is waar echter de agenten schoten ook op een willekeurige Palestijnse jongen.

@23 - ff zonder LIKUD hier aanwezig? Elia?

en je woont in Israel. wat levert dat trollen nu op bij Nieuwskoerier?

@23 , ach Elia

https://www.nieuwskoerier.nl/news/78086-israel-kan-haar-eigen-land-niet-bezetten

hmm hier kreeg je nog wat leuke reacties, geen onelinders.
----
@23 - de reacties nu maar wat aangepast? Elia? daar krijg je zelfs plusjes voor.

oneliners

@23

Eerder zei je dat moordenaars met gelijke munt betaald moeten worden. Nu gebeurt dat met iemand die 'per ongeluk' een kind doodschoot en ben je weer boos.

Je hypocrisie ligt er dik bovenop.

@12
Een verschil dat geen verschil uitmaakt is geen verschil.

In het artikel staat 'per ongeluk' doodgeschoten.
Dat is dus bij vergissing, onbedoeld, ongewild, onopzettelijk, per abuis.
Zoiets als; Ik richtte mijn geweer op iemand terwijl ik per ongeluk de trekker overhaalde?
Ik denk dat ze 'onterecht' bedoelen.
-Vergelijk het maar met iemand die staande/onder schot wordt gehouden en zijn/haar handen moet laten zien en op dat moment nog even iets uit zijn/haar zak wilt halen. Zo'n persoon kan een kogel ontvangen terwijl diegene alleen even de telefoon wil pakken. Dat is niet per ongeluk gegaan maar, achteraf gezien voor burgers, onterecht.
Onterecht in de zin van 'het was geen wapen wat diegene wilde pakken maar een telefoon. Terecht omdat diegene niet de bevelen van de politie heeft opgevolgd.-

In Nederland zijn ze vrij 'relaxed' op dat gebied.
In de VS bijvoorbeeld al een stuk minder.
In Israël nemen ze helemaal geen risico in dat soort gevallen.
Je kunt ze dat kwalijk nemen maar de praktijk heeft aangetoond dat het noodzakelijk is.
Het komt gewoon te vaak voor dat iemand/personen zich heel normaal gedragen maar op een gegeven moment gaan toeslaan met onschuldige slachtoffers tot gevolg.
De realiteit dwingt hen om zo op te treden.
Leuk is anders maar het is een reactie op een actie.

Hoe de zoon van deze vrouw zich heeft gedragen waardoor hij is neergeschoten, weten wij niet.
We mogen aannemen dat hij of de bestuurder van het voertuig zich apart heeft gedragen.
Anders zou er geen aanleiding zijn geweest om over te gaan tot het gebruik van geweld (schieten).

Wat de aanleiding ook maar is, deze moeder/vrouw is niet gerechtvaardigd om zo te handelen.
Zij heeft mensen aangevallen die waarschijnlijk helemaal niet betrokken waren bij dit incident.
Zij wilde wraak.
-Of die wraak aangewakkerd is door derden weten we niet maar het is niet OK.-
Wie overgaat tot dit soort acties, kan een reactie verwachten--->met de dood tot gevolg.

Al met al erg triest.
@5 schrijft; " .....met vele verliezers en als enige winnaar Israël."
Ik ben wel eens benieuwd hoe mensen dat dan zien dat Israël 'winnaar' is.
Wat hebben zij gewonnen met deze reactie op een terreurdaad van een vrouw (met wat voor een motief ook)?
Er zijn alleen verliezers.

Het is een drama als je zoon 'per ongeluk' wordt doodgeschoten door een lid van een zeer omstreden bezettingsmacht. Dat zoiets je brengt op het punt waar dezemoeder bland i helemaal niet zo vreemd inde Israelisch/Palestijnse setting. Het betekent niet dat je het eens moet zijn met haar daad maar het is ook niet zo dat je dit bot, zie @1 @2 @3 , etc., af kan doen.

Bedenk ook eens dat Israel Oost Jeruzalem illegaal geannexeert heeft en daar internationaal zwaar op aangesproken is. En wat doet Israel daarmee? Indrdaad, helemaal niets. Sterker het bouwt zch te pletter in Oost-Jerualem. E waarom nie, er komt geen boycot, geen sancties en zelfs de handelsprivileges blijven gehandhaafd.

Een boycot moet dus uit het volk komen. Boycot Israel!

@23

Wat een harteloze reactie. Maar goed je keurde ook de laffe moord op een volstrekt weerloze dader goed. Verder is jouw denkwijze precies eender aan de Palestijn die een lid van de Israelische bezettingsmacht probeert te doden. Kennelijk is het je ook ontgaan dat de zoon van deze vrouw 'per
ongeluk' is doodgeschoten. Je denkwijze is geen haar beter dan die van een Palestijn die elk lid van de Israelische bezettingsmacht als terrorist ziet en deze daadwerkelijk wil doden.

@33

We vervallen elke keer weer in de oude riedeltjes als; "Bedenk ook eens dat Israel Oost Jeruzalem illegaal geannexeert heeft...."

Van wie dan?
Heeft de, destijds bezitter, het legaal verkregen?
En als die vraag beantwoord is; Hoe kwamen zij aan dat stukje grond?
Termen als 'illegaal' en 'bezetting' liggen volgens het internationale recht iets gevoeliger dan hoe wij (leken) dat zien (zouden willen zien).

"Dat zoiets je brengt op het punt waar dezemoeder bland i helemaal niet zo vreemd inde Israelisch/Palestijnse setting. Het betekent niet dat je het eens moet zijn met haar daad maar het is ook niet zo dat je dit bot, zie @1 @2 @3 , etc., af kan doen.

In de eerste plaats wil ik even mededelen dat ik er nog maar net uitkom wat je bedoelt te schrijven. (Ja ik weet het, mobieltje, kleine toetsen en grote vingers en meer van dat.)

Maar dan; "i helemaal niet zo vreemd inde Israelisch/Palestijnse setting."
-Is helemaal niet zo vreemd in de Israëlische /Palestijnse setting.-
Geldt dat alleen voor de palestijnen of ook voor de Israëli's?

Jij doet voor komen dat alleen palestijnen kunnen reageren op wat hun wordt aangedaan.
Beeldt je eens in dat er ook een andere partij is die reageert op acties van de tegenpartij.
En dat zij ook het gevoel hebben dat hun onterecht wordt aangedaan.

We kunnen bakkeleien wat we willen maar als er geen duidelijkheid komt, internationaal gezien (qua wetgeving), gaat dit conflict nog jaren door.
Israël redt zich wel.
Maak je daar maar geen zorgen over.
Het gaat erom dat ook de palestijnen volwaardig mee kunnen doen in de wereld.

@34

"Je denkwijze is geen haar beter dan die van een Palestijn die elk lid van de Israelische bezettingsmacht als terrorist ziet en deze daadwerkelijk wil doden."

En hoe om te gaan met palestijnen die elke Jood of Israëli zo ziet; Als bezettingsmacht?
In veel gevallen wordt er door de palestijnen geen 'bezettingsmacht' aangevallen.
Hamas vuurt lukraak raketten af op Israël. Daar wonen ook arabieren en moslims.
Een palestijn die met zijn auto door een winkelstraat rijdt, raakt ongetwijfeld enige broeders en zusters.
Als je het dan hebt over een bezettingsmacht, moet je je niet richten op burgers en mensen die bevelen opvolgen.
Zoek het dan hoger op.

Maar dat gebeurt niet.
Willekeurig worden er mensen (Joden) aangevallen.

Als we allemaal zo gaan denken was er geen zogenaamd palestijns volk meer.

@36 Malinois
Je zegt -> "Zoek het dan hoger op."

Dat is ook gedaan.
Tot de VN aan toe.
Geen enkele move -> van beide kanten niet.
Hopeloos, tot in de dertigste generatie.....

@36

Als er doelbewust onschuldige burgers worden aangevallen met de intentie om angst onder een bevolking te creëren dan is dat terreur. Als leden van een bezettingsmacht worden aangevallen dan is dat verzet. Wat betreft dat hoger op zoeken............hoeveel regeringen zijn er al niet betrokken geweest in onderhandelingen met de Palestijnen en de Israeli? Zie ook @37
Er is deels resultaat bereikt maar de heikele kwesties, Jeruzalem en de vluchtelingen, blijven
onaangeroerd.

@35

Het annexeren van veroverd gebied is in het oorlogsrecht verboden. De annexatie van Oost Jeruzalem, in 1980, valt onder dat recht en is dus illegaal. Verder zie ik groot onrecht dat de zionisten de Palestijnen aandoen. Dat de Palestijnen daar op reageren is logisch. Als de zionisten nu eens inzien dat zij de indringers zijn en de eerste in de keten van actie reactie zijn dan komt er misschien ooit verzoening. Zolang de zionisten dat niet willen inzien en niet willen stoppen en minstens deels terugdraaien, we blijven realistisch, van de kolonisatie en annexatie van bezet gebied komt er geen oplossing en dus geen vrede noch relatieve vrede.

@39 "Het annexeren van veroverd gebied is in het oorlogsrecht verboden."

Kan je even aangeven waar dat staat? Welk wetboek, welk hoofdstuk, welk artikel?

@40 Onderstaand komt uit de vierde conventie van Genève. Je weet wel dat is de conventie die Israel niet van toepassing acht omdat het als enig land ter wereld de Westbank niet als bezet maar als betwist gebied beschouwt.

"Protected persons who are in occupied territory shall not be deprived, in any case or in any manner whatsoever, of the benefits of the present Convention by any change introduced, as the result of the occupation of a territory, into the institutions or government of the said territory, nor by any agreement concluded between the authorities of the occupied territories and the Occupying Power, nor by any annexation by the latter of the whole or part of the occupied territory."

@41 https://christenenvoorisrael.nl/2013/08/duizend-juristen-zeggen-eu-nederzettingen-zijn-legaal/

Duizend juristen zeggen EU: Nederzettingen zijn legaal

Omvangrijke petitie voor Catherine Ashton stelt: ‘Grenzen 1967’ bestaan niet.

Een omvangrijke petitie van juristen, die werd afgegeven aan de Catherine Ashton van buitenlandse zaken voor de Europese Unie, stelt dat de EU verkeerd zit met de overtuiging dat de Joodse gemeenschappen in Judea en Samaria illegaal zijn, en dat de term ‘grenzen van 1967’ niet bestaat in het internationale recht.

De brief is door meer dan duizend juristen van over de hele wereld ondertekend.

Onder de ondertekenaars zijn voormalig minister van Justitie professor Yaakov Ne’eman; voormalig VN-ambassadeur dr. Meir Rosen; de Britse barones professor Ruth Deech, professor Eliav Shochetman en professor Talia Einhorn. Er zijn rechtsgeleerden uit de VS, Australië, België, Bolivia, Brazilië, Canada, Zwitserland, Chilie, Tsjechië, Griekenland, India, Ierland, Italië, Mexico, Malta, Nederland, Noorwegen, Nieuw-Zeeland, Peru, Singapore, Taiwan, Zuid-Afrika, Zweden, en, natuurlijk, Israël.

De man achter dit initiatief is dr. Alan Baker, voormalig Israëlisch ambassadeur in Canada en juridisch adviseur voor het ministerie van Buitenlandse Zaken. Hij geeft op dit moment leiding aan het Internationale Actie Afdeling van het Juridisch Forum voor Israël.

Baker was ook lid van driepersoonscomité onder leiding van de voormalig Hoge Raad-rechter Edmond Levy. Dit comité is ook bekend onder de naam comité-Levy. Dit comité verklaarde dat Judea en Samaria geen bezette gebieden zijn.

Dr. Baker legde aan Arutz Sheva uit dat er “niet zoiets is” als de grenzen van 1967. “Er was ook nooit zoiets. Het punt van de grenzen staat op de agenda van de onderhandelingen. De EU kan het onderwerp dat op de agenda van de onderhandelingen staat niet dicteren. De grenzen van voor 1967 zijn (1949) wapenstilstandgrenzen. Die zijn niet erkent als grenzen of als veiligheidsgrenzen. In de Oslo-onderhandelingen was er overeenstemming tussen ons en de Palestijnen dat het punt van de grenzen onderhandeld zal worden. De term ‘grenzen van 1967’ komt nergens voor in onze overeenkomst met de Palestijnen. Daarom is het een wettelijk en feitelijk dwaling om te bepalen dat dit onze grenzen zijn.”

“Het tweede punt is het bepalen dat de nederzettingen illegaal zijn volgens internationaal recht. Het klopt dat de meerderheid in de wereld dat denkt, maar daarmee is het nog niet wettelijk juist. Wettelijk was de clausule in de Geneefse Conventie die ze daarvoor aanhalen om te zeggen dat de nederzettingen illegaal zijn, niet bedoeld om toe te passen op onze nederzettingen, maar om gedwongen verplaatsing van bevolkingsgroepen door de nazi’s te voorkomen. Dit is niet van toepassing op de Israëlische nederzettingen.”