Activiste ondergedoken na onjuist bericht van Wilders (nrc.nl)

Wie een graf graaft voor een ander....
Ze verdient minder voor zover ik gelezen heb.

Dat ze moet onderduiken is niet vanwege het verduisteren van PVV stemmen maar omdat ze opriep Wilders te stenigen. En dat verhaal klopt wel degelijk. Haar tweets zijn vastgelegd.

„Het is duidelijk cynisch bedoeld”
Dit soort berichten worden als serieus aangenomen. Net als andere bedreigingen waarvan je weet dat het nooit en te nimmer werkelijkheid zou worden.

Nu is het de schuld van Wilders?
De repliek op Asha ten Broeke en Joke "maandsondetaart" Kaviaar was ook de schuld van Wilders.
"Omdat zij krachtvrouwen zijn krijgen zij zulke zware tegenstand; de witte mannen maatschappij wil hen buitensluiten." las ik ergens ...

Het juiste gedrag om in Nederland naam en carrière te maken is ... onderduiken.

Ja maar middelen voor anti-fascisme is altijd goed te praten. En daarnaast leven we in een wereld waar als je niet bedreigd word met de dood, je er niet bij hoort.

Dus het is weer eieren gooien, wegrennen en vervolgens zeggen "kijk hoe wreed ze zijn".

@2 dat was als reactie op een tweet om moskeeën te bekogelen.
Ik praat dit niet goed, maar laten we de nuance er een beetje inhouden.

@6
Lees deze even, eieren gooien lijkt een gepasseerd station:
https://www.jokekaviaar.nl/Maandstondetaart-fascist-sexist-Thierry-Baudet.html

Dat ze het überhaupt probeert te worden is al schandalig. Dan heb je duidelijk plannen. Best goed dat ze nu flink geschrokken is.

@8
Deze mevrouw? Oo alright, ik moet eerlijk zijn dat ik niet veel over Therry weet.

Lees eerst eens even het artikel goed en niet alleen de op! "De bewering over het „stenigen van Wilders” komt voort uit een door Liefde voor Holland onvolledig afgedrukt Twitter-gesprek van ruim een jaar geleden.
Dat begon met een tweet waarin een andere vrouw schrijft: „Ik ben op zoek naar mensen die samen met mij stenen willen gaan gooien naar de moskee van Beringen, minstens 500 mensen, als ‘ludieke reactie’ op het radicaal moslim geweld van de afgelopen nachten.’” Dekker reageert daarop: „‘Fijn type dit ook weer’.” En daarna: „‘Wie gaat er mee 500 stenen op Wilders gooien? Vind ik wel een ‘ludieke actie’.’

"Ik ben vreselijk boos op Wilders, want hij weet donders goed dat zijn achterban de berichten gelooft die hij op Facebook deelt."

Dan heb je echt een plaat voor het hoofd. Tenslotte plaatst ze zelf dat bericht. Eigenlijk moet Anne Fleur maar gewoon gestenigd worden (uiteraard is dat cynisch bedoeld) ...
Maar laten we dat maar niet doen. Misschien wordt ze nog verstandig als ze volwassen wordt.

@11
Uw punt?

Iedereen wist ook donders goed dat Wilders het met de "minder,minder" uitspraak alleen die criminele moslims bedoelde (heeft hij herhaaldelijk voor, tijdens en na de rechtszaak aangegeven).

Dit maakte toen niet uit, dus maakt uw verband nu ook niet uit.

Eerlijk toch?

@13 ????????????????????? Ik heb het in @11 daar helemaal niet over!!

Eerst oproepen om Wilders te stenigen en nu laf de slachtofferkaart spelen.

@14
Dat heeft u wel.

U refereert aan omstandigheden (de context) die het feit (de post) zouden verlichten .

Deze maakte niets uit tijdens het wilders proces, dus om het eerlijk te houden, nu ook niet.

Dus uw verband wat u aangeeft mag hier niet uitmaken.

Als Anne Fleur Dekker consequent was geweest, had ze opgeroepen tot het stenigen van Filip de Winter van Vlaams Belang, aangezien ze reageerde op de tweet van een Vlaamse vrouw.
Maar ja...

Niet na een onjuist bericht van Wilders, maar na een heel fout bericht van zichzelf waarin ze opriep om Wilders te stenigen, zegt ze nu te moeten onderduiken.

@16 Lieg niet! Ik heb het in @11 helemaal niet over het Wilders proces of over de "minder, minder" uitspraak!!! Wat zeur je nou! Op de 1e regel na zijn het de exacte woorden uit het artikel!!

@5 En als je dan ook nog eens een dagboek bijhoudt zit je helemaal goed.

@12
Nou ... velen missen de context met het artikel blijkbaar.
"„Het is duidelijk cynisch bedoeld”, zegt Dekker aan de telefoon."

@19
Lezen.

Ik zeg ook niet dat U het heeft over wilders, ik zeg dat u, door het maken van uw post, blijkbaar vindt dat de context waarin zij dit getweet heeft een verschil maakt (dat zij een reactie geeft etc).

Ik zeg vervolgens dat als u dat vind, dat het dan niet consequent is met wat er tijdens het wilders proces is gebeurt, namelijk dat de context NIET belangrijk was echter alleen de uitspraak op zich, en, dat dat dus nu ook moet gelden.

Dus uw aangehaalde context uit het artikel bestrijd ik.

@21
Precies
"Ik bedoel alleen de criminele marokkanen, de rest is geen probleem"
Precies mijn punt.
Toen niet belangrijk, dus nu ook haar reactie dat het cynisch bedoeld was ook niet.

@21
Precies
"Ik bedoel alleen de criminele marokkanen, de rest is geen probleem"
Precies mijn punt.
Toen niet belangrijk, dus nu ook haar reactie dat het cynisch bedoeld was ook niet.

Helemaal top. Vervolgen die GroenLinks muts. We weten dat we hier geen vrijheid van meningsuiting hebben en dat geldt uiteraard ook voor GroenLinkserts.

@22 Nogmaals : Ik beweer NIKS! Ik kopieerde de tekst uit het artikel! Einde verhaal!

@26 - Happy - dit gaat je niet helpen hoor. iedereen gelooft nu dat je iets beweerde.

zo werkt dat.

@26
Zucht..

U reageert met "Lees eerst eens even het artikel goed en niet alleen de op!...." waarmee u mensen aanspreekt (als zijnde "lees eerst! u heeft dit niet goed gelezen").

U maakt daar toch echt een stelling/bewering.

Ik begrijp uit uw reacties dat u dat misschien niet bedoelde als zijnde, maar het staat er.

(en ironisch is dit precies een gelijke situatie als het hele topic - iets zeggen op internet wat misschien anders bedoelt was).

Sorry als ik daar dan op reageer.

@16 ik vind uw vergelijking niet opgaan.

@29
In welk opzicht?

Oeps, verkeerde knop

Ik begrijp dat het u om de nuance gaat van minder * criminele* Marokkanen.
Maar de tweet was een reactie, opgesteld in dezelfde stijl als het bericht waar ze op reageerde. Daarom stond "ludiek" tussen aanhalingstekens. Dat vind ik toch anders.

@7 dat was een Belgische tweet dus niet relevant in ons landje

@13

Da's niet waar.

http://www.parool.nl/binnenland/wilders-geen-spijt-van-omstreden-uitspraak~a4266034/

@32 dat heeft u wat betreft strikt genomen gelijk in, maar in het licht van de ontwikkelingen in Nederland begrijp ik het wel.
Ik denk wel dat in tweets, maar ook op fora zoals hier op NK men zich misschien iets met zou moeten realiseren dat het geschreven woord soms ongenuanceerde over komt.

*daar
*met=meer

Pfff, ik heb er een rare zin van gemaakt, opnieuw:
Daar heeft u, wat mij betreft, strikt genomen gelijk in.

@31 , @34 , @35 EN @36

Ik begrijp wat u bedoelt.

Het gaat mij om de achteraf herstel reactie van "het was uiteraard cynisch bedoelt" welke nu meegenomen zou moeten worden en wilders zijn (vooraf, tijdens en) achteraf reactie van "het ging uiteraard om alleen de criminele marokkanen" niet.

En u heeft gelijk, indien de ontwikkelingen anders waren in NL had dit niet eens het nieuws gehaald.

Deze hele onzin loopt (is al?) veel te ver uit de hand.

Liberaal tegen rechts, pvv tegen anti-pvv en niet beseffen dat de problemen niet kunnen worden opgelost door 1 enkele kant alleen - te liberaal gaat niet (meer!) werken, te rechts ook niet.

Het beste van het verhaal is dat uiteindelijk als je er over nadenkt, beide partijen vechten voor hetzelfde: grondwettelijke rechten voor iedereen die ze wil respecteren.

@33

Ja hoor, hij heeft ook geen terugname gedaan (of hoeven doen) hij heeft het uitgelegd.


en hier zegt hij hetzelfde, maar dan al in 2012.


(er zijn talloze meer - hij heeft dit namelijk (bijna) altijd gezegd en ook altijd bedoeld).

@38

Tijdens de rechtszaak heeft ie er geen 'criminele' aan toegevoegd. Hij heeft het gewoon herhaald.

"Voor de beveiligde rechtbank op Schiphol heeft Geert Wilders vrijdag nog eens zijn omstreden uitspraak uit 2014 herhaald dat hij 'minder Marokkanen' wil in Nederland. De PVV-leider zei geen spijt te hebben van de uitspraak."

Wat ie ervoor en erna allemaal heeft gebrabbeld lijkt me niet echt van belang als ie op het moment suprême gewoon vol blijft houden.

@37 dank, achter deze uitleg kan ik wel staan.
Ik vind ook dat er erg gepolariseerd wordt, hele groepen worden weg gezet/ afgeschreven, alsof dat een oplossing is, weg toveren kan niet immers.
En dan heb ik het niet alleen over DE moslims, DE vluchtelingen en asielzoekers ( die voor het gemak op 1 hoop gegooid worden. Maar ook DE ouderen ( die zouden of bulken van het geld, ofwel aan de bedelstaf zijn), ook DE patatgeneratie die niets zou presteren.
Het lost allemaal niks op.
Maar goed, dit is ver off topic ( maar het schrijft wel lekker weg,

@39
De eerste link in @38 IS zijn slotrede tijdens de rechtszaak.

Ongeveer 30-40 seconden luisteren vanaf het punt van de link.

@40
Precies.
Er is geen DE moslim of DE vluchteling.
Er zijn wel moslims die radicaal zijn, en/of moslims die niets op hebben met onze grondwet etc.
Hetzelfde als dat er PVV stemmers zijn die radicaal zijn en diegenen die dit niet zijn.
Of linkse mensen die geweld niet schuwen en diegenen die dit wel doen.
En dat zijn gewoon realistische en eerlijke benoemingen (en naar mijn mening niet anders dan "hardrijders" of "draaideurcriminelen" of "banketbakkers" of "autoverkopers" ).
En elke selectie heeft weer sub-selecties

Zolang dit niet gezien wordt door alle partijen en erkend, is het heeeel moeilijk oplossingen vinden, helaas.

@41

Die eerste link bewijst dat u in @13 geen gelijk heeft. Hij heeft het namelijk ook over 'Marokkanen in een uitkeringssituatie' en over 'vrijwillige remigratie'. Het gaat hem dus niet om 'criminele Marokkanen' zoals u beweert, maar om 'Marokkanen'. In feite is die context waar u het over hebt er helemaal niet. Hij wil 'minder Marokkanen'. Daarom heeft ie het herhaald zonder 'criminele' ertussen.

@24 "hoe minder marrokanen in Nederland hoe beter" Wilders op een directe vraag van een NOS journalist. "Waarom heb ik dat gezegd? Omdat ik minder Marokkanen in Nederland wil" Wilders tegen de rechter.
Ja hij heeft ook wel eens gezegd dat hij criminele Marokkanen bedoelde, maar hij heeft dit dus ook meerdere keren ontkent.
Verder zien we aan zijn voorgestelde beleid dat dit zelden op raddraaiers is gericht en doorgaans gewoon op alle moslims.
Als je dan de context erbij wilt betrekken dan wel de volledige en niet alleen wat je uitkomt!

@42 er zijn wel gematigde pVv stemmer maar er is geen gematigde pVv omdat daar alleen Wilders zeggenschap heeft. Dat is ook gelijk het verschil met religie waar iedereen zijn eigen interpretatie heeft.

Wellicht is het gewoon beter om geen doodsbedreigingen, hoe cynisch dan ook bedoeld meer te maken door linkse columnisten?
Het ligt door de geschiedenis in NL namelijk nogal gevoelig om grappen te maken over het doodmaken van personen die onwelgevallige opmerkingen maken. Denk aan de moord op Fortuyn en van Gogh, dat staat de bevolking nog dicht op het netvlies. Mede door de Tweet van mevrouw Dekker maar ook de Trump Tweet van Mevr. Scheurderman ‘waar blijft die sniper ‘ ontstaat bij mensen toch het beeld dat linkse columnisten graag mensen de dood toe wensen, iets wat je niet moet willen lijkt me.