@28, diezelfde vraag kun je stellen bij wat je zegt in @14. Dus wat wil je nou eigenlijk zeggen?
@30 De Drake vergelijking is geen wiskundige vergelijking in de zin van dat die ergens uit volgt, of per se moet kloppen.
Verder zijn de parameters onbekend, hooguit geschat, en daarmee is de range van aannemelijke oplossingen nogal ruim (van N>>1 tot N
@14 Je vergeet de derde optie: Wat gebeurt er als je het medicijn niet neemt?
Bijvoorbeeld: Jaren lange huiduitslag en eczeem, schuld van het medicijn? Ja. Wat gebeurt er als je het medicijn niet neemt? De chronische leukemie (gemiddelde levensverwachting zonder medicijn 5 jaar) gaat vrij snel over in acute leukemie en dan is het einde verhaal.
@10 Dat rapport waar naar verwezen wordt (Targeting Adherence) gaat specifiek over verkeerd gebruik van medicijnen, of te vroeg stoppen met de behandeling. Niet over mensen die dood gaan door de medicijnen.
@3 je denkt dat stevia beter getest is dan bijvoorbeeld aspartaam?
@11 nou ja, de titel is ook weer niet zo genuanceerd. Het is nog niet echt bewezen, en intelligentie is niet onderzocht. De enige echte conclusie die ze kunnen trekken is dat er iets van een correlatie gevonden is bij kinderen tussen de 11 en 17 jaar, bij 'moeilijkere' wiskundige problemen.
@9 de technieken op zich zijn volgens mij niet eens zo heel erg nieuw, het is vooral dat het nu volledig geautomatiseerd kan.
@1 Wil je misschien ophouden met reageren en je baan opzeggen tot je het medicijn tegen alle ziektes hebt gevonden, en er wereldvrede is? Over prioriteiten gesproken.
@5 Nieuwe hype, dat hoorde ik 30 jaar geleden al.
@1 Het aantal mensen dat in die tijd geen 100 werd lag een stuk lager.
Grappig, hoe tradities moeten blijven omdat het tradities zijn (zie bijvoorbeeld de piet discussie), en dat diezelfde mensen vaak vinden dat tradities en dialecten van andere regios zo snel mogelijk geëgaliseerd moeten worden naar de standaard.
@32 "Still no global warming for 17 years 9 months"
Wat is precies je punt? Dat dat nature artikel waar je in #20 nog mee liep te dwepen toch niet klopt? Want daar staat duidelijk: "it is also clear that it has been a 'slowdown', not a 'stop'."
Je 'argumenten' gaan een beetje alle kanten op.
"Dat gebeurde met een nieuwe techniek, massaspectrometrie,"
Dat lijkt me sterk.
@33 "En de dino's zelf waren niet één enkele groep, maar drie onafhankelijke groepen."
Twee groepen volgens mij, de saurichsia en de theropoda. Beiden vallen onder de dinosauria, Dus ik snap je argument niet helemaal. Want:
"En ik zal ook niet ontkennen dat een merel en een T-rex dezelfde voorouder hadden."
Waar lag die gemeenschappelijke voorouder dan, volgens de huidige kennis is dat niet voor de dinosauriers. Zoals gezegd, vallen beiden onder de dinosauria, en onder de theropoda en als je verder gaat ook nog onder de coelosauria, daarna komt pas de afsplitsing.
@6 "Dinosauriërs zijn geen groep op zichzelf, ze vallen onder een groep - de Theropoda."
Andersom, de theropoda (inclusief vogels) vallen onder de clade Dinosauria. Net zoals de kat en de hond beiden zoogdieren zijn, zijn de hiervoorgenoemde kippen van boer Harm net als de triceratops dinosauriers.
@52 officieel ontkennen ze het ook niet meer (vast niet allemaal), maar tegelijkertijd pompen ze nog vrij veel geld in de denialism lobby.
@50, nee, dat zeg ik niet. Maar de suggestie dat de wetenschap (over het algemeen niet heel erg zwemmend in het geld) big business is, terwijl aan de andere kant de olie industrie staat lijkt mij een nogal zinloos argument.
@2 "Climate change is big business."
Aldus de olie lobby.
@40 Als je inderdaad de definitie van het woord veranderd, dan niet nee.
@8 Trump is ten eerste president van de verenigde staten, en ten tweede al sinds de jaren tachtig miljardair. Wat exact wijst erop dat hij geen onderdeel is van 'de elite'?
@485 Reality has a well known liberal bias.
@476 NPS heeft het eerste proposal van Snelling afgewezen aan de hand van een aantal reviewers. De enige persoon die tot nu toe op deze kwestie gereageerd heeft is een van die reviewers, een geoloog, en hij zegt dat hij het heeft afgewezen omdat Snelling sinds 1982 geen wetenschap heeft bedreven. Dus je stelling klopt niet helemaal.
@2 en @4 Het Weizmann instituut is een universiteit, en ook nog eens een van de beste ter wereld. Top 10 volgens mij.
@462, De aap is ook geen soort, dat zegt hij letterlijk. De aap is een infraorde (simiiformes) van de primaten (orde) daar vallen dus alle apen onder. inclusief de mens dus. Die onderverdeling gaat verder naar beneden. Als volgens jouw redenering de mens geen aap is, dan zijn de chimpansee en de bonobo dat ook niet.
@4 Dat klinkt leuk, maar we kunnen als moderne samenleving nou ook niet direct terug naar paard en wagen.Het is ook niet een kwestie van wachten op technologie, die komt niet vanzelf, daar moet actief in geinvesteerd worden, oa door die bedrijven.
@12 Als je een groepje 'moderne mensen' zonder de kennis van nu zou isoleren dan hebben die echt niet binnen een paar weken internet en landbouw uitgevonden. Standing on the shoulders of giants enzo.
@339 "Ken jij enige christenen die babymoorden en moord op bejaarden goedkeuren?"
Het vermoorden van baby's gebeurt in de bijbel als opdracht van god. probeer jij hier te impliceren dat christenen directe bevelen van god afkeuren?
@250 "Cannabis werkt tegen epilepsie, volgens deze kwakzalver is dat onzin en zal het altijd onzin blijven."
Dat wordt hem door de schrijfster van dat stuk in de mond gelegd, zelf heeft hij het over alternatieven geneeswijzen in het algemeen. Als cannabis een bewezen geneesmiddel is, is het per definitie niet alternatief en valt dat niet onder die statement.
@239 Hij presenteert een tv programma, daar hoef je geen wetenschapper voor te zijn. De persoon die dat stuk geschreven heeft is trouwens ook geen wetenschapper en haalt verder een aantal bekende kwakzalvers aan om haar antivaccinatie gedachtegoed te ondersteunen en doet verder aan wat quoteminen.
Bijvoorbeeld: "Dr. Sheri Tenpenny, one of the leading researchers of vaccine safety and effectivenes" is in werkelijkheid geen expert op het gebied van vaccinatie, laat staan een 'leading researcher', maar in werkelijkheid een osteopaat en anti vaccinatie activiste.
Niet echt overtuigend
@4 correct, dit onderzoek gaat over de periodieke fluctuaties in de krill populaties, het blijkt dat dit niet met periodieke klimaatverschijnselen te maken heeft.
Het gaat NIET over het verdwijnen van krill en ook NIET over klimaatverandering.
@135 Of het (vandaag de dag) te rationaliseren is vanuit het geloof is niet echt relevant, in die tijd wel en zijn ook uit de naam van het geloof uitgevoerd.
Of Hitler bijvoorbeeld echt atheist was valt over te debateren, maar zelfs als dat zo is, heeft hij zijn gruwelijkheden niet uitgevoerd uit naam van het atheisme.
Verder leert 2 seconden googlen mij dat slechts 1.5% van de Duitse bevolking zich in 1939 identificeerde als 'niet gelovig'. Hitler heeft al die wreedheden trouwens niet persoonlijk uitgevoerd, dat waren soldaten en kampwachters en die bestonden echt niet alleen uit die 1.5% ongelovigen.
@81 Dit artikel gaat over een mogelijke verklaring, de stelling over "slimmer" (of in ieder geval intelligentie), is niet 'platte prietpraat van een persoon', maar gebaseerd op de conclusies van 63 verschillende onderzoeken.
@12 Het verschil tussen 'geloof' en 'atheisme' is, vrij kort door de bocht, dat 'het geloof' dingen aanneemt zonder bewijs, en dat atheisten bewijs willen voordat ze iets geloven. Je zou het niet willen aannemen van iets zonder bewijs ook 'geloven' kunnen noemen (waar ik het overigens niet mee eens ben, maar dat terzijde), maar dat is meer een semantisch argument en ik zie niet in hoe dat dit artikel tegenstrijdig zou moeten maken.
@11 ja klopt, ik bedoelde meer in het algemeen.
@9 Dat is een probleem met de politiek die Feynman zo'n 50 jaar geleden al aankaartte. Als een journalist iets vraagt geef je antwoord. En dan niet zoiets verstandigs als 'ik weet het niet, we zetten onze beste experts op dit probleem en we komen zo snel mogelijk met oplossingen', want daar krijg je geen stemmen mee. En al helemaal niet als die oplossingen pas komen in het termijn van de volgende president want, jij wil niet dat hij met jouw eer gaat strijken, of hij wil niets met jouw plannen te maken hebben.
@7 er is ook de reële optie dat ze gewoon geen idee hebben waar ze het over hebben.De oplossingen zijn een politieke kwestie, maar het probleem niet, dat lijkt men wel eens door elkaar te willen halen.
@2 Als je een video post is het misschien handig die zelf ook even te kijken. Hij zegt dat de Paris agreement "de verkeerde oplossing is voor een echt probleem", en dat de VS juist op de goede weg is door kolencentrales te sluiten en vervangen. Dat is ruwweg het tegenovergestelde wat Trump nu probeert te doen.
Dus hoe blijkt hieruit dat Trump gelijk zou moeten hebben?
@28 Ik reageerde allen maar op je reactie dat haar ouders haar hierheen gedeporteerd hebben. De rest heb ik niets over gezegd. Blijkt ook niet uit het artikel. Heb je allemaal zelf verzonnen dus ik weet niet waarom je dat aan mij vraagt.
@29 Zelfde geld voor jou. "Zou zomaar kunnen." Ja, zou zomaar kunnen. Zou ook onzin kunnen zijn. Ze heeft ook een oudere (ook in Duitsland geboren broer). Ze zal wel backup zijn geweest dan?
@24 Als de ouders al in 1998 in Duitsland waren, is ze daar gewoon geboren.
@20 Ze hadden helemaal niet moeten wachten, dat lijkt me juist het probleem. Iemand het land uit willen zetten maar dan 4 jaar wachten om het daadwerkelijk te doen lijkt me eerder de fout van de overheid dan van de familie die niet wil gaan.
@30 Als ze goed geïnformeerd zijn wel ja, niet als ze hun mening baseren op een paniekerig onzin blogje.
@7 "weer symptoombestrijding... denk eerder dat men het in de oorzaken moet zoeken"
Het woord oorzaak staat nota bene in de titel van het stuk. Wat is hier symptoombestrijding aan?
@10 Zelfs al was dat zo, dan bepalen ze nog niet wie er promoveert of niet. Ten tijde van je promotie is het in principe niet nodig dat je iets gepubliceerd hebt.
@2 het effect is groter (per kilo per 10 jaar), maar CO2 wordt op véél grotere schaal uitgestoten.
@1 "Wees maar blij."
Ja, de hele familie was extatisch toen m'n opa overleed aan longkanker.
@17 "en de rol van de multinationals in de hoek van de roeptoeters gezet wordt, en niet meer serieus wordt genomen."
Inderdaad, en ook met deze 'ophef' wordt ze weer enorm in de kaart gespeeld, nu hebben we hier een artikel op rtlz.nl waarin wat zinnen uit een email wisseling worden gekopieerd en in een andere volgorde worden gepubliceerd. Als ik uit elke willekeurige emailwisseling uit m'n inbox uit elke mail 1 zin mocht knippen en de rest mag negeren, dan kan ik ook wel een controversieel verhaal ophangen. Maar om dat op deze manier te doen maak je het een bedrijf heel eenvoudig om dit te ontkrachten en daarmee ook een boel correcte kritiek van de tafel te vegen.
@1 Omdat rokers over het algemeen lager opgeleid zijn en het schoonmaakteam niet per se evenveel stress ervaart als een oncoloog? Of omdat ze roken?
@17 oh sorry, ik wist niet dat je een 14 jaar oud relaas van iemand die wat cherry picked en op internet pleurt ook als onafhankelijk wetenschappelijk onderzoek kunt beschouwen.
@13 Wat bedoel je met onanfhankelijk? Van de sigaretten lobby?
@58 Al het licht is transparant. Anders zou het vrij donker zijn.
@72 Zolang jij geen enkel standpunt onderbouwd, is er van een discussie geen sprake. Nogal makkelijk om dat dan op anderen af te schuiven.
