DvD

m post
@Inter 57

Ging een oude organisatie misschien op in een nieuwe en kreeg die nieuwe taken?
Als 'culturen niet bij elkaar passen' gaat het meestal langdurig of voorgoed mis.
DvD

@dirk 13
Zijn het 'de elites' of zijn de schulden en de neergang zóver voortgeschreden dat niemand de durf en de wil heeft om maatregelen te nemen en, aan de kant van de burger, te ondergaan? De bedragen en de opgaven zijn zó groot?
Klimaat, natuurherstel zijn ook fantasieën om de herculestaak om het op te nemen tegen China niet onder ogen te hoeven zien.
DvD
DvD

m post
@Graaier1000 18

Dat is een post van U, Graaer1000, die veel inzichtelijk maakt. Dank U.
Allereerst, ben ik misschien te bezeten van leren, zodat het me in het onderwijs , niet de uni, op kritiek kwam te staan. Maar het is een onnatuurlijke situatie dat een welvarend land de vaardigheid heeft verloren, zijn kennis over te dragen op de volgende generatie. Dat wil geen ouder.
Kan ik me voorstellen, dat door de groeiende en uitdijende kennisniveau in de jaren 1960 de behoefte gevoeld werd, kennis te focussen. In de vorm van vakkenpakketten.
Maar nu vat ik Uw woorden zo op dat het verlaten van het vaste raamwerk dat eerst bestond, met de bedoeling over te gaan op flexibele raamwerken, uiteindelijk geleid heeft tot de huidige toestand: er is geen enkel werkzaam raamwerk meer over. Hoe meer gekletst werd over ‘verrijkingstof’ , ‘individuele begeleiding’ en ‘maatwerk’ , des te chaotischer en armer het onderwijs, want nergens kwam meer iets van terecht.

Met kinderen experimenteer je niet. Tegen de tijd dat de bureaucraten besluiten dat het experiment teleurstellend is verlopen, zit het kind in groep zes . de schade herstel je dan niet meer in twee jaar. Die herstel je helemaal niet meer.
Wat een ellende de aanwezigheid van sommige leerlingen van Marokkaanse komaf in het onderwijs was, heb ik in mijn beginjaren op NK al beschreven. De houding van verstijfde angst “Afblijven!” “Niets mee doen!” was en is funest voor ieder onderwijs.

Het langzame afglijden verklaart waarom ouders en grootouders er in mee zijn gegaan. Het gaat deels ongemerkt. En er zijn telkens de hoop en beloften van verbetering. Maar ouders accepteren teveel. Of ze zitten zelf in dat cultuurtje van ‘op school moeten zitten en leren is zielig voor mijn kind’ .
Zie ik tot slot een parallel met het artikel van Soons over erfbelasting. Een politiek en overheid die er niet meer in slagen de simpelste kennis over te dragen aan de volgende generatie, wil de schuld voor het verzaken afkopen met het geld van degenen die hun kinderen zelf bijspijkeren.
DvD

@Querido

Schenkel en zwoerd.
Mijn jaren van leven in Miljoenennota's en financiering van beleid:
https://www.nieuwskoerier.nl/artikel/592517d97e35-miljoenennota-belastingplan-begrotingen-en-bijbehorende-stukken/
DvD

Nog wat data. Op Prinsjesdag 1998 boekte men voor 1999 21,4 mrd euro aan opbrengsten uit Inkomsten- en Loonbelasting in
Begroting 2016: 48,5 mrd.
Begroting 2017 : 56,1 mrd
Begroting 2018 : 55,4 mrd. Kijk eens, een jaar met een kleine daling !
Begroting 2019 : 61,7 mrd.
Begroting 2020 63,4 mrd
Begroting 2021 64,0 mrd
Begroting 2022 76,9 mrd
Begroting 2023 ( 80 mrd )
Begroting 2024 90,8 mrd
Begroting 2025 97,3 mrd
Begroting 2026 110,3 mrd
Begroting 2027 116,4 mrd
In 9 jaar tijd een verdubbeling.

Vergelijken we de Vennootschapsbelasting die bedrijven betalen:
Begroting 1999 : 15,51 mrd
Begroting 2016 : 16,1 mrd
Begroting 2017 : 18,5 mrd
Begroting 2018 21,8 mrd.
Begroting 2019 25,3 mrd
Begroting 2020 26,2 mrd
Begroting 2021 19,7 mrd .
Begroting 2022 26,7 mrd
Begroting 2023 (40,2 mrd)
Begroting 2024 46,2 mrd
Begroting 2025 46,6 mrd
Begroting 2026 49,7 mrd
Begroting 2027 51,3 mrd

BTW:
Begroting 2018: 52,8 mrd
Begroting 2019: 59,6 mrd
Begroting 2020 60,5 mrd
Begroting 2021 58,4 mrd
Begroting 2022 67,4 mrd
Begroting 2023 (77 mrd)
Begroting 2024 79,5 mrd
Begroting 2025 82,2 mrd
Begroting 2026 87,8 mrd
Begroting 2027 93,5 mrd

Grote uitgavenposten
De Zorg- uitgaven.
Begroting 1999: 24,75 mrd euro
Begroting 2006: 43,8 mrd Big Bang van een nieuw Zorgstelsel
Begroting 2016: 74,6 mrd
Begroting 2017: 75,4 mrd
Begroting 2018: 80,4 mrd
Begroting 2019: 79,7 mrd Een lichte daling!
Begroting 2020 82,2 mrd
Begroting 2021 86,7 mrd
Begroting 2022 93 mrd
Begroting 2023 (107 mrd)
Begroting 2024 111,3 mrd
Begroting 2025 114,6 mrd
Begroting 2026 119,5 mrd
Begroting 2027 125,6 mrd

Sociale Zekerheid en Arbeidsmarkt:
Begroting 2018: 79,0 mrd
Begroting 2019: 81,8 mrd
Begroting 2020 85,8 mrd
Begroting 2021 97,8 mrd
Begroting 2022 94,6 mrd
Begroting 2023 (102 mrd)
Begroting 2024 110,9 mrd
Begroting 2025 114,9 mrd
Begroting 2026 124,7 mrd
Begroting 2027 132,4 mrd

De lasten zijn geweldig verzwaard. En: er gaapt groot gat tussen het opgebrachte belastinggeld en de diensten die de Rijksoverheid daarvoor in ruil levert.
Kernprobleem: politiek en ambtenaren weten niet hoe diensten te organiseren. Men heeft de doelen niet voor ogen. Eigen belangen, verkokering, ingehuurde dure externen en zonnekoninggedrag werken verlammend. Uitgaven lopen disproportioneel uit de hand en bereiken uiteindelijk niets of bitter weinig.

Conclusie: er is geen enkel bewijs dat zij de economische structuur van Nederland middels het beleid kunnen versterken, zoals de Troonrede beweert. De lijst van Miljoenennota’s fungeert juist als tegenbewijs.
DvD

1999-2027 MILJOENENNOTA’S OP EEN RIJ.

Een overzicht zegt meer dan 1000 spindoctors. Alle bedragen in miljarden.
1999 fl 327,0 = euro 148,38
2000 fl. 330,5 = euro 149,9
2001 fl. 343,4 = euro 155,8
2002 fl. 365,3 = euro 165,7
2003 euro 173,2
2004 euro 183,1
2005 euro 186,9
2006 euro 187,7
2007 euro 198,4
2008 euro 197,7
2009 euro 204,8
2010 euro 221,9
2011 euro 231,1
2012 euro 231,8
2013 euro 249,5
2014 euro 257,4
2015 euro 259,1
2016 euro 262,1
2017 euro 264,4
2018 euro 277 , tijdens formatie verhoogd naar 282
2019 euro 295
2020 euro 302,1 Geraamde belastinginkomsten 305,5
2021 euro 336,6 Geraamde belastinginkomsten 293
2022 euro 353,0 Geraamde belastinginkomsten 334,1
2023 euro 395 Geraamde belastinginkomsten 366,4
2024 euro 433,6 Geraamde belastinginkomsten 402,9
2025 euro 457 Geraamde belastinginkomsten 425,1
2026 euro 486,3 Geraamde belastinginkomsten 451,4
2027 euro 516,8 Geraamde belastinginkomsten 481,2
De Miljoenennota betreft de Rijksbegroting. Dus met name de jaar-op-jaar terugkerende uitgaven. Het beleid waar bewindslieden, ambtenaren en kamerleden dagelijks hun stempel op drukken.

Let op, vooral sinds 2020 zijn de uitgaven onbeheerst. De begrotingen expanderen veel sneller dan de inflatie. Krijgt de burger meer geleverd voor het vele extra geld? Nee.

Defensie komt niet van de grond; het onderwijs kan eenvoudige kennis en vaardigheden niet doorgeven aan de volgende generatie. De Belastingdienst bedriegt nog altijd de rechter. Er heerst nieuwe woningnood. Netcongestie. Stikstofslot. Infrastructuur verkruimelt. De Grote Asielfraude verteert miljarden. Van 100+ miljard aan subsidies weet men niet wat het effect is. Dure externen doen klussen voor de overheid en nemen de kennis waarover de ministeries nog steeds niet beschikken daarna weer mee. De onnodige multimiljardenschandalen kosten de belastingbetaler goudgeld vanwege ‘uitvoeringskosten’. Eindoordeel: De prijs/kwaliteitverhouding van de overheid verslechtert jaar-op-jaar en is hoofdoorzaak van de onbeheerste uitgaven van Den Haag.

Stel dat beide partijen zich inderdaad een tijdje lang niet op elkaars infrastructuur zouden richten (niet waarschijnlijk), wat zouden de nieuwe doelwitten worden?

Voor de Russen Oekraïense spoorbruggen, bruggen in het algemeen, voedseldistributie, winkelcentra, postkantoren voor uitbetaling van bijv. pensioenen (als die niet reeds gemoderniseerd is).

Voor Oekraïne waarschijnlijk ook Russische spoorbruggen, luchtvaart en luchtmacht, distributiecentra, schepen en luchtverdediging. Wat doet Poetin als Oekraïne gasinstallaties aanvalt?

DvD

m post
@Inter post 53

Er is iets heel erg mis met talrijke overheidsorganisaties. Vooral met de mentaliteit van degenen die er werken en degenen die van hogerhand taken stellen.
Ik ken verhalen over vroeger, 40 jaar geleden of langer. Toen was er geknoei en goedmoedige corruptie. Bestuurders en overheidsdienaren die de wet ontdoken en een centje bijverdienden, vertelt men dan.

In de huidige tijd komt het woord 'goedmoedig' beslist niet meer op, maar samengestelde naamwoorden die beginnen met 'kwaad-' : 'kwaadwillig', 'kwaadaardig'', enz.
Of beleefde U het in een verder verleden ook al zoals het nu is?
DvD

@Graaier1000 11

Dat is voor mijn tijd.

Ik stel vast dat het onderwijs in Coronatijd 9 miljard extra kreeg. De salarissen van leerkrachten zijn sterk opgetrokken: "want", zei men, "als je mensen slecht betaalt, krijg je slechte prestaties".
De onderwijsprestaties hollen versneld achteruit. Hoewel de onderwijsbegroting met miljarden is gestegen. Ergo: het ligt niet aan het geld, maar aan de organisatie, de administratie, de gruwelijke bende en chaos, de mentaliteit van volwassenen, sociale media, migratie (waardoor telkens weer kinderen met grote achterstanden in groepen worden gezet en leerkrachten geen tijd meer hebben voor de groep als geheel) en culturele tegenstellingen tussen bevolkingsgroepen.
DvD

@dirk 10, 12
Zegt wiskundige Bartjens.

@Hendrianus 9

Je zult wel moeten. Als je geld inlegt, moet je altijd op tijd kunnen afkappen, mocht blijken dat je het verkeerd hebt gezien. En je moet op voorhand al risico's verdisconteren. Al kun je die nooit echt berekenen.

Er is nu een brede campagne (media/social media) gaande om mensen met spaargeld verdacht te maken. Daar zit veel politieke spin in. En aangezien politieke spin leugen op leugen stapelt, is het prijs schieten om de gevalletjes datafraude en onlogische claims er uit te halen.
DvD

m post
@Querido post 116

Ik vroeg het even, omdat ik nu een weekje heb waargenomen voor mijn ouders en nu is er al iemand die het zweet uitbreekt bij mij. Ik heb die persoon hoog zitten en die is volgens mijn vader een hele goeie.

Dank U voor Uw juridische aanvullingen en aanbevelingen betreffende de IND.
Ad 3. Eenmaal bezwaar en dan met een sprong naar de Hoogste Rechter. Mag je dat invoeren? Of heeft iemand verdragsrechtelijk altijd recht op een bezwaar, gang naar de Rechter, Hogere Rechter en een procedurele toets door de Hoogste Rechter?
Ad 4. Die nieuwe procedure vervalt dan , als blijkt dat eerder valse informatie is verstrekt; of obstructie is gepleegd.
De IND moet meer menskracht krijgen. (Voorwaarde III a voor mijn betoog.) Krachtens Artikel 31 lid 1 Vluchtelingenverdrag ligt de bewijslast bij de asielzoeker.

Voorwaarde VIII Uitgeprocedeerde asielzoekers worden overgedragen aan Frontex. Dan kan de EU als blok onderhandelen over terugname van burgers. Deze Voorwaarde staat of valt dan echter met de vraag of Frontex niet weer mogelijkheden biedt asiel aan te vragen. Zo'n organisatie is ideaal doelwit voor ngo's. Voor en achter de schermen.
Schreef ik eerder al dat landen aan de Middellandse Zee die geen burgers terugnemen, geacht worden geen buitengrens met de EU te delen, maar een aparte regio te vormen. Ook voor eigen, onderlinge opvang van asielzoekers. Met een eenzijdige relatie ben je altijd chantabel.

Voorwaarde IX lijkt me dat kinderen en volwassenen pas het reguliere onderwijs in kunnen bij het behalen van een basisniveau. Zodat leerlingen in het reguliere onderwijs niet de dupe worden van grote achterstanden ; en het dweilen met de kraan open is voor leerkrachten.

"Is dit Work in Progress of Under Construction?"
Het is de ontwerpfase van een omvangrijk project. In De Haach staat "It Stjonkfabryk" van Heilland, die het land verstikt met zijn uitstoot. De fabriek produceert zoete broodjes met een laag zure drop. Er zijn 2 producten: de KusMij - en KusMo - broodjes. De broodjes zijn ongezond en slecht, maar staan om onverklaarbare reden in de Schijf van 5. De productielijnen zijn aftands en zelfs gevaarlijk verwaarloosd. Het bedrijf is verlieslatend, maar kan telkens weer geld lenen. De directie heeft besloten met het oude machinepark de broodjes te fuseren tot één product de "MoKusMij" : twee verschillende smaken zure drop in 1 broodje. Wat productietechnisch onmogelijk is; en aan productontwikkeling is niets gedaan.

Wij proberen in godsnaam productiestraten te ontwerpen en ingeregeld te krijgen, die een eind maken aan de verstikkende stank en uitstoot. En een einde aan de vieze, ongezonde dropdrapbroodjes. Heilland moet omgebouwd worden tot Heel Land Bakkers.

Zonder dollen.
Het beste technische ontwerp is het principe van uitnodiging en herhuisvesting uit mijn post @92.
Waar we nu in de laatste posts mee bezig waren is een ontwerp dat vooralsnog eerst ook met het territoriale principe in het Asielrecht kan werken. Met name Voorwaarde IV , minder mannen toelaten en minstens evenveel vrouwen en meisjes is cruciaal voor het verminderen van terechte weerstand tegen AZC's. Conditio sine qua non.

Maar de situatie is dat de mensen op niveau 1 de mensen op niveau 2 mordicus niet willen erkennen.
DvD

my post
@Inter post 51

Dat lijkt me in meerdere opzichten een beklemmende en ontluisterende ervaring.

m post
@Hendrianus post 7

Dank U, Hendrianus. Ik kan momenteel oefenen. Mijn ouders zijn met vakantie. Neem ik hun bedrijvengroep waar. Hun naaste collega's waren al terug van vakantie, dus ik ben omringd met ervaring.

Over de BOR, BedrijfsOpvolgingsRegeling, moet ik terughoudend zijn met schrijven. Ons bedrijf kent de onbetrouwbaarheid van overheid en politiek. Nadat de BOF/BOR was ingevoerd, is toch altijd het geld aangehouden om de volle mep te betalen. Kan ik roepen dat de BOR kan worden afgeschaft, om andere mensen te sparen, maar dat zou veel bedrijven in de problemen kunnen brengen.

Daarmee kom ik op nog weer een tegenstrijdigheid in het betoog van sociaaleconoom Soons. Aan de ene kant veroordeelt hij ondernemers die zichzelf in box2 te weinig, belast, dividend zouden uitkeren. Maar bij afschaffing van de BOR (en verhoging van de erfbelasting) , moeten dga's als gekken gaan bijsparen. Dat is de andere kant. Dus wordt er tijdenlang nog minder dividend in box2 uitbetaald. Je kunt zo'n BOR wel invoeren, maar niet zomaar afschaffen, op het moment dat kapitaalsposities ernaar zijn gaan staan. Ook worden bedrijven met te weinig reserves minder waard, doordat oudere ondernemers gedwongen verkopen = minder belastingopbrengst.
Soons en Vara roepen maar wat. Het is net zo doordacht als een verkiezingsprogramma van Wilders op 1 A4-tje.

Beroepen Soons/ Vara zich voor hun propaganda op de vermogensongelijkheid die groter zou zijn dan in andere landen. Dat dit zou komen door vererving, is evident niet waar. Om te beginnen ligt het aan de statistische manier waarop je meet; bijv. zonder pensioenen mee te rekenen, maar hypotheekschulden neem je opzettelijk wel mee.
Een heel belangrijke oorzaak is echter wel degelijk het Nederlandse pensioensysteem. Dit stelsel legt hoge premies op. Daardoor kunnen werknemers minder sparen dan in vergelijkbare landen. Sterft de inlegger/gepensioneerde, dan krijgt zijn weduwe allicht nabestaandenpensioen, maar in beginsel gaat de inleg naar de algemene pot. In andere landen, vaak met een lagere vermogensbelasting en zonder erfbelasting, erven de kinderen het spaargeld van hun ouders. In Nederland valt er veel minder te vererven. Het pensioenstelsel toont aldus de noodzaak aan van minder erfbelasting door hoge vrijstellingen. Zo bestrijd je lage vermogens bij sociaal zwakkeren en middenklasse.
Een tweede oorzaak is migratie. Nederlanders die naar westerse landen emigreren , 'mislukken' daar vaak in de helft van de gevallen. Immigranten naar Nederland afkomstig uit streken met niet-westerse culturen 'mislukken' hier in 50% tot 80% van de gevallen. Terwijl ze zich juist zouden moeten invechten in het nieuwe land. Ook dat zorgt voor ongelijkheid, maar is beslist geen geldige reden om oorspronkelijke Nederlanders te belasten over erfenissen: om onverdiend geld over te hevelen en stemmen te kopen. Zorg liever voor goed onderwijs. Wat ik daarvan gezien heb in mijn schooltijd was een hopeloze bende: geldverspilling aan doelen en methoden die elkaar tegenwerken en verdringen.

Tot slot leidt (veel) hogere erfbelasting (3-dubbel belasting , na belasting op arbeid en vermogen) tot een gevoel van verlies. Dat zet de maatschappij onder druk en betekent een veel lagere tolerantiegrens voor politiek en overheid. Voor falende democratie en graaiende politici en ministerie-ambtenaren .
DvD

m post
@Inter 115

Volgens mij hoeft U daar geen excuus voor aan te bieden. Het is een open forum. Hoe meer deelname, des te beter. Zolang men deelname niet misbruikt voor persoonlijke aanvallen om een ander de mond te snoeren. Zoals nog wel eens op NJN gebeurde.

Soms blijven Querido en ik als enige over. Dat is dan inderdaad verhelderend/inzichtelijk discussiëren/filosoferen, etc. Maar iedereen die onderdelen van oplossingen aandraagt, blijft voor mij welkom.

Soms zit een politiek bestel in niet langer verwijderbare webben van zijn eigen spindoctors en in zijn eigen verdeling van (on)machtsposities gevangen. Dan is goed bestuur onmogelijk geworden. Maar mede dankzij de EU en Europese Economische Ruimte kunnen burgers hun risico's over meerdere landen spreiden.
DvD

m post
@Inter 48

"Ervaringsdeskundige". Bent U wel opgetreden als pleegouder?

@dirk
@Inter

Dat mensen zoiets doen als zichzelf "soeverein" verklaren, betekent wel dat het gezag en de centrale vanzelfsprekendheid van de overheid verkruimelt. Omdat het vertrouwen dat een bestuurderskaste nodig heeft, is omgeslagen in wantrouwen. Zonder vertrouwen is het voor menselijke wezens bijzonder moeilijk vrijwillig relaties te onderhouden.
DvD

, 97 m posts
@Querido post 98
"Bedankt dat je mijn terminologie meer handen en voeten hebt gegeven - ik had niet anders verwacht."
Deze opmerking kan ironisch bedoeld zijn. Als ik met mijn constructiewerk wat te overheersend word, moet U het zeggen.

"En dat is zeker nodig: met alles wat ik me kan voorstellen blijf ik toch gebonden aan de mannelijke belevingswereld. "
U kent me goed genoeg om te weten dat ik van "woke'-gedoe gruwel. "Mannen" zijn niet qualitate qua een bedreiging voor vrouwen. Of onbekwaam om iets te weten over vrouwen. Denk U alleen maar in dat U vader bent van een dochter of opa een kleindochter, dan heeft U een spiegel tegen Uw dode hoek geplaatst .

Het is in een aantal grote steden trouwens niet alleen gevaarlijk op straat voor vrouwen. Een van de beveiligers die mij gewoonlijk met plezier in de zaak begroette (een Marokkaanse man van makkelijk meer dan 120 kilo) is ermee opgehouden. Omdat zijn werk hem te gevaarlijk werd. Hij wees naar de Syriërs die erbij gekomen zijn en de spiraal van bendegevaar. Syriërs hebben de pest aan Turken vanwege de manier waarop Turken Syriërs in Turkije bejegenen. Marokkaanse drugscriminelen concurreren met Turkse drugsbendes, dus die halen Syrische 'vluchtelingen' naar zich toe. De Syriërs onderling zijn echter verdeeld. Er zijn daar eeuwenlange vetes tussen bevolkingsgroepen gaande. Sommige clans steunden Assad en zijn vóór Iran en Hezbollah, hun bondgenoten. Anderen hebben de pest aan Hezbollah en zijn daarom bijna een beetje voor Israël. Zijn er ook nog verschillen tussen stammen: de ene stam is hoger dan anderen en kijkt op andere mensen neer. En dat alles kan omslaan in geweld en gebruik van steek- of vuurwapens. Zeg ik: wat een kritische massa voor kettingreacties.
De Nederlandse overheid en media zeggen eigenlijk niets tegen hun burgers. Want dat past niet in het beeld van 'de mensen die een beroep op ons doen voor bescherming.'
Lees ik Uw reactie vooral zo, dat U een brug probeert te slaan tussen het niveau 1 en niveau 2 dat ik beschreef @97. Onder welke voorwaarden kan een AZC wél veilig zijn? Denk ik:
Voorwaarde I : totale reorganisatie van de COA. Deze weet voortaan precies wie op iedere kamer ingeschreven staat. Geen onderverhuur.
Voorwaarde II : de COA wordt een transparante, democratische en rechtsstatelijke organisatie, die ieder vergrijp van bewoners binnen en buiten de muren publiekelijk meldt.
Voorwaarde III : de IND screent veel beter. Wie geen identiteitspapieren heeft, kan in Nederland geen asiel aanvragen en geen verblijfsstatus krijgen.

Voorwaarde IV: mannen vrouwen en kinderen worden in gelijke verhoudingen toegelaten. Bij teveel aanbod van mannen gaat het loket in Nederland voor hen dicht.
Voorwaarde V. Oud idee van mijn ouders: er komt een asielinstituut , waar asielzoekers eerst moeten verblijven en niet vrij zijn waar te gaan of staan. Daar krijgen zij een indringende cursus ‘Nederlandse samenleving’ . Zie je meteen al wie serieus is en wie niet. Eventueel zet men mensen daar ook aan het werk. Zie je ook wie er serieus iets van maken wil in Nederland.
Voorwaarde VI: Mensen die geslaagd zijn op het instituut kunnen naar een AZC.
Voorwaarde VII: niveau 1 , de politiek, erkent dat asielbeleid staat of valt met niveau 2, de gemeenschap en lokale werkelijkheid. De komst van kleinschalige AZC’s wordt voorbereid met het opzetten van een dorps-/gemeenschapshuis voor buurt en asielzoekers. Waarin ook een wijkpolitiebureau met voldoende bezetting en versterkingsmogelijkheid is geplaatst. Pas wanneer dat loopt, kan een kleinschalig AZC komen.

Wat vindt U ? Want rechtvaardigheid voor mensen is voor U een drijfveer.
DvD

Jurist en sociaaleconoom Jan soons is geen echte econoom?

Uit zijn column:
"Daarvoor zou een aanvullende wet gemaakt moeten worden, die bepaalt dat inkomsten van meer dan 10 miljoen euro per persoon belast worden met 50 procent, oplopend tot maximaal 90 procent."

Dan verdwijnt dus bij grotere familiebedrijven alle geld en moet óf gedwongen worden verkocht óf het bedrijf gestaakt. Derde mogelijkheid: de overheid neemt bedrijven over. Ondernemers worden in Nederland ambtenaren. Overheid en politici nemen alle risico's over. Bij verliezen treden de verantwoordelijke bewindslieden en ambtenaren af en de belastingbetaler stort bij. Zoals familieleden/aandeelhouders dat doen bij familiebedrijven.

Dat laatste punt brengt me op het bewijs dat Jan Soons niet over economische deskundigheid beschikt. Anders wist hij dat de reële kapitaalmarktrente (dwz. rente gecorrigeerd voor inflatie) uitdrukking is van overheidsvraag en van de kansen én de risico's die ondernemers zien in hun markten. Als iedere ondernemer grote kansen ziet met weinig risico, wil hij wel geld lenen om een product in de markt te zetten. Door de vraag stijgt de rente. Vrezen ondernemers vooral verlies, is er weinig vraag naar geld en daalt de rente. De 10-jaarsrente in Nederland ligt momenteel rond 3,4 tot 3,6% , nauwelijks hoger dan de inflatie. Ondernemers in Nederland schatten de kans op winst nauwelijks hoger in dan de vrees voor verliezen. Dus succes regering en ministeries met ondernemen en vermijden van bijstortingen.

Overigens, Zweden, Noorwegen , Oostenrijk en menig ander land hebben de erfbelasting afgeschaft als zijnde onrechtvaardig. Daar gaan ondernemers simpel naar toe om iets op te bouwen voor zichzelf en hun nageslacht. Er is niets unieks aan Nederland. Laat de Vara en Soons gewoon zeggen dat zij geen kapitalistische economie willen en alleen Maatschappelijk Verantwoorde Ondernemingen die hun winsten uitkeren aan de schatkist en de omgeving; en die bijstortingen vragen van de stakeholders en Financiën bij verliezen.

Ik bereid me al mijn leven lang voor om op te volgen binnen ons familiebedrijf. Superhebzuchtige bestuurders en opiniemakers weten namens WVI Den Haag ( = Welvaarts Verbrandings Installatie) niets anders dan mij beledigen als "lui". Woorden hebben gevolgen. Met zulke mensen wordt niet gesproken totdat zij excuses hebben gemaakt, al hun uitingen publiekelijk herroepen en de schade hebben hersteld.

Tot slot. In box2 is de belastingdruk minstens net zo hoog als het tarief in de hoogste schijf op arbeid. In box3 gold altijd dat bij rendement van 10% en een inflatie van 4% het reële rendement 6% bedraagt.
30% Heffing over 10% rendement is dan gelijk aan een heffing van 50% over 6% reëel rendement. Het huidige 36% tarief in box3 staat dus gelijk aan een heffing van 60% over het reële rendement. In box3 geldt geen correctie voor inflatie, zoals werknemers die wel krijgen. Als Soons econoom is, weet hij dat rendement in box3 al jarenlang even hoog of hoger belast is dan arbeid in box1.
40% Tot 50% van de Nederlanders is netto-betaler aan de schatkist. 50% tot 55% is netto-ontvanger. Houdt die mensen die hard werken, verantwoord met geld omgaan, risico nemen en de economie dragen, in ere. Scheldt ze niet telkens de huid vol om groot geld te graaien voor linkse wanen.
Ondernemers en box3-belastingplichtigen betalen alle belastingen die werknemers ook betalen. De heffingen op erfenissen en rendement zijn dus vooral extra boven wat de rest betaalt, die consumeert en alles opmaakt. Belastingconstructies met BV's kun je aanpakken bij degenen die zich er schuldig aan maken , zonder bestraffing van onschuldigen. Papieren schenkingen ook.

Oordeel over het artikel: de gebruikelijke volksmennerij, halve en hele onwaarheden van superhebzuchtig links. In essentie grove desinfomatie.
DvD

@Inter 25
We weten nu al waar de uithuisplaatsingen op uitlopen. Kinderen die telkens moesten verhuizen, door Jeugdzorg onder dwang zijn geplaatst en door medewerkers zijn aangerand. Die 3 factoren zijn het handelsmerk van Jeugdzorg en het politiek correcte cultuurtje van dit land.
Instanties en bewindslieden maken niet-gemeende excuses en het gaat grote bedragen kosten om de slachtoffers te compenseren. Van dat geld glijdt een aanzienlijk deel in de zakken van bevriende bureautjes die de overheid als bemiddelaars en controleurs aanwijst.
DvD

m post
@Querido 95

Ik onderscheid in de migratiestrijdvraag 2 niveaus:
1. Het ideologische en politieke. Dat is het niveau van de politici en pressiegroepen die de Nederlanders wijzen op hun verplichtingen vanwege “democratisch tot stand gekomen verdragen, wetten” en jurisprudentie met absolute eeuwigheidswaarde. Het niveau van “welkomstcultuur” , Spreidingswet , verrijking. Of je bent een racist en uitgeslotene.

2. Het niveau van de werkelijkheid. Van de ervaringen van burgers rond AZC’s , in dorpen; of de ervaringen van met name vrouwen en meisjes in de openbare ruimte, overdag en in het uitgaansleven. De ervaringen met onaangepast, opdringerig gedrag; geweld; criminaliteit; aanranding en erger. Deze gaan van de slachtoffers, ouders, grootouders door complete families, hun straat, omgeving en verder.
Het kenmerkt de politiek correcte bestuurderskaste dat zij het bestaan van hechte families en plaatselijke gemeenschappen niet erkent. Zo ontkent zij ook de ervaringen van burgers. Zolang die maar niet in de krant of in de statistieken komen. En daar wordt voor gezorgd.

Van niveau 1 mag niveau 2 niet bestaan.

Maar het gaat het voor mensen eerst om elementaire veiligheid. Het recht van iedereen, ook vrouwen, op lichamelijke integriteit. Leest U mijn vorige post @ Inter. De huidige situatie is geen tijdelijk ongemak van ”het migratiebeleid”.
Mijn overgrootmoeder heeft vaak genoeg verteld dat zij na de Bevrijding ongestoord van het station naar huis kon lopen. Een aardig eind. Er gebeurde niets, ondanks “de zedenverwildering als gevolg de oorlog” en alle mensen met een trauma.
Mijn grootmoeders kwamen in hun tijd hoogstens een dronkenlap tegen of vrijpostige “hippie”.
In de tijd van mijn ouders waren er junks, opdringerige dealers, dronken jongens, skinheads en er was zinloos geweld.
Nu is het georganiseerde -en cultureel geïnspireerde bendecriminaliteit (culturen-/subculturen) met wapens van vele types. “Zedenverwildering” na 1945 is “verwildering van het gezag” nu. Beschaving is in de stand achteruit gezet. Voor de toekomst die mij en de volgende generatie(s) wordt bereid, heb ik meer aan de geschriften van voorouders die de slagvelden afzwierven in een bijzonder harde, wrede wereld dan aan lieveheersbeestjeposters of “Danique” als role model van “Wij eisen de nacht op”. Zo’n lieve afleidingsmanoeuvre !

Het spel van man en vrouw is in de verkeerde zin gevaarlijk als de man een culturele beperking heeft. Zulke jongens of mannen kunnen niet tegen een “Nee”. Want dat mag een vrouw niet zeggen. Dan slaan zoete complimentjes meteen om in rollende ogen, woede en beledigingen. En moet er soms ingegrepen worden.

We moeten niet alleen kijken naar een “gevoel van bedreiging”, maar echte bedreigingen onder ogen zien. Ja, ik ben vóór tradities en de opvoeding die ik heb gehad. Maar ik ben ook altijd bezig alles om me heen te verbeteren. En dat betekent verandering. Je hebt goede verandering die nieuwe mogelijkheden schept en dus vrijheid. Je hebt slechte verandering die gericht is op dwingen van de ander. Dwingen tot seks (anders is een meisje een racist). Dwangwet.
DvD

m post
@Inter 93
Crimineel gedrag en bedreiging plus geweld tegen een vrouwen door meerdere mannen valt niet in de categorie “etiquette”.
De openbare ruimte in Nederland is gevaarlijk. Ik weet iets van gevechtstraining (ik doe het al langer dan de meeste militairen ooit in het leger zullen zitten) en ik weet dus iets van lichaamshoudingen. Als mannen een tent binnenkomen en hun blikken gaan hele andere kanten op dan bij gewone mannen, is dat een slecht teken. Ze loeren op buit en/of een vrouwelijk slachtoffer. Beveiligers gebruiken technieken met betrekking tot lichaamshouding ook. Buiten, op straat, geldt hetzelfde. Als een vrouw zich tussen mannen bevindt, en één of twee houden de omgeving in de gaten, de rest de vrouw, dan zijn ze niet ingehuurde bewakers, maar is ze vrijwel zeker hun “gevangene”. Niet het “subject”, maar het object.
Ik zie veel (groepjes) mannen bij wie de lichaamshouding niet klopt, net zo min als de richting van hun blikken; ook als ze die maskeren. En dat neemt de afgelopen jaren hard toe.

Ernstig is ook dat nog steeds in grote aantallen mannen worden binnengeloodst uit culturen waar de man zijn vrouw of dochter mishandelt ; waar meerdere mannen een ongehoorzame vrouw “corrigeren” = zwaar mishandelen/vermoorden. Vervolgers. Geen vervolgde vluchtelingen.
Dat staat tussen mij en Bontenbal, Yesilgöz, Bikker, Jetten of Klaver en hun voorgangers in. Vrouwen moeten zulke partijen verlaten. Electoraal en maatschappelijk. Zulke beambten of bestuurders is niemand iets verschuldigd.


Andere landen en plekken zijn veiliger voor vrouwen en meisjes. In Nederland in de grote steden is bijv. het uitgaansleven “out of control”.
Kinderen krijgen? Wel doen, maar niet opvoeden in dit land.
DvD

1. Het kabinet wil geen vervolging van ambtenaren, omdat er dan gezocht gaat worden naar bewijs. Op het moment dat bewijs is gevonden en ambtenaren op Financiën en bij de Belastingdienst veroordeeld worden, komen vanzelf de topambtenaren in beeld vanwege ambtsmisdrijven centraal in de keten, waarvoor bewijsmateriaal ligt in de voorafgaande veroordelingen . Daarna komen de ministers en staatssecretarissen uit heden en verleden in beeld. Strafrechtelijk.
In andere landen als Frankrijk kan dat. In die landen staan politici en ambtenaren niet boven de wet. In Nederland is een strafproces tegen toppers ondenkbaar.
2. De gedachte dat je miljoenen documenten uit je dagelijkse werkbestanden verwijdert en het verzamelpunt 'vergeet' is onzinnig. Je stuit telkens weer op die vervelende gaten. En vele mensen zijn betrokken geweest bij het wegstoppen. Vele mensen in de organisatie weten ervan. Ook de topambtenaren die de opdracht gaven samen met instructies. Het 'vergeten' van de 'datakluizen' is een evidente onmogelijkheid = leugen.
3. Het dreigement van de staatssecretaris dat aangifte wegens ambtsmisdrijven, -omdat de Kamer en twee Enquêtecommissies stukken zijn onthouden -, ertoe zal leiden dat ambtenaren minder stukken zullen delen met ... 2e en 1e Kamers is een toppunt van spin en onzinnigheid. Eerenberg bedreigt de Staten-Generaal met meer ambtsmisdrijven van dezelfde categorie als zij geconstateerde vermoedelijke ambtsmisdrijven laten onderzoeken... . 100% Onconstitutioneel en een schending van zijn ambtseed zijn taken getrouw te vervullen.
DvD

, 89 m posts
@Querido posts 88,90
Dat heb ik al vaker opgeschreven. Het territoriale principe kan binnen Europa van toepassing zijn: in zoverre het een aangrenzend buurland betreft waar (burger)oorlog of politieke vervolging heerst.
Afrikaanse landen hebben al meermalen laten zien geen inwoners terug te nemen en zichzelf dus niet te beschouwen als verenigbaar met 'westerse verdragen' , Europese buurlanden of Europa als regio. Afspraken maken blijkt te moeilijk. Logisch dat zij crises dan onderling opvangen. De Middellandse Zee kwalificeert niet als grens.

Het territoriale principe is voor mij uitzondering. Uitsluitend binnen de Europese regio.

Voor het overige geldt het principe van uitnodiging en herhuisvesting. Zo bespaar je jezelf een groot deel van de moeite om vast te stellen dat iemand vluchteling is. Het wordt meer controleren. Je maakt een einde aan de stroom van jonge mannen : die geen vluchtelingen zijn maar migranten die misbruik maken van het asielrecht. Terwijl vrouwen en kinderen voor altijd kunnen wegrotten.
Je houdt geldt over om elders ter wereld in de regio's echte vluchtelingen te helpen. Voor hetzelfde geld bereik je dan heel veel meer levens.
Aan mensensmokkelaars , buitenlandse potentaten en warlords worden mogelijkheden ontnomen om miljarden te verdienen, fysieke druk op de Europese grenzen te zetten, te chanteren en opzettelijk mensen te ontheemden om hen richting de Schengengrenzen te dirigeren.

In West-Europese landen kun je eindelijk beginnen met het verwerken van de migratiegolven van de afgelopen 2, 3 decennia. Misschien kapseizen de democratieën dan niet als gevolg van de ontstane socio-culturele extremen. Maar de afgelopen jaren heeft zich zoveel momentum opgebouwd in het proces van versnellende achteruitgang, dat het te laat kan zijn. Mensen zoals ik werken al bewust aan hun alternatieven. En dan investeer je niet echt meer in Nederland. Een ervaring als waar ik op maandag 24 juni 2019 deel van uitmaakte, mag niemand in mijn omgeving ooit nog overkomen. Het huidige Nederland is volstrekt ongeschikt om nog een meisje groot te brengen , als ik een dochter zou krijgen. Te gevaarlijk. De rechtsstaat is ondermijnd door de politiek en haar entourage zelf. Bovendien kan de rechtsstaat niet anders dan gebrekkig iets van schade herstellen, waar familie en omgeving nog decennia onder gebukt gaan. Nogmaals: als die rechtsstaat daartoe bereid is. Dat is door toedoen van Den Haag twijfelachtiger dan Artikel 5 van de NAVO. Zelfs al is het Strafrecht minder aangetast dan het Bestuursrecht.


Artikel 31 Lid 1 en 2 lees ik net anders dan U, wanneer ik de onderdelen eruit haal en terug stop.
Het lijken vermaningen aan de Contracterende Staten. Doch in het vervolg stelt de tekst dat hun soevereiniteit voorop staat , maar dat maar dat ze een uitzondering zullen/kunnen maken voor vluchtelingen die strikt aan de gestelde voorwaarden voldoen. En dat ze erkende vluchtelingen door kunnen geleiden naar een land dat bereid is hen toe te laten = uitnodiging en herhuisvesting.
De tekst zou het resultaat geweest zijn van juridisch en diplomatiek getouwtrek binnen de toenmalige verhoudingen, de nasleep van WO II en de veiligheidssituatie in Europa van zich oprichtende landen.
DvD

Beleggingen in ontroerend goed tellen voor 53% mee in de "Beleggingsmix" van box3 IB (Artikel 10.6ter). Hoewel de Hoge Raad de Vermogensmix eerder schrapte uit de Wet (Artikel 5.2) heeft hij de "Beleggingsmix" (in 2021 en 2024) raadselachtig genoeg niet doorgehaald.

Vanwege die 53% zijn box3-belastingplichtigen na 2017 (de invoering van het huidige box3-stelsel) onroerende zaken gaan kopen en te verhuren. Om de "wettelijke modelportefeuille" te volgen. Vervolgens maakten Financiën en de politiek hier schandelijk misbruik van door de belastingen op onroerende zaken sterk te verhogen (o.a. in Box3, Wet Middenhuur en verhoging Overdrachtsbelasting).

Nu zit de Nederlandse woningmarkt met een nog veel groter tekort aan huurhuizen en woonruimte dan anders het geval zou zijn geweest. Ook bij invoering van het vermogenswinststelsel (2028?) is de schade tussen belastingbetaler en overheid allang gedane zaak. De maatschappelijke schade en de schade voor huurders zal nog vele jaren voelbaar zijn. Een (groot) deel van geldschieters voor huurwoningen zal het voor gezien houden en zich niet een tweede maal door politici en ministerie laten bedriegen.

En: binnenlandse geldschieters zullen een voorbeeld nemen aan buitenlandse investeerders, die Nederlandse overheidsvertegenwoordigers tot paria's hebben verklaard. Den Haag zal eerst vernederend spitsroeden moeten lopen en harde garanties afgeven, voordat er voldoende kapitaal voor huurwoningen kan vrijkomen.
DvD

Gemeenten hebben de bevoegdheid om het gebruik van gronden wettelijk bindend voor te schrijven. Als minister Van den Brink meerdere onwillige gemeenten een 'aanwijzing' gaat geven, - daar dreigt hij nu mee- , kunnen de plaatselijke wethouders dat Den Haag in de jaren daarna op vele wijzen vergelden. Een minister is in de regel wijzer dan dat hij ooit zo'n aanwijzing geeft. Vooral nu Den Haag zelf de afgelopen jaren veel grotere gemeenten heeft gecreëerd.

De Uitzaaiingswet (van AZC's) is geweldig voor de grootverdieners achter de asielindustrie, zoals de georganiseerde misdaad (groot in Nederland , zie Overasselt) en verhuurders van vastgoed (vaak partijdonateurs) . De Uitzaaiingswet spelt echter ellende voor de minister.
Politiek correcte burgemeesters van o.a. Emmen en Ter Apel hebben minister Faber indertijd meermalen in het openbaar voor gek gezet. Al zullen landelijke media zoiets liefst doodzwijgen: onwillige gemeenten kunnen de Haagse politiek op vele manieren saboteren en bijv. ieder logistiek probleem, of budgettair tekort rond een AZC bij de regering leggen. Of zaken opzettelijk tegenwerken en laten klappen ... .

Vrouwendiscriminatie.
Ander punt. Ik zelf heb inmiddels vier-en-een-half majeure incidenten achter de rug met wat vrijwel zeker asielzoekers waren. Het beleid is letterlijk levensgevaarlijk voor vrouwen en meisjes. (Denk aan het afschuwelijke overheidsfalen dat de moord op Lisa uit Abcoude mogelijk maakte.) Vrouwen boven de 18 jaar moeten in aanloop naar de verkiezingen voor PS en 1e Kamer met elkaar afspreken de politiek-correcte partijen volledig in de ban te doen. En ook voor het overige luid laten weten het asielbeleid 100% af te wijzen. Want voor al die mannen-met-een-culturele-beperking die Den Haag importeert, zijn vrouwen en meisjes net geen dier, maar ook geen mens zoals zij. Weg dus met de partijen achter dit hoogst discriminatoire beleid. En vooral ook afspraken maken met moeders en grootmoeders. Op naar de nul stemmen voor de partijen van Klaver, Jetten, Bikker, Bontenbal, Yesilgöz en nog een aantal.
DvD

@Inter 35

Als dit waar is, - op zich is er geen reden verklaringen van Financiën en de Belastingdienst aannemelijk te achten als zij het bestaan van doofpotten en Obstructie aan de Waarheidsvinding moeten verhullen- , is het eerst aangewezene dat die 44 miljoen andere bestanden etiketjes waren om aan te geven wat er in de apart gezetten bestanden stond en waar ze vandaan kwamen en in de toekomst konden worden terug gezet.
Dan bewijzen die 44 miljoen andere bestandjes vooral dat Financiën, Belastingdienst en Sociale Zaken ze hadden kunnen overhandigen aan de twee Enquêtecommissies, zoals hun wettelijke plicht was.

Ook deze politiek-ambtelijke spin maakt de zaak niet beter.
DvD

m post
@Querido post 88
“coming directly from a territory where their life or freedom was threatened”
Dat vat ik toch anders op. Mij dunkt dat het leven en de vrijheid van wie Rusland ontvlucht, ook bedreigd is in Wit-Rusland. Daarom had ik het eerder al over Duitsers die na WO II verdreven werden en in meerdere landen niet welkom waren. De juristen die het Verdrag schreven, namen dat mee en regelden wat U schrijft al in opdracht van de onderhandelende diplomaten. De professor die ik eerder noemde vond zelfs een stuk zei hij waarin juristen zeiden dat ze door een formulering misschien het probleem van de onderhandelaars oplosten.

En ja, burden sharing was het doel. Daarom past een systeem van uitnodiging en herhuisvesting ook beter bij het Verdrag dan een territoriaal systeem. Maar nu heeft het territoriale systeem al zoveel bedorven dat het vraagstuk niet meer oplosbaar is en het voor overheden in westerse landen buigen of barsten wordt. En er kunnen verdrijvingseffecten ontstaan waarbij niet de migranten worden verdreven, maar een deel van de burgerij en bedrijven vertrekt. En mogelijk met name vrouwen

DvD

, 7 m post
@Hendrianus 10

Het is een schijnvertoning om 2 redenen;
1. iedereen weet dat het erom gaat een onwelgevallig geluid weg te werken. Bontenbal wist al vóór de verkiezingen dat bij een voor hem positieve uitslag ON uit het bestel zou "vallen".
2. gelijke gevallen moeten gelijk behandeld worden. Als het gaat om desinformatie of over het moedwillig weglaten van informatie door de media. In het geval van ON stelt men dat overtredingen snel accumuleren. Als misstanden bij andere omroepen aan het licht komen, schrijft Uzelf dat "aanpassing" voldoende was. Maar VaraBNN gaf ook in de jaren van DWDD ook belastinggeld uit aan veel te hoge salarissen voor Van Nieuwkerk, De Leeuw en eigen organisatie / directeuren. Was nooit een echt probleem voor "de Toezichthouders".

Kwalijk is ook het weglaten van onwelgevallig nieuws, of onwelgevallige geluiden.
Zo zijn in april "datakluizen" ontdekt van Financiën en Belastingdienst, waarin meer dan 64 miljoen documenten zaten die 2 Enquêtecommissies (Toeslagen) onthouden zijn. De NPO en media lopen aan de leiband van de overheid dat de documenten tijdelijk ondergebracht moesten worden vanwege de privacyverordening van de EU. Om ze later uit te zoeken. Wie kort nadenkt weet dat die verklaring geen steek houdt: als je zóveel documenten tijdelijk parkeert, vergeet je ze niet en ondervindt gemis in je informatiehuishouding. N.B. je hebt zelf opdracht gegeven ze af te zonderen. En: jouw medewerkers vergeten het ook niet. Dus had je je zeker die data herinnerd , toen de Commissies de benodigde stukken opvroegen. De "datakluizen" waren doofpotten. Punt.
Ambtenaren en bewindslieden hebben zich schuldig gemaakt aan Obstructie van de Waarheidsvinding en zeer vermoedelijk aan meineed.
Bovenstaande logische redenering is voor de NPO te hoog gegrepen. Nee, hoor: zij kiezen de kant van de macht. De macht kiest hun kant, wanneer zij een wederdienst vragen. De belangen zijn verstrengeld.

Ander voorbeeld. In het bedrijfsleven hoor je wel eens dat deze of gene NGO een verhaal insteekt bij 1Vandaag of een talkshow. Inderdaad, komt dan vervolgens de boodschap van die NGO voorbij. Als een betroffen partij dan wederhoor vraagt, wordt dat geweigerd, of "het komt niet uit".

Als ik op de hoogte wil blijven van ontwikkelingen wend ik mij doorgaans tot veel objectievere bronnen dan NOS of NPO. Bij de "publieken" krijg ik te eenzijdig of te beperkt beeld.

DvD

@Inter 20

En zo komen we terecht bij dat andere schandaal rond Financiën en de Fiscus: de Illegale Zwarte Lijsten van de Belastingdienst. DvD

"Datakluis" is een woord dat de hand van spindoctors op Financiën bewijst. Het suggereert dat er kostbare data zijn die extra zorgvuldig worden bewaard. Achter een kluiscode. Zo zeker als de bank.
Maar een bank weet altijd waar de kluis zich in zijn gebouw bevindt en professionele bankiers bewaren en bewaken kluis en kluiscode getrouw. Het is ondenkbaar dat men het bestaan van zijn datakluizen en waar zij zich bevonden vergeten was. Vele ambtenaren moeten er stukken hebben ingezet, die de leiding daar veelvuldig aan hebben herinnerd.

In het geval van Financiën is "datakluis" politieke spin voor "doofpot". Niets minder.

Het is voorts ondenkbaar dat (hoge) ambtenaren bij het voorbereiden van hun verhoren door de Parlementaire Enquêtecommissies niet bemerkt hebben dat (vele) stukken ontbraken. Of hun geheugen is zo slecht dat zij last hebben van ernstige dementie, die ertoe strekt dat zij ogenblikkelijk uit hun functies moeten worden ontheven én nagezocht hoe hoog de schade van fysieke degeneratieve ziekte inmiddels is opgelopen.

Tegelijkertijd is duidelijk dat ambtenaren van Financiën en de bewindslieden de Enquêtecommissie(s) grote hoeveelheden aan stukken hebben onthouden. Stukken die nodig waren bij de voorbereiding van de verhoren en ander onderzoek.

Het beeld is dat van zeer ernstige Obstructie aan de Waarheidsvinding door ambtenaren en bewindslieden van Financiën. In samenwerking met (vrijwel zeker) Sociale Zaken. Dat is strafbaar en betrokkenen hebben zich niet gehouden aan hun ambtseden en de eed afgelegd ten overstaan van de Enquêtecommissie voorafgaand aan hun verhoor. Dat maakt hen onbetrouwbaar. Per geval moet onderzocht worden of zij nog wel in aanmerking komen voor een Verklaring omtrent het Gedrag. En zij zouden onderworpen moeten worden aan een Betrouwbaarheidstoets door DNB. Maar eigenlijk kunnen bewindslieden en ambtenaren onmogelijk gehandhaafd worden binnen een democratische rechtsstaat. Alle reden daarom tot het opzetten van een Waarheidscommissie, waarin politiek en ambtenarij geen zitting hebben. Een Commissie van experts op het gebied van Staatsrecht, digitale structuren en onderzoeksmethoden.

Ik schrijf al geruime tijd dat sanering van Financiën en de Belastingdienst een vóórvereiste is voor herstel van vertrouwen in politiek, ambtenarij, bestuur, democratie en rechtsstaat. Feiten en gebeurtenissen wijzen dat keer-op-keer uit.

Staatsrechtelijk is dit een belangrijk topic, Inter.
DvD

m post
@Querido post 81

Voor mij geeft U nu toch weer een voorbeeld van “Ja, dat staat in het Verdrag, maar zó passen we dat niet toe”. Er staat in Artikel 31 lid 1 letterlijk : “… coming directly from a territory where their life or freedom was threatened. ” Maar de uitleg is later versoepeld. Waarbij allicht als rechtsbeginsel geldt: “Het Hoogste Recht is het grootste onrecht” = geef de praktijk wat ruimte.

Vraag is of het Vluchtelingenrecht teveel is versoepeld.
Kijk ik opnieuw naar Artikel 31 lid1 en 2.
Men stelt het in de media vaak zo voor dat het Vluchtelingenverdrag het asielbeleid onveranderbaar voorschrijft.
Het beeld van het Verdrag is dan : zonovergoten foto’s van rijke Nederlander die zielige vluchtelingen verwelkomen en iedereen wordt er “rijker” van.

Lees ik Artikel 31 leden 1 en 2 zie ik negatieven ... en van heel andere foto’s.
De beide Leden staan in de vorm van “The Contracting States shall not …” . Wie blij en licht wordt van alles wat Staten zullen nalaten , wordt beide malen in het vervolg van de tekst teleurgesteld.
Lid 1 bepaalt vrij bars onder welke voorwaarden, illegale grensoverschrijders verschoond blijven van straf. Een negatief gebod.
Lid 2 bepaalt dat de Contracterende Staat de bewegingsvrijheid van illegale grensoverschrijders mag beperken, totdat zij volgens de regels erkend zijn als vluchteling. Of doorgeleid kunnen worden naar een ander land, dat daarin heeft toegestemd. Een negatief gebod, tenzij ... .
De nadruk ligt op de soevereiniteit van het afzonderlijke land. Wat niet verwonderlijk is na een verwoestende oorlog op een continent waarin vele landen bezet zijn geweest. Als we het Verdrag terugplaatsen in zijn tijd.

Volgens mij hoeft Nederland niet uit het Verdrag te stappen. Het dwingt geen activistische vrijheid, blijheid af. Het formuleert in de vorm van negatieven in plaats van lichtreclame.
Lid 1 ziet op de asielprocedure. Lid 2 op erkenning en eventuele “burden sharing” via herhuisvesting in andere landen. Volgens mij hebben er heel goede juristen aan gewerkt, die thuis waren in de diplomatie en de juiste formuleringen, punten en komma’s vonden . Met soevereiniteit, autoriteit en gestrengheid.
Wat EU en landen daarna aan licht en luxe bovenop het Verdrag hebben gestapeld, is een politieke keuze. En die kan opgeschort en veranderd worden. Nu bijv. de internationale verhoudingen weer even grimmig zijn als rond 1950. Of zelfs gevaarlijker.

DvD

my post

"Er is voor de NPO opgetuigd " , moet zijn: "Er is voor de NPO een nieuwe wettelijke organisatie opgetuigd ..."
Excuus. DvD

my post
@Hendrianus post 3

Ik reageer vanuit de veronderstelling dat U wilde schijven: “ON voldoet niet …” (2e zin.)

U geeft het officiële verhaal. De wettelijke, procedurele punten die moeten worden afgevinkt. En iedereen weet dat een schijnvertoning is. Van de NPO, ministerie, minister en een meerderheid in de 2e Kamer.
een omroep die politiek incorrecte standpunten verbreidt of politiek correcte standpunten aan de kaak stelt, wordt beboet. Een omroep die zeer politiek correcte standpunten verkondigt met als doel de publieke meningsvorming voor Den Haag op sleeptouw te nemen, wordt beschermd. Bijv. tegen boetes of sancties.
Volgens ON wil niemand met de omroep samenwerken. Er is voor de NPO opgetuigd in de vorm van omroephuizen, die zo is opgezet dat één omroep er niet in past: weer ON. Mevr. Leeflang , voorgaande voorzitter van de NPO moest aftreden vanwege zaken die niet konden. De NPO is een goudmijn van hoogbetaalde parkeerbaantjes.
Een schandaal bij Talpa (Voice of Holland) sloeg hard terug naar de NPO , waar bij meerdere programma’s en medewerkers sprake bleek van wangedrag en onzuivere verhoudingen. Bijv. in de redactie van “De Wereld Draait Door”. Niemand zal sancties accumuleren vanwege wantoestanden.

Het NOS Journaal schendt al jarenlang haar wettelijke taken en biedt alles, behalve objectief nieuws. Eerder is het “activisten nieuws”.

Vandaar mijn pleidooi: hef de NPO op. Sticht één staatsomroep die tot taak heeft strikt objectief nieuws te brengen, met volledig onafhankelijke redactie. De voormalige NPO-omroepen kunnen verder als streamingdiensten. Geheel gefinancierd door hun achterban. Hetzelfde geldt voor dagbladen. Media horen niet gesubsidieerd te worden. Aan het huidige , uniforme politiek correcte discours heeft niemand iets, behalve Hilversum en Den Haag.
DvD

Tijdens de campagne voor de 2e Kamerverkiezingen zei Henri Bontenbal al met een lachje, dat het hem niet zou verwonderen als "ON uit het bestel viel".

Die beeldspraak maakt duidelijk hoe de gang van zaken achter de coulissen is: uit het raam val je in totalitaire landen als Rusland. De media in Nederland zijn uniform. Zij brengen geen objectief nieuws, maar sterk linkse opinies. Journalistieke methoden worden in sommige aspecten van de vorm gevolgd, maar de waarachtige toepassing en inhoudelijke kwaliteit is , als het gaat om de belangen van de bestuurderskaste en haar entourage, afwezig.

Op het feit na dat ON sterk rechtsgeoriënteerd is en de rest sterk links, past ON op basis van wat ik hierboven schreef perfect in het NPO-bestel en binnen de, gesubsidieerde, Nederlandse media.

Onlangs maakte ON een clip. Getoond werd een toespraak van Hitler, waarin deze uitsprak dat internationaal opererende personen, niet de belangen van hun land en volk voorop hebben staan. De presentatoren suggereerden dat Hitler dit goed had gezien , bijv. met het oog op politici die binnen de EU opereren. Maar Hitler doelde op "das internationale Judentum". Grove journalistieke omissie.

Maar VaraBNN is erger. Deze omroep maakt al jarenlang mensen met een van links afwijkende mening uit voor fascist. Dat gaat verder dan wat ON deed. VaraBNN richt zich tegen individuele burgers. Soms met naam en toenaam. Zeer grof mediamisbruik.

NOS en de andere omroepen binnen de NPO zijn niets beter. Of gesubsidieerde "kwaliteitskranten".
Zonder met de ogen te knipperen wordt de stelling dat "de vermogenden", of "sociale ongelijkheid" in Nederland de oorzaak zijn dat het vertrouwen in politici en democratie afneemt, verkondigd als vaststaande waarheid. Onzin. Het vertrouwen in democratie, politiek en bestuur is omgeslagen in wantrouwen door de Grote Bestuurlijke Schandalen (Groningen, Toeslagen, moord op Lisa, enz. ) en de crises die Den Haag veroorzaakt heeft en niet oplost: stikstof, netcongestie, wooncrisis, asielellende/Dwangwet, achteruit hollend onderwijs, en ga maar door.
Politiek correcte partijen en hun gebonden media maken hier mensen met spaargeld en ondernemers de z o n d e b o k voor wat zijzelf dagelijks misdoen. Journalistiek gezien en menselijk verwerpelijk en bovendien een regelrechte schending van Artikel 1 Grondwet (verbod op discriminatie "of op welke grond dan ook " aangevuld met Artikel 14 EVRM dat als Hogere Wet expliciet stelt dat discriminatie op grond van "vermogen" ook verboden is. En groepsbelediging.

In het verlengde stellen omroepen bij de NPO , net als dagbladen, dat bijv. de huidige strijd om box3 draait om het belasten van "de rijken" of "miljonairs" . Iedere politiek of financieel journalist weet dat zijn verslaggeving niet waar is. De nieuwe regeling in box3 beoogt juist iedereen die meer rendement behaalt dan 1800 euro, 36% te laten betalen over het meerdere. De vrijstelling voor de eerste 59.000 euro die iemand aan vermogen heeft, komt te vervallen. Zo hoopt Financiën de opbrengst te verhogen. Een lastenverzwaring. Ook voor gericht op wie weinig vermogen heeft , maar een klappertje maakt met aandelen of crypto's. De valse berichtgeving is stelselmatige manipulatie door NPO en overige media.

Gelijke gevallen moeten gelijk worden behandeld. Dus: ON eruit, dan alle mediadelinquenten eruit. Of niemand. Mijn voorkeur heeft het eerste, maar vanwege de onzuivere belangenafweging door minister en Letschert en politiek Den Haag gaat uiteraard alleen ON uit het bestel "vallen". Zoals Bontenbal vorig jaar tijdens de verkiezingscampagne al wist.

DvD

"Datakluis" is een woord dat de hand van spindoctors op Financiën bewijst. Het suggereert dat er kostbare data zijn die extra zorgvuldig worden bewaard. Achter een kluiscode. Zeker als de bank.
Maar een bank weet altijd waar de kluis zich in zijn gebouw bevindt en professionele bankiers bewaren en bewaken kluis en kluiscode getrouw. Het is ondenkbaar dat men het bestaan van zijn datakluizen en waar zij zich bevonden vergeten was. Vele ambtenaren moeten er stukken hebben ingezet, die de leiding daar veelvuldig aan hebben herinnerd.

In het geval van Financiën is "datakluis" een deftig woord voor "doofpot". Niet meer. Niets minder.

Het is voorts ondenkbaar dat (hoge) ambtenaren bij het voorbereiden van hun verhoren door de Parlementaire Enquêtecommissies niet bemerkt hebben dat (vele) stukken ontbraken. Of hun geheugen is zo slecht dat zij last hebben van ernstige dementie, die ertoe strekt dat zij ogenblikkelijk uit hun functies moeten worden ontheven én nagezocht hoe hoog de schade van fysieke disfunctioneren reeds is opgelopen.

Tegelijkertijd is duidelijk dat ambtenaren van Financiën en de bewindslieden de Enquêtecommissie(s) grote hoeveelheden aan stukken hebben onthouden. Stukken die nodig waren bij de voorbereiding van de verhoren en ander onderzoek.

Het beeld is dat van zeer ernstige Obstructie aan de Waarheidsvinding door de ambtenaren en bewindslieden van Financiën in samenwerking met (vrijwel zeker) Sociale Zaken. Dat is strafbaar en betrokkenen hebben zich niet gehouden aan hun ambtseden en de eed afgelegd ten overstaan van de Enquêtecommissie voorafgaand aan hun verhoor. Zulke bewindslieden en ambtenaren kunnen niet gehandhaafd worden binnen een democratische rechtsstaat. Alle reden daarom tot het opzetten van een Waarheidscommissie, waarin politiek en ambtenarij geen zitting hebben. Een commissie van experts op het gebied van Staatsrecht, digitale structuren en onderzoeksmethoden.

Ik schrijf al geruime tijd dat sanering van Financiën en de Belastingdienst een vóórvereiste is voor herstel van vertrouwen in politiek, ambtenarij, bestuur, democratie en rechtsstaat. Feiten en gebeurtenissen wijzen dat keer-op-keer uit.

Belangrijk topic, Inter. Bedankt voor plaatsing.
DvD

De vóóronderstelling dat burgers het vertrouwen in democratie en rechtsstaat verliezen door vermogensongelijkheid is apekool.

1. Politici en onbegrijpelijke wetgeving hebben het vertrouwen in democratie en rechtsstaat doen omslaan in wantrouwen. In zeer korte tijd. Schandalen als Groningen, Toeslagen, Illegale Zwarte Lijsten van de Belastingdienst, Box3 (ca. 1,5 miljoen gedupeerden, een veenbrand) en het feit dat de Fiscus tot op de dag van vandaag bewijsstukken vernietigt, valse stukken indient bij de rechtbank of valse verklaringen aflegt. Denken we ook aan de levensgevaarlijke bende bij IND en COA.
Komen bij de grote crises: onbegrepen klimaatuitgaven, stikstof, woningnood, netcongestie, achterstallig onderhoud infrastructuur, gedwongen AZC's vestiging. De politiek geeft anno 2027 tweemaal zoveel geld uit als in 2017 en wanpresteert al jaren. Niets is voor die torenhoge lasten opgelost. De overheid was anno 2022 14% minder productief dan in 2015.
De overbestedingen van overheid en politiek jagen de inflatie in Nederland enorm op.

2. Democratie en rechtsstaat zijn opgebouwd in tijden van veel grotere stands- en vermogensverschillen. Ergo: die kunnen niet de oorzaak zijn van het omslaan van vertrouwen in wantrouwen. Dat zou dan bovendien geleidelijk gebeuren en niet zo snel als na de bestuursschandalen van Den Haag. En de miljarden verslindende wanprestaties.

Wat ik zie, zijn politiek correcte politici die met hun partijen de h o o f d s c h u l d i g e n zijn aan het vertrouwensverlies en gauw een groep burgers aanwijzen als zondebokken. Door groepen te benoemen en tegen elkaar op te hitsen, hopen ze groepsprocessen op gang te brengen en zo zelf aan hun verantwoordelijkheid te ontkomen. Mensen als Bontenbal, een aantal van zijn collega's en hun hofhoudingen zijn misselijkmakend. In het maatschappelijk leven loopt iedereen beter met de grootst mogelijk boog om zulke typen heen.

DvD

m post
@Querido post

Mijn antwoord komt wat later. Ik doe de bedrijven van mijn ouders. Geen nood, hun naaste medewerkers zijn terug van vakantie. Konden zij weg en een week langer. Vanmorgen vestiging met storing. Dus daar zat ik bovenop.

Nemen ik de tekst van Artikel 31 Vluchtelingenverdrag erbij.
Article 31. Refugees unlawfully in the Country of Refuge
• 1 The Contracting States shall not impose penalties, on account of their illegal entry or presence, on refugees who, coming directly from a territory where their life or freedom was threatened in the sense of article 1, enter or are present in their territory without authorization, provided they present themselves without delay to the authorities and show good cause for their illegal entry or presence.
• 2 The Contracting States shall not apply to the movements of such refugees restrictions other than those which are necessary and such restrictions shall only be applied until their status in the country is regularized or they obtain admission into another country. The Contracting States shall allow such refugees a reasonable period and all the necessary facilities to obtain admission into another country.

Mijn overgrootvader heeft mij indertijd voorgehouden dat de tekst is opgesteld door topjuristen. Maar ze hadden te kampen met de naoorlogse vluchtelingenstromen van Duitsers uit het Oosten, uit de Oost-Pruissen, Silezië, Hongarije, Roemenië, Wolga-Duitsers ,enz., die, behalve Duitsland, niemand wilde hebben. Een universitair docent in de VS was onder de indruk van overgrootvader en heeft nog gezocht in archieven daar.

De juristen zouden subtiel om het diplomatieke probleem hebben heen gewerkt. De tekst is opvallend streng. Artikel 31 lid 1 stelt illegale grensoverschrijding strafbaar, tenzij degene die zich schuldig heeft gemaakt aan dat feit, zich onverwijld meldt bij de autoriteiten en aantoont een geldige reden te hebben voor de illegale grensoverschrijding en aanwezigheid in het buurland. Er is sprake van ‘prolepse’ in lid 1, omdat daar al staat ‘refugee’ , zodat het geen twijfel lijdt dat de illegale grensoverschrijder zijn vluchtverhaal moet vertellen = asielverzoek indienen. Want de laatste 2 regels bevatten een stringente voorwaarde, waaraan hij moet voldoen: “provided …”
Maar ‘and apply for asylum’ staat er niet. Vanwege de landen die Duitsers niet goedgezind waren en niet konden gelden als veilige landen voor Duitsers. Waar inmiddels voor een deel communistische regimes waren gevestigd.

Lid 2 , zoals ik het lees, ziet duidelijk op een procedure die de status van de binnengekomen persoon als vluchteling regelt, ergo asielprocedure. Hetgeen terugslaat naar lid 1. De formulering is er een van “shall not …” , maar feitelijk staat er dat aan asielzoekers restricties in hun bewegingsvrijheid mogen worden opgelegd, totdat ze erkend zijn als vluchteling. Toch, het lid dat is geformuleerd na “or …” (lid 2 regel 3) is zo listig om de mogelijkheid open te laten voor een land om bijv. Duitsers door te geleiden richting de volgende grens.

Voor mij is duidelijk dat asiel moet worden aangevraagd in het eerste land van veiligheid. Nu kunt U mij vertellen dat “we dat zo niet toepassen” (Europese Verdragen, Dublin, …) ; en dat ze dan rond 1950 een expliciete tekst hadden moeten opschrijven, niet een diplomatieke.

Overigens zie ik alleen in een asielstelsel op basis van een principe van uitnodiging en herhuisvesting een oplossing.
DvD

@Inter posts 25-30

Ik voeg daar al langere tijd een andere conclusie aan toe: iedereen die de georganiseerde misdaad voor de reis naar EU/Nederland betaalt, krijgt in dit land, met 2 maal zo hoge kans als in andere westerse EU-landen, verblijfspapieren geleverd, of tenminste verblijf.
Vandaar dat ik schrijf over symbiose tussen politiek/overheid en de mensensmokkelmaffia.

Nederland is een narcostaat. Nederland is een land van mensensmokkel en mensenhandel. Ondermijning door de georganiseerde misdaad wordt uiteindelijk niets in de weg gelegd. Ondanks alle theater daarover.
DvD

my post
@Spookrijder 22

Figuren als Bontenbal, Klaver , Jetten, DG's en SG's op dit of dat ministerie hebben van de mensensmokkelmaffia waarmee zij zozeer in symbiose leven, vast allang beeldjes en prijzen gehad voor "beste hoofdrol" , "beste ondersteunende bijrol", "beste amendement", etc.
Een beetje partijleider in Nederland is na een jaar, twee jaar toch wel ere-capo dei capi?

We zijn iets meer dan een jaar na de moord op Lisa. Dit is een draadje over een andere asiel-ESG van de regering die met gemak ook dit meisje of andere vrouwen had kunnen vermoorden. De Haagse partijen, Justitie, minister Van den Brink, het COA en IND : ze hebben niets gedaan. Het COA weet niet wie er in de AZC's huist. De IND screent niet.

Waar het mij om gaat is dat vrouwen en meiden, ouders en grootouders van dochters of kleindochters eens 10, 20 jaar en vooruit moeten kijken. Als je ziet hoe de bewegingsvrijheid voor vrouwen in de openbare ruimte de afgelopen 10 jaar is verslechterd, dan keer je deze discriminerende politici en hun partijen toch de rug toe en verlaat hen volledig?
Wat voor leven wil je dat meisjes krijgen in de loop van de 21 eeuw? Die vraag moeten gezinnen en families zich stellen. En dat is een boze of loze praat. Ik heb de afgelopen tijd gezien of gehoord dat beveiligers en hoofden beveiliging met veel ervaring ermee ophielden. Omdat het te gevaarlijk wordt en omdat ze wat op straat rondloopt te onvoorspelbaar vinden.
En daar passen deze partijen, hun politici , bestuurders en ambtelijke creaturen niet bij. Want je kunt wel beginnen de georganiseerde misdaad ingangen te geven, maar je kunt er niet mee stoppen.

DvD