‘Dit is het, ik wil niet nog een keer met nieuwe normen komen’

Op het moment dat boeren doen wat de regering en overheden eisen, gaan de ambtenaren en milieuclubs die de politiek betaalt, meteen weer samenspannen om processen te voeren. Zodat via gerechtelijke uitspraken sloten worden aangebracht vanwege oppervlaktewater of uitdroging van de bodem. Etc. Het doel van de ringen ambtenaren-extremisten-politici is gedwongen, ondemocratische maatschappijverandering en het uitwissen van de 'westerse cultuur' en het 'kapitalisme'.
DvD

DvD,
Die processen zullen er zeker komen want op de keper beschouwt zijn dit vreemde plannen.
En het is maar zeer de vraag of dit het zelfgecreëerde stikstofprobleem gaat oplossen. Ik denk dat de natuurclubs er wel doorheen zullen prikken - en dan naar de rechter stappen.
De zones van 500-1000 meter rond natuurgebieden zijn natuurlijk wel even slikken voor de betrokken boeren maar er zijn voldoende mogelijkheden om de bedrijfsvoering aan te passen en dan door te gaan. Boeren die dat niet doen zullen de klos zijn.
Maar eigenlijk zegt het Kabinet er ook nog wat anders mee - namelijk dat het boerenbedrijf dat wat verder van een Natura2000 gebied afligt niet speciale maatregelen hoeft te treffen - dat is wel een andere insteek dan vorige regeringen.
En ook de 2,6 koe/ha is eigenlijk een vreemde grens. Want het is jaren zo dat het gemiddelde veebedrijf zo'n 2,5 koe op een hectare heeft.
Voor boeren die er net boven zitten zijn er wel mogelijkheden - bijvoorbeeld stierkalveren zullen gelijk naar een mestbedrijf gaan.
.
Kortom: er zullen best wel veel bedrijven getroffen worden, velen zullen zich kunnen aanpassen, anderen niet.
Maar om nu te zeggen: dit lost het stikstofprobleem op en haalt Nederland van het slot af?
Dat denk ik niet. Er is flankerend beleid nodig, zoals het aanpassen van de KDW, om dit rond te krijgen.

Heeft de periode Wiersma misschien geleerd dat het (te) tricky is om voor de rechter, - de Europese rechter -, aan te tonen dat de stikstof die verder weg weg van een natuurgebied neerslaat afkomstig is van specifieke boerenbedrijven?
Vandaar dat ik alvast ging staan op de benen van oppervlaktewater en verhoging van de grondwaterstand.

Absurd is ook altijd weer die bezwering dat het gepresenteerde plan een samenhangend geheel is, waar je eigenlijk geen onderdelen uit kunt halen. En dat zeg een politicus? Lid van een minderheidskabinet? Alsof politiek ballroomdansen is, waarin koppels geen pas verkeerd mogen zetten, of er ontstaan botsingen en onsierlijke valpartijen.

DvD

Kern van het probleem is volgens mij dat we zelf te strakke regels hebben opgesteld.
En een overheid mag je aan zijn eigen wetten houden - dat is wat Johan Vollenbroek heeft gedaan en rechters kunnen niet anders dan daar in meegaan.
.
De EU heeft ons dat allemaal niet opgelegd. Die zegt alleen: laat de natuur niet verder verslechteren. En wij maakten ervan: de natuur moet hersteld worden.
Dat is in ons land een onmogelijke opgave.
Maar nu zijn er een paar duidelijke spelregels opgesteld, die elk op zich niet onredelijk zijn - de gemiddelde boer zou daar moeten kunnen voldoen.
Als de omliggende wetgeving eveneens wordt aangepast.

Voor zover ik weet, was het van oudsher zo dat sectoren op ministeries (aan) hun eigen wetgeving (mee)schreven. Banken en verzekeraars schreven de wetsteksten voor hun sectoren; chemische bedrijven evenzo; Philips dicteerde teksten voor universiteiten en onderzoek. Enz. Door een zo ingericht poldermodel was het logisch dat links zijn eigen 'ngo's uit de gemeenschapsgelden bekostigen mocht en dat, na het verder verwijderen van lastige specialisten op ministeries en bij provincies, de ngo's, scp, cpb en pbl, de wetsteksten voor klimaat en natuur bepa(a)l(d)en. Wie een bestuurlijke carrière wenst, ook 'op rechts', werkt wijselijk mee. Zo zou Nederland aan zijn extremistische wetgeving komen, de kop die hier stelselmatig wordt gezet op EU-verordeningen en -richtlijnen.
Rechter komen uit dezelfde polderinrichting en mogen de wet niet naar de inhoud beoordelen.

Ik ben ze wel tegengekomen op de uni, de extreemlinkse activisten die de westerse cultuur en het kapitalisme niet alleen willen uitbannen ('degrowth agenda') , maar via ecologie-wetgeving alle sporen ervan uitbannen. Zelfs honden, katten, koeien, schapen, geiten moeten worden uitgeroeid, omdat het gedomesticeerde dieren zijn en het is beter voor een dier niet te leven dan geen echt wild dier meer te zijn. Puur destructieve geesten deze lui, die vanuit hen opgeblazen ego's menen alles voor iedereen, mens en dier te mogen beslissen. Niet alleen in Nederland, overigens.

Daarom denk ik dat het stikstofslot zich verplaatst naar een oppervlaktewater- en grondwaterslot. Nu 'de stikstofcrisis' al jarenlang een doorslaand succes is om economisch groei en innovatie te blokkeren, zullen ze niet loslaten. In onze ceno-cratie en aan-uit rechtsstaat hebben ze de benodigde grip op de overheidsorganisatie.
DvD

DvD,
Eerst even kijkend naar de basis zie ik dat Nederland een klein land is.
Dat betekent in dit verband dat letterlijk iedereen iedereen kent. Dan zijn er dus "verbanden" = cirkels van mensen met hetzelfde belang. Dat kunnen ideologische, maatschappelijke, economische of praktische belangen zijn. Maar uiteindelijk worden het gemeenschappelijke belangen.
Dan zal een politicus of een bestuurder in zo'n kring allereerst vragen: doe ik jou pijn als ik het zus of zo regel? En dat bepaalt voor een groot deel de uitkomst.
Zo werkt dat doorgaans in Nederland.
En het werkt afdoende -> het zit in de haarvaten van onze samenleving en ook op de ministeries en overheidsinstanties is het diep verankerd - soms met lichte druk, soms met een keiharde opdracht (zeg, CBS, kun je morgen even een berichtje maken over de vervuiling van het oppervlaktewater?). Timing is vaak belangrijk.
.
Met milieu, klimaat en natuur is dat anders gelopen.
Die vallen niet binnen de traditionele cirkels, ze hebben weinig verbanden met de partijen of andere maatschappelijke organisaties, ze opereren vanuit hun eigen formaties en hun eigen kringen.
Het zijn de activisten waar jij het vaker over hebt. En die blijken heel effectief te zijn.
Maar waarom is dat zo?
Het zijn volgens mij de zware claims die ze leggen én de onzichtbaarheid die ze hanteren.
Claims als: we moeten de Aarde redden - voor onze kleinkinderen, stop oil now, beelden van dierenmishandeling, een koe die zich naar het einde sleept.
Het laat niemand onberoerd.
.
Daarmee hebben ze noodzaak en urgentie ingebracht. En daar zien we nu de effecten van. In de politiek waren ze niet echt aanwezig, maar GroenLinks wist zich een plekje te veroveren en nu ze PvdA hebben opgeslokt zijn ze een factor geworden. Ze kregen ook burgemeester posten en dan weet je: ze zijn doorgedrongen.
.
Maar het grootste effect zie je bij de lagere lagen: het natuurbeleid wordt allang niet meer in Den Haag bepaald. Dat zie je aan de bossen waar ineens veel activiteiten worden verboden - soms mag je er geen hond meer uitlaten - soms mag je er helemaal niet meer wezen.
Dat is de echte kracht van deze bewegingen. Ze zeggen niet direct: alle dieren vrijlaten, ze doen het stapje voor stapje. Eerst de circusdieren, dan de dolfinaria, ondertussen de vleermuizen en de duinhagedis.
De wet die daar nog strengere regels voor had bedacht ligt gelukkig al jaren ergens op een plank.
Dat is die wet waar jij naar refereert -> dat elk dier zijn natuurlijke gedrag moet kunnen vertonen.
.
Maar al jaren zijn de pijlen gericht op de veeteelt. En nu deze nieuwe plannen.
Als die plannen gebracht worden met berichten als: er is met alle betrokkenen overleg geweest, en: ze zijn evenwichtig en respecteren alle belangen - dan - dan weet je dat er iets niet klopt.
Benieuwd of CDA ermee instemt - maar Bontenbal -> daar kun je eigenlijk niet veel van verwachten.

mypost
@5Querido

Uw 1e alinea had ik in mijn bewoordingen zelf kunnen schrijven. Al voel ik me soms een scherpslijper als ik vergelijkbare tekst in Uw bewoordingen lees.

In Uw 2e alinea heeft U het over 'de doorbraak' van GL. Ik leidde die in mijn post af uit een parallellisme en een tegenstelling (wat het 'rechtse' bedrijfsleven mag, mag ecologisch 'links' voortaan ook. Met geld uit de schatkist.) U ziet het als onzichtbaar, buitendemocratisch, positioneerwerk. Via de ambtelijke en bestuurlijke apparaten. Dat speelt vast ook een grote rol. Mijn ouders zeggen dat GL na de moord op een lijsttrekker en premierskandidaat in 2002 ineens salonfähig was. Zij hadden het vuile werk opgeknapt voor de rest. In WO II hield het verzet veemgerichten.

Henry Bontenbal.
Ook de leeggelopen kerken opereren onzichtbaar achter de schermen. Met hun zorgen over de schepping. En internationaal. Net zoals de ecologisten. Die netwerken mogen niet worden onderschat.

De ecologisten/ecoextremisten denken volledig anthropocentrisch. Zij weten wat goed is voor alle dieren; en de mens is een plaag voor de planeet. Als alle extremisten, is dit het menstype dat zichzelf volledig vereenzelvigt met de ideologie. Een aanval op de idealen is dus een ontoelaatbare aanval op hun individuele persoon én op hen collectief als collectief. Het zijn bij uitstek de mensen die niet in staat zijn om waar te nemen en te doordenken, dat vele soorten in de natuur leven in biotopen en in symbiose. Honden, katten en paarden leven bijv. in symbiose met de mens. En van honden weet ik uit ondervinding dat ze sterk verschillende persoonlijkheden hebben. Redulf is een artiest die liefdevol zijn mensen manipuleert; hij kijkt je daarna zo oprecht olijk aan "Goed gelukt, hè" , dat je hem terstond vergeeft. Woans was de onaardigste hond die je maar kan hebben, totdat je elkaar beter leerde kennen. Mijn moeder nam Tordolf mee uit het ouderlijk huis. Toen ze hoogzwanger was en ik geboren werd, kwamen er in deze aartsluie reu ineens eigenschappen naar voren die ze nooit had verwacht. Maar goed, dat zijn (levens)verhalen op zich. Dan moet ik delen 2, 3 en 4 gaan schrijven. Nu maar even niet.
DvD
DvD