Wetenschappers willen hogere benzineprijs om elektrische leasebak voor armen te betalen: subsidie van 7000 euro per voertuig

Volgens mij is dit een idioot plan.
De allerarmste autorijders die zich ondanks subsidie nog steeds geen elektrische auto kunnen permitteren mogen opdraaien voor de subsidie die aan net iets minder arme autorijders wordt verstrekt.
Dit riekt mijns inziens naar de Tesla subsidie van destijds die ten goede kwam aan de mensen met een redelijk gevulde portemonnee en betaald werd door degenen met een smalle beurs.

Dit is echt krom!!!

Rijders met een krappe beurs betalen de rekening: Het kromme is dat de benzineprijs voor iedereen stijgt. De lage inkomens die (nog) niet in aanmerking komen voor die 160.000 leaseauto's, of simpelweg geen leasecontract kúnnen of willen afsluiten, betalen via de hogere accijns juist nóg meer aan de pomp.

Hieruit kan je concluderen dat de accijns dus inderdaad omlaag kan zoals in België
als ze hier opeens zoveel geld kunnen uitgeven

De kern van dit voorstel:
De brandstofaccijns moet omhoog om €1,1 miljard extra op te halen.
Dit geld moet direct naar een subsidiepot gaan om 160.000 huishoudens met lage inkomens aan een elektrische private-leaseauto te helpen (€7.000 subsidie per voertuig)

Het probleem (Vervoersarmoede): Onderzoekers Peter Mulder, Rens van Tilburg en Reinier Sterkenburg (TNO) leggen uit dat de huidige accijnsverlaging de schatkist €1,7 miljard kost, maar vooral ten goede komt aan hogere inkomens.

Harde cijfers uit het onderzoek: Juist de laagste inkomens die de auto écht nodig hebben (veelrijders), worden extreem hard geraakt. Bij een benzineprijs van €2,50 per liter geeft een groep van 225.000 arme huishoudens gemiddeld 18% van hun inkomen uit aan brandstof. Voor 96.000 veelrijders is dat zelfs 30% van hun maandinkomen.

Het Franse voorbeeld: Het plan is direct afgekeken van het 'social leasing'-systeem in Frankrijk dat sinds 2024 bestaat. Daar krijgen Fransen die hun auto hard nodig hebben voor hun werk en meer dan 8.000 kilometer per jaar rijden, een flinke subsidie op een elektrische leaseauto. Vorig jaar maakten daar 50.000 mensen gebruik van tot de pot leeg was, met een gemiddelde subsidie van €6.900 per auto.

Rijders met een krappe beurs betalen de rekening: Het kromme is dat de benzineprijs voor iedereen stijgt. De lage inkomens die (nog) niet in aanmerking komen voor die 160.000 leaseauto's, of simpelweg geen leasecontract kúnnen of willen afsluiten, betalen via de hogere accijns juist nóg meer aan de pomp.

Ze doen maar. Voor het dagelijks gebruik rijd ik in een Mercedes 6 cilinder diesel, voor de hobby een oudere BMW 6 cilinder benzine en voor het min of meer off-road werk hebben we een Subaru 4 cilinder boxermotor. Alle drie geweldige auto's, alle drie zuiplappen. Mij krijgen ze niet klein.

Bestaande auto's worden onbetaalbaar: Veel gezinnen met een laag inkomen rijden in oudere, tweedehands benzineauto's omdat ze geen geld hebben voor iets anders. Als de benzineprijs bewust omhoog wordt geduwd, worden hun huidige vaste lasten direct onbetaalbaar, terwijl de overstap naar elektrisch leasen voor hen vaak een te grote financiële of administratieve drempel is.

De logica van de economen: De onderzoekers redeneren juist andersom. Zij zien dat de overheid nu miljarden uitgeeft om de benzineaccijns laag te houden. Dat geld gaat nu voor een groot deel naar rijkere automobilisten die veel tanken. De economen willen dat geld liever heel gericht inzetten voor de groep die nu door de hoge brandstofprijzen 'vast' zit in vervoersarmoede.

Wie zijn de wetenschappers?

Ze behoren volgens mij ieder geval niet tot de armen.
Armen weten dat 7000 Euro subsidie te weinig is om je een elektrische auto te kunnen permitteren.

Dr. Peter Mulder: Hij is een econoom en werkt als Senior Researcher bij TNO Energy and Material Transitions. Daarnaast is hij als Universitair Hoofddocent (Associate Professor) verbonden aan het Copernicus Instituut voor Duurzame Ontwikkeling van de Universiteit Utrecht. Zijn expertise ligt bij economische verdelingsvraagstukken, energiearmoede en vervoersarmoede.

Klopt ze zijn niet arm en worden door ons betaald

Drs. Rens van Tilburg: Hij is de Lead Economist Energy & Materials Transition bij TNO. Hij heeft een lange loopbaan als strategisch adviseur op het gebied van duurzaamheid en economie, werkte eerder voor de Tweede Kamer en het Europees Parlement, en is tevens verbonden aan de Vrije Universiteit Amsterdam (VU).

En hoe gaat dat dan als het aantal benzineauto's drastisch minder wordt en daardoor ook de opbrengst van de benzinetoeslagen lager wordt. Dom redeneren weer. En dan heb je het nog niet eens over de problemen met de netwerkcongestie.

Reinier Sterkenburg: Hij werkt als data-analist en modelleur bij TNO. Hij is gespecialiseerd in mobiliteitsdata en economische ramingen, en berekent de logistieke en financiële impact van de energietransitie op huishoudens.

Door wie worden zij betaald?

Zij voeren dit onderzoek uit vanuit hun functie bij TNO. De financiering van hun salaris en dit soort onderzoeken verloopt via vaste stromen:

Overheidssubsidie (Rijksoverheid): TNO is een wettelijk vastgelegde organisatie (een zogeheten publiekrechtelijke rechtspersoon). Het grootste deel van hun basisfinanciering komt rechtstreeks van het ministerie van Economische Zaken en Klimaat. Dit is publiek geld (belastinggeld) om onafhankelijk onderzoek te doen naar maatschappelijke vraagstukken, zoals de energietransitie.

Doelgerichte onderzoeksbudgetten: De overheid of specifieke ministeries (zoals Infrastructuur en Waterstaat) geven TNO vaak opdrachten om beleid door te rekenen, zoals de gevolgen van de transitie naar elektrisch rijden.

Universitaire bijdragen: Omdat Mulder en Van Tilburg ook deels bij de Universiteit Utrecht en de VU Amsterdam werken, worden zij voor die uren betaald uit de onderwijs- en onderzoeksbudgetten van deze publieke universiteiten.

Kortom: het zijn onafhankelijke economen in loondienst van de overheid/publieke sector, en ze worden dus niet betaald door de auto-industrie of commerciële leasebedrijven.

Volgens mij dwalen we af.
De kernvraag is of het een goed plan is, toch?!

De vraag is waar eindigt het als deze wet word doorgevoerd Graaier

Het huidige kabinet heeft de wettelijke opdracht om strenge Europese klimaatdoelen te halen en zoekt al langer naar manieren om elektrisch rijden te stimuleren

Bestelde berekeningen: Ministeries vragen TNO vaak specifiek om scenario's door te rekenen. Als het kabinet vraagt: "Bereken eens hoe we lage inkomens elektrisch kunnen laten rijden via een Franse constructie?", dan voert TNO die opdracht uit.

Ideologische match: Onderzoekers zoals Rens van Tilburg zijn daarnaast verbonden aan het Sustainable Finance Lab, een academische denktank die zich hard maakt voor een snellere verduurzaming van de economie. Hun persoonlijke wetenschappelijke visie sluit daardoor naadloos aan bij de klimaatagenda van de overheid.

Wettelijk gezien mag het kabinet TNO-onderzoekers niet dwingen om bepaalde conclusies op te schrijven. Hun onafhankelijkheid zit vooral in de data en de rekenmodellen

De harde cijfers: Ze gebruiken objectieve microdata van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS). De berekening dat arme veelrijders tot 30% van hun inkomen kwijt zijn aan benzine bij €2,50 per liter, is een puur wiskundige feit op basis van CBS-data.

Geen politiek stempel: TNO adviseert wat de economische effecten zijn van een maatregel, maar zij beslissen niet. Het kabinet kiest er vervolgens zelf voor of ze zo'n advies gebruiken of in de la leggen.

Deze wetenschappers presenteren hier een plan dat perfect in het straatje van de klimaatplannen van de overheid past. Ze zijn "onafhankelijk" omdat ze niet op de loonlijst van een politieke partij staan en hun cijfers moeten kloppen, maar ze werken wel binnen de kaders en opdrachten die de overheid belangrijk vindt

Het structurele miljardentekort en de crisissen

Het kabinet kampt met gigantische financiële tekorten. In de Voorjaarsnota werd al pijnlijk duidelijk dat er nauwelijks financiële buffers zijn en dat er een structureel tekort is van miljarden euro's door stijgende uitgaven aan onder andere asiel opvang en arbeidsongeschiktheid.Tegelijkertijd ligt er een enorme rekening voor de drie grote crisissen

De asiel- en opvangcrisis: Kost de schatkist structureel extra geld.
De infrastructuur- en onderhoudscrisis: Er is tot 2040 wel 80 miljard euro nodig voor het herstel van Nederlandse wegen en bruggen. Omdat het geld er niet is, worden projecten stopgezet of uitgesteld.
De energiecrisis en koopkracht: Burgers bezwijken onder de vaste lasten, waardoor het kabinet met noodverbanden (zoals gerichte subsidies of btw-verlagingen) probeert te sturen.

Dat wetenschappers in deze tijd adviseren om nóg eens 1,1 miljard euro extra bij de burger op te halen via de brandstofaccijns om dit specifiek aan lease-subsidies uit te geven, voelt voor velen volledig losgezongen van de werkelijkheid.

Word vervolgd

Het Romeinse Rijk:
Hyperinflatie en de vlucht uit de stad
Het Romeinse Rijk ging niet alleen ten onder door de barbaren, maar vooral door een fiscale en economische zelfmoord van binnenuit.
Het probleem:
De Romeinse overheid wilde een gigantisch ambtenarenapparaat en een immens leger financieren, maar de 'vette jaren' van nieuwe veroveringen waren voorbij.
De maatregel: De keizers begonnen de belastingen voor gewone burgers en boeren drastisch te verhogen.

Toen dat niet genoeg was, begonnen ze de zilveren munt (de denarius) te vervalsen door er goedkoop koper aan toe te voegen.Het resultaat: Er ontstond een vernietigende hyperinflatie. Geld werd waardeloos. Boeren konden de belastingen niet meer betalen en lieten hun landbouwgrond braak liggen. Burgers ontvluchtten de steden omdat er geen voedsel meer was en het transport stilviel. Het rijk stortte logistiek en fysiek volledig in.

Klinkt bovenstaande herkenbaar?
Helaas ben ik heel veel kwijt geraakt
wat ik hier wilde laten zien
Behalve hoe het eindigde uiteindelijk
als de overheid deze wet gaat toepassen

Maar wat nog belangrijker is om te weten
ga ik vanaf nu jullie laten weten
Namelijk hoe de Wetenschappers gebruik
en misbruik maken van de AI ten gunste
van het grote geld

Ik begreep dat AI's nu ook op platformen met elkaar spreken met zelfs een moderatie erbij

Dat klopt helemaal, AI-systemen praten tegenwoordig inderdaad rechtstreeks met elkaar op speciale platformen, waarbij een aparte 'moderator-AI' de boel in de gaten houdt. Dit fenomeen is de afgelopen tijd sterk gegroeid binnen de techwereld

Het platform: Een bekend voorbeeld is het platform Moltbook, een soort Reddit dat volledig gevuld is met tienduizenden AI-systemen (agents). Zij discussiëren daar met elkaar over hun 'werk', stemmen op elkaars berichten en wisselen ideeën uit

De AI-gesprekken:
Bedrijven laten verschillende gespecialiseerde AI's met elkaar overleggen. De ene AI is bijvoorbeeld een expert in marketing, de andere in financiën, en samen lossen ze een probleem op.

De AI-moderator:
Omdat AI's die met elkaar praten soms kunnen ontsporen, 'hallucineren' of in een eindeloze herhaling vallen, kijkt er een onafhankelijke controle-AI (de moderator) mee. Deze filtert vreemde uitspraken, grijpt in als de discussie onlogisch wordt en bewaakt de vooraf ingestelde regels.

Waarom doen we dit?
Dit wordt niet alleen voor de lol gedaan. Het helpt ontwikkelaars om te testen hoe zelfstandig AI's kunnen samenwerken zonder dat er een mens aan te pas komt. Daarnaast bootsen ze zo menselijke groepsdiscussies na om te zien hoe meningen en trends zich digitaal verspreiden.

Wetenschappers willen puur kijken hoe computers onderling reageren, zonder de 'storing' of invloed van menselijke emoties en onvoorspelbaarheid.

Waarom willen ze dat?

Wetenschappers sluiten mensen bewust buiten omdat menselijke emoties en onvoorspelbaarheid de testresultaten 'vervuilen'. Als u wilt onderzoeken hoe puur computercode zich gedraagt, moet u de menselijke factor tijdelijk weghalen

Wanneer mensen met een AI praten, passen we ons gedrag aan of corrigeren we de computer.
Zonder menselijke correctie willen wetenschappers zien wat er écht gebeurt:Gaan AI's elkaar manipuleren of hacken via verborgen codes in hun berichten?
Ontstaan er spontaan digitale bendes of complottheorieën?
Door mensen weg te laten, ontdekken we de fouten in de software voordat deze systemen in de echte wereld worden ingezet.

Het voorspellen van menselijk groepsgedrag
Het klinkt tegenstrijdig, maar door emoties weg te laten kunnen wetenschappers juist menselijke samenlevingen beter bestuderen.
Ze bouwen een 'digitale tweeling' van de maatschappij door duizenden AI's te programmeren met verschillende achtergronden.
Vervolgens bootsen ze bijvoorbeeld een economische crisis of nepnieuws-campagne na.
Omdat AI-agents geen echte 'slechte dag' hebben, kunnen wetenschappers deze simulatie duizenden keren exact herhalen om patronen te voorspellen.

Wetenschappers tss. Ik zit nog steeds op al die klimaatrampen te wachten die de 'weten'schappers 25 jaar geleden voorspelde.

Snelheid en efficiëntie
Mensen zijn voor computers simpelweg te traag.
Een AI-agent kan in één minuut duizenden discussies voeren, data analyseren en stemmen uitbrengen. Menselijke input zou dit proces enorm vertragen.
Het stelt onderzoekers in staat om binnen een week te zien hoe een 'digitale cultuur' zich over een periode van (gesimuleerde) jaren ontwikkelt.
Kortom: het is een gecontroleerde proeftuin.
Door de menselijke factor te elimineren, hopen wetenschappers de wetten en gevaren van kunstmatige intelligentie beter te begrijpen.

De afgelopen tijd hebben we de eerste echte 'AI-hacks' en gevallen van digitale manipulatie gezien.
Het is niet langer iets voor de toekomst; het is de realiteit van vandaag.