Word lid
dinsdag 29 september 2026·17°De BiltAEX 1.116,12 ▲ +0,36%

Geen fout, toch ingetrokken: het ongemakkelijke verhaal achter de oversterftestudie die leidde tot ontslag

DGedeeld door dontshootthemessenger · ·ninefornews.nl 121 6 Zap

Een studie over oversterfte werd ingetrokken – niet vanwege wetenschappelijke fouten, maar omdat de redactie het niet eens was met hoe media erover berichtten.

Door een lid gedeelde link — lees het volledige bericht op de oorspronkelijke site. Lees verder op ninefornews.nl →

Bron: ninefornews.nl (ninefornews.nl). Nieuwskoerier host door leden gedeelde links; alle rechten op het volledige artikel berusten bij de bron.

Wat vind je hiervan?

6 reacties

Praat mee over dit bericht — respectvol en on-topic.

Praat mee — maak in één tik een gratis account en reageer direct op dit artikel.

of met e-mail
Sorteer: Oudste Nieuwste Beste
#1
D dontshootthemessenger Topicstarter 46 dagen geleden · ingeklapt
"De auteurs stelden uitdrukkelijk geen oorzakelijk verband vast. Ze riepen op tot verder onderzoek naar drie factoren die vóór de pandemie niet bestonden: de covid-infectie zelf, de ingevoerde maatregelen en de coronavaccins. Een oproep tot onderzoek — niet meer, niet minder."
#1
#2
S Snorrie 46 dagen geleden · ingeklapt
Dit zijn resultaten voor peer reviews excess mortality across countries in the western world

The 2024 study "Excess mortality across countries in the Western World since the COVID-19 pandemic: 'Our World in Data' estimates of January 2020 to December 2022," published in BMJ Public Health, was formally retracted in August 2026 due to severe methodological limitations, an unbalanced discussion on mortality causes, and misleading messaging.


Post-Publication Peer Review and Concerns
Critique from Experts: Independent scientists and data creators (such as the curators of the World Mortality Dataset) flagged the paper immediately after publication.

Misused Framing: Reviewers and critics noted that while the study ostensibly tracked statistical trends in death rates rather than proving direct causality, its framing and discussion text insinuated unverified links between containment policies, COVID-19 vaccines, and persistent excess deaths.


Lack of Rigor: Post-publication peer review concluded that the text offered an imbalanced, unrigorous evaluation of non-COVID mortality drivers and recycled data descriptions without sufficient original analytical depth.


Reasons for Retraction
Misinformation: The journal publisher withdrew the article citing misinformation within the discussion section regarding potential root causes of mortality.


Incomplete Context: The limited scope and preliminary nature of the dataset application were inadequately conveyed, leading to widespread misinterpretation by vaccine-skeptical groups.


Institutional Response: An institutional review found no evidence of intentional data fabrication or falsification, but confirmed that the final published text failed required scientific standards, prompting the full retraction.
#2
#3
D DWZ 46 dagen geleden · ingeklapt
"Dat patroon verklaart mede waarom een studie die simpelweg vraagt om onderzoek naar oversterfte, werd weggezet als “antivax, complottheorie en desinformatie.” Terwijl de data gewoon van overheden afkomstig zijn en de auteurs uitdrukkelijk geen oorzakelijk verband legden met vaccins."

Wel vreemd om dit dan te zien als een ongemakkelijk verhaal.
Komt echt niet door de vaccins hoor, maar door de opwarming van de aarde hoor.
Zou dat verhaaltje misschien beter passen?
#3
#4
S Snorrie 46 dagen geleden · ingeklapt
Zoek eens even naar die auteurs en heel veel zal je duidelijk worden.
#4
#5
D DWZ 46 dagen geleden · ingeklapt
Dat maakt volgens mij niet uit.

"De auteurs stelden uitdrukkelijk geen oorzakelijk verband vast. Ze riepen op tot verder onderzoek naar drie factoren die vóór de pandemie niet bestonden: de covid-infectie zelf, de ingevoerde maatregelen en de coronavaccins. Een oproep tot onderzoek — niet meer, niet minder."

Het gaat trouwens nog ietsje verder.
"Het is niet de eerste keer dat een BMJ-studie ingetrokken wordt onder maatschappelijke druk, maar het precedent dat hier wordt geschapen is uitzonderlijk verontrustend. Als tijdschriften wetenschappelijke publicaties kunnen schrappen omdat journalisten er iets “verkeerds” over schrijven, dan is de redactionele onafhankelijkheid van de wetenschap een illusie.

Mostert benadrukte dat haar zaak geen uitzondering is. In Nederland werden meer dan tachtig artsen en wetenschappers gedocumenteerd die soortgelijke druk ondervonden. In Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland werden zestig hoogleraren uit hun functies gezet vanwege ongehoorzaamheid. In Nederland is inmiddels een taskforce opgericht die deze systematische aanvallen op academische vrijheid in kaart brengt.

De aanhoudende oversterfte in westerse landen blijft ondertussen onverklaard. De studie die vroeg om onderzoek daarnaar, is ingetrokken. En de wetenschapper die haar leven wijdde aan het stellen van die vraag, verloor haar baan. Dat zou iedereen moeten verontrusten — ongeacht wat je van coronavaccins vindt."

Dat zet mij dus wel aan het denken.
#5
#6
S Snorrie 46 dagen geleden · ingeklapt
Het maakt wel uit want dan komen er ook wat van die peer review tervoorschijn.
Ook van degene die het model gemaakt heeft waar die "onderzoekers" hun resultaten op baseren.
Hij was nogal kritisch om het maar eens heel zacht uit te drukken.
#6

Meer overig

Reacties (6) — praat mee