VVD wil morrelen aan sanctiebesluit illegale nederzettingen - The Rights Forum

"De VVD zou de bezette Golanhoogten van de sancties willen uitsluiten omdat het ‘geen Palestijns gebied is’, meldde VVD Buitenlandwoordvoerder Queeny Rajkowski. Ook Oost-Jeruzalem zou de VVD willen uitsluiten."

Wat begrijpt de VVD niet van de term, 'bezette gebieden'.

Even voor denk en al die andere lieden die het land van de joden ontkennen. Hier de vers uit de koran, dus wat hun allah heeft geciteerd wat moses aan zijn volk moest zeggen: " O my people! Enter the Holy Land which Allah has destined for you ˹to enter˺. And do not turn back or else you will become losers.” Geen enkel woord over iets als palestina. Bestond als land ook niet. Dus iedereen die niet aan de voorwaarde van die vers van allah voldoet betekent wegwezen. Het land is van de joden door jullie allah gegeven. Ja denk, denk daar maar eens over na.

Daar is binnen de islamitische gemeenschap al over nagedacht. Mainstream is dat het recht voorwaardelijk was en wegens contactbreuk is vervallen. Het vok weigerde namelijk het land binnen te gaan. Er is echter ook een kleine islamitische stroming die het bestaansrecht van israël onderbouwd vanuit de Koran.

Interessant voor theologen maar van nul en generlei waarde in het internationaal recht. Daar geldt de erkenning van Israël als het bestaansrecht van Israël.

Den Haag heeft het systeem zelf zó complex gemaakt, en is akkoord gegaan met zóveel gedetailleerde Europese richtlijnen en internationale verdragen, dat het bijna onmogelijk is geworden om nóg een wet te maken die niet botst met een vinkje op de checklist.
De ambtelijke machine creëert de juridische klem en zegt vervolgens:
"Zie je wel, we kunnen er niks aan doen."

Als een kabinet plannen aankondigt om de instroom hard aan te pakken, weet de ambtelijke top vaak al dat dit binnen de huidige spelregels niet kan.
Maar het plan wordt tóch ingediend.
Als de Raad van State er vervolgens een kritisch advies over geeft, of de rechter zet er een streep door, kan de politiek haar handen in onschuld wassen:
"Wij wilden wel, maar de wet staat het niet toe."
Het contract met de kiezer is binnen, maar de uitvoering blijft uit.

Terwijl juristen en topambtenaren jarenlang in hun achterkamertjes schaven aan een "deugdelijke wet" die aan elk Europees regeltje voldoet, blijft de situatie op de grond (zoals in Ter Apel of in de wijken waar overlastgevers worden geplaatst) onveranderd.
Het streven naar een juridisch perfecte spreadsheet weegt in Den Haag zwaarder dan het onmiddellijk beschermen van de leefwereld en het rechtsgevoel van de burgers.

Het argument dat de politiek simpelweg betere wetten moet maken, verhult de werkelijke weeffout: de politiek is de baas niet meer over haar eigen wetgeving.
De kaste van juristen, verdragen en ongekozen adviseurs dicteert de marges, en de gewone burger mag ondertussen lijdzaam toezien hoe het systeem zichzelf via de procedures onschendbaar houdt.

Geloof je dat een minister of kabinet in dit soort extreme situaties de moed moet hebben om nationale noodwetgeving door te drukken en de Europese checklists bewust te negeren, of moeten we de langdurige ambtelijke weg blijven volgen om de rechtsstaat heel te houden?

Vrij dom van de kiezer om in de luchtfietserij van partijen te stappen. De werkelijkheid is dat de politiek klem zit tussen vluchtelingenverdrag, grondwet en het ERVM. Binnen dat kader kun je bijv. wel bepalen het asiel proces te versnellen, de wet en regelgeving voor gezinshereniging en uitzetting na criminele activiteiten verscherpen etc.

Ja, en hoe ziet dat onmiddelijk juridisch houdbaar beschermen er dan uit?

Wat een nonsens. de politiek moet deugdelijke wetgeving afgeven. Als die niet past binnen het ERVM, vluchtelingen verdrag of de grondwet dan is dat geen 'ongekozen adviseurs dicteert de marges' maar de juridische werkelijkheid.

"‘Neem een bedrijf als Booking.com, waarmee onze minister-president vrolijk koffie aan het drinken was. Via dat platform worden accommodaties in illegale nederzettingen aangeboden. Waarom mag er straks geen fles wijn uit zo’n nederzetting worden geïmporteerd naar Nederland, maar mag er wel worden verdiend aan overnachtingen op bijvoorbeeld de plek waar die fles wijn wordt gefabriceerd? Dat is toch krankjorem?’"

En daar heeft van Baarle groot gelijk in.

Natuurlijk dat die "korangeleerden of koranyoutubers" allemaal niet bedenken om die vers te ontkrachten. Doch alles wat ze aan excuses hebben bedacht staat niet in de koran. Is allemaal door hen bedacht. Neem alleen al die zogenaamde contractbreuk. Ik ga ervan uit dat je weet wel waarom de joden toen weigerden. Verderop staat dat allah hen om die weigering eerst 40 jaar in de woestijn heeft laten zwerven. Daarna mochten de nabestaanden het land binnen treden. Heb daar verschillende discussies over gezien en net zo vaak moesten die veelal zelfbenoemde korangeleerden bakzeil moesten halen.
Natuurlijk heeft het rechtswaarde want hiermee bevestigde zelfs allah het recht van een joodse staat.

Aangezien we niet in een islamitische staat leven heeft het nul rechtswaarde. Ik neem aan dat je op de hoogte bent van het begrip bijbelstudies/exegese, nu hetzelfde vindt plaats binnen de islam.
De volgelingen van Mozes sloegen het aanbod om het land binnen te trekkenaf wegens gebrek aan vertrouwen in God, contractbreuk. Tevens hadden verspieders gezien dat er een sterk volk woonde.
Goed, veertig jaar later begon de verovering van het gebied met eeuwenlange locale conflicten als gevolg. De zionisten deden het in de vorige eeuw nog eens dunnetjes over met hetzelfde resultaat, langdurige locale conflicten.

Je moet a.i. toch wat beter instrueren. Allah strafte hen vanwege het niet opvolgen van zijn bevelen. De joden moesten de in dat land wonende bevolking vernietigen. Dat wilden zij niet. Vandaar die straf van allah. Na 40 jaar mochten de nabestaanden van die weigeraars wel het land binnen treden. Nergens staat in de koran dat het verbond van allah met de joden tijdelijk was. Laat je die bijbel god buiten beschouwing dan is dat land al zo'n 1400 jaar van de joden. Echter in dat land leefden ruim 3000 jaar joden tot op de dag van vandaag ondanks al die bezettingen van moslims en andere volkeren. Het was dus joods land en dat is het dus nog steeds zo. En allah had het ook niet over palestijnen wat sommige moslims graag willen geloven. Jammer maar helaas.

Omdat het al duizenden jaren van de Joden was moest er een invasie van Europese Joden en de verdrijving van tienduizenden arabieren aan te pas komen om de demografie weer enigszinns naar de Joodse kant te krijgen, Dat er nog een kleine Jooodse minderheid temidden van een meerderheid aan christenen/ moslims woonden geeft geen recht een claim als dat het altijd Joods was. Als je vasthoudt aan de belofte van God aan Zijn volk dan kun je stellen dat het theologisch gezien Joods land is. Heeft echter geen invloed op het huidige volkerenrecht.

"geeft geen recht een claim als dat het altijd Joods was. " Het was al duizenden jaren joods gebied. Ondanks al die bezettingen, moorden, etc bleven toch de joden daar wonen. Zij hebben hun land dus niet verlaten. Wat geeft dan met name die moslims het recht om dat land dan te claimen wat zij in feite sinds de 7e eeuw bezet hielden.

Wat gaf dat volk van Mozes dan het recht om het land binnen te trekken en het te veroveren?

Beetje rare eenzijdige kijk heb je. Je kunt de geschiedenis namelijk niet halverwege laten beginnen. Als het argument is dat een bevolkingsgroep ergens niet zomaar de demografie mag opeisen omdat er mensen voor zijn verdreven, dan moet diezelfde regel voor de hele geschiedenis gelden. De Joden woonden daar inderdaad al duizenden jaren in een overweldigende meerderheid van 75% tot 80%. Het was hun land, hun cultuur en hun samenleving. Vervolgens zijn ze er met grof geweld onderdrukt, vermoord en uitgejaagd door de Romeinen, de Byzantijnen, kruisvaarders, Mamelukken en daarna de Ottomanen.

Kortom: als de verdrijving van de één telt, dan telt de eerdere verdrijving van de ander net zo hard mee. En daarom was de Joodse immigratie in de 19e en 20e eeuw geen 'invasie' van een vreemd volk, maar de terugkeer van een inheemse bevolking naar het land waar ze ooit met geweld uit waren gezet.

Het is wie gaf .... Volgens hun bijbel had hun god dit beloofd en later herbevestigd door die andere god. Zo zijn er meer van die volkeren die ergens al dan niet met geweld zich hebben gevestigd. Alleen het land van de joden werd door twee goden als joods bestempeld. Tja daar moet je je gewoon bij neerleggen lijkt me. En waar praten we in vredesnaam over. Dat stukje grond was toen zo'n 30000 km2. Kijk even hoeveel km2 die turken in bezit namen en overigens nog steeds illegaal land in bezit houden Btw allah wees dat land niet toe aan palestijnen, Niet vergeten hoor.

Geloof je dat het internationale recht (zoals via de VN of de rechtbanken in Den Haag) überhaupt óóit in staat zal zijn om dit soort diepe, historische conflicten op te lossen, of blijft de harde machtspolitiek op de grond altijd de doorslag geven?

Goeie vraag. Nee ik geloof er niet meer in dat dit conflict via overleg valt op te lossen. Als het internationaal al niet lukt om Israël te bewegen te stoppen met bouwen in bezet gebied dan kun je het verder vergeten. We kijken nu eigenlijk toe bij de langzame marginalisering en verdrijving van de Palestijnen. Er is geen plaats voor twee volkeren. En af en toe gaat het in de versnelling als de arabieren weer eens een gruwelijke actie ondernemen. In Gaza is geen toekomst voor de Palestijnen en op de Westbank wordt dat ook minder en minder. Ze zitten elkaar in de weg. Dus ja, de machtsstrijd is deels via wapens, deels via ideologie en deels geënt op schuldgevoelens bij westerlingen. Voeg daar een religieuze saus bij van de eindtijd profetie en je weet dt de Palestijnen kansloos zijn.

We zijn dikke vrienden met de Duitsers en offeren de Palestijnen op om de schuld van eeuwenlange Jodenvervolging in te lossen.

".. en offeren de Palestijnen op om de schuld van eeuwenlange Jodenvervolging in te lossen."

Nope, de regio daar, die heeft de Palestijnen opgeofferd; om Israël weg te krijgen. Dat is niet gelukt en de Palestijnen zijn nu de dupe.

Inderdaad, dubbel verraad.

Nee, niet dubbel verraad.
1x ==> De regio die geen Israël wil.

Daar zijn de meningen dan over verdeeld.