D66 wil met nieuwe wet politieke partijen kunnen verbieden, maar zwijgt over wie het doelwit is

Waar stond die "D" bij D-66 ook al weer voor?

Die stond voor Democratie, maar vanaf het moment dat Ollongren ons een referendum door de neus heeft geboord, hadden ze de naam van hun partij moeten aanpassen. Ze weten kennelijk niet meer dat ze democratisch zouden moeten zijn.

D staat voor Demonen, en 666 voor het getal van het beest.

Dat 666 is alleen voor de relifreaks die in sprookjes geloven.
Dus mensen die je van alles wijs kan maken.

Nou nee, je hoeft echt geen relifreak te zijn om te weten wat een demon en het getal van het beest is.
Zelfs jij weet het, en volgens je eigen zeggen ben je niet religieus.

Nee, daarom bestaan voor mij demonen en duivels niet.
Dus ook de getallen niet die daar op wijzen.
Daarvoor moet je toch echt bij degenen zijn die de liefde van god via de lichaamsdelen van meneer pastoor ontvangen hebben.

Maar het woord demon , djinn, duivel, shaitan, antichrist enz enz. bestaat.
En bijna iedereen weet de betekenis want in elke cultuur duikt die op.
Of je er nu wel of niet in gelooft.

Politici of partijen zoals D66 kunnen niet zelf bepalen wie er verboden wordt. Alleen de Hoge Raad krijgt de wettelijke bevoegdheid om – na een grondige en onafhankelijke toetsing – een verbod op te leggen als uiterste redmiddel. Er is dus geen sprake van een specifiek vooraf bepaald "doelwit"

Kritiek van de Raad van State: Het adviesorgaan uitte stevige kritiek op de wens van progressieve partijen om partijen zonder leden (zoals de PVV) strenger aan te pakken. De Raad van State waarschuwde dat dit een te grote inbreuk op het kiesrecht vormt

Critici en partijen in de oppositie (zoals Forum voor Democratie) vrezen dat de vage definities van wat "antidemocratisch" is, in de toekomst gebruikt kunnen worden door de gevestigde macht om politieke tegenstanders monddood te maken.

Een partij die andere partijen wil verbieden dient van de verkiezingen uitgesloten te worden.

D66 lijkt veel op de NSDAP uit de vorige eeuw.

D66 van nu lijkt niet meer op het D66 uit de vorige eeuw...

"Het wetsvoorstel van D66 beoogt politieke partijen te kunnen verbieden wanneer zij een zogenaamde bedreiging vormen voor de grondbeginselen van de democratische rechtsstaat."
A.I:
"De democratische rechtsstaat is een staatsvorm waarin de macht van de overheid wordt beperkt door de wet (rechtsstaat) en het volk invloed heeft op het bestuur (democratie). Het systeem waarborgt vrijheid, rechtsgelijkheid en bescherming van burgers, gebaseerd op fundamentele beginselen."
Gaat D66 zichzelf dan verbieden?
Zal vast wel om de partijen gaan die niet in dat smerige kartelclubje passen...

Oei. . . . dan zal van Baarle met z'n DENK-ers er ook wel uitgedonderd gaan worden. . .

Ik denk dat denk wel in dat linkse kartelrijtje zal passen.

Het zou wel een grap zijn als straks met diezelfde wet D66 verboden wordt. Als er zich een mogelijkheid voordoet, meteen gebruik van maken.

Dat zou vette karma zijn.

Wil je ophef genereren onder een politiek artikel dat oorspronkelijk over D66 ging.

Ja, ik kan niet wachten op dat moment suprême. 😇

Nee, ik reageer op een post van een relifreak dus met bijbelse uitleg komt.

Kijk uit met wie je beschuldigd , Wilders heeft zelf toespelingen gemaakt om politieke partijen te verbieden. https://www.trouw.nl/politiek/wilders-wil-wel-denk-verbieden-maar-van-zijn-partij-moet-iedereen-afblijven~b30b329e/

Snorrie, die discussie over religieuze termen leidt een beetje af van waar het hier over gaat. Het wetsvoorstel over het verbieden van ondemocratische partijen is al ingewikkeld genoeg. Hoe denk jij dat die wet in de praktijk gaat uitpakken?

Snorrie, prima, laten we het weer over de politiek hebben

janpeter, goede toevoeging en scherp opgemerkt. Die link laat inderdaad zien dat dit onderwerp breder speelt in de politiek dan alleen bij D66.

Die gaat niet uitpakken. Dat is wederom het bespelen van mensen die graag mee schreeuwen maar zelf niet nadenken.
Er zijn al voldoende wettelijke mogrlijkheden.

Alles wat islam of islam gerelateerd is zou hier sowieso verboden moeten worden.

DWZ, die definitie van de rechtsstaat klopt helemaal. Juist om die reden krijgt een politieke partij zoals D66 ook nooit zelf de macht om een tegenstander te verbieden. Zoals ik in #8 al schreef, ligt die loodzware toetsing volledig bij de onafhankelijke rechter (de Hoge Raad). Het systeem beschermt zichzelf dus tegen dat soort politieke spelletjes.

Snorrie, daar noem je een heel reëel punt waar rechtsgeleerden het inderdaad ook over hebben. Het huidige Wetboek van Strafrecht (artikel 2:20 BW) biedt de rechter nu ook al opties om een vereniging te verbieden als die de openbare orde aantast. De vraag is inderdaad of deze nieuwe wet echt iets toevoegt of dat het vooral symbolisch is.

Veel rechters zijn volgens mij lid/fan van D66.
Dat zou het wel eens een tikje link kunnen maken.

Ik denk dat als de islam vandaag uitgevonden zou worden dat die beweging dan verboden zou worden of minimaal als sekte behandeld zou worden.

Dit zegt AI over jouw bewering ; Er is geen openbaar of officieel register waaruit blijkt dat "veel" rechters lid zijn van D66. In Nederland bestaat er geen registratie van het partijlidmaatschap van rechters om hun onpartijdigheid en onafhankelijkheid te garanderen. Hoewel de term "D66-rechter" al jaren in het publieke debat wordt gebruikt, is dit nooit statistisch gestaafd..
Heb jij een een link die dit wel staaft.

Graaier1000, dat is een veelgehoord buikgevoel, maar de praktijk is gelukkig heel anders geregeld. Rechters in de Hoge Raad worden juist via een extreem strenge, onpartijdige procedure benoemd door de politiek-neutrale Raad voor de Rechtspraak en de Tweede Kamer gezamenlijk. Bovendien moeten ze beslissen op basis van de letter van de Grondwet, niet op basis van een partijprogramma. Juist die scheiding der machten (de Trias Politica) zorgt ervoor dat geen enkele partij de rechtspraak kan dicteren.

Het zou wel eens fijn zijn als jij je (achterbakse) verdachtmakingen eens zou staven met bewijs.
Let wel, dan wel onweerlegbaar bewijs.

D66, VVD, CDA, PvdA/GL, het is tegenwoordig allemaal een pot nat.

Ik vraag me af wat moslims ervan vinden dat de islam gewoon een fabeltje is net als het christendom.

Laat die onafhankelijke rechter nou net lid zijn van D66.

@32janpeter,
.
Wat ik geschreven heb is geen bewering in de zin dat ik iets claim dat waar of onwaar is, het is mijn persoonlijke mening.
Wat ik denk dat algemeen bekend is, is dat er geen officiële cijfers bestaan over het lid zijn/stemmen op/fan zijn door rechters van welke politieke partij dan ook.
Derhalve is er, ook voor zover ik weet, geen link die over politieke voorkeuren van rechters gaat.
Samengevat: er zijn geen officiële cijfers, ik geef mijn persoonlijke mening.

@33Inter,
.
Hierbij verwijs ik naar mijn reactie #38 in dit topic.

@34Snorrie,
.
Voor het inhoudelijk gedeelte zie mijn reactie #38 in dit topic.
Ik wil erop wijzen dat een discussie op een nieuwforum verschilt van een behandeling in een rechtszaak.
Zo is er op een forum als NK geen sprake van een soort verplichting om met (onweerlegbaar) bewijs te komen.
Er kunnen persoonlijke meningen worden gewisseld, zeker als er zoals nu, geen officiële cijfers voorhanden zijn.
.
Tenslotte wat betreft uw vermelding van 'achterbakse'.
Dat bijvoeglijk naamwoord duidt op stiekem, oneerlijk of onbetrouwbaar gedrag.
Iemand die achterbaks is, handelt geniepig of gemeen 'achter de rug' van een ander.
Dat gedrag heb ik niet vertoond, zoals ook in mijn reactie #38 uiteengezet, ik vertel openlijk mijn persoonlijke mening.
Bij deze verzoek ik u dan ook het maken van ad hominems te staken.
Dit biedt namelijk geen basis voor het voeren van een discussie op een forum als NK.

Dus om je reacties samen te vatten zijn jouw meningen op niets gebaseerd, slechts op je onderbuikgevoel.
Er is niets over te vinden dus moet het maar zo zijn omdat anders je andere meningen ook gebakken lucht blijken te zijn.

En over dat achterbakse:
Is het geen laffe manier om te beweren dat die rechters incompetent en niet onafhankelijk hun werk uitvoeren?

Tsja, welke partij zal dat nou zijn ... ?

Pro.nl - influencer Sabine Scharwachter verheerlijkt Hamas-terreur. Evenals bijv. universitaire docenten in Amsterdam en Nijmegen die lid zijn van Pro.
De partijleiding heeft daar nooit afstand van genomen en de leden in kwestie voorgedragen voor royement. "Kwaliteitsmedia" hebben het niet op verontwaardigde toon geëist.

Rechtse partijen vertonen dergelijke politieke hygiëne met vaker wel dan niet: als dezelfde "kwaliteitsmedia" bol staan van vergelijkingen met "de nazi's" en het "normaliseren van extreemrechts gedachtegoed". Wat impliceert dat linksextremistisch gedachtegoed zonder problemen "genormaliseerd" kan worden/moet worden. Tot en met linkse verheerlijking van terreur en het verspreiden van anti-joodse sentimenten onder de politiek correcte dekmantel van "anti-zionisme" of "anti-kolonialisme".

Ik ben tegen het verbieden van politieke partijen in het algemeen. Als kiezer ben ik wijs genoeg om met een grote boog om links-, rechts- en moslimextremisten heen te lopen. Evenals ik mensen die lid zijn van Pro, een extremistische moslimpartij of extreemrechtse partij zou mijden als de pest, als het erom zou gaan iets gezamenlijk met hen te ondernemen of financieren.

Daarnaast zien we op dit moment dat het OM politiek correct en partijdig is. Wie extreemrechts is en asielzoekers aanvalt, wordt zeer actief en met grote gestrengheid vervolgd. De asielzoeker die Nederlanders aanvalt, krijgt een hoge mate van vrijgeleide. Of de linkse activist die terreur verheerlijkt tijdens een bezetting van de snelweg, ook hij geniet een raadselachtige immuniteit tegen strafvervolging.
Als gevolg van de cultuur van politieke correctheid waar de overheid en het OM sterk mee besmet zijn, zie ik niet hoe een gerechtelijke procedure om een partij te verbieden met succes kan worden doorlopen. Het zal de democratie en rechtsstaat als instituut eerder zwaarder beschadigen dan versterken. Omdat de instituties bij de huidige bestuurders in verkeerde handen zijn.
DvD

Datzelfde ai zegt ook dat uit peilingen onder juristen blijkt dat rechters over het algemeen naar links neigen. Maar dat was toch al lang duidelijk?! Van klimaat tot asiel we hebben het voor een groot deel opgelegd gekregen door rechters terwijl de burger duidelijk de andere kant op wil.

Dat legt ook meteen een nog veel groter gevaar bloot. De laatste 25 jaar zijn rechters in Nederland en Europa steeds meer op de stoel van de regeringen gaan zitten en hebben daarmee de rechtstaat verheven boven de democratie. Een gevaarlijke ontwikkeling waarmee ze de democratie ondermijnen. Als rechters voortaan de belangrijke beslissingen nemen wat is dan nog het nut van verkiezingen?

Precies, een peiling onder juristen.
Leuke poging.

Terug te vinden in het advocatenblad maar laten eerlijk zijn Snor de waarheid interesseert jouw al lang niet meer. AI zegt hetzelfde. "Onder juristen en rechters is er traditioneel sprake van een sterkere vertegenwoordiging van midden- en centrumlinkse partijen, zoals D66 en GroenLinks-PvdA, in vergelijking met het landelijke electoraat."

Een van de de dingen waardoor links de afgelopen 20 jaar zoveel kiezers is kwijtgeraakt is het eindeloos blijven liegen over zaken die voor iedereen al lang duidelijk zijn. Tenzij je pas vorig maand je verblijfvergunning hebt gekregen kan je mij niet wijsmaken dat je niet doorhebt dat rechters (of journalisten, hoogleraren etc) links zijn.

Toont dus alleen aan de rechts niet zoveel met de wet heeft.

Heb je toevallig een link naar die peiling in dat advocatenblad?

Het toont aan dat de linkse ambtenaren en politici de democratie ondermijnen door wetten te maken die de burger helemaal niet wil. Dat zijn in mijn ogen illegale wetten. En het is niet de wetgever die bepaalt maar de meerderheid van de burgers. Althans in een echte democratie dan. De hoogopgeleide kliek maakt wetten om het volk te dwingen om massa-immigratie te accepteren of die malle klimaat onzin terwijl ze dat helemaal niet willen. En dat is gewoon ondemocratisch.

De democratie staat boven de rechtstaat en niet andersom Snorrie. Het wordt tijd dat extreem links dat ook gaat snappen en eindelijk de democratie gaat accepteren want jullie worden steeds enger.