Woede en onbegrip na vrijspraak in zaak Tamar (14)

Hoe in en in ziek is onze rechterlijke organisatie. En dan zo'n gladjanus van een voorlichter die het op z'n D66-wijze uitlegt.

Ik heb in ieder geval totaal geen vertrouwen meer in de softe, linkse "edelachtbaren" en hoop dat OM in hoger beroep gaan!!!!

Aan onze rechtspraak kan je zien hoe ziek ons land is.

Ja, het is schandalig dat iemand niet veroordeeld kan worden zonder overtuigend bewijs.
Iemands afkomst zou al voldoende moeten zijn .

Heeft niks met afkomst te maken, lijkt meer op een uitspraak van een autistische rechter.
In iedergeval ,de ouders hebben een grote na-trap gekregen van de rechterlijke macht.
Daarom is dit land doodziek.

Lees het rechtbankverslag maar even voordat je met je gewauwel kom.
Er is onvoldoende bewijs om die bestuurder te veroordelen dus doet een rechter dat ook niet.

Maar waarom bied je jouw superieure rechts en wetskennis niet aan de ouders aan zodat je kan zorgen dat die bestuurder wel veroordeeld kan worden.
Het zal ook zeker helpen als je je ontzettende kennis van ongevalanalyse ook toe past.

Mocht dit niet helpen dan is emigratie altijd een optie.

Dat die ouders een trap hebben gekregen ben ik met je eens. Maar dat meisje zal ook niet voor niets kwaad weggelopen zijn, midden in de nacht.

De reden, het tijdstip en de plek dat ze besloten om de vakantie af te breken en terug naar huis te gaan is volstrekt niet logisch, uiterst verdacht, en totaal ongeloofwaardig.

Maar goed op basis daarvan kan je niemand veroordelen.

“Maar dat meisje zal ook niet voor niets kwaad weggelopen zijn, midden in de nacht”

Een vieze opmerking die je hoogstwaarschijnlijk niet zou durven te schrijven als het om een moslima zou gaan.

En verder is het in de wereld van een bepaald type rechters en mensen zoals jij heel aannemelijk dat een zwaargewond slachtoffer na een aanrijding met een auto midden in de nacht, zelf! opstaat, naar de berm loopt en daar gaat liggen met de armen omhoog en de benen gestrekt naast elkaar, om dan dood te gaan.

Koek koek.

Al zou het om de paus zelf gaan dan zou dat me niet verhinderen.

Maar om je verzinseltje even uit de wereld te helpen.
De advocaat van de familie zei dat het onderzoek uitwees dat het gras rondom het slachtoffer niet verstoord was en dat er geen sporen te vinden waren. Volgens hem was dat het bewijs dat het slachtoffer daar niet zelf naar toe was gelopen, gekropen of hoe dan ook. Dus moeten de bestuurder en bijrijder haar daar wel neergelegd hebben. Hoe ze dat dan gedaan zouden hebben zonder sporen achter te laten vertelde hij niet.

De kans is groter dat ze door de klap daarheen gegooid/geslingert is. Een rechte 80 km weg waar soms ook wel iets sneller gereden wordt.

Onzin snorrie. . . . Jij bent ook zo'n sukkel die zich laat inpakken door een paar linkse rechters.

Het zal godve...mme je dochter maar wezen die als een hoop vuil achtergelaten is door een stelletje uitvreters die haar dood gereden hebben en zich nu kapot lachen om onze "rechtspraak".

Je klets zoals gewoonlijk weer uit je nek.

Als het mijn dochter was geweest dan was ik niet na uren pas op zoek gegaan.

Kijk maar even op uitzending gemist naar 1 van de journaals.

Maar wat let je om je ontzagwekkende kennis en expertise in te zetten om die rechters ontslagen te krijgen?
Kan je mogelijk ook rechters uit je eigen omgeving benoemd te krijgen zodat er geen enkel bewijs meer nodig is.

Dan had je dus zelf je eigen dochter, aan gort gereden door een paar klootzakken, gevonden. . .
En dan? Hoe zou je reageren op de uitspraak van deze rechter?

Oh, natuurlijk. . . Je zou het gelaten over je heen laten komen want deze lieve jongens hebben echt geen schuld.

Pfffffft. . . . Met lieden zoals jij komen we er wel in ons landje. . .

Nee, ik had er voor gezorgd dat ze niet in het donker op een 80 km weg gelopen had. Helemaal omdat daar ook een fietspad aanwezig was.
En dat meisje woonde daar dus was ze ook gewend hoe snel daar gereden werd door mensen die al dan niet onder invloed van geestverruimende middelen.
En toch koos ze daar voor.

En laten we duidelijk zijn. Dat ongeluk is verschrikkelijk maar er is helaas onvoldoende bewijs om een schuldige aan te wijzen dus blijven alle opties open.

Zelfs een mogelijk bewuste actie van dat meisje.

Mogelijk wel, mogelijk niet.
Een onderbuik leeg laten lopen op een lullig forumpje zet natuurlijk wel zoden aan de dijk.

Ah, jij bent helderziende. . . jij weet precies waar je weggelopen dochter loopt. . . Top

het ongeval is inderdaad verschrikkelijk, daar ben ik het met jou eens.
Maar komaan zeg. . . Niemand kan mij wijs maken dat je amper wat merkt in de auto als je over een lichaam rijdt. (rij bv maar eens over een tak, plankje of plastic fles. . . )
Op zoek naar een vakantieadres. . . terwijl het verboden was om Duitsland te verlaten. Een paar uurtjes wachten en kijken naar de schade aan je auto en daarna gauw naar Duitsland terugrijden. Het verdommen om bij de uitspraak te verschijnen. . .

Nou, blijf jij maar in deze "zielige" asielzoeker geloven. . . .

Er is in West-Europa nu eenmaal sprake van rechtspraak voor mohammedanen en rechtspraak voor niet-mohammedanen.

Waarom nou weer op de man spelen erbij.
Gewoon info over wat je weet is voldoende
De rest kan je toch gewoon achterwege laten

Het zaakje stinkt van alle kanten
Jammer dat de veroorzaker niet
naar de rechtbank wilde

Dit is niet de juiste info Snorrie
Ik zou zo zeggen verdiep je er eens in

Dus jij had je huis verlaten om te zoeken?
Stel dat ze intussen thuis komt en jij bent er niet

De info van jou is niet correct
Dus ik denk ook niet bij uitzending gemist

Dus jij had een opstandige puber tegen gehouden
Hoe dan?

Nee, als je na een paar uur pas ga zoeken dan heb je geen flauw idee.
Maar omdat er maar 1 weg uit Marken is wordt de zoektocht wel iets makkelijker.

En ik weet niet waar je de info vandaan heb dat ze over het lichaam heen gereden zouden zijn.
Want ja, dat merk je wel omdat je dan gegarandeerd niet verder kan rijden.

En je laatste zin geeft precies aan waarom je loop te schuimbekken.

Dan was haar moeder daar geweest.

Dan kan jij vast wel de link geven naar dat intervieuw met die advocaat.

Maar dan blijft er toch een vraag onbeantwoord.
Namelijk: wat is er dan wél gebeurd?
Dat mis ik in alle verslagen en interviews.

Klopt, dat is eigenlijk wel de hamvraag.
Tenminste voor ons buitenstaanders.
De politie en ongevallenanalyse mensen zullen wel een beter idee hebben wat niet aan het grote publiek verteld wordt.
Maar de auto is in ieder geval niet over dat lichaam gereden zoals in een eerdere reactie beweert wordt. Want om onder een 80-100km/uur rijdende auto terecht te komen is zo goed als onmogelijk.
Dan kan alleen bij een veel lagere snelheid en dan ook nog frontaal. Bij de gereden snelheid was ze in de auto terecht gekomen.
Volgens de berichten lag ze in de berm en waren er geen sporen op de weg of in de berm wat er op lijkt te wijzen dat ze gelanceerd werd.
Maar het is en blijft allemaal speculatie.

Je vergeet de helft
Maar ja jij weet het beter
Succes verder

Dat blijft speculatie.
Kennelijk heeft de familie aan de politie geen toestemming gegeven om bepaalde feiten naar buiten te brengen. Dan komt jouw laatste opmerking van #16 in beeld.
En triest daarbij is dat ze geen veilige plek binnen het dorp gezocht heeft - bij een vriendin of zo.
Zie je vaker bij gesloten gemeenschappen.

Ja, ik weet het beter dan jou.
En hetzelfde gaat op de de rest van de wereldbevolking.

Is heel triest allemaal.
Maar het trieste is dat Inter wel precies schijnt te weten wat er gebeurt is.
Wel heel vreemd dat ze haar kennis niet gedeeld heeft met het OM.

Eindelijk geef je het toe dat je alles beter weet
Dank voor het scherp houden Snorrie
Succes verder ermee

Ik ben nu wel heel benieuwd naar die andere helft waar je het in #31 over hebt.
Maar dat zal altijd wel het geheim van het FVD wetenschappelijk buro blijven.

Jij weet het beter

@Snorrie post 30
@Querido post 32

Bron:
https://www.nhnieuws.nl/nieuws/361560/vrijspraak-voor-verdachte-van-fatale-aanrijding-tamar-14-uit-marken

"Uit het onderzoek blijkt dat Tamar op de weg lag en niet liep of stond. Zo had zij geen beenletsel wat wel te verwachten is bij een aanrijding met een lopend of staand slachtoffer."

"Volgens het Openbaar Ministerie staat vast dat de 33-jarige Jamal T. uit Duitsland haar heeft aangereden. Onder auto zijn DNA en vezelsporen van Tamar gevonden."

De zaak draaide uiteindelijk om de vraag hoe Tamar in de berm terechtkwam. Deskundigen geven geen eenduidig antwoord. Ze kan niet door de aanrijding in de berm zijn beland. Een forensisch patholoog achtte het mogelijk dat zij zich na de aanrijding nog kon bewegen. Een andere deskundige noemde dat gezien haar letsel 'simpelweg uitgesloten'. Er zijn geen DNA-sporen van Tamar op de inzittenden aangetroffen of in de auto aangetroffen; geen DNA-sporen van de inzittenden op Tamar.

Uit het bovenstaande maak ik op dat Jamal T. over het bovenlichaam van Tamar is gereden. Zij viel en lag daardoor plat op de weg? Het was de nacht van 24-25 juli. Je zou verwachten dat ze bloothoofds was en dat haar gezicht en haar oplichtten in de koplampen van de auto. Slechts de wielen aan één kant van de auto zullen over haar heen zijn gegaan. Verklaring van Jamal T. dat hij juist op het mobieltje keek van een bijrijder ivm de navigatie is niet overtuigend en waarschijnlijk. Maar evenmin bewijs dat geen redelijke twijfel toelaat.
Ik weet niet hoe het meisje in de berm lag. Maar menselijke tussenkomst lijkt de enige mogelijkheid. Als het gras om haar heen niet verstoord was moet sprake geweest zijn van een worp. Dan moeten meerdere mensen een deken of zeildoek hebben gebruikt om haar op te rollen. Voor een worp zijn meerdere inzittenden nodig. Aan die voorwaarde was wel voldaan. Deken of doek moet in de auto aanwezig zijn geweest en inzittenden moeten zich er verderop van hebben ontdaan. Ik lees niet of er onderzoek is gedaan naar deze soort vezels op de kleding van het meisje. Je zou verwachten van wel. Maar kleding kan in de huiselijke omgeving, thuis of bij vriendinnen met vele dekens/doeken in aanraking komen.
Zoiets kan ik verzinnen. Rechtsgeldig bewijs vormt het niet.

Wel vind ik het een misser van de rechter dat hij het kijken op een navigatieapparaat als een normale verkeershandeling aanmerkt. Mij dunkt dat de controle over het voertuig en goed acht slaan op de omgeving voor de bestuurder altijd eerste wettelijke verplichting zijn. Anders moet hij het voertuig stilzetten voordat hij de navigatie raadpleegt.
De rechter heeft wat mij betreft lichtvaardig jurisprudentie geschapen waarmee bestuurders die na een ongeval doorrijden hun voordeel kunnen doen.
DvD

DvD
Het doorrijden na een ongeval is wel degelijk strafbaar.
Maar werd door het OM niet ten laste gelegd ... waarom niet vraag ik mij af.

Over het kijken op een app - daarvan heeft de rechter wel alle ins en outs doorgenomen en geconcludeerd dat er geen sprake was van onzorgvuldig rijgedrag. Dan houdt het wat betreft de chauffeur en diens verkeersgedrag wel op.

De kernvraag gaat erom wat de feiten zijn rond het aanrijden/overrijden en de vindplaats in de berm. En hier is mijn vraag: hoe kan het dat deskundigen hier niet iets sluitend over kunnen verklaren?

Het lijkt er sterk op dat er vóór de aanrijding én daarna iets heeft plaatsgevonden.

Ze lag met haar armen omhoog en benen keurig omlaag. daaruit blijkt dat ze haar zo in de berm hebben gelegd. Anders waren haar armen niet recht omhoog geweest

Het lijkt erop dat je niet bekend ben met de weg in kwestie.
Dat is een rechte weg met een maximum snelheid van 80km/uur. Dus ook een weg war voetgangers niet mogen lopen.
En het gebeurde midden in de nacht dus zal het er ook niet druk geweest zijn.
Dan is het kijken op een navigatie/snelheidsmeter/radio acceptabel en zorgt niet voor een gevaarlijke situatie.
En er is geen automobilist die rekening houdt met een liggend persoon op zo'n weg en op zo'n tijdstip.

Haar hoofd of gezicht zou mogelijk wel oplichten in de koplampen als ze naar de koplampen gericht waren. Ook hier is geen zinnig woord over te zeggen.

Het is allemaal speculatie waar zelfs de deskundigen het niet over eens zijn.

@my post 38
@Querido 39
@Inter 40
@Snorrie 41

Het is verboden zelf een mobieltje in handen te hebben. Bij dag en nacht. Je moet de blik op de weg kunnen houden. Als je een dashboard-navigatiescherm raadpleegt, is de blik in elk geval in dezelfde richting als de weg. Kijk je opzij naar een eigen mobiel of een schermpje dat een medepassagier voorhoudt, is de blik niet op de weg. Daarom vind ik het maar zozo dat de rechter deze jurisprudentie schept in combinatie met doorrijden na een ongeval, dat wordt weg verklaard als rijden over een verkeersdrempel of dier. Ook in het geval van een groot dier rijd je niet zomaar door.
Querido, met U vraag ik mij af waarom het OM daar in de tenlastelegging niet meer rekening mee heeft gehouden.

Het gras was niet beroerd. Dus evenmin betreden. Dat sluit neerleggen uit. Evenals de afwezigheid van DNA, al bewijst dat strikt genomen niet de afwezigheid van strafbare handelingen. Er is niets bekend over het beroep of de achtergrond van Jamal T. of medeinzittenden. Mensen in bepaalde beroepsgroepen kennen soms bepaalde grepen, bewegingen of technieken.
Jamal T. had een motief om door te rijden, omdat hij niet in Nederland mocht zijn.

Inter, van de advocaat van de familie, Diekstra, begrijp ik dat Tamar met haar hoofd op de weg lag.
https://www.youtube.com/watch?v=9RBPJodnS18

Deskundigen redeneren vanuit hun eigen discipline, maar willen achteraf niet het verwijt krijgen te hebben geleden aan tunnelvisie.

Snorrie, de enige manier om te toetsen of een uitspraak terecht is, is helaas deels aangewezen op speculatie.
DvD

@DvD,
.
"Het is verboden zelf een mobieltje in handen te hebben. Bij dag en nacht. Je moet de blik op de weg kunnen houden. Als je een dashboard-navigatiescherm raadpleegt, is de blik in elk geval in dezelfde richting als de weg. Kijk je opzij naar een eigen mobiel of een schermpje dat een medepassagier voorhoudt, is de blik niet op de weg."
.
Er is vastgesteld dat gedurende 2,5 - 4 seconden de blik niet op de weg maar op de navigatie van een passagier gericht was.
Dat lijkt mij een zo grote tijdspanne dat van onvoorzichtig rijden sprake is geweest.
De bestuurder dient volgens mij niet alleen rekening te houden met te verwachten gebeurtenissen maar ook met onverwachte en onvoorziene gebeurtenissen.
Hierop heeft ook Artikel 5 van de Wegenverkeerswet betrekking.
Oftewel: onveilig rijden is strafbaar.
Dat is in het vonnis denk ik onvoldoende aan bod gekomen.

Hieruit blijkt dus dat daadwerkelijk rijervaring een groot verschil maakt in de beoordeling van de gevaarzetting.
Als ik jullie redenatie even door trekt dan zou goed in de spiegels kijken ook aangemerkt kunnen worden als zijnde gevaarlijk rijgedrag.

@42my post
@Graaier1000 43
@Snorrie 44

Je kunt 2 kanten op redeneren. De uitspraak van de rechter zegt : "In het donker, tijdens de nachtelijke uren hoef je op een weg met weinig verkeer niet zo op te letten. Dat kan niet van een bestuurder worden verwacht.
Met Art. 5 Wegenverkeerswet in de hand zou je eveneens het omgekeerde kunnen beredeneren: "in het donker, tijdens de nachtelijke uren, op een weg zonder straatverlichting wordt van de bestuurder extra alertheid geëist. Men mag het overige verkeer niet in gevaar brengen."

Wie een blik werpt in de binnenachteruitkijkspiegel kijkt ook nog in de richting van de weg. En kijkt minder lang dan op een navigatieapp .

Het onbegrip over de uitspraak gaat erover dat de rechter een uitgangspunt heeft genomen en daar zeer consequent op doorgeredeneerd. Terwijl er losse einden zijn in het onderzoek en aangrijpingspunten die in een andere richting duiden.

DvD

Ja, en met dezelfde redenatie kan je alle schuld dus ook bij dat meisje leggen.
Het is voor een voetganger niet toegestaan om zich op een N-weg te bevinden als er ook bermen of fietspaden aanwezig zijn. Het ook ook niet toegestaan om in het donker op die weg te gaan liggen omdat je dan het overige verkeer in gevaar breng.

Maar ik begrijp je wel. Een moslim asielzoeker moet en zal veroordeeld worden zelfs als er geen bewijs te vinden is.

"En ik heb er ook wel lol in om die ongelofelijke domme lui een beetje op te naaien."

En dat gaat nog steeds op.

Ja, ook vrachtwagentjes worden boos als je midden in de nacht op een N-weg ga liggen.