@98 En nu al zoveel onzin verteld dat je bent afgevallen als waardig gesprekspartner. Chapeau!
@93 Doei doei, trol.
@94 Precies, terwijl de rechter dat niet hoort te zeggen, want de rechter is niet de opdrachtgever van de politiek. De politiek moet zelf kunnen bepalen wat en wanneer ze dat doen. Blij dat je het eindelijk een beetje begint te begrijpen wat het probleem is.
@95 Nee, natuurlijk niet..... (zucht)
Net zo dom als Frouke dus, en vanaf nu ook geen gesprekspartner meer. Doei doei.
@88 Doei doei.
@89 Dat jij daar niks van begrijpt laat je dit hele topic al merken.
Coca Cola doet dus ook al aan migratiepropaganda.
Waanzin!
@85 Het gaat er om dat die rechterlijke macht steeds vaker verteld hoe de politieke macht eruit moet zien.
Ik vind het echt waanzin dat sommige mensen de rechtstaat afgebroken willen zien worden, alleen maar omdat een in hun ogen gehaat persoon er een debat over wil.
@82 Doei doei. Ga maar een ander vervelen met je nonsens.
@80 En @79 Was het antwoord.
@77 Oke, met jou hoef ik niet meer te proberen een serieus gesprek te voeren.
Dahaaaag.
(tip: Zoek even op wat Baudet allemaal heeft gestudeerd en gedaan voordat hij de politiek in ging.)
@74 Nee, ze bestempelen verdragen tot wet.
Daar gaat het nou juist om.
.
Een verdrag is geen wet. Rechters vinden soms van wel, daarna moet de regering dat voortaan ook als wet gaan zien.
En dát is dus juist niet de bedoeling, maar dat gebeurt dus wel.
Baudet wilde daar een debat over, wat blijkbaar niet gewaardeerd werd door sommige Kamerleden. (zie filmpje hierboven ergens)
@72 Dat lees ik totaal niet in @71.
Vreemd.
@69 Oke, zeg dan gewoon dat ook jij niets begrijpt van de zinnige dingen die Baudet zegt.
Ps, Baudet is overigens niet de enige die dit probleem ziet, in 2006 zag bijvoorbeeld Ronald Plasterk het ook al. Link daarvan heb ik hierboven al gegeven geloof ik.
@70 Baudet heeft er voor gestudeerd. Jij ook?
Daarbij vraagt hij een debat aan om hierover te praten, maar zelfs dát mag blijkbaar niet.
(zie filmpje waarvan ik hierboven de link al gaf)
@66 Ook voor jou: kijk het filmpje in @67 even.
@64 Jij hebt dus gewoon niet begrepen wat Baudet eigenlijk wil.
Kan, maar zeg dat dan gewoon.
Kijk dit anders even, daar legt hij het zelf uit. (Anders dus dan wat Joop.nl ervan maakt) >>>
https://www.youtube.com/watch?v=CWNj5kLVnQY
@123 Over het ijs op Groenland >>> https://klimaatgek.nl/wordpress/2018/12/09/het-ijs-op-groenland-2018/
@97 Blij dat jij het ook inziet. Gaat wel vaker zo met Crezee topics. Vol met dat soort waanzin.
Het ergste is dat velen hier op NK dat soort nonsens nog geloven ook.
@61 Als het alleen controleren zou zijn, hij implementeert het ook.
Zoals de rechter vindt dat de wet bedoeld is, zo moet het worden uitgevoerd. En daar gaat het dus mis.
Wellicht komt dat omdat de wet niet door rechters is geschreven, maar vraag dan eerst aan de politiek, die de wet gemaakt heeft, wat er de bedoeling van is.
En als er verdragen liggen (geen wetten dus, maar verdragen) dan is het nu zo dat een rechter dat als wet kan bestempelen, terwijl er in de politiek nog over gediscussieerd wordt.
Ook dat lijkt me niet wenselijk in een rechtsstaat, waar de politiek hoort te beslissen welke wetten er wel of niet komen.
We kiezen immers de politici, omdat we hopen dat zij gunstige wetten maken.
We kiezen geen rechters, die op eigen houtje van alles als wet kunnen bestempelen.
@94 Hier de quote>>>
"... En toch: Donald Trump werd deze woensdag in het Huis van Afgevaardigden afgezet als president van de Verenigde Staten, ..."
"...AFGEZET als president .... "
Waanzin!!!!!
Hier de link naar dat artikel >>>> https://www.nieuwskoerier.nl/news/583229-de-aanslag-op-de-amerikaanse-democratie-staat-nu-in-ieder-geval-in-de-geschiedenisboeken
@58 Dan begrijp je het artikel geloof ik niet helemaal
"... Toch wordt de achterliggende boodschap, dat het onwenselijk is dat rechters het beleid van het kabinet al te stevig bijsturen, of zelfs afschieten, breder gedragen. Vooral het besluit van de Raad van State dit voorjaar om de Nederlandse stikstofaanpak naar de prullenbak te verwijzen, zorgde voor geprikkelde politieke reacties. CDA-Tweede Kamerlid Jaco Geurts vond het ‘juridische haarkloverij’ van de hoogste rechter van Nederland. VVD-collega Remco Dijkstra ontstak in woede toen hij hoorde dat als gevolg van het stikstofvonnis een bedrijventerrein bij Tiel niet meer kon worden gebouwd. “Milieu en natuuromgeving zijn zeer belangrijk, maar hier bepalen rare regels en milieugekkies dat niets meer kan.” ..."
"... De Volkskrant heeft achterhaald dat er al in april vorig jaar een alarmerende, interne analyse lag van een aantal ambtenaren over de stikstofaanpak. Het kabinet moest zich voorbereiden op de situatie dat het beleid door rechters ‘buiten werking’ zou worden gesteld. ..."
"... Stikstof, IS-kinderen, rookruimten in de horeca, Urgenda; het is opvallend dat het kabinet in deze belangrijke kwesties op zijn zachtst gezegd talmt met het gehoorzamen van de rechters. Eerder deze maand bepaalde de rechtbank in Den Haag dat Nederland een ‘inspanningsverplichting’ heeft om kinderen van jihadgangers in Syrië op te halen. ..."
Allemaal onwenselijk omdat de rechter op de stoel van de regering gaat zitten en tegen de regering zegt wat het móét doen.
Alleen kunnen we die rechters niet naar huis sturen, niet de volgende keer op een andere rechter stemmen, want die zitten daar ongekozen, voor het leven. Dát geeft wroeging, dáár wil Baudet dus een debat over. Dát wordt weer tegengehouden door de ondemocratische andere Tweede Kamerleden.
@94 Nee, in de tekst van een artikel hier. Zal even kijken of ik het kan vinden.
@20 Alsof stikstof het enige probleem is voor de insecten.
"... het is een combinatie van het opofferen van natuurgebied voor landbouw, stedenbouw en industrie, de intensiteit van de landbouw, stikstof, verdroging van de grond en het gebruik van kunstmest en pesticiden. ..."
Je zou net zo goed de migratie de schuld kunnen geven, want voor die migranten moeten huizen worden gebouwd. Daarom moeten natuurgebieden verdwijnen.
Voor die migranten moet de industrie harder voor draaien, de intensiviteit van landbouw vergroot worden (al die migranten moeten wel ergens wonen, en ook eten natuurlijk).
Het is dus maar net hoe je het wil zien.
FvD wil minder migranten, wat dus minder huizen zou kosten, minder voedsel, dus de landbouw kan wat minder worden, de veeteelt kan dan minder, het gebruik van pesticiden kan omlaag enz enz enz.
Groot PLUSPUNT voor FvD dus!
@26 Als we die muur zouden bouwen, heeft Erdogay niks erover te zeggen.
We kunnen over een paar jaar dus gewoon lopend naar Engeland?
Bijzonder allemaal. Gisteren zag ik geinig genoeg een artikel voorbij op NK waarin werd gezegd dat Trump al afgezet was.
Het wordt steeds hilarischer allemaal.
Daar dreigt die Erdogay nu al een tijdje mee. In de tussentijd heeft onze "oh zo wijze" regering toch wel vooruit gedacht en "goddelijk goed" als ze zijn zo slim geweest alvast een grote hoge muur tussen Turkije en de EU te bouwen?!?!!?
Toch?
@18 Het zal wel de trend worden om dit zo een tijdje te verkondigen, zodat je als de verkiezingen komen denkt: "Ja, dat was toch altijd al het plan van die partij"
Wat het dus niet was, en ook ooit gaat worden.
En wie weet weten zij al meer dan wij, en valt dit kabinet binnenkort.
Als Joop ergens #ophef over maakt, is het feitelijk net andersom als wat Joop beweert.
Baudet wil de democratie dus juist verbeteren, versterken.
Laat Baudet nou toevallig ook nog eens een afgeronde studie "rechten" hebben gedaan, waardoor hij weet waar hij het over heeft.
Han van der Horst heeft géén studie Rechten gedaan.
Daarbij is het geen nieuw probleem dat Baudet hier aankaart, in 2006 was het Ronald Plasterk die er in De Volkskrant al over schreef.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/dikastocratie~b400365e/
Onlangs in Trouw ook een stukje hierover>> https://www.trouw.nl/politiek/de-rechter-spreekt-het-kabinet-stelt-uit~b0257b1c/
En nóg een artikel hierover>> https://www.trouw.nl/opinie/rechters-moeten-echt-ophouden-met-jammeren-in-de-media~b41b0b63/
@32 Dat is dus het probleem, dat Urgenda IS/WAS gen wet, maar een afspraak. Over hóé die afspraak er precies uit zou komen te zien was nog geen duidelijkheid, er werd dus nog over gedebatteerd.
Nu is de rechter op de stoel van de politiek gaan zitten, en heeft gezegd dat die afspraken geen afspraken meer zijn, maar wetgeving MOET worden.
Daar gaat die rechter alleen niet over.
Althans, dat zou in een democratie niet zo mogen zijn.
@31 Het is NIET aan een rechter om te bepalen wat de politiek moet doen. Is dat nou écht zó lastig te begrijpen?
@29 De rechter heeft een "onderwerp" dat nog niet helemaal was uitonderhandeld bestempeld als landelijke verplicht beleid.
Dat is niet aan de rechters, maar aan de politiek.
@32 Maar niet dóór de cannabis.
@33 Als je aanleg hebt om gek te zijn, zou dat ook tot uiting kunnen komen zónder cannabis te gebruiken. Bijvoorbeeld door alcohol te gebruiken.
Vrijwel alle cannabisgebruikers worden juist rustig en relaxed van de joints. Dus niet moordlustig of agressief.
Alleen die enkeling die toch al gek was heeft daar misschien last van. Maar om cannabis nou te verbieden vanwege die paar uitzonderingen, gaat veel te ver. Dan zou je alles moeten verbieden, want er is altijd wel ergens iemand op de wereld die er niet tegen kan.
@23 ja, nogal wiedes dat ik het ernstig vind dat ongekozen rechters het landelijk beleid bepalen. /Zij zijn niet gekozen door het volk, dus hebben ook geen mandaat het landelijke beleid te bepalen.
Daar hebben we de politiek voor.
We kunnen deze rechter niet wegstemmen of zo.
Scheiding der machten en zo.
@18 Precies, een afspraak waar we ons (nog) niet aan houden. Een rechter zou dus (nadat iemand aan de bel trekt) kunnen bepalen (eisen) dat het vanaf volgend jaar wél die 2% wordt. Want dat is de afspraak!
Precies hetzelfde dus als met Urgenda. Er zijn wat afspraken gemaakt, waar nog niet iedereen het over eens is, en dus nog debat over gevoerd wordt. Totdat die ongekozen rechter ineens zei dat het verplicht werd.
@9 Wat loop jij nou weer dom te kletsen. Ik zeg nergens dat rechters gekozen zouden moeten zijn. Ik zeg dat ongekozen rechters op de stoel van de gekozen politiek gaan zitten en verplicht beleid opdringen, terwijl de politiek zelf nog in debat was over deze kwestie.
Zie ook het filmpje in @5 voor uitleg.
@21 Dat is dus precies wat ze je willen laten denken. Maar er zijn veel meer cannabis gebruikers die niet moorden, dan dat er cannabis gebruikende moslims zijn die wél moorden.
Je moet niet in deze frame trappen.
Cannabis is heel onschuldig.
Het zijn de moordenaars die schuldig zijn aan moorden.
@6 Ze waren er alleen nog over aan het nadenken en debatteren, ze wisten zelf dus nog niet precies óf ze het allemaal wel wilden doen, en hóé ze dat dan zouden willen. Daar is de politiek voor, om dat te bepalen, na grondige debatten. Nu is die rechter op de stoel van de politiek gaan zitten en heeft gezegd dat het móét, terwijl de politiek er dus nog niet over uit was.
Een ongekozen rechter bepaald dus het landelijke beleid vanaf nu.
Met smoesjes als "mensenrechten, recht op veiligheid" enz.
Maar dat zou betekenen dat iemand naar de rechter kan stappen, en kan eisen dat Nederland vanaf nu zich aan de 2% norm gaat houden om aan de NAVO te betalen. Zijn ook "afspraken" tussen landen, maar nog géén verplichting. Een rechter zou dat dus vanaf nu ineens wél kunnen verplichten.
Of, iemand zou de rechter kunnen vragen de moslim import per direct helemaal te stoppen, omdat het niet veilig zou zijn voor de burgers in Nederland.
(zie filmpje uit @5 voor verduidelijking van wat ik nu zei)
Het is de bedoeling dat men door dit soort berichten fel tégen cannabis wordt.
Het is niet de bedoeling dat je hierdoor iets tegen moslims krijgt, uiteraard. Je moet nu willen dat cannabis wordt uitgeroeid.
Zóóó doorzichtig elke keer, dit soort "spelletjes".
@7 Wel eerst een joint roken, lage bloedsuikerspiegel hebben, of andere drugs of drank hebben gebruikt!
Maar ja, daarna heb je gewoon een vrijbrief.
Weer lekkere framing.
Dit jaar werd duidelijk dat "links" overmatig gebruik maakt van framing.
En het was het jaar waarin dat eindelijk werd benoemd.
Het is dus niet de schuld van "rechts", die het constateert, maar van "links" die het gebruikt.
@4 Is jouw mening.
Rechters die ongekozen zijn, gaan bepalen dat -door gekozen politici gemaakte- "afspraken" ineens "wetgeving" moet worden.
Heel bizar.
https://www.youtube.com/watch?v=rT70xlftp5Y
2019 was het jaar waarin het strafbaar werd om blanke hetero man te zijn.
@17 Hij is ineens "bezorgt" over Schengen...
Zóóó doorzichtig allemaal.
@79 Het HvA heeft geheel naar verwachting haar conclusie getrokken ja, maar dat was wel te verwachten, aangezien het om anti-Trumpers gaat. Dat wil iets zeggen over de betrouwbaarheid van de "vergrijpen" waar ze het over hebben.
Een meerderheid van anti-Trumpers kunnen verzonnen feiten bestempelen als "de waarheid", maar dat is het natuurlijk niet.
Daarom zei ik gisteren al in verschillende topics, dat ALS dit bij een échte rechter zou komen, die rechter de Dems een flinke straf zou geven wegens het aandragen van verzonnen "feitjes", die rechter heeft wel wat beters te doen dan naar dat soort politieke spelletjes te luisteren en zal de Dems dus keihard straffen, wegens (zoiets als) minachting van het Hof.
Onzin, de kabels in de grond kunnen het nog lang niet aan, die zullen eerst vervijfvoudigd moeten worden, wat nog minstens 5 jaar gaat kosten.
En vele miljarden.
@74 Twee zware vergrijpen? Twee verzonnen fantasietjes zul je bedoelen. Geen enkel bewijs voor die "vergrijpen" te vinden. Allemaal leugens van de Dems.
Ze zijn op deze manier gewoon illegaal hun campagne aan het voeren.
Meer dan dat is het niet.
"... “Als rijke traditie heeft de islam Nederland wat te bieden” ..."
Whahahahahaha, wat een waanzin!
@70 Is het nou écht zo lastig te begrijpen wat ik in @70 zei? Vervang de naam Trump dan eens voor alle namen waar je nu weer mee komt aanzetten, en lees die reactie (65) nóg eens, maar dan dus met die andere namen.
Geldt namelijk hetzelfde voor. Waarom meewerken aan een illegale Dems-verkiezingscampagne als je al weet dat elk woord verdraaid zal worden, en die verdraaiing tégen je gebruikt zal worden?
Waarom???
De Reps hebben hun eigen campagne, die doen dus terecht niet mee met de illegale (want met belastinggeld betaalde) verkiezingscampagne van de Dems.
Want dat is het natuurlijk, dat weet zelfs jij..... dé (illegale) verkiezingscampagne van de Dems!!
Ze moeten wel op deze manier, want ze krijgen amper geld van sponsors om campagne te voeren. Maar het is en blijft illegaal om dat met belastinggeld te doen.
Waarom zou Trump (en zijn team) daaraan meewerken ???
"... doorbraak in gesprekken over handelsdeal met China ..."
Zal ook wel weer niet mogen van de "deugers".
* Verwijderd door de redactie *
Top weer, dat Trump de nieuw gekozen premier uitnodigt voor een gezellig gesprekje.
Zal wel weer niet mogen van de "deugers".