Ik denk xtremy gezien de overdrijvingen en hersenloosheid.
Inderdaad, geen enkele energiebron is helemaal schoon. Windmolens en zonneparken zijn echter significant veel schoner dan kolenstroom en gasstroom.
Het levert CO2 besparing op maar ik begrijp dat de klimaatontkenners onder ons dat anders zien. Jij bent er ook zo'n één want je herkent ze aan irrelevante opmerkingen, doelpalen verzetten en het niet kunnen interpreteren van cijfers waardoor ze voor de gek gehouden kunnen worden door misinformatie die ze laat denken dat groene stroom allemaal vies is.
De enige die ontkent ben jij. In 2019 was 14,6% van de opgewekte stroom in NL kolenstroom (bron: https://opendata.cbs.nl/statline/#/CBS/nl/dataset/80030NED/table?fromstatweb)
In 2020 is dat aandeel kolenstroom verder gedaald naar rond de 9%
Dat zijn feiten die jij niet kent of wilt kennen omdat je zo graag wil zeggen dat elektrische auto's op kolenstroom rijden zodat mensen als ik weer in de trol val trappen en dat recht zetten.
Leuk dat je dat weet maar weet je ook dat het aandeel kolenstroom al 5 jaar daalt en de stroom in NL maar een gemiddelde emissie heeft van 300g/kWh (lager dan in Duitsland) en daarmee onze stroom relatief schoon is en alleen maar schoner wordt. In 2030 is het doel 100g/kWh CO2 emissie.
Overigens exporteert NL meer stroom dan het importeert waarmee de Polen vergelijking nog absurder is.
Guttegut, hebben we dat zwakzinnigengelul weer over kolenstroom. Het aandeel kolenstroom is in 2020 nog nooit zo laag geweest. De gemiddelde CO2 emissie van onze elektriciteitsvoorziening is nog nooit zo laag geweest (ca 300g/kWh).
Tientallen onderzoeken zijn er geweest naar CO2 emissies van elektrische auto's en keer op keer bleek dat de elektrische auto schoner was. Alleen door lobbyclubs beïnvloede onderzoekjes beweren anders maar die worden standaard direct debunked want iedere keer maken ze dezelfde fouten en overdrijvingen.
Maar goed, ook dit commentaar is zinloos want xtremy is een trol en verkondigt morgen weer dat elektrische auto's op kolenstroom rijden en dat er allemaal kleine kinderen de kobalt hebben gewonnen ongeacht dat die kobalt niet in de supply chain komt van de grote bedrijven die daar op sturen.
Maar goed dat Biden binnenkort probleemloos zijn groene agenda kan doordrukken nu Trump op alle vlakken verloren heeft en er voor gezorgd heeft dat zelfs in Georgia men Trump zat is waardoor republikeinen nauwelijks nog nieuw beleid kunnen dwarsbomen. Dat betekent een nog snellere uitbanning van de fossiele auto.
standaard tactiek van ontkennen, kom met een niet relevant oud (2014) verhaal van een klimaatcomplotsite (wuwt) om de boodschap te bagatelliseren.
Klimaatverandering is net zo echt als de landslide overwinning van Biden. Maar mensen die geloven in deepstate, trump en anti-vaxxers geloven ook dat klimaatverandering een complot is dus ik ga niet eens de moeite doen om dat complot uit jouw hoofd te praten.
Oneens, niks krachtiger dan door je eigen kabinet middels Art25 van bevoegdheden gestript te worden. Geen risico meer met de lanceercodes, de GOP en kabinetsleden hebben iets minder gezichtsverlies en Trump wordt een nog grotere loser.
Zolang ze zich niet mengen onder de democraten zal dit bij de komende verkiezingen al effect hebben want meer oversterfte bij republikeinen op leeftijd en daarmee afname van het electoraat.
Wij wel, jij niet. Washington heeft wapenwetten die verbieden om zonder vergunning van de politie met een wapen over straat te lopen. Had je kunnen weten als je het bericht had gelezen.
Als dat onconstitutioneel zou zijn zou er al lang een uitspraak van het hooggerechtshof liggen.
Niet volgens de politie Washington ...
Bericht weer niet gelezen?
Heeft alles met complotwappies te maken. Een ieder die zich identificeert met de complotwappies Baudet, Jensen, Engel, Lange Frans en noem maar op wordt per definitie gezien als een complotwappie en niet serieus genomen.
Gezien jouw wappie gedrag over onderwerpen als Trump, Covid-19 en EV's wordt je per definite niet serieus genomen en gezien als een ordinaire trol met wat psychische defecten. Iedereen weet dat alleen de wappies hebben het niet door want die hebben niks met feiten.
Dus ga maar weer terug in je hok Trump aanbidden of iets dergelijks. Ik stop deze 'discussie'.
Geloof jij de complotwappies maar. Ik denk liever voor mezelf. Lezen kan je ook niet, ik noemde notabene 3 grondstoffen, Li, Ni en Co. Alleen Nikkel wordt als schaars gezien omdat er nu nog te weinig mijnbouwcapaciteit is voor Nikkel. Daarom worden nu massaal meerjarige Nikkel levercontracten gesloten die de zekerheid geven om meer te investeren in nikkel mijnbouw.
Oh, en jouw waterstofauto heeft platina nodig als zeldzaam metaal om de brandstofcel te maken. Maak je je daar ook zorgen over? Ook gebruikt in katalysatoren. Kobalt wordt weer gebruikt voor het ontzwavelen van diesel. Hoor ik jou ook niet over. Kortom, jouw reacties zijn samen te vatten als hypocriet getrol van wappie.
Vroeger leerden we ook rekenen op school waarmee we 7x52=364 konden uitrekenen om te zien dat er een week 53 is.
LOL, daar is onze alleskenner weer met een rij fabeltjes.
a) de moderne batterij haalt eenvoudig 2000 laadcycles (of 10.000 in de Tesla labs) zonder veel degradatie waardoor de batterij de levensduur van de auto overleeft om bijv. te dienen als tweede leven als gridopslag of als grondstof voor nieuwe batterijen;
b) er is helemaal geen grondstofprobleem. Goedkoop te winnen Lithium is er minimaal nog tot 2035 en tegen die tijd is er een grote recyclingstroom aan grondstoffen. Ondertussen zijn er aan de lopende band batterij doorbraken op basis van ruim beschikbare materialen;
c) Kobalt verdwijnt uit batterijen en wordt vervangen door een groter aandeel nikkel. Bovendien supply management weert de vuile 5% kinderarbeid kobalt ondanks dat types zoals jou ongeïnformeerd blijven schreeuwen dat alle kobalt door kinderen wordt gewonnen;
d) grappig dat jij de enige autofabrikant die nog gelooft in waterstof auto's nu zelf met een solid state batterij komt met een bereik groter dan de Mirai.
Iedere energie-expert kan op basis van de gehanteerde cijfers direct zien dat het een doelredenering is met niet courante SCOP cijfers voor warmtepompen (SCOP=3 in berekening) i.c.m. vloerverwarming.
Daarnaast is het nogal naïef om een site vol met klimaatontkenners die voor meer CO2 zijn, te laten adviseren op een onderwerp waar ze op tegen zijn want de uitkomst was op voorhand al bekend dat ze voor meer aardgasverbruik zijn. Alle stukjes op climategate zijn een aaneenschakeling van doelredeneringen op basis van achterhaalde cijfers om complotwappies te pleasen in de strijd tegen de grote reset. Hiervoor negeren ze de klimaatwetenschap want in fysica en modellen geloven ze niet.
Roepen dat er een kerncentrale binnen 5-10 jaar gezet kan worden met lagere stroomprijzen dan hernieuwbaar, maakt het nog niet waar. Sterker nog, het is niet te onderbouwen met deugdelijke onderzoeken. Dat soort statement worden alleen maar op blogjes gemaakt door niet terzake doende mensen.
Overigens ben ik op de hoogte van de LCOE prijzen van hernieuwbaar. Jij blijkbaar niet.
Maar goed, tot zover mijn kennisdeling. Blijf jouw waanbeelden maar geloven, ik geeft het op.
Aanvulling, waterstof is schaars dus je moet het gebruiken op de plekken waar het de meeste zin heeft. Transport en verwarming zijn minder zinvol omdat er efficiëntere oplossingen zijn zonder gebruik te maken van waterstof.
Zinvolle toepassingen voor waterstof in afnemende volgorde:
* langetermijn opslag voor stroomvoorziening;
* grondstof voor kunstmest;
* vliegverkeer en scheepsvaart (wellicht met extra stap naar NH3 of synthetische brandstoffen);
De businesscases van de huidige (al dan niet in aanbouw zijnde) windparken op zee worden doorgerekend met een elektriciteitsprijs van 3 cent/kWh. Dat is minder dan de prijs waartegen Borssele stroom levert. Borssele is overigens niet echt winstgevend en heeft maar 485 MW vermogen. Als alle Borssele stroom naar waterstof zou gaan dan kan je daar bij 80% rendement en 95% beschikbaarheid 92 miljoen kg waterstof mee maken. Uithaande van de Toyota Mirai kan je dan ongeveer 12 miljard km mee rijden. Nederland reedt in 2018 110 miljard km's totaal.
Dus hoezo is er genoeg kernenergie om waterstof te maken en zou je geen nieuwe centrales moeten bouwen om aan de behoefte te willen voldoen? M.a.w., je moet met de verwachte prijzen van kernstroom uit nieuwe centrales rekenen en die zijn nou eenmaal hoog.
Als je dan al besluit voor kernstroom dan is het realistisch om van 2040 uit te gaan voordat er stroom geleverd wordt uit die kerncentrale. De prijzen van wind- en zonne-energie in 2040 moet je daarnaast zetten. Aangezien waterstof niet constant aangemaakt hoeft te worden omdat de investeringskosten niet dermate hoog zijn dat het economisch interessant is om door te draaien terwijl de elektriciteitsprijzen hoog zijn ontbreekt de motivatie voor continue levering van stroom voor waterstofproductie met kerncentrales en snap ik nog steeds niet waarom mensen de economie achter waterstof niet begrijpen en iedere keer weer met kernenergie aankomen zetten.
Met kernenergie is het al helemaal niet rendabel want je hebt daarvoor nieuwe kerncentrales voor nodig die naar alle waarschijnlijkheid niet voor minder dan 10 cent/kWh stroom kunnen leveren. Als je dan uit gaat van 40% ketenefficiency (hoog ingeschat) dan heb je 2,5 kWh aan kernenergie nodig voor elke kWh die de batterij van de waterstofauto ingaat. Bij 200 Wh/km verbruik zou je dan 5 km kunnen rijden op 2,5 kWh kernstroom oftewel 500 Wh/km. De kosten per km bestaan uit de energiekosten in de vorm van kernstroom ,de operationele kosten van de elektrolysers, de transportkosten van waterstof naar de tankstations en de extra stroomkosten om de waterstof op 700 Bar druk te krijgen om te kunnen tanken.
Dus waterstof opgewekt met kerncentrales is niet goedkoop omdat de energiekosten van kernstroom hoog zijn. Daar kan je beter goedkope windstroom of andere overschotten voor gebruiken.
M.a.w., de situaties waarbij de meerkosten van waterstof de extra range waard zijn zullen miniem zijn. De meeste gebruikers kunnen toe met minder range tegen een lagere prijs per km.
Je vergeet dat waterstof slechts een energiedrager is die met elektrolyse gemaakt wordt wil je het groene waterstof noemen. Als je dat weet en je kijkt naar ketenefficiency dan kost autorijden via waterstof een factor 3x meer energie dan de elektrische auto met batterij. De keten elektriciteit => elektolyse => compressie => transport => brandstofcel => elektriciteit => batterijopslag
is nou eenmaal veel minder efficient dan de keten elektriciteit => batterijopslag.
Voor verwarming met waterstof is de ketenefficiency zelfs een factor 6 lager als je het naast een warmtepompoplossing zet.
Het is mij daarom een raadsel waarom er mensen zijn die beweren dat waterstof de heilige graal is voor toepassingen die op een andere wijze veel efficiënter gerealiseerd kunnen worden zonder onnodige energieomzettingen.
Wat een onzin allemaal. Battery pack prijzen zitten tegenwoordig rond de $100 - $150 /kWh dus bij een 75 kWh zit je rond de $ 7.500.-. De levensduur is tegenwoordig gemakkelijk 1000 cycles dus dan zou je bij 200Wh/km verbruik al 375.000 km kunnen rijden. Doe dat maar eens in de 4 jaar waarin jij stelt dat het battery pack is afgeschreven.
Maar ja, onzin is te verwachten van de man die regelmatig klimaatontkenner onzin plaatst.
@2, verwarmen ook. De schimmelplekken door vocht komen toch echt omdat op die locatie de temperatuur onder het dauwpunt ligt.
Daarnaast, als je lucht verwarmd gaat de relatieve luchtvochtigheid omlaag bij gelijkblijvende absolute luchtvochtigheid.
Nieuwe dag, zelfde gelul.
@1 Peka gooit er een drogredenering in
@3 trolt iedereen de moeder door alleen maar onzin te vertellen
@8 ness komt hier standaard de "wijsheden" van klimaatontkennersite notrickszone knippen en plakken
@15 chat komt met de standaard klimaatontkenner drogreden dat we uit een interglaciaal komen, dus niet verder nadenken, niks aan te hand
Morgen is er weer een nieuwe dag en dan begint het ontkennerfeestje weer opnieuw met dezelfde "argumenten".
@23, plotterdeplot zet je aluhoed op, wetenschapsontkenner.
@1, @2, nazisymapthieën goedpraters.
@19, dat is helemaal niet relevant, het gaat om de jaarlijkse bijdrage aan de zeespiegelstijging. Die was afgelopen jaar 0,7 mm volgens https://www.volkskrant.nl/wetenschap/groenland-verliest-recordhoeveelheid-ijs-door-warme-zomer~b28590ad/ en de smelt versneld alleen maar.
@16, aldus de reïncarnatie van Mohammed Saïd al-Sahaf
@14, nee oen de klimaatontkenner. Zoals gebruikelijk vertel jij alleen maar halve waarheden. https://en.wikipedia.org/wiki/Ice_calving#Causes
Niemand had verwacht dat complotgekkies @1 en @2 blij zouden zijn met dit verhaal.
@11, ik heb jarenlang de stukken van climategate en de groene rekenkamer kapot gefactcheckt dus vandaar dat ik het weet.
Wat windenergie kost is gewoon een lastige discussie en omdat het complex is, is het gemakkelijk om voor het oog een redelijk verhaal te schrijven waaruit blijkt dat het duur is.
De kale energieprijs is simpel en volgt uit verschillende Levelized Costs of Energy (LCOE) studies of aanbestedingen waarin alle kosten verwerkt zijn en leiden tot een kWh prijs.
De discussie gaat altijd over extra kosten door variabiliteit van windenergie. Bij een laag aandeel windenergie in de mix zijn die laag. Bij een hoog aandeel stijgen die kosten omdat je meer aan achtervang moet doen wanneer het windstil is. Wil je de kosten hoog laten aankomen dan reken je met de 2030 of 2050 mix en gebruikt de kosten van vandaag voor opslag e.d. Dat soort trucjes halen ze standaard uit op op de GK en climategate.
Wat de werkelijke kosten zullen zijn is in grote mate afhankelijk van de nog te starten waterstofeconomie en de te verwachten waterstofprijzen in 2030 - 2050, de ontwikkeling van batterijkosten, het succes van mitigerende maatregel voor opslag en capaciteit van de netverbindingen in de vorm van zaken als slimme vraagsturing (EV laders, boilers e.d.), import/export capaciteit intraconnecties en wellicht nieuwe ontwikkelingen. We praten namelijk over een periode van 30 jaar.
Over alle huizen aan de PV, het is allemaal en en en. Met alleen zonne-energie komt je er niet en met alleen windenergie ook niet. Het vult elkaar wel mooi aan want in de zomer piekt zonne-energie en in de herfst - voorjaar heeft windenergie meer opbrengst.
Grootste probleem is eigenlijk het opwaarderen van de netinfrastructuur op wijkniveau als alle huizen aan de PV zitten. Aan de andere kant, dat was toch al nodig vanwege elektrische auto's en warmtepompen. Daar knelt het nu al en het kost gewoon tijd om dat op te lossen.
Op dit moment is windenergie wel de goedkoopste optie en is PV duurder. Ondanks dat zie je veel PV projecten in de RES plannen, mede omdat de weerstand tegen windmolens op land hoog is wat op zich wel wat voor te zeggen is.
Zelfvoorzienendheid van huizen is niet reëel want de energievraag matcht niet met de energieopbrengst van PV. In de winter juist veel stroom nodig voor warmtepompen terwijl PV maar weinig opbrengt. Is op zich geen probleem want we hebben een elektriciteitsnet dat die enorme bak windenergie op zee transporteert. Toch zie je de drogredenering vaak dat het onmogelijk zou zijn om de elektriciteitsvraag in de winter af te dekken. Het elektriciteitsnet wordt dan even genegeerd net als genegeerd wordt dat CV ketels ook geen eigen boorput voor gas in de tuin hebben. Dus altijd meten met 2 maten om te laten zien dat zelfvoorzienendheid allemaal onzin is terwijl dat helemaal geen doel is.
@9 was voor @8
@6, als het van de groene rekenkamer afkomt kan je er vanuit gaan dat het propaganda is. Deze club hangt samen met climategate onder de stichting Wetenschap, natuur en beleid dat in 2020 € 15.000,- aan de FvD heeft gedoneerd.
Het hele verhaal over efficiency verliezen in gascentrales is bijvoorbeeld opgeblazen om hoge systeemkosten uit de hoge hoed te toveren want het doel is altijd dat hernieuwbare energie er slecht uit moet komen. Alleen kernenergie zijn ze positief over en in klimaatverandering geloven ze niet.
.
Ook zonder windmolens volgen gascentrales de vraag. Daarnaast wordt die rol overgenomen door opslag dat veel sneller kan reageren op vraagveranderingen. Het hele argument van de slecht renderende gascentrales vervalt dan omdat de 30% rendement gaspeakercentrales geen rol meer gaan hebben. In de VS en Australië zijn al meerdere succesvolle opslagprojecten geweest en in ontwikkeling waar gaspeakercentrales vervangen zijn door batterijen waar veel geld mee verdiend wordt zonder dat subsidie nodig is. Dat komt omdat de elektriciteitsprijzen daar veel meer fluctueren en er een grote marge zit tussen de inkoopprijs van de stroom en de verkoopprijs van de stroom (veel meer dan in NL) waardoor die projecten eerder rendabel zijn.
De grafiek gaat over Service Mass Balance (SMB) en geeft alleen toename door sneeuw in de winter en smelt in de zomer weer. Wat er niet inzit is het ijsverlies door afkalving waardoor jaar in jaar uit de grafiek misbruikt wordt door klimaatontkenners om te laten zien dat de ijskap op Groenland zou stijgen. In werkelijkheid is de ijskap op Groenland versneld aan het smelten.
Uitleggen wat SMB precies is helpt niet zodat keer op keer onzindiscussies ontstaan over de toegevoegde waarde van SMB inzake de smelt van Groenland. Ferdinand Meeus is zo'n klimaatontkenner vandaar dit soort misleidende tweets waar mensen intrappen en vervolgens gaan ontkennen dat er iets aan de hand is met Groenland.
@6, ik ben voor de EU dus geen probleem.
Het is heel simpel, als VVD in werkelijk PVV niet uitsluit dan zal ik zeker niet op VVD stemmen en opschuiven naar D66. Ik denk dat er velen zijn die hetzelfde doen.
Zal het even uitleggen. Theodor Holman is voor vaccineren. Diegenen die niet vaccineren vergelijkt hij met pacifisten. Pacifisme is volgens Holman een ideologie die alleen maar bestaat uit een moraal met lege handen.
Holman sluit af met:
Wij voeren nu een oorlog tegen Herr Covid. Herr Covid is nietsontziend en heeft hersens noch hart. Kortom: ‘We moeten vechten
Dus een nist rapport uit 2008 moet bewijzen dat de software in stemmachines in 2020 niet zou deugen? Alsof stemmachines niet gecertificeerd worden, onderworpen aan pen testen e.d.
De kritiek wordt steeds wanhopiger.
Volgende stap zal wel zijn dat marsmannetjes de stemmen op Trump hebben opgegeten en dat Biden een buitenaards wezen is gesponsord door het extraterrestrial space agency waar Soros zitting in heeft.
@12, misschien stem ik wel D66 ... lang leve het liberalisme.
Mooi, aluhoedjespartij FvD weer een zetel gezakt in de peiling.
@4. de model 3 kost minder dan de helft van € 120.000.
De essentie:
In het convenant wordt onder meer afgesproken dat zoninstallaties voortaan worden
aangesloten op 70 procent van hun paneelvermogen. De productie van een installatie komt hier meestal niet boven uit; een productiepiek van meer dan 70 procent komt jaarlijks maar zo’n 3 procent van de tijd voor.
Dus zonder extra kabels te trekken 43% meer capaciteit op het net voor PV en 1% (30% van 3%) minder opbrengst.
@5 xtremy is een trol, natuurlijk gaat hij zeggen dat de rechter corrupt is.
Yes, ik leef blijkbaar.
@5 lol trol. Op veel plekken seks gehad maar nog niet langs de weg in het zicht. Wel op de weg achter het stuur. Ben ik nu gezond en leef ik echt?
@5, ik heb het allemaal gevolgd, die interviews en SZW was wel degelijk verantwoordelijk voor de wetgeving die er toe geleid heeft dat de Belastingdienst geen discretionaire bevoegdheid had op het dossier kindertoeslag en niet anders kon dan de wet letterlijk uitvoeren. Dat betekende het gehele bedrag terugvorderen terwijl daar binnen de Belastingdienst grote weerstand tegen was gezien de impact op mensen.
Na jurisprudentie op verschillende zaken alsmede een uitspraak van de raad van state was er geen enkele flexibiliteit om enige coulance toe te passen in de toeslagendossiers. Zie daar de spagaat van de Belastingdienst.
Toevallig heb ik vandaag uren naar de verhoren van Peter Veld en Gerard Blankestein gekeken en mijn analyse is dat de Belastingdienst als uitvoeringsorganisatie zonder discretionaire bevoegdheid in een spagaat zat en het eigenlijk nooit goed had kunnen doen.
Ja er zijn fouten gemaakt maar je moet niet vergeten dat het een politiek besluit is geweest om toeslagen bij de Belastingdienst onder te brengen. Met een sterk verouderd ICT systeem die de processen niet goed ondersteunde, een organisatie die niet op orde was en de politieke druk om na de Bulgarenfraude fors in te zetten op fraudebestrijding is het bijna een vanzelfsprekendheid dat het fout ging. Ondertussen werd de oplevering van het nieuwe toeslagensysteem iedere keer uitgesteld want het was toch veel complexer dan gedacht (ben zelf deels betrokken geweest bij de invoering van dat nieuwe systeem)
Eigenlijk was dat altijd de worsteling binnen de Belastingdienst, het onvoldoende rekening houden met de uitvoerbaarheid en implementatietermijnen van wetgeving in IT systemen.
Ook heb ik de indruk dat onderschat wordt hoe enorm groot het takenpakket van de Belastingdienst is (>30.000 man personeel) waarvan 1200 bij toeslagen) gezien het gezaag van de enquêtecommissie over betrokkenheid en kennis van de Directeur Generaal (DG) bij uitvoerende processen.
Agaath Cleyndert zei het zojuist goed, er zijn alleen maar verliezers.
Heel benieuwd naar het interview met Lodewijk Asscher die destijds van SZW was en het onmogelijk heeft gemaakt voor de Belastingdienst om een veel lager bedrag terug te vorderen.
Het is gewoon symboolwetgeving omdat ver voor 2030 het per definitie goedkoper is om voor de elektrische auto (EV) te kiezen. Zekers de brandstofauto's die na 2025 verkocht worden zullen te maken krijgen met hogere afschrijvingen wat de businesscase alleen maar beter wordt.
@41 typisch xtremy, een foute bewering doen en weglopen als hij weer eens door de mand valt.
Ik begin steeds meer het gevoel te krijgen dat xtremy een professionele trol is die er alleen maar op uit is om mensen op de kast te jagen.
Krijgen we die Benford's Law onzin weer.
Zie https://www.reuters.com/article/uk-factcheck-benford-idUSKBN27Q3AI
@6, dan blijven de stemmen per post over en wie wint er dan?
Wat een populistisch gelul weer van een FvD'er. Op dit moment al worden de businesscases voor wind op zee doorgerekend met een elektriciteitsprijs van 3 cent/kWh en bij die prijs zijn ze winstgevend. Voor de mensen die dit aan willen vallen, tel daar 1,3 cent/kWh transportkosten bij op en dan nog zijn ze goedkoper dan fossiele stroom.
Dit voorstel gaat over 2050, dus over 30 jaar. Windmolens hebben dan nog meer capaciteit en hogere capaciteitsfactoren (= een ontwerpparameter). Windenergie zal dan alleen nog maar goedkoper zijn.
In 2050 is er ook een waterstofeconomie met betaalbare waterstof gemaakt met goedkope windenergie en zonne-energie. De perioden dat het onvoldoende waait of de zon niet schijnt is betaalbaar te overbruggen met waterstofcentrales, brandstofcellen in combinatie met maatregelen als vraagsturing, korte termijn opslag in batterijen enz.
Maar goed, de standaardreflex van FvD'ers is tegen hernieuwbaar, voor kernenergie en klimaatveranderingen bestaat niet of is van alle tijden. Heeft niks met wetenschap te maken maar met zieltjes winnen in de categorie mensen die wetenschap maar een mening vinden. Vandaar dat soort stuitende tweets met verontwaardiging en zonder analyse of argumenten. Een getal + een bedrag is voldoende om FvD'ers op de kast te krijgen want die kijken niet naar businesscases, kostprijzen en kostendalingen van hernieuwbare technologieën.
Weinig slims aan dat energienet. Het is gewoon een warmtenet.
Bij slimme netten moet ik denken aan decentrale elektriciteitsnetten met vraagsturing, opslag en regionale opwekking. Tesamen met slimme algoritmes om op de juiste tijdstippen energie aan te kopen, vrij te geven op basis van day ahead prognoses.
@2, hoezo de helft van de prijs?
Instapmodel Mach E € 58.075,-
@25, durf je niet op @19 te reageren omdat je dan door de mand valt?
@9, waarom moet ik iets aantonen wat ik zelfs toegeef.
Of begrijp je de betekenis van het woord fractie niet?
@6 nee hoor, de meeste geïnformeerde mensen weten dat vulkanen maar een fractie van de menselijke emissies uitstoten. Alleen klimaatontkenners willen alles wat niet door de mens komt de schuld geven en trekken dan de vulkaan uit de trukendoos.
https://www.nu.nl/klimaat/6002687/mens-stoot-40-tot-100-keer-meer-co2-uit-dan-alle-vulkanen-bij-elkaar.html
@5, je moet blijven nadenken bij alles wat je leest. Hier de reactie van de CEO van Vattenfall die jouw 100% datacenterstroom verhaal doorprikt:
https://group-prod.vattenfall.nl/newsroom/persbericht/2020/prinses-ariane-windpark-reactie-ceo-martijn-hagens-op-media-aandacht
@2, bij climategate is alles gekunsteld. Elk artikel over prijzen van de transitie is een gekunsteld feest van doelberekeningen op basis van achterhaalde data. Nooit worden geprognosticeerde kostendalingen van hernieuwbaar en opslag in ogenschouw genomen want dan kloppen de sommetjes gebaseerd op prijzen uit het verleden niet meer.
Maar eens, LCOE is een goed vertrekpunt. Wat de impact van systeemkosten waar opslag in verdisconteerd is bij een groeiend aandeel hernieuwbaar is lastige want er zijn zoveel parameters die daar impact op hebben. Professionals gebruiken daar uitgebreide net simulaties voor om de benodigde hoeveelheid opslag, waterstof e.d. te berekenen bij verschillende scenario's.
Uiteindelijk wordt hernieuwbaar spotgoedkoop en goedkoper dan fossiel. Daar staat tegenover dat de systeemkosten stijgen door opslag e.d.
Of we uiteindelijk wat meer gaan betalen is helemaal niet zo relevant want de wereld kiest voor CO2 reductie om voor ieder bekende redenen. Ondertussen zullen de klimaatontkenners blijven schreeuwen aan de zijlijn en ons verder overspoelen met misinformatie. Gelukkig neemt het aantal klimaatontkenners af nu voor velen duidelijk is dat de aarde toch echt opwarmt.
Ik zal mijn reactie op dat artikel even herhalen aangezien het de zoveelste gekunstelde berekening is om een hoog bedrag uit de hoge hoed te toveren op basis van hele foute logica. Verrassend genoeg zijn zelfs de vaste climategatelezers het met mij eens.
Wat de schrijver doet is de consumentenenergieprijs vol met inkomenspolitiek vergelijken met Hongarije en dan het verschil toeschrijven als kosten van hernieuwbare energie.
reactie:
-------
Zelden zulke stomme logica gezien.
a) De energieprijs per land bevat inkomenspolitiek en is daarom geen goede weergave van de kostprijs;
b) energiebelastingen zijn degressief, grootverbruikers betalen minder belasting per energie-eenheid. Het uitgangspunt om de prijs van huishoudens, die 20% van de energie verbruiken, als criterium te gebruiken om te bepalen wat de kosten van hernieuwbaar is, is niet uitlegbaar;
c) de energieprijs in Hongarije met veel kolen in de mix, is niet representatief voor de Europese energiemix.
Met bovenstaande fouten in logica wordt er gegoocheld met cijfers om 15-19 miljard per jaar uit de hoge hoed te toveren maar wordt niet aangegeven waar die kosten zouden moeten vallen. Dat kan ook niet omdat de logica om tot dat bedrag te komen extreem fout is.
@4, met regionale studies kan je geen uitspraken doen over mondiale correlatie, gekkie. Notrickszone is de gatewaypundit van het klimaat. Uit de context gerukt klimaatwetenschap verslag met een complotsausje. Alleen klimaatontkenners nemen dat soort shit serieus want die zien een complot en stoppen met denken.
@19, natuurlijk, de producent die beschuldigd wordt van de software blijkt een concurrent te zijn van Dominion en plots is de site nietszeggend en worden de doelpalen verzet.
Xtremy, laat je nakijken want je bent echt ziek in je hoofd.
Ah, @6 was me net voor. Niet zo verrassend bij zo snel door te prikken fake news.
Het fake news wordt steeds slechter.
https://www.smartmatic.com/media/article/smartmatic-s-response-to-misinformation/
In the aftermath of the 2020 general election, there has been a great deal of misinformation being circulated about Smartmatic and other companies that provide election technology to voting jurisdictions in the US. We would like to dispel these incorrect statements with facts.
Smartmatic has never owned any shares or had any financial stake in Dominion Voting Systems. Smartmatic has never provided Dominion Voting Systems with any software, hardware or other technology. The two companies are competitors in the marketplace.
Smartmatic does not have any ties to any governments or political parties in any country. It has never been owned, funded or backed by any government.
Sinds het bestaan van FDF heeft ieder protest geleid tot minder sympathie voor de boeren. Als boerenzoon zeg ik dat we minder intensieve veehouderij in ons kleine land moeten hebben. We exporteren 22% (2019) van de varkens naar China waar ruimte zat is. Daarvoor moeten we dan weer grondstoffen voor veevoer importeren. Waanzin is dat.
* Verwijderd door de redactie *
Nogal kortzichtig om op basis van verkoopcijfers in Europa uitspraken te doen over dominantie wetende dat de productie de vraag niet aan kan. Er zijn op dit moment maar 2 Tesla fabrieken waar auto's geproduceerd worden en die draaien allemaal op maximale capaciteit.
Fremont kan 500.000 Model Y en Model 3 per jaar produceren en 100.000 Model X en Model S.
De Model 3 lijn in Shanghai produceert nu 5700 Model 3 per week en de Model Y lijn is nu aan het testdraaien om uiteindelijk 300.000 model Y te produceren. Omdat de Model 3 productie voorspoedig gaat zijn er vanuit China 14.000 Model 3 onderweg naar Europa.
In de 1eh 2021 verwacht men dat de Gigafactory in Berlijn in bedrijf gaat. De productie zal 500.000 per jaar zijn. Zelfde geldt voor Gigafactory Texas die ook in aanbouw is en Model Y, de Cybertruck en de Semi vrachtwagens gaat produceren.
Ondertussen neemt de brutomarge volgens de kwartaalverslagen van Tesla toe en kan je zelf bedenken wat er gebeurd met de netto marge als je gaat schaalvergroten. Alle R&D kosten worden dan verdeeld over meer auto's dus gaat de kostprijs omlaag.
@27, als ik zoek op "leger" was dit het eerste draadje.
De zwakbegaafden voelen zich aangesproken gezien het aantal stropoppen.
@1, alsof die zich druk maken als er weer iemand doodgereden wordt door een appende bestuurder.
@12, aldus de fabeltjesfuik van klimaatontkenner solidsteel.
@9, zie de argumentatie @4 en vergelijk dat eens met jouw argumenten wat niet meer is dan niet onderbouwde kretologie waar klimaatontkenners zich standaard van bedienen. Trol!
