Ik kan me eigenlijk niet iets herinneren waarvan ik dacht - ja, hiermee manifesteert Sybrand Buma zich als een duidelijke leider, als een vertrouwenwekkend persoon met een visie. Maar misschien wil Leeuwarden wel zo'n persoon, en het voordeel daarvan is wel dat hij dan weg is uit de landelijke politiek ;-)
Ik zie staan:
"Daarom past men de gemeten temperaturen aan..Men maakt 't verleden koeler en 't heden warmer."
Maar wie is dan die 'men"?
Er was, indertijd, nogal wat steun voor Mussolini en Hitler - krachtige leiders die zeiden waar het op stond, en die stonden voor 'het eigen land, het eigen volk'. Niet dat Baudet (en Otten nog minder) dat soort ideeen propageren, maar het ruikt er wel naar, en ik wil dat niet *nog eens* hebben.
Toegegeven, ik heb wel een tijdje getwijfeld of Baudet nou vooral een narcist en daarna een fascist was, of andersom. En eigenlijk weet ik het nog steeds niet. Maar omdat Baudet 'Henk de tank' blijkbaar liever kwijt is denk ik, van Baudet, toch eerder 'narcist' dan 'fascist'.
Net als bij Trump: kundige, sterke mensen die het niet met hem eens zijn worden uitgerangeerd en vervangen door slappe Trump-hielenlikkers.
Let wel, Henk de tank heeft niet voor niets die bijnaam, want hij walst alles genadeloos plat wat hem in zijn zienswijze in de weg staat, maar ja, dan kun je botsen op het narcisme van Baudet. Kortom, ik mag ze allebei niet - ze *deugen* niet, ze zitten allebei in de politiek, maar niet voor het belang van dit land of de mens.
En een patroon dat sommige mensen wel aanspreekt – maar opeens niet meer als datzelfde patroon de supporters ervan de nek omdraait..
Henk de tank is een persoon die andere sprekers *in de rede valt*, daarna over iets anders begint en dan zegt – ‘ik dacht dat ik aan het woord was’ (terwijl hij dat *niet* was) of (‘mag ik even uitspreken’). Met recht een tank, of een soort bulldozer. Otten is het soort persoon dat, als je ze de kans geeft, genadeloos en kundig alles platrijdt dat ze in de weg staat, en daarbij het eigenbelang niet uit het oog verliest. Vandaar ook de waarderende woorden van Hiddema over Otten – soort kent soort.. En het is een patroon.
Ik denk dat dat dat (vertrouwen) in de geschiedenis al vaker is vertoond. Meer hoef je/ik daar niet over te zeggen.
Ik vind de jonge Youp beter dan de wat oudere Youp, maar deze kan ik wel hebben ;-)
Ik had de indruk dat Trump in zijn 'top' met Kim 0,0 voor elkaar had gekregen..
Ja, dat is vast gezellig - alleenheersers onder elkaar. Trump zou er ook wel bij willen zijn, maar de Amerikaanse 'grondwet' zit hem nog een beetje in de weg..
Als je een show maakt die niet genoeg wordt bekeken verdwijn je van de buis. Of dat nou bij de commercieele omroep is of bij de publieke omroep. Dat heeft niks te maken met links of rechts - als je een goed programma maakt, dan wordt dat veel bekeken/heeft het goede kijkcijfers, en als je een shit-programma maakt, dan gaat het dood.
Links, rechts, publiek, commercieel, publiek, maakt niet uit wat - als het niet deugt of niet voldoende waardering kijgt houdt het op. Dus, Jensen wou iets, en dat is mislukt. Nou, dan moeten bijvoorbeeld Hiddema en Baudet het maar gaan doen. Of Otten. Of toch maar liever niet..
Volgens mij zag Jensen zichzelf wel in een rol als de Alex Jones van NL. Ja joh...
En als Justitie het een beetje handig aanpakt, dan laten ze hem (persoonlijk) weten dat hij hier preventief kan worden opgepakt, of dat er in zijn optreden kan worden ingegrepen. Wat denkt die gore lulhannes wel..
Je kunt wel heel vaak herhalen dat islamitische haatpredikers geen strobreed in de weg wordt gelegd, maar daar wordt het nog niet waar van.
*Deze* man heeft al lang heel duidelijk aangegeven wat hij wil gaan vertellen - wat hij zegt is het prediken van een aanzetten tot geweld en discriminatie.
Dus als hij ergens wil gaan spreken, dan pak je hem op en houd hem vast zolang als nodig is. En als hij van plan is datzelfde op straat te gaan blaten, dan pak je hem *weer* op, simpelweg omdat het aanzetten tot haat, geweld en discriminatie hier bij de wet verboden is.
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Wetboek van Strafrecht, Artikel 137d [Aanzetten tot haat, discriminatie of geweld]
Als Wilders het vanwege zijn uitspraken van het OM al voor z'n kiezen krijgt, dan heeft het OM *geen enkel argument* om deze 'prediker' niet van minuut tot minuut in de gaten te houden en meteen, en ook preventief, op te treden.
Het bezit van kernwapens is het enige feitelijke machtsmiddel dat NK heeft, en ik verklaar iedereen voor gek die serieus denkt of verkondigt dat het afschaffen van kernwapens door NK een reeele optie is.
Het stinkt in Amsterdam vooral vanwege dit soort lulverhalen.
Ik zal wel iets gemist hebben- NVWA?
Dus nou kan er opeens *wel* iets dat eerder *niet* kon? Door *aanpassingen*? Let op - je wordt verneukt waar je bij staat. En terecht weinig kans voor het kabinet/de minister.
Ik dacht eigenlijk dat ik een antwoord zou vinden op de vraag: "Wat kost een bezoek aan mijn huisarts". Dat wil zeggen, volgens mij: 'Welk bedrag brengt de huisarts in rekening bij de zorgverzekering voor een bezoek van een patient aan de huisarts'. En volgens mij is het een raar idee om te zeggen - "dat kost niets, want het is vezekerd". Dat bezoek zit in het pakket, en is dus niet "gratis" of zo, het zit in je premie. Dus opnieuw, wat mij betreft: "*Wat* kost een bezoek aan mijn huisarts"?
Ik dacht eigenlijk dat het bestaan van zwarte gaten een al lang geaccepteerd feit was. En dan is zo'n foto eigenlijk niet meer dan een leuke bijkomstigheid (afgezien van de mogelijkheid dat het een gemalipuleerde foto kan zijn van een donut in de oven van Bakker Bart - maar dat zal toch niet ;-).
Ja, daar heb je weer zoiets, Baudet zegt dat fascisme een 'linkse stroming' is. Het lijkt een beetje op wat De Ruijters zeggen die hier ook wel 's voorbij komen - alles waar je het persoonlijk niet mee eens bent noem je gewoon 'links'. De PVV is links, de VVD is links, het CDA, het maakt eigenlijk niet uit wie je noemt, iedereen die iets anders zegt dan jouw mening is links.
Het lijkt mij wel een goed idee om Baudet uit te dagen om duidelijk te maken wat hij vooral *wel* wil (*niet* wil is te gemakkelijk), en *hoe* dan wel precies. Want als je *staat* voor wat je zegt, dan wil je dat laten weten. Hou maar in de gaten of hij dat wel of niet doet.
Raad voor Baudet (en dat zal hij ook vanzelf wel doen) – vermijd *alle* (publieke) discussies waarin je *terdege* wordt gevraagd wat je nou eigenlijk wilt, en hoe - want als je dat wel doet, dan blijft er geen spaan van heel, en zullen de meeste mensen zien dat de keizer geen kleren aan heeft..
Ik denk (en hoop, en verwacht) dat het overgrote deel van de Nederlanders de 'overheid' behoorlijk beter/vriendelijker ervaren dan wat Tommy beschrijft. Doe die man die zeurt over dat touw een lol, hij wil z'n pensioen daarmee halen, leg dat touw even om dat ijzeren paaltje, en een paar dagen later weer om die boom - niks aan de hand. Gezeur, dit.
Ik denk dat meneer Hiddema, bij zijn optreden in de Tweede Kamer, niet zo goed in de gaten had dat een volksvertegenwoordiger een andere rol heeft dan een advocaat.
In de link:
“Schlesinger probeerde ze duidelijk te maken dat de vaccinaties koosjer zijn aangezien je ze niet opeet, maar inspuit.”
Nou *dacht* ik toch dat ‘koosjer’ ging over datgene wat wel of niet goed is voor de gezondheid van een mens (net als bij halal en haram). https://eten-en-drinken.infonu.nl/diversen/145591-is-koosjer-hetzelfde-als-halal.html.
Maarre, meneer Schlesinger, gaat het dan over ‘eten’ of over ‘binnenkrijgen’?
Is het *wel* OK als een Joods persoon via sondevoeding ‘niet-koosjere’ voeding krijgt?
Ja, want dan *eet* hij/zij niet.
Of nee, want het was (oorspronkelijk, want toen werd er niks ingespoten) toch de bedoeling, dacht ik, om te voorkomen dat mensen ‘niet-koosjere’ voeding binnenkrijgen (toch?)
Ik zou wel graag willen dat Blokhuis (en anderen) de vraag zou worden voorgelegd wat de cijfers zijn over ongewenste effecten van vaccinaties. Want van de ene kant wordt gezegd dat zulke ongewenste effecten er *niet* zijn, en van de andere kant dat ze er *wel* zijn.
In de VS hebben ze de "Vaccine court" https://en.wikipedia.org/wiki/National_Vaccine_Injury_Compensation_Program , en tussen 2006 en 2016 heeft de "Vaccine court" 1,7 miljard dollar toegewezen als compensatie van door vaccinaties veroorzaakte gezondheidsschade.
Bedenk daarbij dat geschat wordt dat (in de VS) tussen de 1 en 10 % van de mogelijke gevallen van vaccinatieschade gemeld wordt. En zelfs als je bedenkt dat er in de VS veel 'meer' gevaccineerd wordt, dan zouden er hier (NL) toch vergelijkbare cijfers moeten zijn.
Ik snap best dat Blokhuis blij is dat zo'n vraag tot nu toe niet gesteld is, maar dat is een reden te meer om de vraag *wel* te stellen, en de cijfers te geven, *hoe* die ook zijn
@4 Ach Ron toch, wel 's van de Bible-belt gehoord? Of komt die ook van buiten de EU?
Ik zou wel graag willen dat Blokhuis (en anderen) de vraag zou worden voorgelegd wat de cijfers zijn over ongewenste effecten van vaccinaties. Want van de ene kant wordt gezegd dat zulke ongewenste effecten er *niet* zijn, en van de andere kant dat ze er *wel* zijn.
In de VS hebben ze de "Vaccine court" https://en.wikipedia.org/wiki/National_Vaccine_Injury_Compensation_Program , en tussen 2006 en 2016 heeft de "Vaccine court" 1,7 miljard dollar toegewezen als compensatie van door vaccinaties veroorzaakte gezondheidsschade.
Bedenk daarbij dat geschat wordt dat (in de VS) tussen de 1 en 10 % van de mogelijke gevallen van vaccinatieschade gemeld wordt. En zelfs als je bedenkt dat er in de VS veel 'meer' gevaccineerd wordt, dan zouden er hier (NL) toch vergelijkbare cijfers moeten zijn.
Ik snap best dat Blokhuis blij is dat zo'n vraag tot nu toe niet gesteld is, maar dat is een reden te meer om de vraag *wel* te stellen, en de cijfers te geven, *hoe* die ook zijn
https://nl.wikipedia.org/wiki/Immigratie_in_Nederland#Restrictief_toelatingsbeleid
Wat Baudet beweert klopt niet met de daar genoemde feiten.
Het lijkt mij wel een goed idee om *als principe* (uitzonderingen voorbehouden) aan te houden dat de snellere verkeersdeelnemer bij ongelukken *altijd* de eerstverantwoordelijke is. Pas je snelheid aan aan de langzaamste andere verkeersdeelnemers ter plaatse. Doe je dat niet, dan ben je de lul.
Hiddema weet *heel* goed wat, wanneer, op welk moment en met welke woorden hij iets wil zeggen. En of hij nou gelijk heeft of niet, door het kiezen van zulke woorden, op zo'n moment, is hij wat mij betreft een akelig soort minkukel. En het stinkt naar bruine hemden.
Of dit bericht nou waar is of niet - zou het niet verstandiger zijn om eerst, voor zover mogelijk, de feiten te kennen, en er *dan* wat over te zeggen? (Alsof geboden noodhulp volledig wordt bepaald door het sanctie-beleid van de VS..)
3 maanden??
Zoals @25 al zei - vooral *wijzen*. *Zij* zijn fout, en alles wat ik zeg, doe of denk is volkomen terecht.
Orban en christelijkheid - geschorst, and more to come. Meer dan terecht. Verstandige Hongaren die hun land *terecht* liefhebben, verlaten dat land door Orban, want Orban streeft eigenlijk naar een soort Hongarije als het Roemenie onder Ceaucescu.
Ik vind het best als Baudet Wilders op gaat eten. Maar Baudet moet wel oppassen om daar geen voedselvergiftiging van op te lopen..
@11 Ik zou zeggen - doen! Nou vooruit, 30, dan ;-)
Ben trouwens wel benieuwd wat Baudet over de bijdragen van Hiddema heeft te zeggen, of eigenlijk ook niet, want dat is wel voorspelbaar. Dat gaat iets worden als - Hiddema is een ervaren advocaat, weet waarover hij spreekt, hij is betrokken, had wel wat minder gekund, maar was wel to the point, dit moet wel gezegd kunnen worden, dit zijn wel punten waar het FvD voor staat (enz.)
Hiddema kan, als ervaren advocaat, allerlei woorden kiezen om aan te geven dat er fouten zitten in het systeem, en dat hij in dit geval *deze* woorden heeft gekozen maakt hem in mijn ogen een eersteklas lul.
@143 ja, jij hebt het wel begrepen.. not.
Goeie grut: Ik nomineer GottMittUns als verward persoon. Erger kan ook..
Ik nomineer GottMittUns als verward persoon. Erger kan ook..
*Zelfs* De Telegraaf heeft meer fastoen dan dit
Jensen doet hier een soort aftrekseltje van Alex Jones/Breitbart. En krijgt dus supporters uit zulke kringen. Felies, RTL5! Goed gepositioneerd..
Ah ja, om vóór de verkiezingen de ‘klimaatpartijen’ de wind uit de zeilen te nemen was de regering/de coalitie opeens supergroen, en amper een week of zo later is de helft of meer daarvan al weer ingeslikt. Dat voelt alsof je vern..kt wordt waar je bij staat. Sterker nog, dat *is* zo. Ik ben benieuwd hoe groot de klimaatballen van Jetten binnen de coalitie werkelijk zijn.
@130 Het probleem met de Ruyters en zo is dat ze alles waar ze tegen zijn *links* noemen, en dat, als iemand waar ze nu *voor* zijn, morgen iets zegt waar *zij* het niet mee eens zijn, dat diegene dan meteen *links* is. Met andere woorden, in hun redenatie, *alles* waar ik het niet mee eens ben is dus *links*.
Nou, Thierry, pas op je woorden, want zeg ook maar iets verkeerd en je bent meteen *links
Zo! Dat is wel lef (@130 De Ruyters van Michiel) om de NSDAP (de nazi’s!) *links* te noemen.
Of misschien is ‘lef’ wel niet het goede woord.
Ik denk, nog steeds, dat er maar één echte, finale oplossing is, en dat is een nieuw Brexit-referendum. En hoe langer deze Brexit-vertoning duurt, des te groter zal de overwinning van de No-Brexit zijn (en daarvoor is er, zo te zien, nu al een *ruime* meerderheid).
De beste manier om te weten wat Baudet wil is het stellen van vragen, vragen en vragen. En uit de antwoorden (of de niet-antwoorden) blijkt wel wat het FvD/Baudet wil, en of dat kan/uitvoerbaar is.