@18 Je kunt wel zeggen dat er veel meer aan de hand is, maar dat zegt op zich niet zo veel. Het klinkt als een soort aangekondigde dreiging. Maar hoeveel moslim-gelovigen heb jij, of heeft iedereen in Nederland, nou in zijn omgeving waarvan je denkt - whoe, het is een moslim, dus het is een terrorist. Ik denk dat ze niet allemaal terroristen zijn.
@139 net als Trump.
@44 Daar wil ik wel meer over horen.
Uit de tekst van de link: Amsterdam is vies en ongezond, zorg dat je er zo snel mogelijk weg komt.
@3 Van de Zwarte Cross halen ze nu een bordje weg, en *daarom* leven we (wij met z'n allen in Nederland?) nu al in een islamitische dictatuur..
@28 Dat mag je zeggen. Of het waar is, is weer wat anders, maar je mag het zeggen. Vrijheid van meningsuiting. Dat geldt voor de BDS dus ook, en ook dat heeft het 'Amerikaanse parlement' bevestigd - het staat je vrij de BDS te steunen.
@2 Tja, maar zou je dan willen dat de vrijheid van meningsuiting wordt beperkt omdat die meningsuiting schadelijk is voor het zakelijk handelen van anderen?
Volgens mij gaat het bij Boris, net als bij Donald, alleen om Boris. Wat de gevolgen voor hun land zijn van wat ze doen interesseert ze in feite geen bal. En in de loop van de geschiedenis zijn er nogal wat zelfbenoemde genieen op die manier bekend/berucht geworden.
Voor het overgrote deel van Nederland is Amsterdam, in veel opzichten, *ver* weg.
@2 Is er iets 'links' aan die Zwarte cross? En wat dan? Niet om het tegen te spreken, maar gewoon omdat ik wel probeer om het 'linkse' ervan te zien, maar dat lukt niet..
Zo! Zo kennen we de MariaBode weer! De MariaBode die u komt vertellen over wat er in deze wereld wel of niet wenselijk is, of toegestaan zou moeten worden! Oh, vreselijk.
Tja, 't is Bleke Betty.. ;-)
Maar ja, Thomas van Aquino kon nog niet weten dat bij de uitspraak "Geestelijk zwakke, naar seksuele lusten snakkende mannen" tegenwoordig toch vooral aan de katholieke kerk wordt gedacht..
Ja, als ik, als Thomas van Aquino, een krachtige poging zou willen doen om het eigen geloof superieur te verklaren aan de Islam, dan zou ik ook wel zulke bewoordingen gebruiken. En andersom prediken radicale(re) moslimgeestelijken hetzelfde. Kortom, als het al eeuwen zo doorgaat schiet het niks op, en heeft Thomas van Aquino, als belangrijkste geleerde van de katholieke kerk, eigenlijk niks bijgedragen aan wat beters dan het eigen gelijk.
Met al dat water dat bij ons de grens over komt zou je toch denken dat wij een van de laatste landen in de wereld zouden moeten zijn met last van 'droogte'..
Volgens mij heeft dat van Halsema en van andere gemeentes niks met "weigeren" te maken. Het enige wat je als gemeente tegen je handhavers hoeft te zeggen is - ok, jullie hebben er een handhavingstaak bij, het boerkaverbod, maar maak er geen prioriteit van, want meestal heb je wel wat beters te doen.
En dat geldt dan voor de handhaving van/voor pakweg 350 boerkadragers in dit hele land. Ik wed dat driekwart van alle Nederlanders nog nooit in het echt een boerka heeft gezien. Ik in ieder geval nog nooit.
Trump zegt dus dat in de VS geboren personen met voorouders van *buiten* de VS
ofwel moeten stoppen met klagen (hij noemt dat ‘klagen’, ik zou zeggen – je inzetten voor een beter America), of vertrekken.
Maar meneer Trump, even vergeten dat *ook uw* voorouders van buiten de VS kwamen? Tijd om ook te vertrekken?
Even consequent: Trump, met voorouders in Duitsland, moet (volgens Trump) dus terug naar Duitsland om daar orde op zaken te stellen, omdat Merkel er daar een zootje van maakt. Want Trump zegt tegen *in Amerika geboren personen* dat ze terug moeten naar het land van hun voorouders. Trump zegt *bovendien* dat *in de VS geboren personen* met voorouders van buiten de VS in de VS ofwel hun mond moeten houden, ofwel moeten vertrekken.
Nou, ik zou zeggen, mr. Trump, geef het goede voorbeeld en vertrek.
En als ik een Amerikaanse nieuwszender was zou ik Trump wel willen horen uitleggen waarom dit voor anderen *wel* en voor Trump zelf *niet* van toepassing is..
https://nl.wikipedia.org/wiki/Denkraam
Ik denk dat Grapperhaus dit zou moeten lezen. Maar of hij de strekking echt snapt..
In de logica van Grapperhaus: minder festivals = minder drugsgebruik.
Goeie grut. Nee, maar serieus, die man is afgestudeerd, is *minister*, en zegt dan *dit*?
Feit is dat Google maar een *klein* beetje aan hun zoekalgoritme-knoppen hoeft te draaien om er voor te zorgen dat je, als Googelaar, veel meer van *dit* of veel minder van *dat* als zoekresultaten voor je neus krijgt. En omdat veel Googelaars hun zoekresultaten baseren op pakweg de eerst 10, 20 of 30 hits, *en* omdat Google veruit de meestgebruikte zoekmachine is, is Google daarmee in staat om de zoekresultaten, en daarmee de opvattingen en meningen van mensen, te manipuleren. Vergis je niet - dat *gebeurt*.
Als je vaak *tje* toevoegt aan gegevens (zoals bij 'rapportje', of *verhaaltje*), dan verdien je het bij mij wel om aangeduid te worden als 'proemevlaatje'. Feli's met de nominatie!
Joling kreeg gisteren bij Sven Kockelmann op Radio1 (een-op-een) nog steun van Dries Roelvink. Van wie? Van *Dries Roelvink*. Die met die zoon-van. Hufters en kontkruipers op de nationale radio, gefacilititeerd door Sven Kockelmann - hitser en verdraaier. Een driemanschap van vieze mannen.
De Noordpool wordt ijsvrij, er zijn nooit vertoonde hoge temperaturen in Anchorage, er zijn steeds meer van de Zuidpool loslatende ijsvlaktes ter grootte van Flevoland of *veel* groter, overal, wereldwijd, zijn er steeds meer extreme weertoestanden, extreme hoge en lage temperaturen, gletschers die zo hard smelten dat grote smeltwaterrivieren gaan droogvallen, en dan zegt Baudet - niks aan de hand, we hoeven niks te doen, gaat vanzelf wel weer over.
En ik heb helemaal niks met Wilders, maar hij is wel *duidelijk* in wat hij wil en niet wil, en bij Baudet krijg je alleen maar vage en onduidelijke shit.
Volgens mij hanteert meneer Baudet een wat andere definitie van het het begrip 'wraak' dan ik doe. Maar dat heb je wel vaker bij meneer Baudet - dat hij naderhand uitlegt dat hij wat anders bedoelde dan wat hij zei.
@53 Jan is van het soort dat denkt dat je meer jan en man bent als je zoveel als maar kan om je heen zeikt. Kijk 's wie ik nou weer heb ondergezeken. Trots, man!
Terwijl het eigenlijk gewoon incontinentie is..
VVD: we zijn liberaal. Tot op bepaalde hoogte. Onze hoogte...
Voor wie serieus een eind aan zijn/haar leven wil maken zijn er honderden opties. *Niet* doen is de betere optie, maar het verbieden van dit zogenaamd 'ongenoemde' middel is toch wel *wegkijken in het kwadraat*, want met een beetje zoeken weet je binnen een paar minuten wat dit (twijfelachtig werkzame) 'conserveringsmiddel' is. Gatverdamme, wat een treurig geneuzel, dit.. Wegkijken, niks doen en dat verkopen als maatregelen..
Ik vind dat bevoegdheden van overheden, als (al dan niet legitieme) vertegenwoordiger van het volk, *altijd* bepalend moeten zijn.
Bedrijven streven naar 'corporocratie', waarin (grote) bedrijven op elk gebied (steeds) meer de dienst uitmaken, zoals nu al vergaand het geval is met Google, Facebook, Amazon, Bayer, etc. De corporocratie moet, *hoe dan ook*, worden gestopt.
Alles groeit met de mate waarin het aandacht krijgt.
En er zijn, als je wilt, toch waarachtig wel maatregelen in te voeren om woningnoodprofiteurs af te knijpen. Het is hoog nodig!
@6 Wat? *Verbied dat* (en alles wat daarop lijkt)!
Ik hoor de laatste paar dagen radioreclame voor iets over investeren in iets dat huizen koopt om ze te dan te verhuren. En mij lijkt dat dat zo ongeveer de kern van het huizenprobleem is. *Stop dat*!
@11 En denk je serieus dat Trump in staat is tot zulke diepgaande overwegingen?
Volgens mij gaat het over dit:
https://www.nrc.nl/nieuws/2019/06/25/trumpblog-week-26-a3965033
Dat zal Trump wel niet aanstaan, maar het gaat wel gewoon gebeuren.
En als er, zoals Trump zegt, niks aan de hand is, dan hoeft hij zich ook nergens druk over te maken en hoeft hij ook nergens tegen te zijn. Toch?
Vieze Jan.
Volgens mij is de groep mensen die *dit* interesseert "bijzonder" beperkt, en ik denk dat dat ook maar beter zo kan blijven ;-)
Martin Bosma zit in de Tweede Kamer voor een partij zonder leden, een partij met de alleenheerser Geert. 't Is wel lef, toegegeven, om dan dit soort dingen te zeggen, maar wel goor lef. Van het soort waar Mussolini ook tijdelijk groot mee is geworden.
Er is best wel terechte kritiek op het pensioenakkoord, maar ik denk dat die kritiek dan wel gepaard moet gaan met (uitvoerbare) voorstellen of ideeen om het *beter* te regelen (want anders heb je er niet zo veel aan..)
Huh? Vage beelden van mensen die *iets* aan het doen zijn, zoals gezegd het verwijderen van een onontplofte mijn, en dan toch behoorlijk scherpe beelden van wat - van een gat in een staalplaat - van wat, door wat, wanneer, waar?? Van een mijn? Van een *boven* de waterlijn ingeslagen torpedo? Vaag, vaag, vaag..
@16 met andere woorden - als je je info een beetje ongekleurd wilt, ga dan *niet* af op artikelen in het AD.
Even voor de zekerheid (en los van het resultaat): De kop is: Ondanks ‘ja’ discussie over ‘shit-akkoord’: ‘Er is gemanipuleerd om voor te stemmen’.
Maar in het hele volgende artikel komt 'manipuleren' alleen voor in datgene wat meneer Jos Felen zegt. Ik denk dat meneer Jos Felen er goed aan doet om 's te kijken wat "manipuleren" in feite betekent.
En ja, dat het AD graag zo'n uitspraak citeert - ja,,zo werkt het AD/dat kun je van het AD verwachten.
Als je ziet hoe grote, en ook wel kleinere, multinationals in staat zijn om invloed uit te oefenen op allerlei niveaus (politiek, wettelijke bepalingen, voorschriften, normen, veiligheidseisen, beïnvloeding, noem maar op), dan is het op z’n minst onwaarschijnlijk dat het CBG daar volledig immuun voor is.
Het is onvoorspelbaar welke (ernstige) bijwerkingen een vaccinatie in sommige gevallen kan hebben.
De kans op ernstige bijwerkingen wordt (soms/bij benadering) wel genoemd, verstopt in cijfertjes en statistieken, maar ik zou willen dat in bijsluiters *klip en klaar* staat dat vaccinaties soms (zeer) ernstige bijwerkingen kunnen hebben. Gewoon klip en klaar, want de kans (welke dan ook) op zulke bijwerkingen is een onweerlegbaar feit.
Als mensen de indruk hebben, of krijgen, dat er vanuit het RIVM, of in bijsluiters, *gesjoemeld* wordt met de presentatie van gegevens, met als *merkbaar* oogmerk om de vaccinatiegraad te verhogen, dan zal de betrouwbaarheid van het RIVM en/of de bijsluiters door steeds meer mensen (terecht) in twijfel worden getrokken.
Let op: het RIVM is niet verantwoordelijk voor de tekst van bijsluiters – de verantwoordelijke daarvoor is het College ter Beoordeling van Geneesmiddelen. En hoewel het CBG zichzelf hogelijk aanprijst aangaande allerlei onafhankelijke kwaliteiten zou het mij niet verbazen als zou blijken dat farmaceuten meer invloed hebben op de tekst van bijsluiters dan het CBG bereid is toe te geven. Voer voor Argos, Radar en zo voort…
Zeg dat je met 4 of 5 man in een auto zit en je komt bij een kruising waar je linksaf, rechtdoor en rechtsaf kunt. En je moet het er over eens worden wat het gaat worden. De meerderheid kiest voor rechtdoor. Een minderheid kiest voor iets anders en vindt dat die andere richting *moet*. Nou kun je als minderheid dan natuurlijk zeggen dat je daarmee door de meerderheid wordt uitgesloten, maar ik vind dat een zielige manier van reageren. Ga dan *niet* samen met anderen in die auto zitten.
Lees en begrijp vooral de bijsluiter, *helemaal*, en oordeel dan zelf in welke mate vaccinaties, zoals gezegd wordt, veilig en effectief zijn, wat de bijwerkingen kunnen zijn, hoe ernstig die kunnen zijn en kijk hoe vaak gewone tot aan zeer ernstige bijwerkingen kunnen voorkomen. Het staat er allemaal, maar *zeker* niet zo helder als wel zou kunnen.
Dat voor wat betreft de bijsluiter - iedereen zou die moeten lezen en begrijpen - daar is de bijsluiter, hoewel je er kritiek op kunt hebben, voor bedoeld - het geven van info.
Bedenk daarnaast (dus *los* van de bijsluiter) ook dat er in het geheel van de vaccinaties ook daarin deelnemende partijen zijn die, om allerlei redenen, een belang zien in het promoten van (veel of meer) vaccinaties.
Als je het voorgaande hebt gelezen en afgewogen, dan kun je minimaal met goede argumenten je besluit voor of tegen vaccinatie verdedigen. En om het voorgaande niet te doen (dus *niet* lezen en begrijpen) is ook een keuze.
@166 OK, overdreven, natuurlijk, maar als je 12 x 300 per maand = 3600 euro per jaar uit je eigen zak betaalt voor een Polo (of iets vergelijkbaars), danis er, laten we zeggen, ruimte voor een betere deal - met andere woorden - 300 euro per maand volledig zelf te betalen kosten rekenen voor een auto is in de *meeste* gevallen kul, en als het *wel* zo is, dan doe je iets niet goed.
@27 om over andere uitspraken van hem nog maar te zwijgen..
Hij zegt - "dat gewone taal wordt gesproken" - hij, die het had over die uil en boreaal - over gewone taal gesproken...
