Het nadeel van atheïst zijn is helaas wel dat je helemaal zelf verantwoordelijk bent voor je zingeving, en daarin heb je niks aan de wetenschap of je eigen intellect. Geen gemakkelijke opgave, en ook niet zonder risico's want puur nihilisme is mijns inziens minstens net zo pathologisch als reliwaanzin.
Ik raad iedereen aan om naar deze man te luisteren. Duurt maar een paar minuutjes.
Would You Have Resisted The Nazis? Jordan Peterson Suggests It's Unlikely
https://www.youtube.com/watch?v=X2p5XxjLsAQ
Jordan Peterson - It's Easy To Think of Yourself as Good
https://www.youtube.com/watch?v=6r4O5L0adtQ
Het is logisch dat men in de kunstwereld belandde op het punt waar men op de proef ging stellen wat nu eigenlijk de definitie van "kunst" is, en dit heeft geleid tot een aantal werken met een esthetische waarde van nul komma nul. Dat is leuk en aardig, maar dat moet allemaal niet te lang duren. Al in de jaren '60 presenteerde Manzoni zijn stront in een conservenblik als kunst, dus meneer Van Wieringen was zowel rijkelijk laat als conservatief met zijn stip.
Ik zou zeggen: ophouden met dat kinderachtige gedoe. We weten nu dat in principe alles kunst genoemd kan worden, maar dat betekent dus ook dat verdere werken die dit proberen te benadrukken geen enkele toegevoegde waarde meer hebben. Als deze werken daarbovenop dan ook geen esthetische waarde hebben, zijn ze dus waardeloos. Post-modernisme is passe.
Als je in een toestand verkeert waarin je zelfbeeld niet overeenkomt met je lichaam, en dit zo'n ongemak veroorzaakt dat je bereid bent om je lichaam voorgoed te veranderen... is er dan niet sprake van een ziekte of aandoening? Is genderdysforie niet per definitie een identiteitscrisis?
Ziekte of niet, het is in elk geval niet hoe een gezond mens functioneert, en volgens mij is er dan ook niemand bij gebaat als we net gaan doen alsof het "normaal" is dat mensen van geslacht willen veranderen. Beter benader je hun situatie met zorgvuldigheid om te voorkomen dat er overhaaste beslissingen worden genomen. Zo'n transitie is immers niet ongedaan te maken, en het aantal zelfmoorden onder transmensen is torenhoog... zoals @3 al aangeeft is er een aanzienlijk aantal mensen dat na de transitie spijt heeft. Moeten we het dan maar blijven aanmoedigen? Ik zou zeggen: beschouw het als optie voor mensen die anders echt niet gelukkig kunnen zijn, accepteer degenen die deze keuze maken en bestrijd discriminatie van transmensen, maar propageer het niet als "normaal".
@18 en dat is relevant in deze discussie omdat...?
Kijk maar naar universiteiten in de VS en Canada hoe het uitpakt als de academische wereld te links wordt: ze lopen daar een paar jaartjes voor met die waanzin, en de afgelopen 3 à 5 jaar is het daar behoorlijk uit de hand aan het lopen. Overal safe spaces voor getriggerde studentjes, contante demonstraties tegen alles wat wordt beschouwd als "offensive", handleidingen die uitgereikt worden door universiteiten om studenten te vertellen hoe ze hun "microagressies" kunnen voorkomen, hoogleraren en decanen die gewongen worden tot aftreden/ontslagen worden voor het hebben van een onwenselijke mening, en in een paar gevallen zelfs geweld (de brandsticthing in Berkeley tijdens een lezing van Milo Yiannopoulos).
Send your kids to trade school. Universities nowadays do more harm than good.
~ prof. Jordan B. Peterson (hoogleraar psychologie aan de Universiteit van Toronto, voormalig Harvard)
Hoe erg het is hangt er vooral vanaf hoé links ze zijn.
Een leraar die groenlinks stemt maar verder objectief lesgeeft, dat is geen probleem. Het is echter niet ondenkbaar dat bijvoorbeeld een geschiedenisleraar met Marxistische sympathieën gaat doen aan historisch revisionisme, of een zeer linkse hoogleraar sociologie alles zal gaan uitleggen als onderdeel van een klassenstrijd waarbij het individu totaal uit het plaatje verdwijnt. Dat is uiteraard een slechte zaak, en met zo'n overweldigende vertegenwoordiging van links is dat volgens mij onvermijdelijk.
Ik denk dat we dit het beste aanpakken door het onderdeel te maken van seksuele voorlichting. Laat jongens en meisjes in dialoog gaan over wat acceptabel gedrag is en wat niet, zodat ze hopelijk een beter beeld krijgen van wat de consequenties zijn van hun opmerkingen en elkaar beter leren begrijpen.
Dit heeft volgens mij op de lange termijn meer effect dan het beboeten van straatintimidatie. Dat klinkt wel lekker stoer, maar in de praktijk lijkt het mij vooral symboolpolitiek.
Seksueel getinte opmerkingen zijn sowieso veel te contextgevoelig om effectief in een wet vast te kunnen leggen welke er precies de grens overschrijden. Bijvoorbeeld: een opmerking als "wat zie je er mooi uit" heeft een totaal andere impact afhankelijk van of die gemaakt wordt op een feestje, of een verlaten straat 's nachts. Daarom denk ik: probeer mensen die context beter te laten begrijpen van jongs af aan.
Piratenpartij
Laten we nou ophouden met lelijke Engelstalige termen als "slutshaming" gebruiken. We zijn hier wel in NL he. Ik opper als alternatief: zaadfanaatsmaad
Mannen die veel sekspartners hebben zijn net zo goed sletten, maar ze moeten daar doorgaans ook een stuk meer moeite voor doen dan vrouwen die veel sekspartners hebben.
*moonwalkt het draadje uit*
Zou het niet grotendeels met het internet te maken hebben? Tegenwoordig kan iedere malloot iets publiceren en zo miljoenen mensen bereiken... en er zijn gewoon nogal wat mensen die het concept van feiten checken en kritisch denken nooit hebben geleerd: als iemand iets beweert geloven ze het automatisch. Dit is altijd zo geweest waarschijnlijk, maar vroeger moest je eerst langs een uitgever als je een groot publiek wilde bereiken, dus kwamen de meeste debiele complottheorieën niet verder dan praatjes in het café.
De beste video die ik tot nu toe heb gezien was van een man die beweerde dat er krokodillen zijn op de maan... niet zo maar krokodillen, nee, ze waren zeker drie kilometer lang en dat is waarom NASA nooit meer naar de maan gaat XD
@52 het hoeft niet per se religieus van aard te zijn (ik ben zelf niet religieus). Een seculiere benadering van hetzelfde principe is humanisme, maar het is inderdaad wel de strekking van wat ik bedoelde in 50.
Natuurlijk is het in de praktijk wel iets ingewikkelder dan "morele waarde X is puur een gevolg van overtuiging Y" maar voor zover ik het kan beoordelen komt moraliteit toch grotendeels voort uit dergelijke fundamentele overtuigingen, en ik vroeg me af in hoeverre je die overtuigingen kunt beschouwen als dogma... en zo ja, of dergelijke dogma's ongevaarlijk of zelfs nuttig kunnen zijn. Ik denk zelf van wel, maar u denkt er blijkbaar anders over?
@49 Ik weet het niet... je zou volgens mij ook kunnen stellen dat er positieve dogma's bestaan.
Neem de algemene morele overtuigingen waarop veel van onze wetten en beleefdheidsvormen zijn gebaseerd:
- een (mensen)leven heeft intrinsieke waarde
- het is zaak om lijden zoveel mogelijk te beperken
- we dienen onze medemens te respecteren
- we hebben zeggenschap over ons eigen lichaam
- recht op persoonlijk eigendom is belangrijk
enzovoorts.
Zijn dit niet ook dogma's? Het zijn immers veronderstellingen die niet zijn voortgekomen uit wetenschappelijk onderzoek; ze zijn dus niet "objectief" volgens die definitie en er is geen enkele aanwijzing voor hun geldigheid, tenzij zo'n aanwijzing er al vanuit gaat dat ze geldig zijn. Als je bijvoorbeeld zegt dat het niet accepteren van deze dogma's zal resulteren in meer lijden, ga je er al vanuit dat het waar is dat lijden vermeden moet worden.
Je kunt hooguit zeggen dat het standpunten zijn die de subjectieve kwaliteit van leven van zoveel mogelijk mensen verbeteren in een zo groot mogelijke mate, en dat dit belangrijk is omdat subjectieve ervaring de essentie is van bestaan... maar ook dat is een veronderstelling. Hoe dan ook, het zijn in feite ideeën die niet (of in ieder geval zeer zelden) in twijfel worden getrokken... en dat is als je het mij vraagt maar goed ook, want het werkt.
Ik denk niet dat je hetzelfde kunt zeggen van een ideologie als Marxisme. Marxisten zijn nooit geslaagd in het halen van hun eigen doelstellingen, maar zijn erg ver gegaan in hun pogingen, tot massamoord aan toe. Volgens mij steven ze ook naar onhaalbare idealen die in strijd zijn met de menselijke aard (we willen spullen voor onszelf, we zijn niet allemaal gelijk, enz.). Maar nu wordt het wel erg abstract allemaal XD
Religie op zichzelf is niet het probleem; het probleem zijn ideologische dogma's. Die kunnen hun oorsprong hebben in religie, maar net zo kunnen ze goed seculier van aard zijn.
De sovjets bijvoorbeeld waren uitgesproken anti-religie ("opium voor het volk") maar ze hebben desondanks tientallen miljoenen mensen om zeep geholpen met hun malle Marxistische fratsen. Ook de nazi's waren voornamelijk gemotiveerd door niet-religieuze zaken. Zo zijn er vele voorbeelden te noemen van heftige conflicten waarbij mensen zich beestachtig gedroegen, zonder dat religie er iets mee te maken had. Het hele argument van "stel je voor hoeveel oorlogen we zouden voorkomen als religie er niet meer was..." is dus niet bepaald goed geïnformeerd.
Met uitzondering van islamisten zijn seculiere dogma's in de huidige maatschappij volgens mij een veel urgenter probleem dan religie. Of anders gezegd: de islam is een religieuze dreiging die voornamelijk van buiten komt, maar van binnen moeten we waakzaam zijn voor andere vormen van ideologie. Denk aan extremistische politieke stromingen: zowel links als rechts vindt momenteel een sterke polarisering plaats en dat is niet zonder gevaren. Er zijn al aardig wat mensen die zo rechts zijn dat iedereen die het niet volledig met ze eens is, links wordt genoemd -- en aan de linkerkant gebeurt hetzelfde: iedereen met de verkeerde mening is gelijk een nazi/fascist. Met deze mensen valt totaal niet te praten, hun extremisme creëert een blinde vlek. Dat zijn voor mij tekenen dat we uit moeten kijken waar we mee bezig zijn.
"Laten we beginnen met de ongemakkelijke stilte, hebben we dat alvast gehad"
en haar dan vijf minuten lang stak aan blijven staren :D
"Een ongelijke uitkomst is bewijs van ongelijke kansen! Diversiteit moet afgedwongen worden waar ze niet van nature ontstaat, want anders is het discriminatie! REEEEEEEE!!!!"
Zucht... 74% van de vrouwen werkt parttime, tegenover 20% van de mannen. Dat feitje op zich verklaart al genoeg. Tel daarbij op de verschillende interesses die mannen en vrouwen gemiddeld hebben, en het is logisch dat de meeste mensen in de top van het bedrijfsleven man zijn. Heb je geen marktonderzoeksbureau voor nodig... een bureau dat overigens voor meer dan tweederde uit vrouwen bestaat -- is dat ook een gevolg van discriminatie?
Waardeloze actie van de politie. Volgens mij staat er op belediging van een ambtenaar in functie toch nog steeds een flinke boete... handhaaf die wet dan ook. Door dit soort eikels ermee weg te laten komen en er vervolgens mee te pronken op sociale media houd je zulk gedrag in stand.
@4 Ik snap wat je bedoelt, maar de uitspraak over het universum als computersimulatie is niet zo bizar als het misschien lijkt. Filosofen speculeren er al eeuwen over (lang voordat computers bestonden, laat staan simulaties), en theoretisch natuurkundige James Gates heeft bevindingen gedaan die deze speculatie in principe ondersteunen. Dat er ooit hard bewijs voor zal zijn lijkt me onwaarschijnlijk -- hoe kunnen we immers vanuit de werkelijkheid waarin we gevangen zitten objectief oordelen over de aard/oorsprong van deze werkelijkheid? -- maar het is in ieder geval stukken minder onnozel dan wat de gemiddelde psychoot uitkraamt.
http://www.space.com/32543-universe-a-simulation-asimov-debate.html
Ik ben agnocchisch en voorspelde al jaren geleden dat pastafarianisme onherroepelijk leidt tot raviolisering.
Mooie ferme taal allemaal zo voor de verkiezingen, en seksuele intimidatie is ook wel degelijk een probleem in de huidige maatschappij... maar hoe wil je zoiets wettelijk vastleggen, laat staan handhaven?
@1 heeft een goed punt: je kunt het je niet permitteren om mensen op hun woord te geloven, want dan help je het hele principe van "onschuldig tot het tegendeel bewezen is" om zeep en dat is een hoeksteen van onze rechtsstaat. Er moet sprake zijn van bewijs... moeten we dan maar overal camera's en microfoons plaatsen (voor zover dat niet al gebeurd is)?
Wees specifiek: wat mag er niet meer? Wat is er precies voor bewijs voor nodig om tot een veroordeling te komen? In wat voor context is het strafbaar om "sexuele wensen te uiten", en maakt het dan uit hoe je dat precies uit? Hoe dicht is te dichtbij als je achter een vrouw loopt?
Als daar geen heel concrete antwoorden op zijn is het een slecht idee. Symboolpolitiek daar schieten we niks mee op.
En straks weer iemand die poept op deze man z'n graffiti?
Ik wil bij deze gebruik maken van de gelegenheid om ook eens lekker op Trudeau te schijten.
Trump is een narcistische autoritaire leugenaar, dat weten we maar Trudeau is de ultieme linkse cultureel relativist. Beiden zijn op hun eigen manier een bedreiging voor de samenleving.
Onder Trudeau's bewind is o.a. Bill C-16 gepasseerd, een vaag verwoorde toevoeging aan de Canadese anti-discriminatie wetgeving omtrent "gender identiteit" die het in de praktijk verplicht maakt om mensen aan te spreken met hun verkozen persoonlijk voornaamwoord onder straffe van "hate speech". Denk bv aan "genderfluide" mensen die zichzelf niet identificeren als man of vrouw maar aangesproken willen worden met "xij, xaar" of een dergelijk verzonnen woord. Volgens deze regeling ben je verplicht om daar gehoor aan te geven, ongeacht hoe bizar de identiteit is die iemand zichzelf aanmeet. Zie de zaak Jordan Peterson voor een praktijkvoorbeeld.
Deze week wordt in Canada een nieuw wetsvoorstel besproken (motion M-103) dat zo vaag verwoord is dat het feitelijk strafbaar zou kunnen worden om kritiek te hebben op de islam: alles wat geïnterpreteerd kan worden als een uiting van islamofobie valt onder de definitie van discriminatie in deze tekst. Een tekening van Mohammed, kritiek op het onderdrukken van vrouwen in Saudi-Arabië, het afwijzen van sharia... zolang iemand het uit kan leggen als islamofoob kan het technisch gesproken bestraft worden.
Zo, dat lucht op :p
Voor zover ik weet is de piratenpartij de enige partij die dit als punt op de agenda heeft, maar veel kans geef ik ze niet helaas.
https://programma.piratenpartij.nl/economie#betalingsverkeer
Tja... hoe houd je zo'n internationaal corporatistisch kartel tegen? De EU heeft al lang laten zien dat ze schijt hebben aan de wil van het volk dus het zal mij niets verbazen als dit ook koste wat het kost wordt doorgedrukt.
Op tijd Bitcoins inkopen dan maar, want die koers zal behoorlijk gaan stijgen als er geen cash meer is ;)
Bij deze verklaar ik U man en vrouw. U mag nu de bruid recht in haar gezicht kotsen.
@1 Er wordt niets gezegd over religie door Bert Keizer -- wel door Annemarieke van der Woude, maar daar is deze column juist een kritiek op. Om meteen over religie te beginnen komt op mij nogal reactionair over... er zijn talloze niet-religieuze redenen dat euthanasie een controversieel onderwerp is.
@69 ik las het even als dat de titel van de film "Nazi Abortion Mutants" zou worden. Jammer, ik hoopte op de langverwachte sequel op Surf Nazis Must Die! :-P
https://www.youtube.com/watch?v=qRk9yRdzgyc
Strategisch stemmen is onzin, het is juist belangrijk achter je principes te blijven staan. Stem gewoon op de partij met de standpunten waar je je het beste in kunt vinden. Zelfs al is dat een kleine partij die geen enkele kans maakt op een groot aantal zetels, dan is het altijd nog een stem die niet belandt bij partij waar je principieel tegen bent. Ik stem lekker op de piratenpartij.
@31 Hillary heeft nul komma nul integriteit... maar wat heeft dat met Donald Trump te maken?
Als de leugen regeert leidt dat onherroepelijk tot ellende. Het derde rijk, de sovjet-unie, noord-korea... allemaal samenlevingen die volledig draai(d)en op leugens. Het is nu zaak om te voorkomen dat we weer dezelfde fouten maken, en het begint met het verdedigen van de waarheid.
Het heeft niets te maken met links of rechts, maar met de waarheid: in de 20ste eeuw hebben zowel extreem links als extreem rechts op tirannieke wijze geregeerd met de leugen, met identieke resultaten: miljoenen doden.
Als een leider op een dergelijke manier de waarheid verdraait als Trump en zijn achterban nu doen dient men zeer alert te blijven op wat er precies gezegd wordt en na te gaan wat de feiten echt zijn, en zo nodig zich uit te spreken voor de waarheid. Stil blijven is dan een immorele keuze, want het is een zwijgende meerderheid die de daden van een gewelddadige meerderheid mogelijk maken.
"Violence can only be concealed by a lie, and the lie can only be maintained by violence."
~ Aleksandr Solzhenitsyn
"Volgens een woordvoerder van de speelgoedfabrikant heeft de pop net als Barbie en de meeste andere poppen geen zichtbare geslachtsorganen."
Met andere woorden, het is dus een doodgewone pop met een trendy marketingcampagne XD
copypasta van een draadje van gisteren:
Aan de ene kant wil je natuurlijk zelf kunnen beschikken over je lot, en je leven kunnen beëindigen zodra het ondraaglijk wordt. Aan de andere kant: het is wel een beslissing waar we op terug moeten kunnen komen, mochten we van mening veranderen.
Hier wordt het lastig. Iemand die dementeert is niet meer in staat om een geïnformeerde beslissing te nemen. Als men dan een eerder opgestelde wilsverklaring gebruikt om euthanasie te mogen toepassen betekent dat in essentie dat we niet meer van gedachte kunnen veranderen over ons eigen lot zodra de dementie echt begint. We bepalen van tevoren dat we dementie ondraaglijk achten, terwijl we in de praktijk nog niet weten hoe die ervaring daadwerkelijk voelt voor ons... maar wanneer we het wel weten zijn we niet meer in staat om te beslissen.
@1 hoe wil je iets uitsluiten dat ongedefiniëerd is?
Het is ethisch gezien een zeer complexe kwestie.
Aan de ene kant wil je natuurlijk zelf kunnen beschikken over je lot, en je leven kunnen beëindigen zodra het ondraaglijk wordt. Aan de andere kant: het is wel een beslissing waar we op terug moeten kunnen komen, mochten we van mening veranderen
Hier wordt het lastig. Iemand die dementeert is niet meer in staat om een geïnformeerde beslissing te nemen. Als men dan een eerder opgestelde wilsverklaring gebruikt om euthanasie te mogen toepassen betekent dat in essentie dat we niet meer van gedachte kunnen veranderen over ons eigen lot zodra de dementie echt begint. We bepalen van tevoren dat we dementie ondraaglijk achten, terwijl we in de praktijk nog niet weten hoe die ervaring daadwerkelijk voelt voor ons... maar wanneer we het wel weten zijn we niet meer in staat om te beslissen.
Ik vind steeds meer redenen om straks piraat te stemmen.
Ik vermoedde al zoiets... mijn oma heeft haar hele leven gewokt, en die 86 jaar aan cumulatief fijnstof is haar niet in de koude kleren gaan zitten. Bedankt, Tefal... nu is ze harstikke dood.
@21 Schreeuwlelijken op het internet zijn volgens mij geen nauwkeurige reflectie van de werkelijkheid. Redelijke mensen hebben wel iets beters te doen dan op een nieuwsforum te praten met mensen die toch niet luisteren omdat ze volledig overtuigd zijn van hun eigen gelijk, en dat is gewoon een feit. Punt.
En pizzagate was echt, de annunaki ruimtereptielen die de elite uitmaken hebben namelijk de levensenergie, die vrijkomt bij satanische sex-magick rituelen, nodig om te kunnen overleven... en wat is daarvoor nou een betere plaats dan een pizza restaurant?
<_<
>_>
Een artikel over fake nieuws dat begint met een paragraaf over de Wilders/Pechtold kwestie?
Wordt hier nou beweerd dat het volk echt zó dom is dat ze massaal geloven dat Pechtold daadwerkelijk stond te demonstreren voor de invoering van sharia-wet tussen een horde boze haatbaarden?
Ik bedoel, Geert's photoshop-actie getuigt van wansmaak en mag daar ook best om bekritiseerd worden, maar om het te bestempelen als "fake nieuws" is absurd -- het is namelijk helemaal geen nieuws want het is nooit gebeurd, en ieder weldenkend mens begrijpt dat. Het is karaktermoord of laster misschien, maar wat voor een kolossale imbeciel moet je wel niet zijn om te denken dat het een echte, ongedokterde foto is?
Toegegeven, dat er mensen zijn die echt zo dom zijn dat ze het geloven zal ook best waar zijn, maar dat kun je toch niet als uitgangspunt hanteren? Als je die lijn doortrekt wordt iedere vorm van parodie of satire namelijk onmogelijk, omdat er altijd wel ergens een idioot is die niet in staat is om echt van nep te onderscheiden.
Noem het beestje gewoon bij de naam: het was een smakeloze persoonlijke aanval -- geen fake nieuws. Wat de rest van het artikel betreft... Trump is wel iemand die op een dusdanige manier feiten verdraait of gewoonweg uit z'n duim zuigt, dat je kunt spreken over nepnieuws.
Klopt. Een maat van mij heeft drie kinderen: de oudste is 19, de middelste 8 en de jongste is 2. Ik moet zeggen dat die oudste inderdaad een stuk slimmer is. De jongste daarentegen... die is niet alleen dom, maar onbeschoft. Probeer je een discussie te houden over epistemologie, zit hij je eerst dom aan te gapen, en vervolgens loopt hij gewoon weg midden in een zin.
Films van Friedberg en Seltzer zijn mijns inziens de slechtste films die ooit zijn gemaakt, en dat meen ik zonder enige vorm van hyperbool.
The Room kun je tenminste nog waarderen uit een soort ramptoerisme, ook iemand als Ed Wood had z'n charmes ondanks een compleet gebrek aan talent en Michael Bay is zelfs wel oké op een bepaalde manier... maar deze twee eikels zijn de vereenzelviging van aller wat er mis is met de hedendaagse filmindustrie.
De meeste slechte films zijn saai of ongeïnspireerd, maar deze films overstijgen een dergelijk criterium van hoe een absoluut creatief vacuüm er precies uit kan zien met een schaamteloosheid waar je eigenlijk alleen maar respect voor kunt hebben. Niets is zo tergend als een grap die totaal niet grappig is, maar nergens anders wordt dit fenomeen van de plank volledig misslaan zo feilloos gerealiseerd als bij hun absolute drek -- iets dat overigens niet eens een resultaat lijkt van onkunde, maar van een gebrek aan het überhaupt doen van een poging. Seltzer/Friedman zijn zo slecht dat ik er fysiek uitgeput van raak, want mijn hersencellen roepen iedere vezel van m'n zijn op in de strijd om de haat op te brengen die ze verdienen. "Wie blijft deze mafketels geld geven??!?!", roep ik naar mijn televisiescherm terwijl half opgekauwde popcorn de kamer rondvliegt. Kloppende aderen verschijnen op mijn voorhoofd en zweetdruppels volgen hun countouren. Mijn rode gelaat is zelfs in het blauwe licht duidelijk zichtbaar. Dit kan alleen maar verkeerd aflopen...
"Jason en Aaron zijn krachtpatsers die keer op keer hebben bewezen dat ze weten wat geliefd is bij het publiek''
een greep uit de ratings van hun films op respectievelijk IMDB en metacritic:
Scary Movie 6,2 / 48
Date Movie 2,7 / 11
Epic Movie 2,3 / 17
Disaster Movie 1,9 / 15
Vampires Suck 3,5 / 18
poe poe... Maak je borst maar nat, Spielberg.
@2 ik ben toch ook niet helemaal fatsoenlijk hoor... moederlief heeft me altijd geleerd dat ik nooit moet fietsen met een schaar in mijn handen, en toch doe ik het :(
Wat een aso. Ik wacht altijd netjes tot er een meisje voorbij fietst die het wel vermoedde.
@64 wtf bedoel je daar nou weer mee?
Deze bewaker ging onnodig ruig te werk, en ik heb nog nooit gehoord van een supermarkt waar een capuchonverbod geldt, dus op zich is de verontwaardiging van deze jongeman niet onterecht.
Maarrrrrrrrr erg slim is hij niet. Ga niet proberen je gelijk te halen tegenover de bewaker zelf, dat leidt alleen maar tot een conflict. Beter kun je doen wat hij zegt, en daarna een klacht indienen bij het management: schrijf een boze brief, zeg dat ze op deze manier een klant kwijt zijn, dreig eventueel zelfs met een social media-actie om het hele land te laten horen hoe slecht je behandeld bent in hun winkel. Negatieve publiciteit, daar zit de directie van zo'n winkel echt niet op zit te wachten. Daar bereik je denk ik een stuk meer me dan een grote bek geven tegen iemand die vanaf het eerste moment al onredelijk is.
Leidt zo'n wetgeving er niet toe dat mensen met de laagste inkomens ook helemaal onderaan blijven hangen omdat een promotie voor de werkgever vele malen duurder uitpakt omdat het dan opeens voorbij de premievrije grens gaat?
Het zal niet de eerste keer zijn dat vanuit links een regelgeving gericht op het beschermen van de onderklasse juist het effect van de armoedeval versterkt.
@70 Dat is waar. Wat dat betreft is het wel verstandig om het curriculum aan te passen aan het feit dat het internet vol staat met "informatie" die sterk varieert in betrouwbaarheid... maar hoe pak je dat aan? Volgens mij is dat voornamelijk een kwestie van kritisch na leren denken, bronnen checken, het leren herkennen van drogredenen, etc.
Lastig onderwerp... aan de ene kant ben ik het eens met de strekking van het artikel, maar tegelijkertijd vraag ik me af in hoeverre het probleem ligt bij het huidige curriculum.
Als er één onderwerp veel aandacht krijgt bij geschiedenisles in NL dan is het wel de holocaust. Oké, er moet dus beter onderwijs komen over dit onderwerp... maar wat moet er dan nog meer over gezegd worden? Het wordt al ruimschoots behandeld, en dat er desondanks toch bepaalde mensen zijn die het niet (willen) begrijpen ligt niet aan het onderwijs maar aan een cultuurkloof, en je kunt leraren niet opzadelen met de onmogelijke taak om dat probleem op te lossen.
Ergens snap ik het wel, want het park gaat er behoorlijk van naar de klote omdat de meesten een kant-en-klaar bbq gebruiken die ze direct op het gras zetten zodat het totaal verschroeit... maar overlast? Als je die geur echt zo erg vindt ga je toch lekker een paar meter verderop zitten? Alsof de rest van Amsterdam zo lekker ruikt :P
@35 ja en wat voor plastic... mijn moederlief gebruikt al ruim 30 jaar kunststof bordjes voor het ontbijt (om het mooie servies de sparen, wel meer vrouwen in mijn familie hebben die tic) en er zit amper een krasje op die dingen. Ik heb ze in de vakantie als kind letterlijk als frisbee gebruikt. Niet kapot te krijgen. Zelfde verhaal met een onverwoestbare beslagkom die ze heeft. Goed plastic is duurzaam spul.
Ondertussen desintegreert modern plastic waar je bij staat. Kon laatst m'n Philips waterkoker weggooien nadat ik hem pakte en zo met m'n duim door het raampje ging. Ik kon het plastic verkruimelen tussen duim en wijsvinger als beschuit.
