Het zal toch niemand verrassen dat Powerpoint gewoon waardeloze software is en je er onmogelijk iets moois mee kunt maken.
Wel is het belangrijk dat je je ideeën visualiseert: zelf gebruik ik de ene keer poppenkastpoppen, de andere keer een bataljon mime-spelers. Heb het ooit ook geprobeerd met interpretatieve dans, maar dat maakt toch best veel lawaai op zo'n marmoleumvloer... niet doen dus.
Jordan Peterson lult wel vaker vaag.
Je moet er rekening houden dat hij zeer onconventionele definities hanteert van bepaalde termen die hij gebruikt, en "religie" is daar één van. Een typische christenfundamentalist is hij niet... eerder een Jung-fundamentalist die verwarrende terminologie gebruikt.
Ik heb hem vaker horen praten over de verhouding religie/moraliteit en volgens mij bedoelt hij met dit soort uitspraken iets in de geest van dat moraliteit gebaseerd is op overstijgende idealen—iets dat hij als onlosmakelijk met religie lijkt te zien—en niet op zuivere rede en rationaliteit.
Neem bijvoorbeeld een humanistisch ideaal als "ieder mens verdient vrijheid en een menswaardige behandeling". Humanisme is een seculiere stroming, maar Peterson zou er dan op aandringen dat zo een principe gebaseerd is op een transcendentaal ideaal (en zo zou je het inderdaad kunnen beschouwen), en dat noemt hij dan vervolgens goddelijk of religieus van aard.
Geen gebrek aan wanproducten in de supermarkt. Zo ken ik er nog wel een paar:
1. Fuck alle sambalfabrikanten. De hoeveelheid zout in dat spul is echt absurd—sommige merken bevatten bijna 15 gram zout per 100. Ook een hoop alternatieven zoals sriracha of harissa bevatten erg veel zout, en de tabasco-achtige sausjes vind je alleen in die zielige kabouterflesjes die binnen een week op zijn. Beter kook je gewoon een pepertje mee.
2. De enige soorten pindakaas die ik kan vinden zonder gehard palmvet zijn alleen te krijgen in de bio winkel (Horizon, Krekeltje, Jori, etc.).
3. Voorgesneden sla is bijna altijd al bedorven voordat de houdbaarheidsdatum verstrijkt. In het geval van ijsbergsla is het soms wel drie dagen eerder al helemaal bruin. Dat is dus gewoon fraude. Nooit kopen die bende.
4. Waarom bestaat halvarine in godsnaam? Dat spul is volgens mij wat je krijgt als je plastic mengt met water. Echt niet te vreten. Doe gewoon een beetje olijfolie op je brood, dat is gezonder en bovendien vaak nog lekkerder dan roomboter (i.i.g. met hartig beleg).
Zo... ik heb mijn zeikquotum voor vandaag ook weer behaald :P
Ik begrijp honden dan wel weer beter dan vrouwen... daar valt af en toe geen touw aan vast te knopen :P
haha die minnetjes en duim omlaag meteen... er zit blijkbaar ergens iemand in een donker kamertje zo van "KUTavondrood!! Ik haat zonsondergang!!!!"
Zelf dacht ik even dat iemand iets in m'n koffie had gedaan... voelde me sowieso nog wazig na twee weken griep, opeens was alles oranje-roze. Bleek toch de zon te zijn... gelukkig, of juist jammer? Ben ik nog niet helemaal uit.
Jordan Peterson is amper rechts, laat staan alt-right.
Zijn politieke standpunten komen op mij over als enigszins conservatief, centristisch, maar hij is een individualist in hart en nieren en vooral waarschuwt hij voor de gevaren van ideologieën, zowel linkse als rechtse. Wel is het zo dat hij vaak uithaalt naar "links", maar de context is hier belangrijk, want het gaat dan over een vrij extreme vorm van links die met name op universiteiten in noord-Amerika speelt... in NL heb ik er eigenlijk nog vrij weinig van gemerkt, dus waarom hij per se hier komt is me een raadsel.
Als hoogleraar in Canada zit hij er wel middenin, en op Canadese universiteiten zijn er de laatste jaren al dingen gebeurd die hier (nog) ondenkbaar lijken (google o.a. het genoemde Lindsay Shepherd incident voor een schrijnend voorbeeld). Het gaat dan vooral om het gedachtegoed dat sociale gerechtigheid benadert vanuit een collectivistisch perspectief, d.w.z. dat alles beredeneerd wordt vanuit machtsverhoudingen tussen diverse groeperingen, waarbij het weleens gebeurt dat het individu uit het plaatje verdwijnt.
Volgens mij beredeneren de meeste Nederlanders deze onderwerpen vanuit het idee dat iedereen in de eerste plaats een mens is, een individu die een menswaardige behandeling verdient, in de zin van Martin Luther King's vermaarde speech. Dit dreigt echter langzamerhand vervangen te worden door een collectivistische benadering die alles in een theoretisch raamwerk van onderdrukking en machtsverhoudingen probeert te plaatsen, en daarmee dus juist de aandacht vestigt op dingen als huidskleur, geslacht, etc. Hieruit zijn ideeën voortgekomen zoals het idee dat alleen blanke mensen in staat zijn om racistisch te zijn, omdat racisme volgens dit model gedefinieerd wordt als "privileges + macht", en in onze samenleving zijn het blanke mannen die macht hebben. Dit klinkt misschien absurd, maar het is wel degelijk iets dat verkondigd wordt door sommige hoogleraren in de menswetenschappen. De term "neo-marxisme" klopt wat dat betreft wel aardig: het is in feite dezelfde klassenstrijd als de oude Marxisten omschreven, alleen is het uitgebreid van een economische strijd naar een allesomvattende maatschappelijke strijd tussen bevoorrechte en onderdrukte groeperingen.
Peterson heeft zich hiertegen uitgesproken, maar hij blijft altijd redeneren vanuit het individu. Alt-right daarentegen is etnocentrisch, gefocust op de toekomst van het "blanke ras" via nationalisme. Ook dit is een vorm van collectivisme die het individu ondergeschikt maakt aan het collectief; het enige verschil is hoe het collectief geconceptualiseerd wordt. Ik heb nooit enige racistische of nationalistische tendens kunnen bespeuren bij Peterson... hij heeft zich dan ook meerdere malen gedistantieerd van alt-right en overige collectivistische identiteitspolitiek.
JP is trouwens verreweg op zijn best als hij het niet over politiek heeft. Zijn "maps of meaning" colleges zijn fascinerend, alsmede het gelijknamige boek. Gaat in feite verder op het werk van o.a. Carl Jung en Joseph Campbell. Ben je geïnteresseerd in mythologie en de rol die fictie speelt in het vormen en in stand houden van samenlevingen, dan is Peterson zeken een aanrader.
Weinig verrassend, maar wel zorgelijk.
Sneu, ze proberen volgens mij een politiek statement te maken en daarmee een progressief publiek aan te trekken, maar de voorbeelden die hier worden getoond zijn zo conservatief dat het totaal nietszeggend is: een sweater, een T-shirt en een bont zomerhemd. Dat soort kleding is al een paar decennia lang redelijk unisex en ligt gewoon op zowel de mannen- en vrouwenafdeling van elke H&M.
De grap is ook dat een hoop hedendaagse vrouwenkleding is begonnen met genderbenders. Spijkerbroeken bijvoorbeeld begonnen als werkkleding voor mannen, werden langzamerhand opgepikt door een paar vrouwelijke trendsetters, en inmiddels heeft vrijwel iedere vrouw een spijkerbroek... maar het zijn niet meer dezelfde modellen die gedragen worden door mannen: een hoop vrouwen zien er liever toch elegant en sexy uit, dus zijn spijkerbroeken voor vrouwen doorgaans strakker. Zo evolueert iets dat begint met genderbending toch weer naar het binaire toe: het is net alsof er verschillen zijn tussen mannen en vrouwen :D
@17 "Een man heeft tien manieren om succesvol te worden in de techniek en de vrouw misschien maar 5"
Dat is stelling die niet zomaar gemaakt kan worden zonder bewijs. Hoe worden vrouwen precies belemmerd?
Vreemde redenering. Er zijn te weinig mensen die de techniek in gaan, dus moeten er meer vrouwen aan het werk in die sector? En wat als vrouwen daar nou helemaal geen zin in hebben? Ik dacht dat vrouwenemancipatie als één van de belangrijkste uitgangspunten had dat vrouwen zelf over hun toekomst mogen beslissen. Nu blijkt dat wanneer vrouwen mogen kiezen, de meesten dus niet voor techniek kiezen. Komt dat nu echt als een verrassing?
Voor sommige mensen blijkbaar wel. Volgens mij zit hierachter de gedachte dat verschillen tussen de geslachten volledig bepaald worden door maatschappelijke normen, en dat het niets te maken heeft met biologie. Als je dat gelooft, dan is het inderdaad een logische conclusie dat de reden van het lage aantal vrouwen in de techniek te maken heeft met een "vrouwonvriendelijke omgeving" in die sector, en dat de oplossing dus ligt in de hervorming van leer- en werkomgevingen.
Ik denk echter dat biologie wel degelijk een grote rol speelt in waar onze interesses liggen. Zelf ben ik opgevoed door een vrouw die in de jaren '70 vrij veel in aanraking is gekomen met stromingen die dit "blank slate" gedachtegoed hebben gepopulariseerd (o.a. radicaal feminisme, postmodernisme, sociaal constructionisme). Ze besloot om mij helemaal geen gendernormen op te leggen, wat dus in theorie mij tot een genderneutraal persoon zou moeten hebben gevormd (in ieder geval in de vroege jeugd voor het basisonderwijs, pakweg 1-4 jaar). Toch pakte het niet zo uit: zo was mijn eerste woordje "auto", en kreeg ik naast autootjes ook een pop voor m'n verjaardag. Ik vond de pop op zich wel interessant, maar een kwartier later had ik het been eraf gesloopt. Ik wilde weten hoe het werkte, en toen ik dat had uitgevogeld deed ik alsof het been een pistool was. Dit was niet het resultaat van sociale conditionering, want daar was ik te jong voor.
Zoals veel jongetjes was ik van jongs af aan altijd al meer geïnteresseerd in dingen dan in mensen. Bij meisjes ligt dit vaan precies andersom. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar voor mij is het overduidelijk dat er verschillen bestaan tussen mannen en vrouwen als het aankomt op interesses. Dat is niet iets dat je moet beschouwen als een probleem dat opgelost dient te worden, dat leidt volgens mij alleen maar tot ongelukkige mensen. Zolang de vrouwen die wél geïnteresseerd zijn in techniek niet worden belemmerd, zou ik zeggen: laat mensen lekker hun gang gaan.
Bekijk het eens zo: het is een klein ongemak, en wat je ervoor terug krijgt is dat het maandenlang iedere dag 's zomers tot laat in de avond licht blijft. Dat vind ik zelf wel een mooi contrast met de korte dagjes van de winter waar je doordeweeks helemaal geen daglicht krijgt bij een 9 tot 5. Het versterkt voor mij in ieder geval wel het zomergevoel om om half elf nog lekker in de tuin te kunnen zitten bij een ondergaande zon. Het alternatief is dat het hartje zomer al om een uur of half vier licht is, daar heb je toch ook geen reet aan?
Ik ben zelf ook niet religieus, maar besef je wel dat door middel van wetenschappelijk bewijs aan te voeren om religie te ontkrachten, je enkel de interpretatie van religie ontkracht die religieuze teksten boven wetenschappelijke waarheid verheft. De conclusie is dan dus niet: religie is onzin, maar: een bepaalde interpretatie van religie is onzin -- een interpretatie die door lang niet alle religieuze mensen wordt aangehangen.
Ik denk dat men een onderscheid dient te maken tussen de vragen die de wetenschap probeert te beantwoorden (objectieve realiteit; wat dingen zijn en hoe ze werken) en de vragen die religie probeert te beantwoorden (waaronder vragen omtrent zingeving, moraliteit, etc.).
Volgens mij is de onzinnigheid van religie grotendeels afhankelijk van de mate van overlap tussen deze twee gebieden: hoe meer religie probeert het domein van de wetenschap te beslaan, hoe meer het slaat als een tang op een varken. Het is klinkklare nonsens is als je het interpreteert als een surrogaat voor wetenschap, d.w.z. als een verklaring voor de objectieve realiteit, want dan kom je inderdaad tot conclusies als "de wereld is 6000 jaar oud" en "evolutie is een leugen". Maar betekent dit dan automatisch dat religie in het geheel onzin is?
Als je religie ziet als een verzameling parabelen, een raamwerk van symboliek dat betrekking heeft op hoe men om dient te gaan met het bestaan, valt er wel degelijk iets uit te halen. Of het het beste systeem is om antwoorden te krijgen op zulke levensvragen is dan een volgende vraag, maar onzin zou ik het niet noemen.
Stemmingmakend geleuter van de NOS, en nergens een link naar de memo. Wat een kutjournalistiek.
Die memo staat gewoon op het net hoor, wel zo netjes om dat erbij te plaatsen:
http://gizmodo.com/exclusive-heres-the-full-10-page-anti-diversity-screed-1797564320
Ik zie eerlijk gezegd niet waarom er ophef is over wat deze man schrijft. Zijn er dan gemiddeld genomen geen verschillen tussen mannen en vrouwen?
Mij dunkt dat deze medewerker niet stelt dat "vrouw ongeschikt voor techwereld" is, tenzij je misschien een denkbeeldige archetypische vrouw als uitgangspunt neemt, d.w.z. niet een individu maar de gemiddelde vrouw. Hij spreekt namelijk over gemiddelde kenmerken, en meldt vrij expliciet dat dit niet van toepassing is op ieder individu.
Ik lees bovendien vooral kritiek op het diversiteitsbeleid van Google, waar diversiteit blijkbaar geforceerd dient te worden waar het niet van nature ontstaat... en in de techwereld ontstaat het niet van nature, omdat er gewoonweg minder vrouwen interesse hebben voor dat vak. Volgens sommige mensen is ongelijkheid van uitkomst echter bewijs voor ongelijkheid van kansen, maar dat is volgens mij niet hoe de wereld in elkaar zit.
Wat een onnozel argument van Trump. Alsof de "enorme medische kosten" zelfs maar een fractie beslaan van de honderden miljarden die dat land ieder jaar in het leger pompt.
Die arme man doet gewoon zijn werk, ze had daar toch een gaatje?
...sorry die was flauw. Vies mannetje.
Korte samenvatting: reclame's mogen geen enkel stereotype bevatten omtrent geslachtsrollen. Alles is seksistisch.
Sjongejongejonge dat voorbeeld van die vrouw die de spiegel lapt en haar oksels scheert met een mannen scheerapparaat is toch totaal niet seksistisch. Waarom, omdat ze schoonmaakt? Jezus mina dat doet iedereen toch weleens. Is dat nou een voorbeeld van een "problematische" reclame?
Hier is een observatietje: ik hoor nooit een succesvolle, sterke vrouw zaniken over dit soort dingen. Dergelijke vrouwen halen hun schouders op en gaan verder met winnen. Het zijn altijd sukkels, of mensen zoals deze Meredith wier carrière wellicht afhankelijk is van het idee dat seksisme een groot probleem is in onze maatschappij... ze wordt immers omschreven als een feministische columniste: misschien zit ze straks wel zonder werk als er niets te klagen is :P
Stukje over seksisme in reclame begint rond 15.00 min in de video.
Stuurbaard Bakkebaard - Lied van de meeuwen
https://www.youtube.com/watch?v=pGHVCxCeSbE
Bent Knee - Good Girl
https://www.youtube.com/watch?v=XBtjgf_2Pl0
Ben Levin band - Freak Machine 1
https://www.youtube.com/watch?v=SYw3gdMwro0
Kayo Dot - The Mortality of Doves
https://www.youtube.com/watch?v=s3FaV9PnTU4
Dün - Arrakis
https://www.youtube.com/watch?v=SD1XhBTtraY
Ik heb ooit ook dat soort gasten als buren gehad.
Vreemde gewaarwording om op een dag thuis te komen in een straat vol mannen in hazmat pakken die mysterieuze vaten in een vrachtwagen laden... ben toen maar even een blokje om gaan fietsen :-P
"op tijd naar bed gaan is belangrijk", postte hij midden in de nacht
Het is een festival met meer dan 50.000 bezoekers waar rijkelijk drank en drugs vloeien. Ik denk dat de verwachting dat daar nooit iets van criminele aard gebeurt onrealistisch is. Dacht je dat er nooit iets fouts op Lowlands is gebeurd in al die duizenden tentjes?
Ik zal vast worden beschuldigd van de schuld leggen bij het slachtoffer of het goedpraten van strafbare feiten, maar overweeg eerst even de cijfers: 4 verkrachtingen op een vierdaags festival met 52.317 bezoekers komt neer op 1 verkrachtende man per ± 6.500 niet-verkrachtende mannen, als we uitgaan van één slachtoffer per dader... wat is dat, 0,015% van de aanwezige mannen?
Dat je binnen een groep van tienduizenden mannen een paar misdadige stukken stront zult vinden is toch te verwachten? Dit is niet de schuld van mannen in het algemeen en het komt niet door seksisme, het patriarchaat of "rape culture", en vrouwen erop attenderen dat het verstandig is om hun veiligheid in acht te nemen is wel degelijk een goede aanpak, want volledig voorkomen dat zulke mannen rondlopen gaat nooit lukken.
Overigens, ik heb zitten googlen en op alle foto's van dit festival is vrijwel iedereen blank. Volgens mij staat dit los van het immigratieprobleem. Wat dacht je dan, hordes buitenlanders op een festival waar Mumford & Sons headliner is?
Als je een google image search doet op de foto bij het artikel krijg je een paar nieuwsberichten van juni 2015 die inhoudelijk overeenkomen met wat hier wordt verteld. Kijk zelf maar:
https://www.welt.de/newsticker/news1/article143217433/Polizei-geht-gewaltsam-gegen-Gay-Pride-in-Istanbul-vor.html
http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Polizei-in-Istanbul-loest-gewaltsam-Marsch-von-Homosexuellen-auf-id34590387.html
Ik zie twee mogelijkheden:
1) nederlandactueel.nl was te lui om een recente foto te pakken dus hebben ze er een foto genomen van een twee jaar oud artikel waarin op miraculeuze wijze hetzelfde stond als wat net gebeurd is
2) ze hebben een oud artikel genomen en gezegd dat het gisteren gebeurd is
Altijd even bronnen checken als het aankomt op onbekende nieuwssites: er staat nota bene Reuters op de foto -- één van de grootste persbureau's ter wereld -- dus dan moeten er meer sites zijn die het melden. Met de hoeveelheid desinformatie op het internet tegenwoordig is het belangrijk dat je dit soort dingen even nagaat. Kost een paar minuutjes, scheelt een hoop onzin.
Beetje off-topic, maar deze prof. Dan Ariely die wordt genoemd in dit artikel doet meer interessant werk. Op youtube zijn een flink aantal TED lezingen te vinden die hij met een goed gevoel voor humor weet te brengen, en hij heeft een paar boeken geschreven... ik heb "Predictably Irrational" met veel plezier gelezen. Google hem maar eens als je interesse hebt in menselijk gedrag.
De manier waarop Married With Children hier gebruikt wordt om het argument te bekrachtigen vind ik vrij zwak. Inderdaad, er werden in die serie constant seksistische grappen gemaakt in de richting van vrouwen, maar de mannen kwamen er niet veel beter vanaf.
Al Bundy is een mislukkeling die van niemand respect krijgt en om de haverklap uitgelachen wordt om zijn sociale status, intelligentie, hygiëne, seksuele prestaties en uiterlijk; Bud is een oversekste perverseling die masturberen tot een kunstvorm heeft verheven; Jefferson is een dom blondje die te trots is om toe te geven dat zijn vrouw hem totaal domineert. Zowel Peg als Marcy zijn duidelijk slimmer dan hun echtgenoten, alhoewel het meest intelligente karakter waarschijnlijk de hond is.
Brainiac - Juicy (On A Cadillac)
https://www.youtube.com/watch?v=TVll2jYBxdQ
Nils Frahm - Ambre
https://www.youtube.com/watch?v=wkbf1-cVUuY
@5351 duh wel handig als er een linkje bij staat
Devics - Salty Seas
https://www.youtube.com/watch?v=C3W7c2g2mi4
Devics - Salty Seas
Koenjihyakkei - Rattims Friezz
https://www.youtube.com/watch?v=VKPsebad3EY
Elysian Fields - Bend Your Mind
https://www.youtube.com/watch?v=PMcnswty798
Tom Pintens - Al Wie kan Minnen
https://www.youtube.com/watch?v=hSrLtWy1I0E
Ween - The Grobe
https://www.youtube.com/watch?v=uyhau0B28P0
Black Merda - Cynthy Ruth
https://www.youtube.com/watch?v=Krm2WyQMjcw
Todd Rundgren - Izzat Love
https://www.youtube.com/watch?v=QA_uEwvw5PY
Blonde Redhead - Dr. Strangeluv
https://www.youtube.com/watch?v=HRcO11Tdxoo
Tortoise - Prepare Your Coffin
https://www.youtube.com/watch?v=6zRJftR_508
Emma Ruth Rundle / Marriages - Shadows of my Name
https://www.youtube.com/watch?v=Bf6OPMWflZs
Tame One - Anxiety Attacks
https://www.youtube.com/watch?v=NLKeexec5Tg
Bent Knee - Being Human
https://www.youtube.com/watch?v=q0kl-gQucpI
Stuart Warwick - Cherished Muscle
https://www.youtube.com/watch?v=mQOrcfOQA7w
Cody ChesnuTT - What kind of cool will we think of next?
https://www.youtube.com/watch?v=nUtEM2RAHmM
Polvo - Lucia
https://www.youtube.com/watch?v=Zs7cjxhWurM
Mark Hollis - Watershed
https://www.youtube.com/watch?v=Uw0rzonn8qA
Deerhoof - Numina O
https://www.youtube.com/watch?v=ipPG-ERipP4
@65 Ik zie wel een probleem: die afbeelding stelt in feite dat biologische sekse een spectrum is. Het mag dan wel zo zijn dat typisch mannelijke of vrouwelijke trekken in verschillende mate bestaan in ieder individu, maar als puntje bij paaltje komt zijn er toch echt twee geslachten.
Mijn filosofie is leven en laten leven, maar als men gaat ontkennen dat er twee seksen zijn, met slechts zeer zeldzame uitzondering die gelden als een geboorteafwijking, kunnen we niet meer spreken van tolerantie m.b.t. identiteit, maar gaat het mijns inziens om het verdraaien van wetenschappelijke feiten om een bepaalde agenda te ondersteunen, en dat lijkt me een zeer kwalijke zaak in het onderwijs. Biologische sekse is geen identiteit die je aanneemt, het is iets dat is vastgelegd in je chromosomen.
"The boy who was turned into a girl"
https://www.youtube.com/watch?v=9LQBcAVghu4
Interessante, maar tragische docu over een jongen die na een mislukte besnijdenis kort na zijn geboorte op advies van een arts als meisje door het leven ging, gebaseerd op diens overtuiging dat genderidentiteit volledig maatschappelijk bepaald is.