@47
Geen onzin, daar is onderzoek naar gedaan en het verband is onomstotelijk aangetoond.
Dat wil niet zeggen dat iemand met weinig opleiding en zwaar werk niet over de 90 kan worden.
We kennen immers allemaal (ook) de oom die zijn leven lang zwaar rookte maar tóch gezond 100 is geworden, terwijl niemand twijfelt aan het verband tussen roken en longziekten.
@12
'k Zou het wel sympathiek vinden als 'ie het zou omruilen met pak 'm beet 2e Pinksterdag of Hemelvaart. Die zal 'ie niet vieren, dus hoeft 'ie ook niet vrij te zijn.
@4
Elk gebaar is zinloos als degene voor wie het bedoeld is met oogkleppen op loopt.
@1 en @2
"Het staat Selçuk Öztürk vrij dit aan de Kamer voor te leggen, de Kamervoorzitter gaat er niet over."
En jullie snappen zeker zelf ook wel dat zo'n voorstel wordt weggestemd - als Öztürk al de moeite neemt om het daadwerkelijk in te dienen.
Heeft ongeveer hetzelfde realiteitsgehalte als de kopvoddentaks van Wilders.
@6
Ja, dat kan (ongetwijfeld), maar daar ga je geen werkgever mee overtuigen als je aan het solliciteren bent.
@7
Gaat de werkgever niets aan, is niet werkgerelateerd.
@44
Als die prognoses worden gebaseerd op een model dat niet alle parameters meeneemt dan is 'ie zo veel waard als het papier waar 'ie wordt gedrukt.
Eén van die parameters is de invloed van een hogere AOW-leeftijd op de resterende levensverwachting. Als die buiten het model blijft (c.q. daar te weinig op van invloed is) dan klopt het model niet meer met de realiteit. En kan het best zijn dat die verhouding veel minder dramatisch verandert dan u suggereert.
@39:
De prognoses variëren tussen 4,2 en 5 miljoen (CBS). De prognoses zijn gebaseerd op een levensverwachtingsmodel die internationaal wordt gebruikt. Eventuele (voortijdige) uitval door langer doorwerken heeft dus relatief weinig invloed op het gehanteerde model. Het maakt wel de prognose onzekerder.
@124
Bah...
Moet ik 's even gaan kijken hoe lang ik nog studiekosten kan aftrekken... Zou wel zuur zijn als dat halverwege de rit (als in "mijn studietraject") wordt geschrapt omdat er een subsidieregeling voor in de plaats komt.
Via het UWV een aanvraagprocedure vind ik sowieso nogal een no-go... afgaande op de ervaringen (niet van mezelf) met het scholings-voucher...
@8
"geen account" zal je moeten uitleggen waarschijnlijk.
@2
Inderdaad, alles wat niet mijn naam draagt is niet van mij, en die met mijn naam is niet opvallend.
@5
Wie op familiebezoek gaat.
@7
Daar heeft de douane het veel te druk voor. Zelfs onze Customs Declaration werd niet gecontroleerd.
@3
Klopt. Schoonpa mocht "niet meer werken van de dokter", afgekeurd in 1979. Heeft nog jarenlang de halve familie voorzien van groente uit de eigen volkstuin, behangen en geklust. Naast z'n WAO.
Tegenwoordig levert diezelfde aandoening die hij had niet meer tot een "beperking" op basis waarvan je "verdiencapaciteit" wordt aangetast.
Leeftijdsdiscriminatie bestaat.
En ondertussen worden de sociale rechten steeds verder ingeperkt, ook al heb je als 50 plusser meer dan 30 jaar werkervaring, je mag als een klein kind van "coaches" en "bemiddelaars" leren hoe je moet solliciteren (hoe je moet liegen). En je schuldig voelen, omdat je er maar niet in slaagt om aan het werk te komen.
Want ondanks leeftijdsdiscriminatie ligt het natuurlijk altijd aan jezelf als je 50 plusser bent.
@6
Wat een ongelofelijk dom en vooral achterhaals (uit 2017) 'advies'. Zeer amateuristisch.
Zorg voor een regelmatige backup. Ook van je cloudopslag. Redundant en fysiek gescheiden.
@8
Het is een storm in een glas water.
@6
omg... het is een wereldwijd complot! /sarc off
@3
Laten we het omdraaien. Waarom zou voor een Wilders wél een uitzondering op de regels moeten gelden?
Als wie dan ook zich niet aan de regels van het platform houdt, dan wordt 'ie geblokkeerd. Waarschijnlijk dat wereldleiders daar aan ontkomen, maar dat is Wilders niet. Dus hij mag zich schikken in zijn lot. Hij staat niet boven de wet, ook niet boven social media wetten.
@201
Weet je het verschil tussen uitkering en salaris?
@193
Ik merk dat er steeds radicaler gereageerd wordt ja, o.a. hier. Maar terug naar je opmerking: als je hele leven bestaat uit "elke dag gvd maar weer op pad om die lamstralen te onderhouden" dan heb je wel een kutleven.
En voor de rest gaat het je niks aan wie mijn salaris betaalt.
@191
Ik kan echt he-le-maal niets met die opmerking. "Je komt er nog wel achter"... en dan?
@24
Die baby's stallen we bij de verwekker toch? Die heeft z'n aandeel immers ook geleverd, dus niet meer dan fair dat 'ie er dan ook voor opdraait.
Of ze legt haar ongewenste baby gewoon te vondeling, omdat ze niet het kind van haar misbruiker/verkrachter wil grootbrengen, of omdat de incest plegende vader/broer/neef/oom haar dwingt het kind te laten "verdwijnen" voordat alles uitkomt.
Als ze vrijwillig voor het ontstaan van de zwangerschap heeft gekozen heb je een punt. Het simpelweg ontbreken van afdoende voorbehoeding is als argument absoluut onvoldoende. Je hebt geen idee van de hoeveelheid vrouwen die tot onbeschermde seks worden gedwongen.
Dat een vrouw opdraait voor een onbedoelde/ongewenste zwangerschap is al erg genoeg zonder dat allerlei conservatieve kerels zich er mee gaan bemoeien.
En bekijk het eens vanuit het standpunt van het (ongewenste) kind. Wat voor leven gun je een ongewenst kind?
@187
Wat een kutleven heb je dan.
@12
Dr zijn genoeg andere draadjes om daar over te zeiken. Hier gaat 't over roken.
'k Vlieg er wel overheen.
Zure-ouwemannen-onderbuik-gezeik.
Alsof er geen discriminatie op de arbeidsmarkt bestaat.
Werkgevers (aan de onderkant van de arbeidsmarkt) hebben liever Oostblokkers die ze nog een poot uit kunnen draaien met de "verblijfskosten" voor een stapelbed in een vervallen vakantiewoning, naast natuurlijk de veel te lange werktijden per dag en het ontduiken van het wettelijk minimumloon.
@1
Ja de bijstand daar moet je niet in willen zitten... hoewel sommigen hier denken dat het een soort van subsidieparadijs is waarvoor je alleen maar je arm uit hoeft te strekken en je hand op te houden.
triest...
@3
Hij komt er mee weg omdat de hele regeling niet in controle voorziet. Dat is net wat anders dan 'niets aan de hand'; dat lijkt meer op 'ze kunnen me niks maken'.
Gadverdamne wat een zooitje slappe zakken. We hebben geen regels en 'dus' pakken we het niet aan. Oh en we zien ook geen aanleiding om het te gaan regelen.
Dit soort bestuurders legt dan weer wél met droge ogen regelgeving vast waarbij burgers een boete van 100% opgelegd kunnen krijgen als zij worden verdacht van het onterecht intvangen van overheidsgeld.
@7
Rare redenering.
Op grond van mijn (huidige) inkomen zou ik dus langer moeten doorwerken? Terwijl ik als 17-jarige achter de lopende band ben begonnen en mijn huidige inkomen alleen maar dank aan het feit dat ik ruim na mijn 50e nog een HBO bacherlor heb afgerond...
Tegen de tijd dat ik volgens de huidige regeling AOW ga krijgen heb ik gewoon minimaal 50 jaar sociale premies afgedragen; maar alleen vanwege "hoger inkomen" zou ik langer dan 'n ander door moeten?
@7:
Dan hou je gewoon bijstand, met een aantekening dat je niet kan werken. Je kan vanuit een niet-werk-situatie (bijstand) niet uitstromen naar een werknemersverzekering.
@4
Voor WIA heb je een arbeidsverleden nodig van waaruit je bent uitgevallen. Bijstand krijg je pas als je nergens anders (meer) recht op hebt. Kan me voorstellen dat een recht op WIA niet (tijdig) is vastgesteld en dat iemand daardoor tijdelijk in de bijstand is beland. Maar dat is echt wel een uitzondering, bijstand is het allerlaatste vangnet.
Roemer kon het verhaal niet verkopen en liet zich te makkelijk in de luren leggen. Marijnissen is bepaald geen verbetering, ook al heeft ze meer haar op de tanden.
@1
Vanuit de bijstand kan je niet instromen in de WIA.
@4
Nee. Die worden d.m.v. Campuscontracten toegewezen aan studenten.
@1
Niet in de 600 studentenflats die ze er gaan bouwen hoor...
@13
Hij zal er zelf wel in moeten geloven, zelfs tegen beter weten in.
't Is dát of een roemloze aftocht.
@15
Zo te lezen heb ik niets gemist van de bitchfight tussen Rutte en Baudet. De partijen die ze vertegenwoordigen hebben overigens geen van beide mijn voorkeur. Niet op gemeentelijk, provinciaal, landelijk of Europees niveau.
@75:
Als je je aanname baseert op de zin "Lijkt me geen sterke onderbouwing van waar je voor kiest in het stemhokje." dan graag "je" vervangen door "men".
Overigens maak je je aan hetzelfde schuldig door te stellen "er niet meer op in te gaan" omdat het "vechten tegen windmolens is". Daarmee deel je mij m.i. ook bij een categorie in (waar je niet meer mee wenst te discussiëren).
Laten we vaststellen dat het (al lang) niet meer over de inhoud gaat, maar alleen nog wie het beste scoort op de bühne.
En dat vind ik geen vrolijke ontwikkeling.
@7
Als het niet zo ontzettend sneu was, zou ik het kostelijk vinden hoe elke kritische kanttekening ten aanzien van Baudet c.q. FvD door de achterban wordt getypeerd als "links" en "demoniseren".
Schijnbaar is de achterban zó verblind door Baudet's wens tegen de gevestigde orde aan te schoppen dat zij zich niet meer bekommeren om de daadwerkelijke denkbeelden van Baudet, maar het voldoende vinden dat hij "tegen" is en daarom voor FvD kiezen.
Lijkt me geen sterke onderbouwing van waar je voor kiest in het stemhokje.
@30
Hij heeft waarschijnlijk liever dat ze aan zijn lippen hangt.
Maar waarom zou Baudet nu juist dít boek uit hebben gezocht om te recenseren?
En waarom zou Baudet dat nu juist nét voor de verkiezingen publiceren?
En waarom hangt hij - wederom - de vermoorde onschuld uit als hij oogst wat hij zaait?
Zijn stelling dat hij überhaupt geen mening geeft snijdt geen hout, de essentie van een recensie is namelijk dat je dat wél doet. Ik kan me niet voorstellen dat hij dat zelf niet weet (of gemakshalve liever vergeet), wellicht speculeert hij er op dat zijn achterban minder onderlegd is.
@63 = @61
@65
Dus de verwekkers die vrouwen laten zitten met een zwangerschap of dwingen tot abortus zijn evengoed moordenaars.
@45
We zullen alle onbedoeld geboren kinderen bij de verwekker stallen. Dan mogen de mannen het oplossen. Kijken of ze dan beter hun best willen doen om zwangerschappen te voorkómen.
@22
Je legt mij langs de maatstaf van je eigen aannames. Dat schiet natuurlijk niet op.
Als jouw punt is dat mannen "al het onwenselijke" werk doen en vrouwen "de keuze" hebben, dan draai je de zaak toch om? Waarom kies je dan niet voor alle geneugten van het leven als huisman?
Fijn weekend!
@17
Dat lijkt me precies de kern van de zaak: "hebben liever een vrouw die het huishouden doet en een lekker potje kookt?"
Hebben de dames zelf ook nog iets in te brengen? Of is het dan "eigen keuze" dat na de werkdag nog een huishouden ligt te wachten?
Zullen we dan ook maar stoppen met vrouwen door te laten leren? Voor 'n hoop mannen hoeft 't immers allemaal niet: die hebben liever een vrouw die het huishouden doet en een lekker potje kookt...
@18
Ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat je 't punt zou snappen.
Je eigen posts zijn nogal selectief waar je spreekt over zware beroepen waar een handjevol mannen nog in werken; dingen die "vrouwen over het algemeen" wel/niet doen en wijst op percentages fatale werkgerelateerde ongevallen wat overigens niets zegt over de fysieke zwaarte van een beroep maar alles over de gevaarzetting daarvan. Toch nét iets anders he?
Je mag van mij ruilen hoor. Dan plof ik na m'n werkdag vol deadlines op jouw bank, vraag wanneer het eten klaar is en voer ook de rest van de avond niet méér uit dan m'n eigen bier pakken en "King of the Zapper" spelen.
@47
wat dus blijkbaar in 1972 weer gewijzigd is in "van vreemde smetten vrij". Blijkbaar was de controverse toen overgewaaid. Of het nationalisme weer bon-ton. Wie zal het zeggen.
