@1
werkgevers doen nog steeds aan cherrypicking.
@3
Waren dat omstanders of gewoon de dames die hun vent tot de orde moeten roepen?
En wie filmde het dan? Iemand uit 'onze andere bevolkingsgroepen'??
Lelieblank tokkietuig...
@9
Waarom? Omdat ze de gekozen locatie afwijzen?
De gekozen locatie is in een hoekje van een wijk van Utrecht die voorheen een zelfstandige gemeente was. De meeste voorzieningen zijn verplaatst naar Vinex-locatie Leidsche Rijn, qua winkelvoorziening en OV komt het voormalige dorp er tegenwoordig bekaaid af. Voortgezet onderwijs was er voorheen al niet, en nu nog steeds niet.
Ik kom er wekelijks, heb overigens niets van een handtekeningenactie meegekregen...
@33
Ik vraag me af of het bovenmatig pamperen van kinderen niet juist komt door teveel aanwezigheid van de ouders. Hoe kan 'n kind grenzen verkennen als pa en moe constant op zijn/haar lip zitten, hoe kan 'n kind enige mate van zelfstandigheid leren als 'ie constant van/naar wordt gehaald/gebracht?
In de grote gezinnen van weleer was er ook niet altijd ouderlijk toezicht, maar leerden kinderen wel rap op eigen benen staan (desnoods via schade en schande).
@31
Dus eigenlijk wil je moeders weer terug achter 't aanrecht en de kinderen aan moeders rokken?
@14
Beetje laf dat je nu impliciet werkende moeders de schuld in de schoenen schuift van studentjes die zich niet kunnen gedragen.
@24
En rechtse regeringen dat de lasten zo hard gestegen zijn dat men daar niet meer mee rondkomt.
@68
Dan ben jij in een andere wereld volwassen geworden dan ik. Geen premie-A, geen huursubsidie maar noodgedwongen vrije sector en op 'n houtje bijten. Kinderopvangtoeslag? Welnee, gewoon het volle pond betalen. Tegen de tijd dat de zorgtoeslag werd uitgevonden hadden we ons net boven die grens uit gewerkt dus dat kregen we ook niet. En we hebben altijd het volle pond aan pensioenpremies opgehoest.
@62
En de massawerkloosheid in de jaren 80 en hypotheekrentes van 13%... niet-overdraagbare pensioenen met pensioenbreuken als gevolg...
@60
Let een beetje op je woorden... Die "oudjes" (wat volgens jou al bij 50 begint blijkbaar) zijn net zo goed genaaid. Hebben o.a. nog meebetaald aan de VUT waar ze nooit een cent van terug zullen zien. En in het nieuwe pensioenakkoord is het juist de leeftijdscategorie 40-60 die straks de Sjaak is bij het afschaffen van de doorsneepremie: zij hebben wel als jongere te weinig pensioen opgebouwd voor hun inleg, maar juist op het moment dat zij voordeel hebben bij het systeem, houdt het op te bestaan.
Die doorsneepremie wordt afgeschaft ten gunste van de jongere generaties. Prima, maar noem de generatie 40-60 dan niet crimineel als die voor hun rechten (nu nog niet geregeld) opkomen.
Begint steeds meer op een collectieve woekerpolis te lijken...
@20
En de bouwlieden dachten dat ze als ZZP'er wél konden concurreren met Polen? Nogal naïef, en daar zijn ze zelf ook wel achter, want zonder belastingaftrek hebben ze heen levensvatbare business.
In de zorg is wat anders aan de hand, zegt het begrip 'alfahulp' je iets? En de combinatie met aanbesteding van zorg door gemeenten na het optuigen van de WMO? Weet je toevallig ook nog wat een VAR-verklaring is?
Oh, en voor jouw info, ik ben 50+, werk in de zorg en ben de afgelopen 10 jaar 5x noodgedwongen van baan veranderd.
@18
Als je niet weet waar je mee bezig bent moet je niet voor jezelf beginnen. Wanneer ben je niet meer rendabel voor de arbeidsmarkt?
@15
Door wie en met welke sanctie?
@12
Als ze niet voor een dergelijke constructie haddenngekozen dan waren ze gewoon in de WW gekomen en hadden ze iets anders kunnen zoeken.
Dergelijke constructies staan nogal ter discussie, je bent namelijk gewoon een schijnzelfstandige als je maar één opdrachtgever hebt.
Lullig...
@10
Omzetbelasting staat ook wel bekend als BTW. Dat betaalt iedere onderneming, ongeacht de bedrijfsvorm. Deze verschuldigde omzetbelasting mogen zij verrekenen met de omzetbelasting die ze zelf (inkoop) hebben betaald. Alleen o.a. zorgprestaties zijn vrijgesteld van omzetbelasting.
Voor de rest is er geen touw aan je verhaal vast te knopen. Dat uitkeringsgerechtigden lange tijd zijn gestimuleerd (met subsidies en vrijstellingen) om voor zichzelf te beginnen klopt, maar er is nog steeds niemand gedwongen om dat daadwerkelijk te doen; een weigering om een eigen onderneming te starten werd en wordt niet bestraft met het korten op of stopzetten van de uitkering.
De schijnzelfstandigen die nu in de problemen (dreigen) te komen kunnen beter weer in loondienst gaan werken, de arbeidsmarkt zit te springen om vaklui.
Eigenlijk vind ik het best komisch... 'we' doen er vanalles aan om gezonder en langer te leven, maar vervolgens beklagen we ons over de vergrijzing en het feit dat we (daardoor) b.v. langer moeten werken.
@5
Nogmaals: ze zijn door niemand gedwongen.
@6
Dat is een BS argument. Alles wat het rijk uitgeeft is "ingelegd". Door burgers en/of bedrijven.
@2
Niemand is gedwongen om voor zichzelf te beginnen. Heel wat ZZP'ers dachten met een hoger uurloon riant te zitten, maar hebben in hun businesscase (als ze die al gemaakt hadden) een paar dingen over het hoofd gezien.
Nu niet piepen dat de subsidiekraan wordt dichtgedraaid, het gaat helemaal niet over verplichte ZZP verzekeringen maar om verlagen van de belastingaftrek.
@2
Niet alleen kijken wat het kost.
Ook kijken wat het oplevert: De bedragen voor toeslagen, bijstand, WW, AOW en de uitvoeringskosten daarvan kan je van die 170 mld afhalen.
@51
Plak jij nu niet zelf een labeltje ergens op??
@20
man o man... een oud collega van me is ook zwaar in de Heere... ze hadden al 2 kinderen met genetisch bepaalde (ernstige) stofwisselingsziekten maar tóch (ondanks bekend zijn met de enorme risico's) nog een 3e gekregen, die het zwaarst ziek is van de 3. Ze hebben nog net geen eigen parkeerplaats bij het WKZ. Je gunt het niemand....
En élke keer als de jongste weer met spoed naar het WKZ moet (minimaal 1x per maand een dag of 3) wordt de cd met Opwekkingsliederen er weer bij gepakt. Want dat geeft zo'n troost, dat de Heere nabij is.
Het gaat m'n pet te boven.
Sowieso is het ontstaan van een onbedoelde/ongewenste zwangerschap al een gebeurtenis waar je niet omheen kan. Welke keuze je ook maakt, ik denk dat er hoe dan ook psychische gevolgen te verwachten zijn.
@15
Ik vrees dat die vrouw al haar leven lang geïndoctrineerd was... waarschijnlijk hebben ze de Heere nog op hun blote knietjes gedankt dat haar leven "gespaard" was. Grrr
Is er ook onderzoek gedaan naar de psychische gevolgen van het voldragen van de zwangerschap en daarna afstaan van de baby?
(of past dat niet in het plaatje...)
Is er ook onderzoek gedaan naar de omstandigheden waaronder de (afgebroken) zwangerschap is ontstaan (incest, verkrachting) en de relatie daarvan met het optreden van psychische gevolgen?
(of past dat niet het plaatje...)
Of is dit weer een oefening selectief winkelen in onderzoeksresultaten om het gelijk van de "schreeuw om leven" club bevestigd te zien?
Dat er vaker psychische klachten voorkomen na een abortus toont nog niet aan dat er een oorzakelijk verband is... Daar is aanvullend onderzoek voor nodig (namelijk om alle andere factoren uit te sluiten).
@32
geen idee waar je die kwalificatie op baseert... en ik ben verder totaal niet geïnteresseerd in jouw wicked mind.
@151
alles "links" of "rechts" willen definieren is kortzichtig.
En Dirk hoeft allang geen lul meer te hebben om zich een Dirk te voelen.
@25
Goed voor je sociale ontwikkeling... je lijkt nogal gepreoccupeerd. Wat meer onder de mensen zijn zou je goeddoen, en je verdient er nog wat mee ook...
@149
nogal kort door de bocht, sowieso slaat dat hele links/rechts gebeuren als kut op dirk.
Hee Proem, ga 's werken ofzo!
Eigenlijk alleen Treets (voorloper vanM&M's) jatten uit de buurtsuper.
Roken en drinken was vroegah niet verboden voor 15-jarigen.
@435
Ok dank je.
@431
Da's weer een nieuwe wending, kan ik dat ergens nalezen?
@424
Er is geen doofpot. Persoonsgegevens van minderjarige verdachten worden niet naar buiten gebracht of ze nou het zoontje van de loodgieter of van de burgemeester zijn. Wie de medeverdachte is staat bijvoorbeeld nergens. Alleen het zoontje van de burgemeester moet kennelijk aan de publieke schandpaal, met z'n moeder erbij
@402
Was je er bij?
Van politie-ambtenaren mag je verwachten dat ze de regels rondom privacy en integriteit kennen en naleven.
De diender die dit aan z'n laars heeft gelapt mag wat mij betreft oneervol met ontslag.
@31
Dat is wel te hopen ja. Privacyschending door een (of meer) ambtenaar die uit hoofde van zijn functie op de hoogte hoort te zijn van integriteitsregels is geen licht vergrijp.
Is de naam van het vrindje van de opgepakte jongen ook gepubliceerd? Of worden voor het andere joch wel de richtlijnen gevolgd?
Verder heeft het parket in Haarlem de zaak in onderzoek.
En voor alle schandpaalnagelaars hier: het zou zomaar kunnen dat als er grond voor veroordeling is, er in de strafmaat wordt meegenomen dat de publiciteit hierover op zich al een zware straf is. Da's dan weer de keerzijde van het publiekelijk aan de schandpaal nagelen van e3n verdachte.
@263
Een actie derhalve. Hier is juist géén actie geweest (nl: het is niet naar buiten gebracht, zoals gebruikelijk bij minderjarige verdachten).
@259
Dat het niet (actief) naar buiten is gebracht wil niet zeggen dat het is weggemoffeld. Van minderjarige verdachten wordt sowieso niets naar buiten gebracht.
Niet als het het zoontje van de loodgieter is, en ook niet als het het zoontje van de burgemeester is.
"Wegmoffelen" in combinatie met "het zoontje van de burgemeester" doet 't dan weer wél beter op de voorpagina van de Televaag, gretig overgenomen door NPO, Geenstijl en Fok. En zo ontstaan imaginaire doofpotaffaires en volksoproer op NPO, Geenstijl, Fok en NK.
@238
Maar waaruit (anders dan de journalist die slechts verwijst naar 'ongenoegen bij politie en OM' zonder dat toe te lichten) blijkt dat de politie bij het oppakken van deze minderjarige anders heeft gehandeld dan bij andere minderjarigen dan?
De zaak is intussen overgedragen aan het parket in Haarlem, dus er zal nog wel een vervolg komen. De politie ontkent dat er iets onder de pet is of wordt gehouden, en het hele gebeuren heeft de landelijke pers inmiddels gehaald.
Da's meer aandacht dan de gemiddelde minderjarige inbreker krijgt.
@219
In @206 reageer je op de stelling (uit @199) "Voor de politie en OM is dit een zaak zoals elke andere zaak" met "En dat zou niet zo moeten zijn eigenlijk, aangezien het het kind is van iemand met een zeer belangrijke voorbeeldfunctie."
Je stelt dus dat politie en OM in zaken waarbij een "kind van iemand met een zeer belangrijke voorbeeldfunctie" is betrokken anders moeten handelen. Art. 1 van de grondwet stelt dat in gelijke gevallen gelijk behandeld moet worden.
@215
Kennelijk berust de conclusie dat het "onder de pet is gehouden" op het feit dat de dader(s) niet met naam en toenaam zijn bekend gemaakt. Hetgeen gebruikelijk is bij het oppakken van minderjarigen. Omdat ze minderjarig zijn, niet vanwege de status van hun ouders.
@206
Wil jij nu art. 1 van de grondwet buiten werking stellen voor (kinderen van) BN'ers?
@205
Die zijn ook niet meer minderjarig he...
@203
Bij andere minderjarigen wordt hooguit gemeld dat er minderjarigen zijn opgepakt wegens inbraak, diefstal etc.
Dat zou in dit geval niet anders moeten zijn.
Blijkbaar zijn er wat dienders gefrustreerd dat ze dit niet met naam en toenaam naar buiten mochten brengen (geheel volgens de richtlijnen die gelden voor minderjarige verdachten).
@175
dacht je een plezier te doen... je lat kan ook te hoog liggen heh
@150
Liever dubbelgevouwen in die van jou. Overdwars.
@63
Je bevestigt m'n stelling.
@66
Past beter in je straatje zeker.
@130
Het AD heeft een deel van het Televaag artikel gecopy-paste
