Aha, uw volkomen gebrek aan argumenten is weer duidelijk. Trouwens, zei u gister niet dat u niet meer op mij ging reageren? U bent niet zo standvastig. Enne, nederlands is met kleine letters.
Rechtenfaculteit Leiden. Seriously? Welke opleiding heeft u daar dan gedaan en heeft u die ook afgemaakt? Ik vraag het maar want u heeft bijzonder rare ideeen. Zo blijft u hier maar beweren dat to acquit betekent dat iemand onschuldig wordt verklaard. Dat is niet waar, het betekent dat iemand ontslagen wordt van rechtsvervolging.
En ja, normaal gesproken weten advocaten van te voren als ze een zaak pro Deo behandelen. Maar gezien Trump's reputatie kunnen ze er rekening mee houden dat hij ze niet betaald. Wel weer pro Deo dus.
Hoezo nachtmerrie? Trump heeft het Huis, de Senaat en het presidentschap verlren in de laatste 4 jaar. Hij is eerder God's gift to Democrats.
Goh, heeft u linkjes die bewijzen dat Trump om getuigen heeft gevraagd in zijn eerste impeachment trial of zelf heeft willen getuigen? In de huidige trial weten we dat Trump niet wil getuigen, zie brief van de advocaten. Feiten, beste prikkebeen, geen leugens en ad hominems.
Het is geen strafrechtsspraak, het is een politiek proces. Kan Trump ook nog aangeklaagd worden in een criminele zaak als de Senaat hem niet schuldig acht. Antwoord: ja. En voor uw begrip, de mate van zekerheid is een belangrijk punt van verschil tussen strafrechtspraak en impeachment. In de eerste moet de schuld zeker zijn. In de tweede kan je, ook als de schuld zeker is, toch vrijgesproken worden. Zie Bill Clinton. Wat begrijpt u hieraan niet?
En blijkbaar maakt Trump zich zorgen om eventuele strafrechtszaken. Heeft vast niet geholpen dat zijn advocaat gister suggereerde dat dat de remedie was in plaats van impeachment.
Aha, uw volkomen gebrek aan argumenten is weer duidelijk. Enne, zei u gister niet dat u niet meer op mij ging reageren. U bent niet zo standvastig merk ik.
Minus de ruim 80 miljoen stemmers voor Biden.
Nope, dat geldt voor criminele rechtspraak. Impeachment is een politiek proces. Zo werd Clinton aquitted terwijl vast stond dat de beschuldiging, liegen onder ede, waar was. Daarom is hij ook zijn law license kwijtgeraakt.
Het truukje van selectief selecteren is ondertussen wel bekend hoor. De advocaten van Trump probeerde het gister ook en werden er ongenadelijk hard op afgerekend.
Sinds wanneer betaald Trump zijn advocaten?
Is dat zo? Welke democratische president heeft nadat ie verslagen was in een eerlijk verlopen verkiezing, maanden geroepen dat dat niet waar was zonder ooit enig bewijs te leveren? Welke heeft terroristen die zich bezig hielden met het mishandelen van politieagenten, inbreken in een gebouw, vernielingen en het bedreigen van politici met de dood, patriotten genoemd. In vergelijking, Bill Clinton werd geimpeached omdat hij loog onder ede over een affaire.
Wat heeft Biden hier nou weer mee te maken? De impeachment is gestart voordat hij president was en hij heeft geen enkele rol in de procedure. U bent een beetje geobsedeerd.
Ha, ik begrijp dat de Qanon meute nu denkt dat Trump op 4 Maart geinstalleerd gaat worden als president. Het Trump hotel vlakbij het Capitool heeft alvast de prijzen voor hun kamers verdriedubbelt. 🤣 😂 🤣
Zeg liegend pruimpje, Trump is geimpeacht toen hij nog president was he. Het is de repu's aan te rekenenen dat de trial in de Senaat niet kon plaatsvinden aangezien Mitch McConnel weigerde de Senaat bijeen te roepen. En volgens de overgrote meederheid van academici en andere experts is de trial wel constitutioneel.
Buiten dat volgens de constitutie hoeft er geen 'due process' in het Huis te zijn, het enige wat nodig is is een meerderheid in het Huis dat voor de impeachment artikelen stemt.
Het is aan de managers in de Senaat om het bewijs te presenteren van Trump's involvement in deze poging tot staatsgreep. Wat ze gister al bewezen hebben is dat Trump niets gedaan heeft het geweld te stoppen.
Blijkbaar werkt het zo niet Cool. Trump is de enige naoorlogse president die in 1 periode het Huis, de Senaat en het presidentschap verloren heeft. We gaan dus maar even door want het werkt!
Wat klopt er wel? Kijkt u anders even naar de uitleg van zijn broer Gerri. Te zien op youtube!
Het feit dat u iedereen de mond wilt snoeren zegt dan weer alles over u.
Ach, een goedpratertje. Ook leuk dat u denkt dat er geen vrouwen in de FvD whatsapp groep zit.
Oh ja? Dat is uw 'weloverwogen' beslissing? Het lijkt wel een beetje uw dingetje om van ieder bewijs dat u niet bevalt weg te kijken.
Tsja, u wordt niet geloofd vanwege uw eigen racistische en seksistische posts hier. What goes around comes around.
CNN is niet ingestort volgens de cijfers, zelfs gegroeid. U liegt weer.
Dat zei u al geloof ik. Maar u zei ook dat u niet meer oo mij zou reageren omdat ik u een mislukt typje noemde. En zelfs daarin bent u mislukt. 😂 😂 😂
Nope, basic biology en epidemiologische kennis. En de resultaten van Nederland zijn vele malen beter dan die van GB he. Maar u mag van mij best uw eigen land de grond in praten hoor. Veel plezier ermee.
Nope, mutanten kunnen ontstaan iedere keer dat het virus zich deelt. Hoe minder virusverspreiding, hoe minder ontwikkeling van mutanten. Basic biology.
En daar gaat de UK niet veel aan hebben aangezien ze daar met het AstraZeneca vaccin werken wat niet blijkt te werken tegen de Zuidafrikaanse variant. Laat die nou net in opkomst zijn in GB. Hardlopers zijn doodlopers blijkt maar weer.
EW links? Nou dat weer!
Wie vindt dat ok dan? En ik hoor het moslim vaders nooit zeggen trouwens, wel veel witte mensen die zeggen dat ze dat zeggen.
Huh, waarom reageert u dan verder? Ooit van een contradictio in terminis gehoord?
Nope, er zijn 504.000 mensen gevaccineerd.
Want?
Nope, dat zijn geen wetenschappelijke cijfers. En ik geloof niet dat appjes met de strekking dat moslimmeiden niet met een witte man thuis mogen komen opgedoken zijn bij Denk, of bij de nieuwe omroep Zwart. U verzint maar wat.
Hemel wat bent u toch een mislukt typje. Eerst beweren dat het in Trump's tweede impeachment niet gaat over zijn beweringen over fraude, krijgt u het impeachment artikel op een dienblad aangeboden duikt u als een malle weg. Diep in denial, zou ik zeggen.
Want de Saoedi's bewapend door de VS is een beter alternatief? Seriously?
Nich het impeachment article, noch mijn reactie gaan over Guilliani. Probeert u het nog eens, zou ik zeggen.
Huh? Wat wilt u nu? Iedere dag iedereen testen of alleen mensen testen die het nodig hebben. Dan kan de rest met mondmasker en afstand houden zoveel mogelijk zijn gang gaan he.
Hoe vaak moet het u nog uitgelegd dat stemmen per post van de republikeinen pas na 3 November mochten worden geteld? Dan krijg je dat he. Vandaar dat alle staten, ook republikeinse waar Biden won, de resultaten van de verkiezingen gecertificeerd hebben. En de DOJ onder Barr vond ook al geen indicatie voor fraude.
Dan heeft u het impeachment article niet gelezen want het is er wel degelijk onderdeel van. Probeert u het nog eens, zou ik zeggen.
https://www.nytimes.com/interactive/2021/01/11/us/articles-impeachment-trump.html
Hoezo, Biden heeft al een oorlog gestopt, die in Yemen, die door Trump juist was opgevoerd. Geen oorlogen beginnen is negatief, een oorlog stoppen is positief.
En in Januari is Fox verder gezakts naar de derde plek, achter MSNBC en CNN:https://www.forbes.com/sites/bradadgate/2021/02/03/in-january-2021-fox-news-ratings-fell-behind-cnn-and-msnbc/?sh=41203c0bf37e
En da's nog voor de populaire show van Dobbs gecanceld werd. Truffelaar en feiten, alleen als ze hem uitkomen. 🤣 🤣
Huh, dus u denkt dat zonder maatregelen de economie niet geschaad wordt? Dat blijkt niet uit de cijfers namelijk. Sterker nog, het tegendeel blijkt waar. Landen die het virus beter onder controle houden doen het economisch beter dan landen die de maatregelen te snel versoepelen. Zie de VS bijvoorbeeld. Er is bij mijn weten geen hoger zelfmoordcijfer in 2020 vergeleken met andere jaren in Nederland. En die uitgestelde behandelingen komen doordat de ziekenhuizen vol liggen met corona patienten he. U denkt dat de ziekenhuizen leger worden als de maatregelen tegen corona opgeheven worden. Seriously? Met alle respect hoor, maar u lijkt helemaal niet na te denken. En zoals ik al eerder zei, ik heb er een pesthekel aan als ik moet googlen om iemands mening te onderbouwen. Waarom doet u dat niet zelf? Autonomie enzo?
Beperkende maatregelen, snel vaccineren, allemaal maatregelen die de corona pandemie zo snel mogelijk uit de wereld helpt. De pandemie is de oorzaak van de schade.
Hemel, wat een zwaktebod. U heeft geen argumenten maar valt de boodschapper aan. Next.
Krachttraining kun je thuis ook doen. Een korte blik op youtube levert voldoende voorbeelden op, van sjouwen met je partner tot rijstzakken optillen. En overigens is het advies krachttraining te combineren met aerobische lichaamsbeweging. En dan kom je weer uit bij schoonmaken, lopen en fietsen.
Goed opgemerkt.
Oh ja? Maar u hoeft niet te bewijzen wat die nevenschade dan is? En ik zie u geen gedegen afweging maken. Ik zie u bijvoorbeeld nergens afwegen wat een te snelle afbouw van lockdown aan schade oplevert. U heeft een mening en het is blijkbaar aan anderen om te bewijzen dat u mening niet klopt. Sorry, maar zo zijn we niet getrouwd he. Onderbouw u eigen mening.
Volgens mij mag je op dit forum op alles en iedereen reageren. U bent niet in gesprek met een persoon, het is een forum he. Elemetary, my dear Watson.
Ik vind u argumenten een beetje tegenvallen. U heeft nog steeds niet onderbouwd waarom lockdowns niet helpen. Ik heb u toch verschillende voorbeelden gegeven waar ze wel gewerkt hebben, zowel voor corona als voor andere ziektes.
Geen idee wat u met een brede blik bedoelt. Ik kijk gewoon naar de cijfers.
En dat u niet gelooft dat ik arts ben, sorry maar dat kan me echt geen barst schelen. Wat ik wel raar vind is dat u om die informatie vroeg en dan als het antwoord tegenvalt net doet alsof het niet waar is. Eigenlijk net zoals u omgaat met de effecten van lockdown. Die brede blik van u lijkt me vooral voort te komen uit denial, ontkenning van alles wat toevallig niet in uw straatje past.
Nope, ik stel vast dat je niet dikker hoeft te worden omdat je sportschool gesloten is zoals u beweert. Kwestie van je aanpassen aan de nieuwe situatie. Schoonmaken, wandelen, fietsen, allemaal activiteiten waarmee je calorien verbrand.
Ebola, Zika-virus, lepra en nu dus ook corona.
Wat een onzin. Ze werkt als verpleegkundige, dat geeft hasr geen extra inzicht in hoe lockdowns werken. En het is een feit dat Nieuw Zeeland al maanden virusvrij is, Australie ook, daar hebben ze zelfs een Grand Slam kunnen organiseren. En na bijna 80 dagen lockdown was het virus verdwenen uit Wuhan, daar leven ze inmiddels weer als voor de pandemie. Het bewijs is duidelijk, als een land beperkende maatregelen neemt gaan het aantal nieuwe infecties naar beneden, versoepelen de maatregelen gaan het aantal infecties weer omhoog.
En ik ben arts trouwens, maar geen viroloog dus ik claim geen extra inzicht op grond van mijn beroep.
@2 De film is door Bellingcat vrijgegeven, samen met hun verslag.
@58 Yep, die 'nuttige idioten' wachten op bewijs. U weet wel, dat team Trump NIET in de rechtbank heeft laten zien. We zijn niet gek he.
@53 En u dehumaniseert iedereen die het niet met u eens bent. Ratten, are you stupid?
Hm, virtuele inauguratie. Weten ze wel zeker dat Trump op komt dagen. Die heeft het niet zo op virtuele bijeenkomsten.
@21 Hm, de regel dat tweede kamerleden zonder last hun kiezers mogen vertegenwoordigen zorgt er wel voor dat ze dus van het beleid van hun partij mogen afwijken. Anders zou de nederlandse politiek wel erg saai worden. Overigens voorspel ik dat de nieuwe partij geen grote toekomst heeft.
Aha, complottertjes die anderen beschuldigen van complotten, complotten zelf. Ik ben eigenlijk niet verbaasd. Goed artikel, trouwens.
@53 hm, waar komen die polio-epidemieen in de bible-belt dan vandaan? En hoezo een beter immuunsysteem? Juist door vaccineren zet je je immuunsysteem aan om bescherming tegen de ziekte waartegen gevacinneerd wordt te produceren. Wat denkt u dat beter werkt, een immuunsysteem dat niks te doen heeft of eentje die regelmatig gechallenged wordt?
@26 Leuk om te zien hoe spartel wanhopig de doelpaaltjes blijft verzetten. Eerst zou Trump zonder meer de verkiezingen winnen, toen zou de rechtbank het wel voor elkaar krijgen, toen 'zou SCOTUS spreken' en nu wil hij een militaire coup. Eén ding blijft gelijk, hij kan nooit enig bewijs laten zien.
Ook jammer voor spartel dat de legertop dit weekend heeft gezegd dat ze niet meewerken aan Trump's couppoging. Let that sink in, de amerikaanse legertop moest het amerikaanse volk vertellen dat ze niet van plan waren een militaire coup te plegen. Met de enthousuaste support van spartel en co is de VS verworden tot een bijna-bananen republiek.
@2 Are you stupid? De britten zeggen zelf dat ze een mutant gevonden hebben die zich sneller verspreid. Ze hebben daarom zelf hun eigen land op slot gedaan. Maar u denkt dat het vanwege de Brexit is dat ze zichzelf nog meer schade willen toedoen? Seriously?
@21 Deadline is alweer verschoven. Tot de kerst.
@17 U begrijpt dat de britse regering zelf zegt dat ze een nieuwe mutatie hebben gevonden? Of verzinnen die dat?
@79 Yep, het zijn alleen gekkies die geloven dat het maar 'een griepje' is.
@1 Yep, het zijn alleen gekkies die denken dat het maar 'een griepje' is. Overigens denkt de britse regering ook dat er een nieuwe mutant is. Daarom is het halve land op slot.
@5 Electoraal college. Wel eens van gehoord? Duh!
@14 Is Trump al gevaccineerd dan?
Excellent. Promises made, promises kept. Toch?
@134 haha, arme zwendel, een duur advocatenkantoor uitgewerkt vanwege onvoldoende kennis. Sneu!
@12 Beterschap.
@128 Nee zwendel, een procedurele grond is niet hetzelfde als een vormfout. En dat ik deskundig klink is omdat ik er meer vanaf weet dan u en het liegend pruimpje. But that is a low bar, geef ik toe.
@124 Nee, oordat een vervolging gestart kan worden wordt gewogen of er kans op succes is. Als dat er niet is, bijvoorbeeld door ontbreken van bewijs, dan mag de zaak niet gestart worden. Doet het OM dat toch, dan kun je in Nederland althans daartegen een rechtszaak beginnen.
@5 Waar is Baudet rijk mee geworden dan? Als er geen gold is valt er niets te diggen he.
@277 Nope, de verkiezingsuitslag staat vast zodra alle staten de uitslag gecertificeerd hebben. Biden wordt pas in Januari president, daar heeft u gelijk in.
@263 Hitler kauwde op de randen van zijn tapijt toen het allemaal mis ging. Ik zie het Trump helemaal doen. Uit medelijden zou iemand af en toe een kipnugget oo de grond moeten gooien.
@274 Arme vage ali, gaat het nog een beetje? Al dat slechte nieuws aan het begin vanhet weekend.
Yep, he-le-maal niet gevaarlijk, die rechts-extremisten.
@121 Wellicht moet u het begrip 'procedurele gronden' eens opzoeken. Want daar valt een hoop onder, van het ontbreken van bewijs tot het ontbreken van standing.
@121 Nou liegend pruimpje, aangezien de democraten in de meerderheid zijn in de VS lijkt het me dat niet meer dan terecht dat de hoogste rechtbank dat weerspiegeld.
@114 Nope, als er geen bewijs is wordt een zaak ook niet gestart op procedurele gronden. De procedurele grond is dan... dat er geen bewijs is en dus geen kans op succes. Die procedurele grond beschermd ook burgers, dus u ook, van onterechte vervolgingen. Als de politie geen bewijs heeft dat u de bankoverval gepleegd heeft, mag u niezt vervolgd worden op procedurele gronden. Namelijk het ontbreken van bewijs.
@270 Het is niet standaard dat de voorgaande president gratie krijgt van de volgende. Volgens mij is dat maar 1 keer gebeurd toen Nixon gratie kreeg van zijn voormalige VP Ford. Ford dacht dat daarmee duidelijk was gemaakt dat Nixon crimineel gehandeld had, anders had hij geen gratie nodig, maar zo is dat niet opgevat door de amerikaanse bevolking. Lijkt me stug dat Biden Trump gratie verleend. Zou kunnen dat Trump aftreedt en Pence hem gratie verleend in de hoop dat Trump supporters hem dan blijven steunen.
@108 Zwendel, zwendel. Wat begrijpt u niet aan de zaak die Texas heeft aangespannen? Waar staat dat Texas fraude heet vastgesteld in andere staten? Nergens he. Hun zaak was dat de verkiezingen in die 4 staten onrechtmatig geregeld waren. En SCOTUS heeft gezegd dat het 1) Texas daar niets mee te maken heeft ( geen standing) en 2) als ze wel standing zouden hebben gehad dat dan de zaak alsnog naar de prullenmand was verwezen omdat de verkiezingen in de 4 staten rechtmatig zijn verlopen.
Misschien zelf even de documenten doorlezen? Dan snapt u waar het over gaat. Allemaal te vinden op de site van SCOTUS, heeft u de MSM niet voor nodig.
@101 Maar zwendel, als u de papieren die Texas en hun meelopers ingediend hebben bij SCOTUS gelezen had, had u geweten dat ze helemaal niet beweerden dat er fraude was. Ze beweerden dat de 4 staten hun verkiezingen onrechtmatig hadden geregeld. SCOTUS heeft de zaak niet ontvankelijk verklaard omdat Texas helemaal niets te zeggen heeft over hoe andere staten verkiezingen regelen.
Overigens heet Trump, in de rechtbank althans, nooit beweerd dat er sprake was van fraude. Alleen. Sidney Powell deed dat. En die kon de fraude niet alleen niet bewijzen, ze kon de rechtbank er ook niet van overtuigen dat dat bewijs überhaupt bestond.
@79 Maar liegend pruimpje, we lezen hier toch al meer dan 4 jaar uw leugens. Bijvoorbeeld dat in Augustus de oversterfte in de VS verdwenen was. Of dat de vervolgingen van democraten nu toch echt beginnen. Of dat u 50.000 boeken gelezen heeft. Of dat het Durham rapport nu toch echt gaat bewijzen dat Obamagate bestaat. Dus dat u nog steeds beweert dat Trump eigenlijk de verkiezingen heeft gewonnen verbaasd me niets. Helaas voor u is President-elect Biden nu al meer populair dan Trump ooit geweest is.
@21 Hm, president-elect Biden. Maar na 20 januari heeft u gelijk.
@35 En spartel, niet te vergeten. SCOTUS heeft gesproken.
Mooi bericht om wakker mee te worden. Helaas zullen we nog niet van de trumpolina's af zijn. Blijkbaar zijn ze op Parler bezig met afscheidingsplannen.... Die reps, party of Lincoln indeed.
@46 Aha, een schimmel die lijkt op een virus. Zoiets als een olifant die lijkt op een goudvis.
@261 Nee hoor, het is helemaal niet onmogelijk dat Biden gewonnen heeft. Sterker nog, dat heeft ie. En om de 'statistisch onmogelijkheid van een Biden winst' perfect onderuitgeschoffeld te zien worden hoef je alleen de brief die Pennsylvania heeft ingediend bij SCOTUS maar te lezen: www.supremecourt.gov/DocketPDF/22/220155/163367/20201210142206254_Pennsylvania%20Opp%20to%20Bill%20of%20Complaint%20v.FINAL.pdf
Hoeft xtremy daar zich zijn hoofdje niet meer over te breken.
@2 moeite met lezen? Er worden nigal wat oorzaken geniemd, zoals klimaatverandering. Toch met name een probleem dat door het westen veroorzaakt wordt.
@21 Geen idee of ie onschuldig is. Wat ik wel zeker weet dat de DOJ onder Biden niet gaat ingrijpen om hem uit de wind te houden. En dat deed de DOJ onder Barr wel. Bijvoorbeeld door zich te mengen in een persoonlijke zaak tussen Mevr Carrol en Trump.
@19 Dat kunnen ze nog steeds.
Ach, Boris doet stoer voor de bühne. Straks tekent ie gewoon bij het kruisje. Net als toen met de withdrawal agreement.
Ik snap het niet meer. Ik dacht dat de stelling van de republikeinen en Trump nu ws dat fraude niet bewezen kon worden. Dat staat tenminste in de klacht die momenteel bij SCOTUS ligt. Wat is het nou trumpolina's wel of geen fraude?
@2 Wat begrijpt u niet aan het woord 'wereldwijd'? U denkt dat de NOS wereldwijd bekeken wordt? Seriously?
@141 Maar vage ali, Trump probeerde inderdaad Oekraine af te persen. Dat werd alleen voorkomen doordat een whistleblower de zaak openbaar maakte. En de amerikaanse economie is ingestort. En de russen hebben getracht de presidentsverkiezingen van 2016 te beinvloeden in het voordeel van Trump. En dacht u nou werkelijk dat een man die al weken probeert het resultaat van een door hem verloren verkiezing te laten veranderen indertijd te 'ethisch' zou zijn geweest om niet met de russen samen te werken? Seriously?
@1/@2 Goh, andere ziektes die door hoesten, praten, niezen ect doorgegeven worden verdwijnen ook als je afstand houdt, minder met anderen in contact komt, handen wast en een mondmaskers draagt. Wie had dat gedacht? Ehm, iedereeen! Behalve u blijkbaar.
@92 Hoezo, heeft Trump dat niet opgelost dan? Daar had ie toch 4 jaar de tijd voor?
@147 Tsja, daar hebben ze nou net niets over te zeggen.
@89 Zucht. Kom dan met het bewijs.
@72 Ach, typische rechtse reactie om iemand marxistitsch te noemen als je hun het zwijgen op wil leggen. Oude truc, deden ze al bij Dr Martin Luther King. Dat u daar nog intrapt!
@164 Zo werkt het niet he. En het Mueller onderzoek was een rechtmatig onderzoek naar russische inmenging in de 2016 verkiezingen. En die inmenging is bewezen verklaard. Er zijn nogal veel mensen in de gevangenis beland he.