@1
Het gaat nu natuurlijk niet om de verdachte, maar om de familie. Zijn broer kon er niet zoveel aan doen dat de kroongetuige crimineel was.
De canon mag best veranderen. Maar dan wel onder invloed van historici en niet onder invloed van politici. Toen ik zo'n twintig jaar geleden les kreeg over Nederlands-Indië, was dat vooral een verhaal van Hollandsch Glorie. De wandaden die onze voorouders daar hebben gepleegd, werden niet benoemd. Dat moet anders. Gewoon het eerlijke verhaal vertellen.
Minister van Engelshoven snapt er weinig van. Vrouwen hebben nu eenmaal een veel kleinere invloed gehad in de geschiedenis dan mannen. Dus alsjeblieft geen 50/50-verhaal ervan maken, want zo was het simpelweg niet. (Uiteraard wel aandacht besteden aan de vrouwen die wel een grote rol hebben gehad in de geschiedenis).
@6
Het gaat gewoon goed met Nederland. Ik merk in mijn omgeving en op de weg dat er steeds minder werklozen zijn.
@1
Wat is er precies sneaky aan?
Ze hebben natuurlijk gewoon gelijk: dit afscheid sloeg helemaal nergens op. Zwaar over de top. Jammergenoeg zie je dit soort gedrag de laatste jaren vaker in Nederland. Alles moet naar Amerikaans voorbeeld hysterischer worden gebracht. DWDD is ook zoiets. Alle boeken, gerechten, band, films, etc die daar worden gepresenteerd zijn allemaal even fantastisch en geweldg. Waarom niet gewoon zaken op waarde schatten? Sommige dingen zijn nu eenmaal middelmatig en de show van Tan was daar een voorbeeld van.
@2
Jawel hoor, levenslang is in principe ook echt levenslang. Er zal dan na 27 jaar worden gekeken of de dader in aanmerking komt voor vrijlating, maar dat is niet het uitgangspunt.
@59
Is er ook niet-reguliere wetenschap dan?
@3
Nou, ondanks dit succes is hij geen wereldleider. Daarvoor is hij teveel een ongeleid projectiel en zaait hij teveel verdeeldheid.
@44
Klopt. Er is ook geen wetenschapper die het tegendeel beweert. Maar, wat de wetenschap wel doet (in tegenstelling tot zogenaamde alternatieve geneeswijzen), is het reproduceerbaar onderzoeken van de gevolgen van een bepaalde behandeling. Hiermee kunnen ze aantonen hoe groot de kans is dat een bepaalde behandeling werkt. Vooralsnog is er geen enkel bewijs dat homeopathie en dergelijke werken.
De canon mag best veranderen. Maar dan wel onder invloed van historici en niet onder invloed van politici. Toen ik zo'n twintig jaar geleden les kreeg over Nederlands-Indië, was dat vooral een verhaal van Hollandsch Glorie. De wandaden die onze voorouders daar hebben gepleegd, werden niet benoemd. Dat moet anders. Gewoon het eerlijke verhaal vertellen.
Die minister die klaagt dat er te weinig aandacht is voor vrouwen, snapt er weinig van. Vrouwen hebben nu eenmaal een veel kleinere invloed gehad in de geschiedenis dan mannen. Dus alsjeblieft geen 50/50-verhaal ervan maken, want zo was het simpelweg niet. (Uiteraard wel aandacht besteden aan de vrouwen die wel een grote rol hebben gehad in de geschiedenis).
So far so good! Dat heeft Trump toch wel mooi voor elkaar gekregen. Overigens moeten we natuurlijk nog wel afwachten wat er echt van gaat komen.
@22
Vind je? Ik vind dat er juist helemaal geen opkomstdrempel zou moeten zijn. Dus als er maar één stemmer zou zijn, dan gewoon zijn/haar keuze volgen. Al die andere mensen die niet komen stemmen boeit het dan blijkbaar zo weinig dat ze de uitkomst hoe dan ook prima vinden.
Opkomstdrempels leiden zorgen er alleen maar voor dat een deel van de stemmers gaat inschatten dat thuisblijven beter uitpakt dan wel stemmen. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
@13
De overheid gaat er bij een spaarsaldo van €100.000 vanuit dat je een deel belegt en dan is het rendement doorgaans hoger dan wanneer je alleen spaarrente krijgt.
@3
Ik was altijd een tegenstander van referenda, maar wat er nu gebeurt is een potsierlijke vertoning. Sinds de invoering van het raadgevend referendum is er één raadgevend referendum geweest, met daarin twee belangrijke tekortkomingen (zie @2). Dat het na die ene poging alweer wordt afgeschaft in plaats van verbeterd, is absurd.
Dat de partij die het invoeren van (echte) referenda als één van haar kroonjuwelen ziet (zag?), meewerkt aan deze afschaffing kan ik niet gewoon niet begrijpen. Waarom probeert D'66 niet gewoon om het raadgevend referendum te verbeteren om zo ervaring op te doen voor echte referenda? En hoe ziet u als D'66-stemmer dan de invoering van echte referenda? En u noemt het "totaal mislukt". Echt, na één poging al? En wat is er dan precies mislukt, volgens u?
@1
Nonsens. Op het vorige referendum was veel aan te merken, onder andere dat het complexe situaties reduceert tot een ja/nee-vraag en dat er een opkomstdrempel gesteld werd waardoor niet-stemmen ook meetelde als "nee". Maar deze twee problemen kan je Geenstijl niet aanrekenen. Dit waren kinderziektes in het referendum zelf. Dit was op zich nog niet eens zo rampzalig, want we hadden nauwelijks ervaring met referenda in dit land. De oplossing voor deze kinderziektes is naar mijn mening even absurd als rampzalig: ze hadden het raadgevend referendum niet moeten afschaffen, maar het moeten verbeteren.
Jammer, gemiste kans en een schande voor D'66.
@5
En, zijn er al plannen in die richting?
@3
Dat laatste is tegenwoordig echt geen probleem meer.
Gratis kijktip: niet kijken; te flauw voor woorden.
@2
De meeste mensen in Nederland hebben gelukkig wel de mogelijkheid om te sparen. Daarom is het juist zo interessant dat er onderzocht is waarom het toch niet lukt bij veel mensen die wel genoeg verdienen.
Dit is wat mij betreft geen demonstreren, maar pesten. Beide mag, maar pesten vind ik niet nodig.
@1
Zuurpruim. Ik geloof wel dat dit niet in scène was gezet. Maar goed, dat komt ook omdat ik in deze situatie m'n koffie ook zelf opgeruimd zou hebben.
@4
Wie zegt dat ik geen alcohol en/of vruchtensap drink? :S
Tuig!
@2
Dat is helemaal niet doorgeslagen. Uit wetenschappelijk onderzoek komt steeds duidelijker naar voren dat ook een beperkt gebruik van alcohol al slecht voor je is. Daarom ook het advies (!!) om niet te drinken. Als jij de afweging maakt tussen je plezier en je gezondheid, en er dan voor kiest om toch wat te drinken, dan staat dat je natuurlijk vrij. Maar het is wel belangrijk dat je de gezondheidsrisico's kent, zodat je een afgewogen beslissing kan nemen.
Ook niet zo heel slim van die journalisten. Het gewicht alleen zegt niet zoveel. Je moet ook factoren als lengte en vetpecentage in ogenschouw nemen.
@10
Waarom vind jij dit nepnieuws?
@1
Ze hebben twintig jaar in overheidsdienst gewerkt en ze brengen dit bericht niet anoniem. Twee redenen waarom je dit verhaal best serieus kan nemen. De derde reden is dat Trump in interviews en tweets meerdere keren per week laat zien dat hij tegen het krankzinnige aanzit...
@6
Ja, en?
@1
Wat een warrig verhaal.
Het scheelt weer in de kosten van één asielprocedure. Want ik neem aan dat de dader meteen wordt uitgezet, toch? Toch??
@6
Weet ik, maar ik ben het niet eens met de afschaffing van levenslang. Ik geef toe dat het niet menswaardig is, maar ik vind bescherming van de maatschappij belangrijker.
@1
Ik heb in dit geval meer vertrouwen in een levenslange gevangenisstraf.
@10
Vind je? Als je als stel (fiscaal partners) in 2017 €100.000 spaargeld had, dan betaalde je daarover €432 belasting. Dat is 0,43%. Had je €50.000, dan betaalde je 0%.
Dat valt dus allemaal reuze mee.
@3
Van wie niet?
@3
"Alles"?? Tegen de tijd dat 50% van je inkomen naar de Belastingdienst gaat, heb je echt geen enkele reden tot klagen hoor.
@2
Het is een mening. Daar valt weinig aan te onderbouwen.
Tsja, er is meer dan de economie.
Waarom zou je het in vredesnaam moeilijker willen maken om illegalen (!!!) uit te willen zetten? Dat moet zo mogelijk juist makkelijker worden!
@2
Je dure telefoonabonnement eruit knikkeren, stoppen met roken, etc. Ruim 80% van de mensen kan echt wel ergens op besparen.
@20
Je zit er weer naast. Lees het artikel nog eens.
Hint: in de reacties die hier op nieuwskoerier staan wordt hier en daar al aangegeven hoe je dit artikel moet interpreteren.
Wanneer gaan ze nou eindelijk eens invoeren dat je voor maximaal twee kinderen kinderbijslag en kinderopvangtoeslag krijgt? Wil je er meer, dan is dat helemaal prima, maar dan betaal je alles voor je overige kinderen helemaal zelf.
@5
Illegale dingen zijn toch al verboden?
@11
Nou, voor zulke bedragen wil ik dan best wel een "moderne" slaaf zijn. Dik geld verdienen en nog steeds vrij om te gaan en staan waar ik wil. Lijkt me heerlijk!
@2
Dat je dat niet meer aan de intro kan horen, vind ik positief. Bands moeten zichzelf wel kunnen ontwikkelen natuurlijk. Maar ik ben het met je eens dat het tegenwoordig heel veel 13 in een dozijn is, zeker datgene wat op de radio wordt gedraaid.
@Bovenstaande reaguurders:
Niet zo zuur graag. Voetballers verdienen zoveel omdat wij, consumenten, dat willen. Als jullie 10 miljoen zouden kunnen verdienen met jullie baan, dan zou je dat ook doen. (en ja, dan zou je ook gewoon je 5 weken vakantie per jaar willen houden).
@7
Zucht. Misschien eerst goed lezen voordat je schrijft? Beter nog: eerst goed lezen voordat je je een mening vormt?
@1
Drie jaar rijervaring? Vaag criterium. Ik haalde mijn rijbewijs op mijn 19e. Op mijn 22e studeerde ik nog en had ik geen auto. Ik maakte wel eens een ritje in de auto van mijn vader, maar de echte rij-ervaring kwam pas toen ik een baan en eigen auto kreeg.
Als deze mevrouw twee maanden in een stadsbus heeft gereden, dan heeft ze meer rij-ervaring dan velen op hun 24ste.
@4 LoydMorris
Slaven verdienden geen 1,4 miljoen per jaar hoor.
@8
Je moet mensen beoordelen op hun eigen gedrag, niet op dat van hun (voor)ouders.
@37
Weet ik, maar ik had geen zin om hier een lijst met alle functionaliteiten te posten. ;)
@25
Klopt, want die kan je gewoon overhandigen. Als ze in die contreien een horloge of ring van je willen hebben, dan gebruiken ze gewoon een kapmes.
