@6
Cherrypicking is wat anders dan het geven van je mening. Cherrypicking wil zeggen dat je ergens alleen de voordelen van kiest (voordelig belastingsysteem) en niet de nadelen (gebrekkige sociale zekerheid).
Het lijkt wel alsof hij gekrenkt is dat er keepers en verdedigers zijn die zijn transfersommen benaderen.
@12
Maar nogmaals mijn vraag: als ze hem niet willen oppakken, waarom zetten ze hem dan überhaupt op het internet? Waarom leggen ze deze zaak dan niet onder op de stapel?
@4
"Fooi hoort niet te worden belast."
Dat vind jij. Ik denk daar anders over. Fooi is gewoon inkomen. Dat dient dus net zo als inkomen te worden belast, vind ik.
"In Sevilla wordt de fooi niet belast, waarom moet dat in nederland wel?"
Wat je nu doet is cherrypicking. Als je het Spaanse belastingsysteem wil hanteren, dan moet je ook de Spaanse sociale zekerheid gaan hanteren. Die is, zeker voor ouderen, extreem karig vergeleken met de Nederlandse AOW.
@2
Overigens: die paar broodjes, cappuccinootjes en roséetjes kosten geen drol natuurlijk. Kunnen we als land makkelijk missen.
@1
"Dat wil ik helemaal niet als gever van die fooi."
Daar heb je als gever van die fooi niets over te zeggen. Net zomin als een werkgever die niet wil dat zijn werknemer inkomstenbelasting betaalt.
@1
Fout. Dat doen ze niet om kiezers te winnen. Dat deden ze in de jaren '60 en '70 vooral om arbeidskrachten binnen te halen en tegenwoordig om humanitaire redenen.
@10
Maar als ze criminele Oostblokkers willen verhullen, waarom publiceren ze dan nu deze foto met de melding dat ze deze over een tijdje in zijn geheel gaan laten zien (als de dader zich niet meldt)? Dan was het toch logischer geweest om überhaupt geen foto te laten zien?
@2
Grappig dat je dat zegt. Rutte is ook docent aan een middelbare school.
Pfff, dat geouwehoer van die zelfbenoemde kledingdeskundigen....
Ik ook. Ik vind het überhaupt geen optische illusie.
@7
Euh, dat is toch geen reactie op wat ik schreef?
@7
Hoe weet je dat dit nooit gebeurt bij "wegkijkers"? Misschien waren deze ouderen wel "wegkijkers"?
@5
Want als ze de "eigen soort" zouden pakken, zou het wel in orde zijn?
@3
Die hebben vaak het belang van die ander in het achterhoofd. Dat zal hier ook het geval zijn, denk je ook niet?
(Of een verplichting de beste manier is, is natuurlijk een tweede vraag. Verder kun je je afvragen of je dan moet beginnen bij profs. Misschien is het juist wel beter om te beginnen bij het jeugdvoetbal).
Onbegrijpelijk. Die beesten worden met uitsterven bedreigd, dan ga je er toch niet legaal op laten jagen?
Er bestaat niet zoiets als "superfoods".
@8
Waaruit blijkt die 'genocide' dan? Volgens mij worden West-Europeanen niet op zo'n grote schaal vermoord.
@1, @3, @4, @6, @7
Ad hominem.
@2
Onlogische reactie. Als ze dat zouden willen verhullen dan zouden ze nu ook niet dreigen om die foto straks ongeblurred te laten zien.
Schandalig! Hebben kinderen van 2 tegenwoordig zelf al een mobieltje...
Merkwaardig gedrag. Als ik aan mijn buurman vraag of ik een stuk van zijn tuin mag kopen, dan word ik toch ook niet boos op hem als hij dat beleefd afwijst? Beetje kleuter-niveau.
@37
Waarschijnlijk omdat politie-agenten niet standaard een verdovingsgeweer bij zich hebben.
Wat houden sommige mensen er toch krankzinnige ideeën op na over eten.
Verder is de redenering van mevrouw nogal simplistisch. Het is vrij logisch dat als je afvalt als je ophoudt met je "alles eten". Dat wil echter nog niet zeggen dat je nieuwe voedingspatroon gezond is
@1
Je doet je naam geen eer aan.
@1
Er zijn in de VS vast een paar seniele senatoren te vinden die het geloven, maar de meesten zullen dit bericht wel op waarde weten te schatten.
@10
Ja, daar heb je waarschijnlijk wel gelijk in. Nou ja, dan is het slim van dat meisje om bij hem weg te gaan. Ze heeft nog tijd genoeg om iets nieuws op te bouwen.
@5
Je realiseert je dat het gebruik maken van een anoniem account op een bescheiden nieuwsforum iets anders is dan als bekende Nederlander iets zeggen in een goed bekeken tv-programma?
@1
Nou, dan ken je Derksen niet zo goed.
@2
Zou kunnen. Zo'n schoonmoeder zou ik toch vrij snel duidelijk maken dat ze in Nederland woont en dat ze zich dus moet aanpassen aan de Nederlandse normen en waarden.
@52
Dit heeft niks met buigen te maken; het is gewoon een kwestie van accepteren dat er in Nederland ook buitenlandse studenten wonen en werken, of dat je in toeristische gebieden soms voor buitenlandse toerist wordt aangezien.
Je bent echt een enorme aansteller als je van zo'n kleinigheid zo'n groot probleem maakt.
@47
Zeker. Ik zou het namelijk wel slikken als iemand in Nederlandse horeca Engels tegen me spreekt. Ik ben daarentegen niet iemand die makkelijk het hoofd buigt. In tegendeel zelfs.
@22
"Alleen degenen die gewend zijn om snel het hoofd te buigen hebben makkelijk de neiging om dit te slikken."
Tsjongejonge... je weet aanstellerij naar een heel nieuw niveau te brengen.
@3
Waarom dan?
@1
Omdat dat op den duur goedkoper is.
@8
En speelt het onderwijs van je kinderen nog een rol in je overweging?
@1
Nee, maar dan krijg je een hele hoop andere ellende.
Ik zou een paar stukjes kaas onderin de lege gasvelden leggen.
uhs: ""Liever een auto achterop, dan een beest op de motorkap."
Hm, is dat een moreel standpunt of een advies op basis van kinetica? Ik heb het idee dat je als automobilist een grotere kans op vervelend letsel hebt bij een auto die achterop knalt dan bij een ree op je motorkap. Maar misschien zit ik er volkomen naast.
uhs: ""Kijk niet alleen maar vooruit, maar scan het bos links en rechts ook."
Tuurlijk, want als jij met 80 km/u rijdt dan zie je een ree die 5 meter van de weg in het bos staat...
@3
Ja, werkte dat bij jou goed?
@10
Nee, dat zei je inderdaad niet. Mijn excuses. :)
@6
Je wil eigenlijk dat ze dat gratis voor je doen? Net zoals jij gratis voor jouw klanten werkt?
@2
Waarschijnlijk omdat hun salaris deels door dit soort regelingen betaald wordt.
@1
Laat je voor dat geld wel de gordijntjes hangen?
@7
Dat maakt de opmerking van #2 nog niet onwaar.
De situatie die jij beschrijft is gewoon onwil van de ouders. Dat heeft niets te maken met een "afbraakregering" zoals #1 suggereert.
@3
"Baudet heeft het nooit over 'boreaal', misschien één keer iets over gezegd!"
Je wekt hier een onjuiste suggestie. Hij heeft hier in ieder geval één keer iets over gezegd, namelijk tijdens de speech die hij hield na de winst bij de verkiezingen voor de Provinciale Staten. Het is niet vreemd dat deze speech veel aandacht kreeg. Hij deed hield hem namelijk live op een veelbekeken televisiemoment en het was een nogal (ahum) merkwaardige speech.
@2
Ongelooflijk. Je doet een feitelijk juiste constatering die je nota bene onderbouwt met een bron, en nog krijg je 4x zoveel minnetjes als plusjes. Zo zie je maar dat de dommigheid hier regeert...
@23
Er is helemaal geen sprake van een overval. Misschien je eerst een klein beetje verdiepen in de zaak voordat je er op reageert?
@1
Dit artikel gaat niet over wel of niet drinken. Het gaat over zuinig zijn met kraanwater. Je kunt best zuinig zijn met kraanwater en toch zoveel ervan drinken als je wil. Het gaat erom dat je niet de auto gaat wassen, de tuin gaat sproeien en een half uur onder de douche gaat staan.
@9
Het gevaar zit 'm ook in die meer dan 900 kg massa die die beesten kunnen hebben. Niet alleen in de hoorns.
