* Verwijderd door de redactie *
@97
Veel geblaat en weinig wol weer, wat je produceert.
Verder dan het brallen van de bekende radicaal atheïstische dogma's kom je niet.
Verder haal je wat theologen (Bijbel wetenschappers, niet per definitie gelovige christenen) en Kerkgenootschappen door elkaar.
Hoewel vele theologen inderdaad (vanuit wetenschappelijk oogpunt) BB en ET onderschrijven, doen de kerkgenootschappen dit niet.
De meeste kerkgenootschappen stellen dat er noch bewijs is voor, noch bewijs tegen deze theorieën, en wijzen deze dus niet bij voorbaat af, maar onderzoeken hoe deze zouden kunnen corresponderen met Genesis.
Heel wat anders dan jij in je (volgens jou oneindige) wijsheid loopt te brallen.
Wat BB en ET betreft; noem 1 onweerlegbaar bewijs dat beide (of een van de twee) theorieën kloppen.
Als dat je lukt, kun je alvast een plekje vrij maken voor je Nobelprijs.
Zoals je namelijk donders goed weet, bestaat alle "bewijs" in deze uit aanwijzingen die een deel van de theorie ondersteunen.
"En zoals ik al zei: op termijn is er een meerderheid in zicht om religieus onderwijs af te schaffen."
Hetgeen alleen maar weer een bevestiging is dat een Bijbelse profetie aan het uitkomen is, en opnieuw een stukje onderdrukking van christenen, moslims en Joden dat ten uitvoer wordt gelegd.
@91
"Leuk dat je op het OSG hebt gezeten. Laten we het erop houden dat ik weet dat je uit je nek kletst! "
Want omdat jij er niet gezeten hebt weet jij beter welke lesstof daar behandeld is dan iemand die er wél zijn opleiding genoten heeft? klinkt ietwat narcistisch... :-)
"Je weet dat de 6 jaar van een middelbare school nooit staat samengevat in een diploma?"
Maar dat diploma geeft wél aan dat je je opleiding met goed gevolg hebt afgerond, en dus weet welke lesstof er behandeld is in die 6 jaar. Dit in tegenstelling tot betweters die pretenderen dat beter te weten.
"Je hebt weinig vertrouwen in de docent als professional."
ik heb alle vertrouwen in de professionaliteit, maar bovendien meer dan een halve eeuw mensenkennis opgedaan, waaruit blijkt dat iedereen zijn/haar persoonlijke normen en waarden altijd zwaarder laat wegen dan die van een ander, en probeert deze over te dragen aan lieden die op eender welke wijze een ondergeschikte rol hebben.
"In hoeverre verschillen schoolregelementen nu van elkaar."
De schoolreglementen van JoCo en Nieuwe diep verschilden op fundamentele punten.
Jij denkt dat ik JoCo niet zou kennen, Ik ken het van binnen en van buiten: 3 broers en een zus die daar de Havo hebben doorlopen, was kind aan huis bij de rector (Bremer) omdat ik boezemvrienden was met zijn zoon, net zoals ik goed bevriend was met de zonen van (ik meen sport)leraar Koekoek en dus ook kind aan huis was (en zij bij ons).
Van indoctrinatie was op het JoCo geen enkele sprake; wel van nonnetje "Gemma", die harder vloekte dan een bootsman.... :-).
@93
"Allereerst is het jammer dat je zoveel praat hebt over het Nieuwediep"
hahah... lol... :-)
jij (als niet oud-leerling) meent beter te weten welke lessen er gegeven werden op die school dan een oud-leerling en dan ga je mij verwijten "zoveel praat" te hebben over die school.... iets met pot en ketel...
"Religieuze mensen betalen mee aan mijn opleiding zoals ik meebetaal aan die van hen. Niet aan hun hobbies, de staat bekostigd mijn boekenclubje ook niet."
BB en ET zijn de hobby's van atheïsten, die mede met het geld van religieuze mensen wordt bekostigd en gepropagandeerd op scholen.
Niets anders dus dan hoe christelijke inzichten door atheïsten worden meegefinancierd op scholen.
"Juist het feit dat zij propaganda mogen verspreiden (wat ze doen en wat jij niet weet als Nieuwedieper) is iets extra's dat op openbare scholen niet voorkomt."
A) verspreiden openbare scholen propaganda voor ET en BB, en
B) ken ik ook het JoCo waarschijnlijk beter dan jij.
je bent nogal kortzichtig, met je gebral dat een Nieuwedieper niets van het JoCo af zou weten.
"Er zijn goede redenen om artikel 23 lid 7 af te schaffen en u draagt weinig positieve argumenten aan waarom dit privilege voor religieuze mensen zou moeten bestaan."
A) heb ik geen enkel "goed" argument van je gelezen, hooguit jouw rigide mening dat je gediscrimineerd en benadeeld zou worden doordat scholen op religieuze wijze gelijke rechten hebben als openbare scholen.
B) heb jezelf niet 1 positief argument aangedragen die zou voortvloeien uit het discrimineren van scholen op religieuze basis t.o.v. openbare scholen.
C) heb je nog altijd niet kunnen of willen aangeven hoe het gelijkschakelen van rechten kan leiden tot een privilege. tenzij je natuurlijk van mening bent dat religieuze mensen minderwaardige lieden zijn, die geen recht zouden hebben op een gelijke behandeling als een atheïst.
"Op school is geen plek voor specifieke interesses. Dat is ook waarom er geen plek is voor onzin zoals religie."
A) Is school de plek bij uitstek voor jongeren om interesses te kweken, hun interesses verder te ontwikkelen en met geestverwanten die interesses te vertalen in een gedegen kennis en/of tijdsbesteding.
B) heb je nog altijd niet bewezen dat religie onzin zou zijn.
Wat je wél overduidelijk bewezen hebt, is dat jij een dergelijk narcistische inslag hebt, dat je meent dat alles wat jou niet interesseert of in jouw ogen niet "waar" zou zijn gebannen moet worden uit het openbare leven.
" Ik heb inderdaad geen bewijs dat God niet bestaat, maar jij eveneens geen grammetje bewijs dat hij wel bestaat."
Ik beweer dan ook niet dat atheïsten er naast zitten, en dat het bestaan van god een bewezen feit zou zijn.
Jij daarentegen impliceert met je bewering dat religie onzin zou zijn wél dat het een bewezen feit zou zijn dat God niet bestaat; je kunt immers niet stellen geloven in het bestaan van God onzin is als het geen bewezen feit is dat God niet bestaat.
"Waarom zou je kinderen iets willen leren waarvoor geen enkel overtuigend bewijs is?"
We leren ze op school te geloven in BB en ET waarvoor ook geen enkel feitelijk bewijs bestaat.
" Ik zou zeggen lees het boek 'God in The age of Science' van Herman Philipse. Of als je minder tijd hebt: Het Atheïstisch Manifest en de Onredelijkheid van Religie."
waarom zou ik atheïstische propaganda gaan lezen? Ga jij de bijbel lezen omdat ik dat graag wil?
Ga jij Bijbelstudies lezen van Johan Maasbach als ik dat van jou verlang.
Iedereen kan alles schrijven, dat wil niet zeggen dat wat er geschreven wordt ook waarheid of nuttig is.
"verder komt u wederom met geen enkele onderbouwing waarom religie geen totale onzin is"
Net zomin als jij komt met een enkele onderbouwing waarom religie wél onzin zou zijn.
Verschil is echter, dat ik jou mijn visie niet probeer op te dringen, terwijl jij wel probeert jouw mening aan mij op te leggen en als enig juiste te accepteren.
" Je vergelijking van religie en de volleybalclub gaat natuurlijk niet op. Leuk geprobeerd, maar onderwijs en vrijetijdsbesteding vind ik van een geheel andere categorie."
Nope; ik vergelijk niet een sport met religie, ik vergelijk de ene sociale/maatschappelijke entiteit (sportclub) met de andere (school).
Moeilijk he, Vergelijkingen vinden...
"Je verdediging op mijn stelling dat je de discussie in het semantische wil trekken bestrijdt je door me valselijk te beschuldigen dat ik het recht op verenigen zou willen inperken."
Hoe wil jij het dan noemen, als je een groot aantal scholen financieel achter wil stellen bij openbare scholen?
Hoe je dat ook draait of keert, het blijft een beperking van het recht op vereniging.
" Dan de te weigeren kinderen op religieze scholen. Het enige antwoord kon zijn dat ik dus gelijk had en jij eerder niet. "
Nope; zoals uit je eigen link blijkt, mogen niet-religieuze bijzondere scholen ook leerlingen weigeren en wel op dezelfde gronden als religieuze bijzondere scholen.
Er is dus geen enkele sprake van een religieus privilege.
De enige die hier aan segregatie wil doen, ben jij door de rechten van religieuzen te beperken t.o.v. de niet-religieuzen.
@83
"Als het onderhavig is aan de moraal van een individuele docent maakt het ook niets uit om überhaupt scholen op bepaalde grondslag te hebben, want het is toch altijd afhankelijk van de toevallige morele overtuiging van de docent."
Daarom nemen scholen personeel aan die de morele uitgangspunten van die school onderschrijven. Dat is de hele reden dat er ooit scholen op religieuze grondslag zijn opgericht.
"Behalve dat het zeer kortzichtig is - professionals zijn veel onafhankelijker dan dat - is het ook onjuist"
Onjuist en kortzichtig zijn jouw mening dat iedereen zich maar naar jous mening en moraal dient te schikken.
"Juist religieuze scholen zijn partijdig en instrueren hun personeel om specifiek bepaalde normen en waarden over te brengen: daar is op Openbare Basisscholen geen sprake van."
Waar denk je dat school reglementen op gebaseerd zijn? Juist op de "specifiek bepaalde normen en waarden" die die school wenst uit te dragen!
Stom gezwets dus van jouw kant weer.
"Verder is die opvoeding uit de jaren '70 en '80 aan niemand voorbij gegaan"
Wel zeker is die opvoeding aan heel veel scholen op christelijke grondslag voorbij gegaan.
Niet voor niets wordt ook nu nog gesteld dat op scholen met een christelijke grondslag de discipline en de omgangsvormen heel wat strikter in acht worden genomen dan op openbare scholen.
@84
"Toevallig ken ik het OSG Nieuwediep"
Kennen en daar school gelopen hebben zijn 2 verschillende zaken.
Zelf heb ik er 6 jaar op school gezeten, en weet heel goed welke lessen er werden gegeven, getuige ook mijn einddiploma.
@88
"Verder is het resultaat van die bepaling dat er religieuze scholen komen op basis van religie."
Nope; dat betekent dat scholen op religieuze basis dezelfde rechten kregen als openbare scholen, v.w.b. financiële steun van de overheid.
"Allereerst dat ik als niet-religieus persoon meebetaal aan de onbewezen hobby-filosofie van religieuze mensen"
Net zoals religieuze mensen meebetaald hebben aan jouw opleiding en die van de rest van je familie.
En aangezien er tot voor koert meer religieuze mensen waren dan niet religieuzen, is er meer bijgedragen aan religieuzen om jouw opleiding te bekostigen dan dat er niet religieuzen zijn die aan mijn opleiding hebben meebetaald.
En ook nu nog is de verhouding vrijwel gelijk, dus van voordelen voor de een of de ander is geen enkele sprake.
"Daarnaast dat ik meebetaal aan segregatie"
Die segregatie bestaat uitsluitend in jouw bekrompen hersenspinsels.
In de praktijk doen scholen op religieuze basis mee aan alles waar openbare scholen ook aan meedoen.
Noem 1 christelijke school die zichzelf en haar leerlingen volledig afsluit van de rest van de samenleving...
"Onzin, voetbal, handbal en volleybal is een andere categorie dan onderwijs. "
We hebben het nu niet over categorieën, maar over jouw bewering dat het creëren van studiemogelijkheden voor bepaalde doelgroepen tot segregatie zou leiden.
"En ja er is sprake van discriminatie en segregatie, maar het is wel op basis van interesses en niet op de bullshit die sommige ouders hun kinderen vertellen."
Ook op religieus gestoelde scholen wordt het onderscheid gemaakt op basis van interesse; interesse voor een bepaalde godsdienst, wel te verstaan.
1 pot nat dus.
En dat jij geloof BS vindt, betekent op geen enkele manier dat dat ook zo is.
Je hebt geen stukje bewijs dat God niet bestaat; alleen je onderbuik die je zegt dat anderen achterlijk zijn omdat ze iets geloven wat jij niet wenst te geloven.
"Kan jij een volleybalclub aanwijzen die segregatie in de hand werkt waarbij mensen categorisch tegen over elkaar komen te staan?"
Iedere volleybal club die in een competitie meedraait komt categorisch tegenover al haar opponenten te staan. "dus lul je zelf uit je nek." om het maar even in jouw woorden te zeggen.
"En ik ben ook wel bekend met de semantische discussie die religieuze fanatici graag voeren om zand in de ogen te strooien."
de semantische trucjes en het fanatisme (atheïstisch fanatisme) komt toch echt bij jou vandaan; jij bent hier degene die anderen het recht wil ontzeggen om zich te verenigen omdat ze geloven in iets dat jij niet geloofd.
"Scholen op religieuze grondslag mag kinderen weigeren."
Uit je eigen link:
"Een basisschool mag uw kind weigeren. Hiervoor kunnen verschillende redenen zijn. De school kan vol zijn. Of uw kind moet naar school in de wijk waar het woont. De school mag uw kind ook weigeren als het niet zindelijk is. Of als u niet achter de godsdienst of levensbeschouwing van de school staat.
...
Een andere reden voor weigering is als u niet achter de godsdienstige overtuiging van die school of de schoolvisie staat."
Lees even goed:"als u niet achter de godsdienstige overtuiging van die school of de schoolvisie staat." Ook bijv. een montessorischool of eender andere school uit het bijzonder onderwijs zonder religieuze grondslag mag dus leerlingen weigeren die niet achter de schoolvisie staan. verder hebben ze gewoon dezelfde verplichting om leerlingen aan te nemen als openbare scholen. En (belangrijker voor deze discussie) aldus hebben alle "bijzonder onderwijs" scholen dezelfde rechten en plichten. Ongeacht of deze scholen een religieuze grondslag hebben of niet.
@81
"maatschappijleer, omgangsvormen, normen en waarden, voorlichting en ga maar zo door.
Dit behoort neutraal te zijn"
Dergelijke lessen zijn nooit neutraal, maar altijd onderhevig aan de moraal van de docent.
Jouw gedachtenkronkels volgende, is opvoeding dus per definitie indoctrinatie.
Dergelijke hersenscheten hebben ons gebracht naar de "alles moet kunnen en mogen; ieder voor zich" opvoeding van de jaren'70-'80.... veel goeds heeft dat niet opgeleverd, zoals we aan de huidige stand van de maatschappelijke polarisatie en het neoliberale beleid (dat ook gebaseerd is op het "ieder voor zich") waar we nu onder zuchten, kunnen zien
@18
"Dankzij de muur is collusie met Mexico voorkomen....!"
Ik kan me niet herinneren dat die muur al gebouwd is, laat staan dat de bouw ervan iets zou hebben voorkomen....
O.T. Ook bij ons op het O.S.G. Nieuwe diep werden de in het artikel genoemde onderwerpen nauwelijks behandeld...
@74
"Dat artikel is gewoon een religieus privilege en ook als zodanig bedoelt. Hoe moet ik daar als niet-religieus persoon mee instemmen, daar het mij per definitie benadeelt? "
Artikel 23, lid 7
Het bijzonder algemeen vormend lager onderwijs, dat aan de bij de wet te stellen voorwaarden voldoet, wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd. De wet stelt de voorwaarden vast, waarop voor het bijzonder algemeen vormend middelbaar en voorbereidend hoger onderwijs bijdragen uit de openbare kas worden verleend.
Leg a.u.b. even uit:
- hoe "wordt naar dezelfde maatstaf als het openbaar onderwijs uit de openbare kas bekostigd." een "religieus privilege" zou zijn? Sinds wanneer is gelijkschakelen aan... hetzelfde als een privilege verlenen?
- hoe het gelijkschakelen van rechten jou "per definitie benadeelt".
Het klinkt namelijk als complete BS wat je allemaal schrijft over segregatie en privileges.
Jouw conclusies doortrekkend, betekent dat een voetbalclub ook aan segregatie doet, want die doen niet aan handbal, volleybal of tafeltennis, om maar een paar sporten te noemen.
Segregatie houdt in dat er een scheiding op alle vlakken gecreëerd wordt, niet dat er specifieke organisaties voor specifieke doelgroepen worden toegestaan.
Verder zijn ook scholen op religieuze grondslag verplicht om iedere leerling in te schrijven die zich aanmeldt, tenzij het maximum aantal leerlingen is ingeschreven.
Dus je argument: "op openbare scholen mag iedereen zich inschrijven" geldt precies zo voor scholen op religieuze basis.
@301
Heb je soms moeite met tellen of zo?
@302
Duidelijk onderbuik, geen enkele twijfel over.
@38
"@GreyB.
Ga toch weg met je haatgevoelens."
Rot zelf effe lekker op hier als je er niet tegen kan dat anderen hier een andere mening hebben dan jij!
@298
Dat ze gelijk blijken te hebben, neemt niet weg dat ze puur vanuit hun onderbuik reageren.
@197
""the white race will be extinct"
Tja , daar kan hij wel eens gelijk in hebben....sommigen denken zelfs dat het een vooropgezet plan is om het blanke ras middels migratie op termijn volledig te laten verdwijnen.
"
hahahah... Alu hoedjes te koop...! Alu hoedjes te koop...!
@81
"Gisteren werd op de plek waar de bommen zijn afgegaan, een opeisingsbrief gevonden - op computer geschreven en in drievoud. In de brief wordt verwezen naar de aanslag op de kerstmarkt in Berlijn (19 december) en de inzet van Duitse straaljagers in de strijd tegen Islamitische Staat in Syrië. Volgens Duitse media zou de brief beginnen met de woorden "In naam van Allah". "
Maar uiteindelijk bleek:
De aanslag op de spelersbus van voetbalclub Borussia Dortmund was geen terreurdaad, maar een poging een snelle klap op de beurs te maken. Vrijdag pakte elite-eenheden van de Duitse politie een 28-jarige verdachte op die speculeerde op een koersdaling van het aandeel van de beursgenoteerde voetbalclub.
Op 11 april explodeerden drie bommen in de nabijheid van de spelersbus, terwijl die op weg was naar het stadion voor de Champions League-wedstrijd tegen AS Monaco. Voetballer Marc Bartra en een politieagent raakten gewond. Volgens de Duitse openbaar aanklager verbleef de verdachte, een Duitser met een Russische achtergrond genaamd Sergei W., in hetzelfde spelershotel als de selectie van de Duitse voetbalclub. Vanuit zijn hotelkamer had hij zicht op de plek van de aanslag.
http://www.hln.be/hln/nl/950/Buitenlands-Voetbal/article/detail/3130736/2017/04/12/Officieel-Aanslag-op-spelersbus-Dortmund-gelinkt-aan-IS-Irakees-25-opgepakt.dhtml
https://fd.nl/beurs/1198576/verdachte-aanslag-duitse-spelersbus-speculeerde-op-koersdaling-dortmund
Een Duitse legerofficier is opgepakt omdat hij een aanslag zou voorbereiden. De aanklagers vermoeden dat hij wilde dat buitenlanders de schuld zouden krijgen van die aanslag. Met dat doel deed hij zich voor als Syrische vluchteling.
De 28-jarige eerste luitenant was gelegerd in Frankrijk. Volgens de politie verstopte hij op het vliegveld van Wenen een geladen pistool in een toilet, maar het pistool werd ontdekt. Toen de verdachte het kwam ophalen werd hij door de Oostenrijkse autoriteiten ingerekend.
https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/duitse-militair-deed-zich-voor-als-vluchteling-en-plande-aanslag
@67
"Alle terroristen zijn moslims."
Aantoonbare leugen!
Huist is juist
@69
"Er is geen harmonische en vredelievende samenleving mogelijk met de islam in het westen"
Als je "de islam" vervangt door "extremisten" heb je het huist.
helaas echter blijkt uit je tekst je eigen extremisme maar al te duidelijk, en vorm jij mede het probleem...
@66
"het Kwaad huist in de mensen zelf."
Helemaal correct! Tien met een griffel voor jouw comment.
@68
"Het valt wel steeds meer op met die allah ahkbar roepers, en nog blijven er "mensen" wegkijken."
Bij die spelersbus in Duitsland werd er ook geroepen dat de daders moslim-extremisten waren, en dat er Allah Akbar geroepen was.
daar bleek het om een frauderende gokker te gaan.
Ook zijn er in Duitsland blijkbaar extreem-rechtse militairen die aanslagen willen plegen om ze in de schoenen van moslims te schuiven, en voetbal hooligans die hun daden op moslims af proberen te schuiven.
Wachten op geverifieerde info van de overheid bij dit soort gevallen heeft niet te maken met weg kijken, maar alles met nuance en oog voor de werkelijkheid.
@177
Zie @175
@179
"Je beseft wat je daar schrijft?"
Yep; ik bedankt je voor het bevestigen van mijn reactie eerder op dit draadje.
"Vraag elke gematigde Moslim of ze voor of tegen Shariawet zouden zijn in Nederland."
Ik ken redelijk wat Moslims in zowel Nederland als in België.
Een enkeling daarvan zou graag zien dat er in Nederland Sharia wetgeving wordt ingevoerd.
Minimaal 95% echter wil daar absoluut niets van horen.
Maar wellicht kun jij mij even een quote laten zien van een islamitische politicus/politica in het Nederlandse parlement die ervoor pleit om in Nederland Sharia wetgeving in te voeren?
Er zitten immers genoeg islamitische politici in het Nederlandse parlement....
@294
"Ik vind jou..."
Als je een eerlijke vinder bent, breng je wat je vindt naar de politie.
Verder interesseert jou mening over mij me absoluut geen ene moer.
@291
" Verwarde mensen schijnen soms dagen en nachten achter elkaar wakker te blijven, waardoor het nog erger wordt."
Je spreekt uit ervaring?
@286
"Alleen intolerante en extremistische mensen plakken labels op ander mensen."
waarmee je zelf dus een label plakt op mensen (die labels plakken) en jezelf dus expliciet als intolerant en extremistisch benoemt... :-)
@289
Nope; wordt wel moe van extremistische onderbuikers als jij.
"Sjonnie is een echte labelmaniak"
Waarmee je zelf dus (net zoals Bluth) doet wat je mij verwijt; Labelen!
Iets met pot en ketel...
@174
"Neehoor die term is verzonnen door Hollandsche linkse media"
Nope; is verzonnen door Geert en co, en maakt deel uit van hun mantra "er bestaat geen gematigde islam; er zijn wel gematigde moslims".
@169
"immers jij hangt de 'moslim' uit."
waar doe ik dat dan?
Jij daarentegen hangt hier wel de zielige Jood uit.
"daar heb ik net zo min wat mee, als jij met Joden!"
Wie zegt dat ik niets met joden heb?
Ik heb niets met extremisten.
En of dat nou links-extremisten, rechts-extremisten, Joodse extremisten of wat voor extremisten dan ook zijn zal me daarbij een rotzorg zijn.
En jij bent, gezien je teksten hier, duidelijk een extreem-rechtse Jood.
@171
"Ja dus"
Fijn dat je mijn comment even bevestigd; dank je wel daarvoor.... :-)
@172
Google is je vriend.
Ik heb jou noch @163 overigens eender waar zien bewijzen dat die term door "links" verzonnen is.
@166
"Waren we het er al niet over eens dat er verschillende interpretaties van de islam zijn?"
Niet echt.
Ik stel dat, terwijl jij stelt "Gematigd moslims zijn moslims die het allemaal niet zo letterlijk nemen." hetgeen impliceert dat er maar 1 juiste interpretatie bestaat, terwijl er moslims zijn die die interpretatie "niet zo letterlijk nemen" en dus gematigd zijn.
jij weet echt niet wat je zelf allemaal roept he....
@163
"Waarom bestaat de term 'gematigde Moslim' haha. De linkschen schieten z8chzelf per direkt in de voeten met hun termen."
Die term is verzonnen door de "(extreem-)rechtsen"; hoe zou "links" zichzelf daarmee in de voet schieten?
@154
"Jammer joh, niks extreem rechts...gewoon een Jodenjongen!"
En omdat je Jood bent zou je niet extreem-rechts kunnen zijn wil je beweren?
de halve regering van Israël bestaat uit extreem-rechtse Joden. waar denk je dat de term "haviken" voor staat, met betrekking tot Israël en haar politici?
Extremer rechts dan de Jood Horowitz vindt je ze vrijwel niet.
@152
"Gematigd moslims zijn moslims die het allemaal niet zo letterlijk nemen."
Zie @145
"us hierbij erken je eindelijk dat die radicale mafkezen ook bij de islamitische religie horen, en dat zij hun inspiratie uit de islamitische literatuur halen?"
Ik heb nooit anders gedaan. Echter wel met de kanttekening dat de extremistische interpretatie van deze lieden volgens honderden islamitisch geestelijke leiders een verkrachting van islam en de Koran vormt, en dat er honderden miljoenen (meer dan een miljard zelf) moslims zijn die deze extremistische interpretatie afwijzen, verketteren, en op geen enkele wijze zien als "enig echte/juiste interpretatie.
Dat jij opnieuw beweert dat deze honderden miljoenen moslims " het allemaal niet zo letterlijk nemen." bewijst maar weer eens (voor de zoveelste keer)dat jij wel in de veronderstelling leeft dat deze extremistische interpretatie van islam de enig echte/juiste interpretatie is en dus jouw extremistische inslag....
@150
"ben benieuwd straks naar de grote koranverbranding in Nederland?"
Natuurlijk ben jij dat, zoals het een echte aanhanger van de kristal nacht , de KKK en de RK inquisitie betaamt....
Boekverbrandingen zijn zoooo extreem-rechts....
@147
Nope; zie @145
@148
Yep; met de nadruk op het woordje "ook".
@144
"rabiaat bijv.naamw.Uitspraak: [rabi'jat] als je op een boze manier totaal door een idee of ideaal in beslag bent genomen Voorbeeld: `In nazi-Duitsland was sprake van rabiaat antisemitisme dat op de meest vreselijke manieren tot uitbarsting kwam. ( http://www.woorden.org/woord/rabiaat)
Deze definitie is 1 op 1 van toepassing op de quote die ik van jou aangehaald heb als voorbeeld van je rabiate mening.
@141
"U bent niet bekend met de term 'gematigde moslim' ?"
Yep; die term (want 2 woorden) is verzonnen door anti-moslimextremisten voor moslims die niet extremistisch zijn.
Feitelijk echter bestaat er geen "gematigde" moslim.
Men is moslim of men is geen moslim; daar bestaan geen gradaties is;
Wel bestaan er talloze interpretaties van islam, en derhalve ook talloze stromingen binnen islam waarvan de volgelingen ieder op hun eigen manier en volgens hun eigen interpretatie islam aanhangen.
@138
"Wellicht kunt u mijn 'rabiate gedachtegoed' even duiden dan?"
Zal ik even de honneurs waarnemen?
"hierbij wil ik aanmerken dat 'de gematigde moslim' zijn of haar geloof niet of maar deels belijd,dus uw beeld over 'de islam' is vertekend
Want 'de islam' is echt niet positief voor onze maatschappij hoor
En aangezien uw zo geliefde gematigde moslims altijd meer symphatie houden voor de meer extremistische islam als voor de 'niet of anders gelovigen'
Je rabiate gedachtegoed in je eigen woorden.
@136
"De moslim" bestaat net zo min als "de autochtone Nederlander" of "de VVD-er" en dergelijke.
Maar dat zie jij in je extremisme natuurlijk heel anders, he.
Moslims zijn voor jou waarschijnlijk allemaal 1 pot nat...
@132
"hierbij wil ik aanmerken dat 'de gematigde moslim' zijn of haar geloof niet of maar deels belijd"
Je spreekt als een echte extremistische narcist, die meent dat zijn interpretatie van islam de enig juiste interpretatie is, en dat iedere moslim met een andere interpretatie van islam geen "echte" moslim is, of in ieder geval geen goede moslim.
Je bent daarmee net zo'n groot deel van het probleem als alle islamitische terroristen dat zijn.
Uit dezelfde link:
"Was hinsichtlich dieses Gemengelages an Motiven schließlich zur Ausführung der Tat geführt hatte, ist noch unklar."
Nog even wachten dus met het oordeel over de motieven van deze extremistische moslim.
Grote äußert sich erstmals zur Motivlage. Er bestätigte die islamistischen Motive des Täters, sprach aber auch dessen psychische Labilität an.
https://www.tz.de/welt/messerattacke-in-hamburg-supermarkt-details-zum-taeter-zr-8528046.html
Zo... en nu kan er dus gefundeerd over een moslim-extremist gesproken worden.
Was het nu zo moeilijk om dat ene dagje te wachten tot de Duitse onderzoekers hun resultaten bekend konden maken, onderbuikers?
@278
"Hiermee geef je aan dat er maar 1 islam is en dat de enige echte moslims degenen zijn die exact volgens de koran handelen. "
Nope; dat maak jij op uit de woorden van Bluth, en is geenszins wat ik zeg of insinueer.
"Nogal radicaal en volgens mij ook juist een mening die bij nogal wat extreme PVV'ers hier opgang doet."
Bluth is dan ook een PVV-er die nog in de kast danwel de ontkenningsfase zit ... :-)
@275
"De brand in dit haatboek"
Ha.. daar hebben we weer zo'n boekverbrander.
Ben je lid van de KKK of zo, met je boekverbrandingsdroom? Of ben je meer van het RK inquisitie gehalte? Duitse kristalnacht fan zou ook nog kunnen, natuurlijk...
@268
"Der Tagesspiegel tekende uit de mond van een veiligheidsofficial"
In hetzelfde artikel staat dat die zgn. "anonieme veiligheidsofficial"beweert dat de dader een palestijn uit S-A zou zijn (klopt niet is iemand uit VAE), en dat de man "religieus gekleed" zou zijn (en ook dat klopt niet gezien zijn jeans en T-shirt).
Dat hele artikel en de inhoud daarvan hebben net zoveel geloofwaardigheid als Jomanda...
@260
"er hier mensen zijn die .."
vertel (graag onderbouwd met quotes) wie jij hier ziet die "dat goed vinden en dat uitgebreid gaan verdedigen of goed praten". Ik ben er namelijk nog niet 1 tegen gekomen die dat doet.
@259
"Daar staat nergens dat ze precies volgens de Koran handelen"
Wordt een beetje vermoeiend dat je steeds je eigen beweringen gaat lopen verloochenen, Bluth.
Wat is volgens jou het verschil tussen jouw bewering "daarom is wat ISIS doet geheel conform de islam" (@176) " en "precies volgens de Koran handelen"?
Daar zit geen verschil tussen; maar dat weet je zelf ook wel.
Ik vraag me af of jij wel leest wat je van weet ik veel wie kopieert naar dit forum, als je zelf niet schijnt te begrijpen wat de teksten die je hier neer plempt inhouden.
"Niemand weet wat de agenda van 'God' is, want dan had iedereen dezelfde religie aangehangen met exact dezelfde opvattingen."
Dus omdat niet iedereen dezelfde religie aanhangt, weet niemand volgens jou wat de agenda van god is?
je begrijpt dat die redenatie kant noch wal raakt? Als een tang op een varken slaat?
Dat als je die redenatie doortrekt niemand weet wat de doelstellingen van een regering zijn, omdat niet iedereen op dezelfde partij stemt? (FYI: de doelstellingen van een coalitie regering staan opgetekend in hun regeer akkoord, zoals de agenda van God in de Bijbel uitgelegd wordt).
"Aisha is geen voorbeeld moslim"
Aïsia is weldegelijk een voorbeeld moslim precies zoals Mo dat is, en overigens Zijn o.a. ook Jezus, Elia en Mozes door Mohammed als voorbeeld gesteld voor moslims; ook zij spraken rechtstreeks met God, aldus Mohammed in de koran, en ook zij zijn volgens Mohammed en islam profeten van islam.
Jouw kennis van islam is bedroevend voor iemand die zichzelf een islamkenner noemt.
Dat jij zegt islam jaren bestudeerd te hebben (zelfstudie wel te verstaan), wordt op geen enkele manier ondersteund door de onzin die je er over bazelt; Wellicht omdat zelfstudie (zoals je over duidelijk laat blijken) niet altijd de beste resultaten oplevert...
@254
"Maar waarom zou iemand met een vuurwapen of een steekwapen op zak moeten lopen ?!"
Vraag dat aan al die gekken die ermee rond lopen.
In de tijd dat ik in de horeca werkte (jaren '80-'90) liep minstens de helft van het uitgaansvolk met een soort van steek- of schietwapen op zak als ze "uit" gingen....
@251
Liever gek dan rechts-extrmist... :-)
Jij even zo goed ook een fijne nachtrust toegewenst...
@249
Blij dat je die vrachtwagens en dat glas nog even aanhaalt... was ik even niet gelijk opgekomen :-)
@246
Ja... lol.
En vergeet ook niet alle briefopeners en schroevendraaiers in je verbod op te nemen.
Je moest eens weten hoe vaak die dingen als steekwapen gebruikt worden.
Oh... en vergeet ook de koevoeten en bandenlichters e.d niet. En de honkbalknuppels, (ijs)priemen, pollepels, etc., etc. ...
@244
Je leest weer dingen die ik niet schrijf!
Waar ontken ik dat het een extremistische moslim is?
Ik ontken dat er al feiten over de motieven en de religie van de dader bekend zijn, behalve bij de onderbuikers dan.
Als er 1 hier het gevoel voor realiteit kwijt is ben jij het wel, met al je voorbarige geroeptoeter zonder dat er ook maar 1 van je beweringen feitelijk door een officiële bron bekend gemaakt is.
Ook in andere draadjes ben je altijd als een volleerd rechts-extremist op moslims in aan het hakken.
Maar ook dat zul je wel weer ontkennen.
@243
jij ook een fijne nachtrust gewenst, rebo.
@240
Ook voor jou:
Sinds wanneer is het "opnemen voor moslims" of "blijven verdedigen van dit fenomeen" (wat je daar ook mee bedoeld) als je gewoon de feiten van het onderzoek afwacht voordat je conclusies trekt, en anderen maant om hetzelfde te doen?
@238
"die "allahu akbar" schreeuwend (bevestigd door meerdere getuigen)"
De politie stelt dat ze niet kunnen bevestigen dat hij dit riep.
De meeste "getuigen" die dit beweren zaten "verderop koffie te drinken"...
@237
"Maar dit onderste gedeelte van mijn reactie dat ik die politiestaat zelf dus ook niet zag zitten die liet je wijselijk weg in jouw tegenreactie."
Omdat het tweede deel van je reactie haaks staat op het eerste deel, terwijl je nergens expliciet afstand neemt van je stellige oproep "'Maar nu nog de politiek ervan te zien overtuigen dat ze de wet moeten veranderen. Zodat ze bij voorbaat iemand in preventieve hechtenis kunnen nemen.".
Je retorische vraag "Maar willen we dat dan? " is nu niet echt een afwijzing van je eerdere oproep. Hooguit een twijfel die je (nog?) hebt bij je eigen oproep om mensen preventief op te sluiten. Een oproep die je verder geenszins terug neemt in het tweede deel van je reactie...
Maar ik ben blij te lezen dat je die optie zelf dus ook niet (meer?) ziet zitten.
