Voor nu laat ik het hier maar even bij.
Misschien dat ik na de voetbalwedstrijden nog eens terug kom kijken, anders morgen wellicht weer.
@137
Als die kans werkelijk 1 op 1 zou zijn (neem tenminste aan dat je dat bedoeld) zouden alle planeten levensvormen herbergen.
@129
"Sinds wanneer zijn (gestructureerde en/of goed gedocumenteerde) waarnemingen geen bewijs?"
Sinds het op zichzelf staande observaties betreft die geen onderling aantoonbaar verband met elkaar houden; er bestaat slechts een getheoretiseerd verband.
"want dat staat vol met waarnemingen (dus bewijzen)"
Yep; vol met op zichzelf staande observaties die onderling geen enkel feitelijk verband leggen tussen bijvoorbeeld het bestaan van vissen en het bestaan van landdieren.
"Er is geen (wetenschappelijk) alternatief voor de evolutietheorie!"
BS! Nog nooit gehoord van ID? Van de theorie dat buitenaardse levensvormen het leven op aarde gebracht en gemodelleerd hebben?
Ook wetenschap, maar kleinschalig en zwaar onderdrukt door ET wetenschappers omdat ze blijkbaar bang zijn dat intensief onderzoek naar die en andere theorieën het einde van ET kunnen betekenen.
"Natuurkunde wordt ook continu aangepast"
Yep; ook die theorieën zijn dus nog altijd niet onweerlegbaar en dus theorieën.
"Toeval of gewoon de juiste omstandigheden."
Juiste omstandigheden toevallig op het juiste moment op de juiste plaats tot stand kwamen.
"In ieder geval is wel uitgesloten dat het leven iets met een creator of Godheid te maken heeft."
Ben benieuwd naar je wetenschappelijk onderbouwde bewijs voor die weerlegging.
@135
"Hoe groot is de kans dat door het "per ongeluk samen komen van een aantal specifieke elementen" spontaan leven is ontstaan?"
Reken maar uit hoeveel planeten er zijn, en hoeveel daarvan leven bevatten.
Tot op heden kennen we er slechts 1 (de aarde), dus tot op heden lijkt het een kans van 1 op de zoveel miljoen (als het al geen miljarden planeten blijken te zijn).
@262
"Daarom moeten ze allemaal verdwijnen of in ieder geval geminimaliseerd worden."
Mwah... ben meer van het "leven en laten leven" principe.
Jij stelt je nu net zo onverdraagzaam op als je de volgelingen van de diverse religies verwijt.
Met het minimaliseren van religies los je het probleem van onverdraagzaamheid dus niet op.
Want als alle religie's geminimaliseerd zouden zijn, zul ook jij gewoon een andere doelgroep zoeken en vinden om je onverdraagzaamheid op bot te vieren...
@245
Kon er zelf ook altijd goed mee door 1 deur. Maar dat neemt niet weg dat het tokkies waren, die over het algemeen niet echt tegen hun verlies konden.
@243
"Saddam liet een reusachtige moskee bouwen, maar Irak was onder zijn bewind geen theocratie"
Klopt; hij bestuurde zijn land daarom ook niet op basis van islamitische visies, maar eerder vanuit socialistische visies. Goede gezondheidszorg en goede opleidingsmogelijkheden die voor iedereen prima toegankelijk waren, goede infrastructuren e.d; helaas wel een dictatuur.
Een socialistische dictatuur, zeg maar.
"De opzet van de redenering is:
De NSDAP maakte van het Jodendom, een geloof, een politiek stelsel.
De PVV maakt van de islam, een geloof, een politiek stelsel.
Ergo de PVV is als de NSDAP."
Nope; de opzet is; er zijn legio overeenkomsten tussen de NSDAP en de PVV en maar heel weinig verschillen.
"dat islam wel degelijk, historisch gezien en in onze tijd, een zeer sterk politiek bestanddeel heeft." hetzelfde geldt voor jodendom en christendom.
In jouw visie zijn het dus alle drie ideologieën en geen religie's.
Daarmee wijkt jouw visie mijlen ver af van de internationale consensus.
Wie zou ernaast zitten denk je? de internationale gemeenschap of jij?
@2
Dader is geïdentificeerd door zijn slachtoffers. Maar de identificatie wordt afgewezen door de rechtbank omdat de identificatie alleen aan de hand van een foto gedaan is.
Aan wie ligt dat? Aan de slachtoffers of aan de "onderzoekers"?
maar blijf jij maar wegkijken ....
Gevalletje van nationaalsocialisten die elkaar de hand boven het hoofd houden, lijkt mij.
Had niet anders verwacht van dat soort lieden...
@235
@216
heeft blijkbaar nooit tegen tuindorpers of tegen kampers gespeeld... :-).
@232
Moet je maar blijven opletten... ;-) 8-)
@123
"Eerst waren er de bewijzen pas daarna volgde de Evolutieleer"
Nope; het begon met waarnemingen, en op basis van die waarnemingen is de theorie ontwikkeld. Vervolgens zijn er aanwijzingen verzameld die op het waarschijnlijkheidsgehalte van de theorie konden vergroten.
@124
"Bij gebrek aan een betere theorie, ga ik voor de evolutietheorie"
Dat is je goed recht, en dat zal niemand je proberen te beletten.
Ik hoop dat jij anderen ook hun recht gunt om voor andere theorieën te gaan.
"Er is overweldigend bewijs voor deze theorie"
Als dat bewijs er zou zijn, zou het geen theorie meer zijn die nog steeds regelmatig wordt aangepast aan nieuwe aanwijzingen en inzichten.
@225
"Misschien was het nationaal socialisme in eerste instantie links"
Nope; zelfs dat niet.
Voor Hitler bestand er geen nationaalsocialisme.
Aanvankelijk noemde Hitler het trouwens "volks"socialisme, omdat hij daarmee aan wilde geven dat zijn socialistische standpunten uitsluitend voor het eigen volk golden.
Maar omdat "nationaal" zijn doelgroep (lieden die tot dezelfde natiestaat behoren) beter omschreef dan "volks" heeft hij de naam aangepast.
@121
"Als jij dat beweert moet je ook met een goeie alternatieve verklaring komen"
Nope;
het zou anders zijn als ik met een alternatieve theorie zou komen; die zou ik moeten onderbouwen.
Maar als je graag een alternatief hoort; toeval.
Net zoals het tot stand komen van de oersoep op een planeet die levensvatbaar is op toeval berust volgens de wetenschap.
Hmm... blijkbaar weten Widaan en watnu zelf ook niet welke specifiek Nederlandse cultuurelementen er nu doorgegeven zouden zijn aan het nageslacht...
@217
Nationaalsocialisme (1 woord) is natuurlijk gewoon extreem-rechts, net zoals jij dat bent.
@110
Zoals gezegd: ik hoef m.b.t @60 niets uit te leggen, want ik doe daar geen beweringen over anders dan dat het geen feitelijk bewijs voor ET is.
@116
"Dan geloof je dus in een kans van 1 op 4 miljard."
Hoe groot is de kans dat door het "per ongeluk samen komen van een aantal specifieke elementen" spontaan leven is ontstaan?
En daar moeten we dus wel in geloven, maar alle andere waterkansjes die de theorie van de oersoep in twijfel doen trekken mogen we niet serieus nemen? Is dat wetenschap of is dat tunnelvisie...
@106
"Het zijn allemaal voorbeelden van het ontstaan van nieuwe soorten."
Nope; het zijn voorbeelden van mutaties binnen de eigen soort; vogel/vogel en zo.
"Het gaat om een virus dat zijn eigen DNA injecteert in een gastcel."
Yep; met als gevolg dat er een mutant van het originele virus ontstaat.
"Wanneer dit in een bevruchte eicel gebeurt wordt deze mutatie dus doorgegeven aan al het nageslacht."
Hetgeen op geen enkele wijze bewijst dat mens en chimp aan elkaar verwant zijn;
hooguit dat beide soorten ooit zijn blootgesteld aan hetzelfde virus.
"Mensen en chimpansees delen zulke stukken DNA op gelijke locaties in ons genoom."
Het hele "oersoep" verhaal is gebaseerd op toevalligheden, en deze overeenkomst zou dan geen toevalligheid kunnen zijn?
@205
"ik lieg nooit!"
Je hangt van propagandistische nazi leugens aan elkaar.
@101
De mutatie van een virus tot een ander virus heeft hoegenaamd niets te maken met de evolutie van de ene levensvorm in een andere levensvorm.
De transitie van een virus naar een bacterie of omgekeerd bijvoorbeeld zou wel een begin van bewijs kunnen zijn.
Maar die haal ik niet uit je link.
@100
Je zegt het zelf al: "en heel toevallig..." Er bestaat geen enkel direct bewijs voor de bewering dat mensen en chimp's een gemeenschappelijke voorouder zouden hebben.
@98
"Toch wel. GPS werkt omdat relativiteitstheorie werkt. DNA-analyse werkt omdat evolutietheorie werkt."
Nope; zie @99
"Alsjeblieft, hier een paar voorbeelden:"
Ik vindt geen enkele waarneming van het evolueren naar een andere diiersoort in je voorbeelden;
wel de vermelding dat er bepaalde consensussen overeengekomen is tussen wetenschappers, maar nergens dat er feitelijk bewijs zou bestaan.
@96
Dat een GPS werkt, zegt niets over de vraag of de relativiteitstheorie feitelijk bewezen is.
Hooguit dat de bestaande theorie bruikbaar is voor de ontwikkeling van apparaten.
@94
"Ik heb het over stukjes viraal DNA dat is geïnjecteerd in de embryo van onze gemeenschappelijke voorouder."
Mag jij me uitleggen hoe dat injecteren bewezen zou zijn, terwijl die gemeenschappelijke voorouder zelfs nog niet geïdentificeerd is...
@189
Zoals ik al eerder zei: lazer toch op met je nazi propaganda!
het is ziekmakend dat types als Wilders, Baudet en hun volgelingen de nazi's op dit forum een zekere rechtvaardiging verlenen om hun nazistische haatpropaganda hier te spuien.
@91
"Lever je gps dan ook maar in,"
heb ik niet meer... ;-).
maar is natuurlijk een enorme non opmerking aangezien een GPS niet met ET te maken heeft, en de werking van een GPS niet te maken heeft met het al dan niet bewezen zijn van de relativiteitstheorie.
@89
"Kijk je naar meer verwante soorten zoals de mens en de chimpansee, dan zien we sterke overeenkomsten die onherroepelijk wijzen op het feit dat wij een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad."
Nope; die overeenkomsten rechtvaardigen slechts het vermoeden dat er een gemeenschappelijke voorouder zou zijn.
@90
"Wat gedeelte van het woord Theorie snap je niet in Evolutie Theorie"
Ik snap dat heel best;
het zijn de "ET is bewezen" roepers die het begrip theorie niet lijken te begrijpen.
@179
"KLOPT! Rotterdam is voor 75% door de overheid ZELF uitgebrand! "
Lazer toch op met je nazi propaganda vent.
@168
"Vergeet je in je relaas niet de bombardementen door de ge-allieerden op oa Dresden, Hannover, Berlijn etc"
Heb ik dat ontkent dan?
Nee, ik weerleg slechts de achterlijke bewering van je mede nazi-verdediger dat Hitler geen grote steden gebombardeerd zou hebben.
Londen is zeker ook nooit gebombardeerd door Hitler...?!
@86
"Maar een wetenschappelijke theorie is niet zomaar een gokje, dan is het eerder een hypothese.
En bewijzen kan je vrijwel nooit, alleen falsificeren. Maar dat betekent niet dat een theorie niet zo-goed-als zeker is."
Ook jij bedankt voor de bevestiging dat ET niet bewezen is.
Dat de ET goed onderbouwd is zul je mij niet horen ontkennen.
Ik verzet me alleen tegen al dat domme geroeptoeter dat ET bewezen zou zijn.
@83
"omdat er nog altijd geen sluitend bewijs voor ET bestaat."
Klopt,...."
Fijn dat je dat hier bevestigd, dat ET dus niet feitelijk bewezen is.
Dank je wel.
@80
"Is aanwezig"
Nope; de theorieën zijn aanwezig; de bewijzen ontbreken.
Er zijn slechts aanwijzingen die suggereren dat de theorieën mogelijk juist zijn.
@79
"Waarom denk je dit?"
Omdat een vis bijvoorbeeld wezenlijk verschilt van ieder landdier, terwijl die verschillen niet terug te voeren zijn tot DNA overeenkomsten/verschillen.
@81
Sorry, verkeerde Quote.
Moet zijn:
"En bij mijn weten zijn er nog zat onderzoekers en wetenschappers bezig met de Evolutie Theorie."
Klopt; en dat doen ze omdat er nog altijd geen sluitend bewijs voor ET bestaat.
Blijkbaar iets mis gegaan met copy/past van de quote...
@78
"Hitler heeft de grote steden gespaard"
Klopt; en dat doen ze omdat er nog altijd geen sluitend bewijs voor ET bestaat.
@162
Dom suggestief gezwets!
Feit is dat Hitler het gedaan heeft, en de Amerikanen niet!
@161
"Hitler heeft de grote steden gespaard"
Ja.. hoe komen we er toch bij dat Hitler Rotterdam platgebombardeerd zou hebben...?!
Dat hebben die stomme Rotterdammers zelf gewoon gedaan, toch?
En dat wil het dan hebben over geschiedvervalsing van anderen...
@149
@153
Zowel Hitler en co als Wilders en co hadden/hebben meerdere aartsvijanden/zondebokken.
- Joden voor Hitler en co, moslims voor Wilders en co
- alle "niet Ariërs" voor Hitler en co , alle "niet westerse allochtonen" voor Wilders en co
verder beiden
- "Links"
- "de elite"
- eigen nationale burgers die niet meegingen/-gaan in hun waanzin en vreemdelingenhaat.
@73 @75
Weet jij waarom een wetenschappelijke theorie ten allen tijde aan discussie onderhevig is?
Omdat die theorie nog altijd niet bewezen is, en daarom constant aan veranderende inzichten aangepast dient te worden.
@74
"Ligt eraan wat jij als bewijs ziet."
De feitelijke waarneming van het overgaan van de ene diersoort (vis bijvoorbeeld) in de andere (landdier bijvoorbeeld) diersoort.
" (het bestaan van Duchenne alleen al sluit een rechtvaardige god of godheid voor mij uit)"
wat heeft dat met bewijzen van ET te maken?
"onderzoek dat gedaan is naar de oersoep"
Puur theoretisch, aangezien niemand feitelijk weet of er een oersoep heeft bestaan en zo ja, hoe deze oersoep was samengesteld. Met andere woorden, opnieuw een theorie.
"Verder is evolutie ook een verklaring ..."
Correctie; een mogelijke verklaring.
Verder is een mogelijke verklaring op geen enkele manier een feitelijk bewijs, wel?
@66
Hoe verplaats ik de doelpalen?
Eerder had ik het over de opvolging van vissen door landdieren, en ook nu heb ik het over de opvolgingslijn tussen verschillende soorten.
Ik zie dus geen verplaatste doelpalen.
@67
"is de meest voor de hand liggende conclusie dat er verwantschappen zijn."
Juist nu zijn we er; "de meest voor de hand liggen de conclusie", maar op geen enkele wijze een feitelijk bewijs.
Dank je wel dat je eindelijk mijn gelijk hier bevestigd dat ET niet bewezen is.
En nee, ik geef jou dus geen gelijk, hoe graag je dat ook zou willen.
@64
"Ik neem aan dat je wel geloof in een ouderschapstest?"
Zoals gezegd vergelijking binnen een soort zegt niets over overeenkomsten tussen verschillende soorten en eventuele lijnen van opvolging.
DNA overeenkomsten tussen dieren van dezelfde soort hebben niets te maken met andere eigenschappen van dieren van verschillende soorten.
@66
Waarom zou ik dat uit moeten leggen?
Heb ik gesteld dat die theorie juist of onjuist is dan?
Wat ik stel is dat een theorie geen bewijs voor een andere theorie kan vormen.
Zoals ik eerder al stelde: "Die opvolgingslijn kan uitsluitend bewezen worden door waarneming van zo'n opvolging."
@113
"pvv verafschuwt geweld."
Nope; Wilders roept in bedekte termen op tot geweld ( noemt het verzet en veroordeeld vervolgens het geweld dat daaruit gegenereerd wordt niet). Dat is nou precies het smerige en hypocriete van Wilders en co.
Bovendien zijn behoorlijk wat van zijn adepten maar wat graag tot het (in hun ogen) nodige geweld bereid, zoals blijkt uit hun overvallen op gemeenteraadsvergaderingen, AZC's en hun oproepen tot burgeroorlog.
@110
wat een ongeloveloos dom gewauwel.
Jij weet overduidelijk het verschil niet tussen eer religie en een theocratisch bestuurde samenleving.
@63
"Die uitbuiting zoals jij het noemt gebeurt niet alleen door de Westerse maatschappij, maar ook door niet Westerse."
En dat zou "ons" dan volgens jou ontslaan van onze eigen verantwoordelijkheid over ons eigen gedrag en handelen?
@55
"Toch wel. Zie @50 "
Nope; zie 59
"DNA-analyse laat zien dat hoe meer verwant, hoe meer genen dieren gemeen hebben. Dit is geen theorie meer, dit is feit, zelfs voor de wet."
Die "wet" is uitsluitend van toepassing op dieren van dezelfde soort, en zegt niets over DNA overeenkomsten buiten de eigen soort.
Verder zeggen DNA overeenkomst niets over de eventuele opvolgingslijn.
Die opvolgingslijn kan uitsluitend bewezen worden door waarneming van zo'n opvolging.
Aan de hand van zo'n waarneming zou vervolgens aannemelijk gemaakt (dus nog niet bewezen worden) dat ook andere DNA structuren buiten de eigen soort een zekere lijn van opvolging suggereren.
@52
"Daar gaat de evolutietheorie in de kern niet over. "
"Darwins evolutietheorie gaat uit van één centraal idee, waaruit al de rest voortkomt. Dat idee is even helder als doordringend: alle soorten van leven op deze aarde zijn door een langzame evolutie uit een gemeenschappelijk voorouderorganisme ontstaan dankzij het mechanisme van de natuurlijke selectie. "
http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/744
@50
Ook dat is nog altijd theorie, en geenszins feitelijk bewijs dat het ene DNA uit het andere is ontstaan.
