'die elk normbesef kwijt zijn'.... of menen dat het normbesef dat in hun land geldt, overal van toepassing is
@8: Ik weet niet of het gaat om in de maling genomen worden door onze bestuurders, ik denk meer dat er sprake is van stupiditeit van onze bestuurders die in de maling worden genomen...
@1: Kots
@8: Nee, dat vind ik helemaal niet overdreven. Het is nl. de mens die deze dieren in deze situatie heeft gebracht en ik vind het mooi dat andere mensen de verantwoordelijkheid nemen om die fout recht te zetten.
Wat het overlijden van je vader hiermee te maken heeft begrijp ik niet zo goed.
@6: Wat wil je hier nu eigenlijk mee zeggen? Wanneer Nederlanders sterven door versterving is dat voor zover ik weet een vrije keuze. Dat kun je van deze dieren niet zeggen.
@1: Wat bedoel je met 'dat' in 'Dat noemen ze natuur'. Ik kan zonder uitleg geen chocola maken van jouw reactie.
Ik vind dat import van al het vlees verboden moet worden.
@1: Kennelijk weet jij van de hoed en de rand, vertel...........
@13: Dank voor je uitleg!
@1: Ik kan uit het artikel niet opmaken dat mevrouw zwaar of dik is. Kun je een hint geven waar dat staat?
@2: Wat een vreselijke, stompzinnige en respectloze opmerking. Hoe kom je erop.....
@3: Precies, nou dan nog? Waarom zou je jezelf dan te koop zetten door iemand er belachelijk mee te maken?
@3: Misschien wel, maar misschien zijn boomers gewend om kwaliteit en kwantiteit te leveren in de baas zijn tijd :)
@1: Ja, en nu?
@3: Nee, de plannen van het huidige kabinet werken prima....
Ik ben benieuwd naar jouw oplossing
Waarom zou je 100 rijden? De pakkans is nihil
Waarom zou je geen 100 rijden als dat de maximaal toegestane snelheid is?
@1: Gewenst door wie?
@26: Wat bedoel je met "in andere gevallen"?
@1: Je bedoelt met landen die hun zaken op orde hebben o.a. Nederland?
Bijna 3 miljoen armen, maar Rutte ziet geen reden verhoging minimumloon.
correctie in @7: de rechter iS ook....
@1: Voor zover je het niet weet, de belastingdienst heeft geen geld, dus van leegtrekken van de belastingdienst is geen sprake. Voor zover er al sprake is van extra compensatie, wordt dat betaald door de burger en misschien wil jij dat wel betalen, maar ik heb daar helemaal geen zin in.
@1: Nou, u krijgt een hoop plussen, maar eigenlijk vind ik uw reactie discutabel. Uiteindelijk bepaalt de rechter, maar de rechter ik ook maar een mens.
TE weinig werken? Te weinig ten opzichte van wat?
Nou, ik krijg maar een rare tekst als ik op de kop van het artikel klik, ga er geen chocola van maken. Maar de doodstraf voor Nederlandse IS-ers? Niks mis mee.
@20: Ja, dat is dus verschrikkelijk veel weggegooid geld. Ik ben nu voor de lol aan het uitzoeken hoe ik een asielaanvraag kan indienen.
@4: Gaat niet gebeuren, stel je veueur...! Maar als je andere huisjesmelkerts aanpakt, moet je ook die 'koninklijke' Bernhard oppakken. Gaat ook niet gebeuren dus, we willen geen precedenten scheppen in het nadeel van 'onze' 'koninklijke familie'. (Als ik het zou moeten zeggen, zou ik 'onze' 'koninklijke familie' nauwelijks uit mijn strot krijgen).
"En dat kost de Nederlandse overheid geld. De aanvragers van asiel kunnen namelijk geld krijgen als hun procedure te lang duurt. Als er binnen zes maanden geen beslissing wordt genomen, volgen dwangsommen die kunnen oplopen tot meer dan 1000 euro. Ook mensen van wie de asielaanvraag kansloos is, kunnen in aanmerking komen voor zo’n tegemoetkoming. In november werd bekend dat er dit jaar waarschijnlijk 17 miljoen euro moet worden uitgekeerd aan dwangsommen."
Wie heeft dit in godsnaam bedacht? Is het een EU-regeling of een Nederlandse regeling. Wat mij betreft krijgen asielaanvragers die ten onrechte asiel aanvragen, een boete. Niet dat ik verwacht dat die betaald wordt, maar deze regeling is toch te gek voor woorden. Maar misschien kan ik ook gebruik van maken?
@71: Ik ben het met u eens dat de eerste levensbehoeften onbetaalbaar worden gemaakt, althans voor een groot deel van de bevolking. Onze beleidsmakers en gevolg blijven wat dat betreft lekker buiten schot door hun inkomen.
@10: Een beetje off topic, maar dan lijkt me er een schone taak voor de overheid - zowel landelijk als lokaal - om uit te leggen wat er nu eigenlijk met jouw stem gebeurt als je hem niet gebruikt. Ik denk nl. zomaar dat veel mensen denken dat niet uitgebrachte stemmen niet gelden en niet worden meegenomen in de tellingen.
Verder is de huidige situatie op de woning/woonmarkt natuurlijk dieptriest. Wonen (b?)lijkt een luxe te worden, terwijl een dak boven je hoofd gvd gewoon een eerste levensbehoefte is.
@3: Tja, waar rook is is vuur. Er zal best wel wat gebeurd zijn, maar ik sluit ook niet uit dat er golddiggers hun kans zien. In dit soort gevallen vraag me altijd wie heeft nu eigenlijk wie mis- of gebruikt? Maar ik heb geen medelijden met de man, evenmin met zijn 'slachtoffers'. Van mij de eerste plus :)
Nee, ik snap hem niet, althans, ik zie de humor er niet van in.
@4: Ik snap je reactie echt niet, ik bedoel dus dat ik er geen touw aan kan vastknopen. Wat bedoel je nu precies?
@2: Ja, dat dacht ik dus ook. Maar kennelijk wordt er toch nog onderscheid gemaakt.
@6: Oh sorry dan, schriftelijke communicatie is niet altijd de handigste manier. Kennelijk vinden we uiteindelijk hetzelfde. Laten we hopen dat het beestje een gouden mandje krijgt.
"Zorgverzekeraars vergoeden verslavingszorg voor rokers die willen stoppen niet."
Dit begrijp ik niet. Je kunt toch via je zorgverzekeraar een therapie volgen om te stoppen met roken?
@3: Mager scharminkeltje klinkt niet bepaald positief. Wat een opluchting met uitroepteken komt bij mij daarom sarcastisch over.
@1: Nu wordt iets positiefs gemeld in het nieuws, en jij slaagt er in om het negatief te maken. Loser!
Aanvulling op @4: Niet dat ik dergelijke praktijken aanmoedig. Het is te triest voor woorden. Het hele systeem zit gammel in elkaar.
@1: Je kunt beter zorgaanbieder worden. Uit het artikel:
’Zorgaanbieder worden is heel makkelijk’
Het probleem ligt volgens het OM en zorgverzekeraar DSW bij de richtlijnen voor het starten van een zorgonderneming. „We zien dat het heel makkelijk is om zorgaanbieder te worden, en dat er vervolgens weinig controle is of het nou allemaal klopt wat er daar gebeurt.” Binnen enkele minuten kun je je namelijk al inschrijven bij de Kamer van Koophandel. „En dan kun je patiënten verzinnen waar je tienduizenden euro’s onterecht mee kan declareren”, aldus een woordvoerder van DSW.
@13: Was ook mijn eerste gedachte. Ben bang dat we daarin geen inzicht krijgen.
Sommige statistieken:
zijn er wel maar mogen we niet zien
of
worden niet opgesteld uit vrees voor de uitkomst.
@1: Ik heb je per ongeluk geplust, maar nu ik het artikel lees zie ik dat veel fraude wordt gepleegd door zorgaanbieders. Bij zorg in natura wordt de declaratie rechtstreeks ingediend door de zorgaanbieder bij de verzekeraar. Als verzekerde heb je dan geen zicht op de rekening die wordt ingediend.
Wanneer je voor een restitutieverzekering kiest, kun je zelf de rekening controleren en al dan niet akkoord gaan. Maar die is volgens mij duurder.
Het lijkt erop dat de verzekeraars zichzelf in de been schieten door de naturaverzekering goedkoper te maken en te vertrouwen op de 'administratie' van de zorgaanbieder.
@11: Je weet niet wat er gebeurd is. Naar wat ik opmaak uit het briefje, had de man de hond al voor zijn leven een slechte draai kreeg. Maar het kan ook zijn dat hij als dakloze zich over een straathond heeft ontfermd....
@5: Nou, kennelijk woon je dan in een buurt met niet zo fatsoenlijke individuen.
Alleen hulpverleners beschermen? Waarom niet milieu (ik kan niet geloven dat alles wat in de lucht wordt geschoten goed is voor het milieu), mensen met longproblemen, dieren?
Nou, ik moet zeggen dat ik vooraf wat sceptisch was, ben geen fan van haar. Maar het viel me alles behalve tegen.
@1: Zodat het vuurwerk los kan?
@12: Dat schrijft @8 - op wie ik reageer - helemaal niet. Dat schrijft @2 naar wie ik verwijs. Volgens mij wil @8 juist @2 weerspreken.
Verrassend waarvoor je tegenwoordig kunt vluchten. Ben benieuwd naar de volgende reden...
@8: Ze begrijpen misschien wel dat ze moeten wegwezen, koala's heb ik begrepen vluchten inderdaad maar klimmen in bomen, niet wetend dat ze daarmee de brand niet (kunnen) ontkomen. Dat bedoelt @2 denk ik zomaar...
@41: Snap ik. Gedoogwet: wat moet ik daaronder verstaan? Eigenlijks mag het volgens de wet niet, maar doe maar lekker toch want we knijpen wel een oogje dicht :)?